Шо за XP такое?

Сабж

ЗЫ Первый!

The Samba eXPerience же!

>>ЗЫ Первый!
Возьми с полки пирожок!

А конференции WineXP еще не проводятся?

это они специально такую дату выбрали?

Ну что ж, ждём публикацию exprience, вместо обычногой размазывания слюнейболтовни ниачом.

Не знаю как вам, по мне так темы очень вкусные.

Особенно в связи с подвижками к релизу Samba4, слиянию Samba3 и Samba4, планам по выкидыванию некоторых опций конфигурирования (смотри предыдущую новость)

И да, обсуждения в рассылке прекращения поддержки LDAP бэкэндов. Тонко кастую в тред DRVTiny

ЗЫ: у меня Samba4 работает

хм... тоже чтоли попробовать размаскировать :\

Четвёрочка? И как полёт, нормальный?

темы очень вкусные

Да, вкусные.

Университетский городок, это всё-таки слишком, по-моему. Население > 120 тысяч, ~60 из 80 городов с населением > 100 тысяч. Насколько я знаю значение термина «университетский городок» в русском языке, он относится к нечту с населением в лучшем случае десятки тысяч, а в худшем к тому, что на западе называют «кампус».

Ну по крайней мере в моей конфигурации - Lenny, native 2003 AD, ни одной Windows7/Vista в сети, никаких экзотических настроек в лесу, даже свои самописные административные шаблоны не применял в рабоочий домен пока, - не падает от всех клиентов во время пар.

Надо конечно быть рисковым парнем чтоб на Samba4 держать продакшн домен, но да, я такой, хотя мой домен продакшн назвать можно с оч. большой натяжкой.

Наверное, хотят эту дрянь окончательно закопать ;)

>И да, обсуждения в рассылке прекращения поддержки LDAP бэкэндов.

а можно ссылку на подробности? сам ldap к самбе не прикручивал, поэтому не представляю, как по другому будет подниматься PDC.

Пожалуйста, поподробней.

lists.samba.org -> samba-technical -> archives -> 2011 April -> by thread -> Should we keep the Samba4 LDAP backend?

Samba поддерживает подключение LDAP бэкендов (OpenLDAP and Fedora DS/389), то есть хранение директорий (баз пользователей и паролей) осуществляется во внешней LDAP базе.
Это очень удобно с той точки зрения, что в линукс прикрутить авторизацию и аутентификацию по OpenLDAP можно практически везде.

1 апреля (не смешно кстати) Эндрю Бартлет изложил в рассылке самба-техникал идеи о том, что из-за массы вопросов юзеров по проблемам связанным с конфигурированием (провижн) и эксплуатацией LDAP бэкендов нужно убрать упоминание из Samba-вики и возможность подключения LDAP-бэкенда при конфигурировании, а решение, убрать из кода или нет, отложить до момента, когда новые изменения в коде внесут несовместимость с поддержкой LDAP бэкенда.
Сам Эндрю утверждает, что LDAP бэкенды никогда по-настоящему не работали, небезопасны и медленны, а Samba4 внутри себя будет иметь свой LDAP сервер (без него Active Directory никак). И да, LDAP схема AD очень специфична и юзать её напрямую врядли кто будет.

Некто Gennady G. Marchenko :) тут же кастовал за то, чтоб оставить. Ведь он работает с OpenLDAP и не против переехать на Samba4.

Дальше надо просто почитать тот тред - весь целиком пересказывать не буду.

> Наверное, хотят эту дрянь окончательно закопать ;)

Оно будет закопано вместе с виндой. А пока нужно - для совместимости.

Если чё, они там каждый год собираются на пиво с сосисками

Плюсую segfault'a - настанет вендекапец - SambaTeam уйдёт на заслуженный отдых, ибо есть OpenLDAP.

Интересно-интересно, тем временем, по слухам, Apple собирается выбросить Samba в пользу своего собственного решения, явно не просто так.

Samba, GPL Enforcement и GPLv3

>>Apple ... явно не просто так.

Объяснять надо?

Ну что тут сказать, GPL сам себе роет могилу.

А от apple для этого проекта был какой-то толк?

Новорегистранты такие новорегистранты...

Ты бы заглянул на сайт Samba, SambaXP - поискал бы там упоминание об Apple, а потом молол чушь такую.

Если ты считаешь, что SambaTeam должна пилить код, а Apple при этом должны иметь право свободно взять этот код и запихнуть в свои решения, огородить и ничего не опубликовать потом - ты явно чего-то не понимаешь в OpenSource.

огромное спасибо за ссылку и столь развернутый ответ. приятно читать такие посты.

Совсем нет повода для радости в жизни? Ок, похвастайся датой регистрации, раз больше нечем :)

Если ты не понял, то смысл любого продукта в том, чтобы им пользовались (если это, конечно, не фуфло, которое делается с целью самообразования) и у многих классических опенсорс продуктов с этим как раз все ок. Широкое использование продукта, среди прочего, важно и потому, что делает его «влиятельным» (раз за ним большая пользовательская база) из-за чего о совместимости с ним уже думают не только его разработчики, но и разработчики сторонних продуктов.

Как иначе можно назвать ситуацию, когда лицензия начинает отталкивать игроков рынка от продукта? В таких случаях нельзя исключать ситуацию, что появится новый продукт, потенциально под более либеральной лицензией, который, в конечном итоге, и начнет вытеснять оригинальный продукт.

Что, не было такого разве? Не понравился Gecko по какой-то причине Apple и сделали они из местечкового KHTML эпический WebKit, которым сейчас пользуется огромное количество компаний и пользователей. WebKit, который не только полностью главенствует в мобильном сегменте (Android, iOS и т.д.), который был полностью просран Gecko, но и наиболее динамично захватывает десктопный сегмент, где Gecko давно уже начал стагнировать. Такие дела.

> десктопный сегмент, где Gecko давно уже начал стагнировать

Ох ё.

о совместимости с ним

Мысли глобальней.
Совместимость должна быть не со сферическим проектом в вакууме, а с вполне себе реальным общепринятым стандартом.
Тогда не будет разницы, возьму я одну из нескольких реализаций свободных утилит или пойду в анальное рабство к Microsoft или Apple или ещё кому-то.
Типичный пример - Active Directory от Microsoft - когда я читал материалы прошлых конференций SambaXP, стало ясно, насколько LDAP вендового сервера «необычен и уникален» и расходится со стандартами

>>Как иначе можно назвать ситуацию, когда лицензия начинает отталкивать игроков рынка от продукта?

Цель FSF в моём понимании создать такую ситуацию:

(Apple, MS, etc): - Ах, какие у вас классные опенсорц проекты, вот бы нам их код у себя задействовать...
(FSF): - А фигушки вам, у нас GPLv3, затягаем по судам, если возьмёте и не откроете сорцы
(Apple, MS, etc): - А что же делать? Ведь так хочется взять этот вкусный и отлаженный громадной командой разработчиков код! Давайте мы дадим денег?...
(FSF): - Денег? Делайте донейт. А код берите, но и вы открывайте код тех проектов, в которых использовали.
(Apple, MS, etc): - Okay ;(

К Samba Apple насколько я помню не прикладывалась. Microsoft, Google, IBM, кто угодно, но не ябблы.
А WebKit к твоему сведению под LGPL и BSD лицензиями. И будучи форкнут из KHTML, который был под LGPL, под LGPL и остался.

Вот на странице новостей правильно сказано:«Про Apple Землин отозвался так: «Если вы относите себя к течению Open Source, то Apple — ваш худший враг и лучший друг.»

Прости, но вот «Землин отозвался», если читать его остальные слова, звучит как «Петух закукарекал». Касательно WebKit, на то и LGPL+BSD, что LGPL != GPLv3. И да, идея, озвученная тобой в начале твоего поста, конечно хороша, но вот в реальности происходит чаще всего совсем по-другому. И речь здесь не о том, вкладывалась Apple в Samba или нет, а в о том, насколько GPLv3 может отвернуть компании от использования продукта. Это сейчас кажется, мол ну и черт с ней с этой Apple и ее ОС, а когда Samba начнут бросать другие (если это, конечно, произойдет), то будет уже поздно.

в реальности происходит чаще всего совсем по-другому

Не скажи. Вот возьми OpenLDAP или ProFTPD или Squid или Apache, проекты максимально соотвествуют RFC'шкам, но и порой реализуют недокументированные/идущие в разрез со стандартами фичи, которые по умолчанию выключены в конфигах итп. Хочешь юзать - на свой страх и риск.

Вот это я понимаю - годно.

А проекты типо Samba или FreeRDP (fork rdesktop'a) - в котором совсем недавно произошла смена лицензии по инициативе главного мейнтейнера с аргументацией размечтавшегося мальчишки «Наш проект станет де-факто стандартом для клиентов RDP, да ещё с бл.дж.-ом и шл.-ами » обречены, к сожалению, на хождение на грани нарушения патентов этих монстров корпораций

Поэтому иметь такой козырь против них, как GPLv3, когда свободная реализация выходит лучше, чем нативная (помнится, Samba3 на первой версии SMB уделывала 2003 сервер по тестам - пруф не приведу), очень неплохо. Там же не дураки работают, они за проектами такими следят, разработчиков к себе на работу приглашают без отрыва от опенсорц проекта, чтоб свои косяки убирать из кода и допиливать, допиливать, допиливать...

Вот моё мнение...

>1 апреля (не смешно кстати) Эндрю Бартлет изложил в рассылке самба-техникал идеи о том, что из-за массы вопросов юзеров по проблемам связанным с конфигурированием (провижн) и эксплуатацией LDAP бэкендов нужно убрать упоминание из Samba-вики и возможность подключения LDAP-бэкенда при конфигурировании, а решение, убрать из кода или нет, отложить до момента, когда новые изменения в коде внесут несовместимость с поддержкой LDAP бэкенда.

А как самба будет тогда с остальными линукс службами интегрироваться, и в чём разница между LDAP бакендом и внутренним LDAP-м ?

squid тот же, к примеру, поддерживает авторизацию через Kerberos.
Маппинг пользователей - не проверял, но тоже вроде должен работать, насколько я помню из чтения рассылки. Может ошибаюсь.

Про бэкенды красиво мог бы рассказать DRVTiny.

LDAP-бэкенд это когда приложение (в данном случае Samba) все операции по работе с LDAP-каталогом прозрачно переадресует внешнему LDAP-серверу.

Внутренний LDAP-сервер Samba - это Samba сама предоставляет для своих нужд LDAP-каталог.

Прошу исправить если неточно описал.

LDAP-бэкенд это когда приложение (в данном случае Samba) все операции по работе с LDAP-каталогом прозрачно переадресует внешнему LDAP-серверу.

Внутренний LDAP-сервер Samba - это Samba сама предоставляет для своих нужд LDAP-каталог.

Т.е дело в том, какие LDAP серверы поддерживать, соответствие какому стандарту поддерживать. И вот здесь то и может возникнуть проблема, если эти реализации сильно отличны. И тогда может возникнуть проблема с интеграцией остальных служб в самбу.

а ссылка на плохо работающую интеграцию с внешними LDAP серверами просто смешна - я настраивал по их же документации и всё работало нормально.
Для того, что бы разработчики добровольно взвали на себя дополнительный груз по написанию существующих серверов у них должны быть серьёзные причины, и из того, что сейчас говориться просто не видны эти причины.

я настраивал по их же документации и всё работало нормально.

По ссылке ты не ходил. Из того треда в рассылке:

Andrew Bartlett:
I should be clear, because I think there is some confusion. There are

some important facts here:
- The Samba4 LDAP backend never worked. It looked like it might work, but there were always problems, things that could not be easily supported.
- The Samba4 LDAP backend was unsafe. Samba4 relies on having transaction support in it's backend database. The LDAP backend just bluffed and ignored that.
- The Samba4 LDAP backend never used the same schema as Samba3 or typical LDAP installations, so a direct migration has never been possible (it uses the AD schema).

А с третьей веткой самбы и PDC да - действительно работают бэкенды.

>>Т.е дело в том, какие LDAP серверы поддерживать, соответствие какому стандарту поддерживать.

LDAP стандарт один и его аспекты описаны в многочисленных RFC'шках.

>>Для того, что бы разработчики добровольно взвали на себя дополнительный груз по написанию существующих серверов у них должны быть серьёзные причины, и из того, что сейчас говориться просто не видны эти причины.

Эти причины известны: необычная идущая в разрез со стандартами реализация LDAP в Active Directory. И да, они брали какой-то лёгкий LDAP сервер (не помню точно название но видел) и допилилвали до совместимости с LDAP'om Active Directory.

За цитаты спасибо, они прояснили ситуацию. как я и предполагал причины серьёзные - поддержка транзакций в встроенном сервере, и отсутствие их поддержки в внешнем.

LDAP стандарт один и его аспекты описаны в многочисленных RFC'шках.

Я неудачно выразился и имел ввиду сильное отличие реализаций.