Вышла Lua 5.2

Этого достаточно, чтобы организовать неструктурную обработку исключений, разве нет?

Ну, не знаю... Во-первых, «исключение» тут всегда одно - аварийное завершение программы. Во-вторых, отловить его можно только на уровне не ниже функции и только если функция эта вызвана через [x]pcall(). В моём понимании это можно скорее назвать обработкой ошибок, чем громким словом «исключение» :) Никто же ExitProc в паскале не называет обработкой исключений :)

Смотря с какой стороны посмотреть.

Я люблю исключения и не воспринимаю их как только способ уведомить об *исключительной* ситуации

Я люблю исключения и не воспринимаю их как только способ уведомить об *исключительной* ситуации

Использование исключений не по назначению усложняет код и делает его менее читабельным.

таких if обычно штук 5-10. Предлагаешь на каждый if делать else?

А почему нет?

int func() {
	int result = OK;

	if (!check1())
		result = ERROR1;
	else if (!check2())
		result = ERROR2;
	else if (!check3())
		result = ERROR3;
	else if (!check4())
		result = ERROR4;
	...
	...

	else if (!check10())
		result = ERROR10;
	else {
	 	/* do what we want to do */
	}

	return result;
}

Да ну? А по мне те же interruption points вполне себе хитрая и изящная идея.

«Вышел релиз Lua» так ИМХО привычнее.

Во-вторых, отловить его можно только на уровне не ниже функции и только если функция эта вызвана через [x]pcall().

Это правда.

Во-первых, «исключение» тут всегда одно - аварийное завершение программы. (...) Никто же ExitProc в паскале не называет обработкой исключений :)

Так ведь нет же! В том и отличие от ExitProc в Паскале (если я не ошибаюсь). При возникновении ошибки pcall вернется и программа может спокойно продолжить работу. И в качестве сообщения об ошибки можно послать любой тип данных, в т.ч., например, таблицу.

круто. А теперь добавь деинициализацию выделенных перед фэйлом ресурсов.

Да я ж тебе говорю - реальные алгоритмы могут быть сложнее, и без goto бывает не обойтись. Хотя ресурсы перед фейлом можно освобождать и без goto.

int func() {

	alloc_resource1();

	do {

		if (fail1())
			break;
		...

		if (fail2())
			break;
		...

		alloc_resource2();

		do {
			if (fail3())
				break;
			...

			if (fail4())
				break;
			...

			alloc_resource3();

			do {
				if (fail5())
					break;
				...

				if (fail6())
					break;
				...
			}
			while(0);

			free_resource3();
		}
		while (0);

		free_resource2();
	}
	while (0);

	free_resource1();

}

Хотя ресурсы перед фейлом можно освобождать и без goto.

в gcc и clang есть __attribute__(cleanup)

вот потому и пользуют goto, чтоб не было такого треша. И всё просто и понятно.

зачем «это», если есть пайтон? %)

int r;
r = init1();
if(r != OK)
  goto out;
r = init2();
if(r != OK)
  goto free1;
r = init3();
if(r != OK)
  goto free2;

return OK;

free2:
cleanup2();
free1:
cleanup1();
out:
return FAIL;

скажи мне, что это чудовищно сложно для понимания.

Ахахаха! Для понимания это очень просто. Поэтому, я думаю, ты сам без труда сможешь увидеть, почему твой код неправильный.

Это вообще-то ни в каком виде не исключения.

Исключения, это вообще-то ни в каком виде не исключения.

throw, это просто аварийное завершение программы с выводом сообщения, а try/catch - «безопасные» скопы, для которых throw() не приводит к завершению программы, а завершает только текущий скоп и возвращает переданное сообщение.

Лишний return в середине функции тоже считается злом™

кстати, в lua код

function test ()
...
return
x=x+1
end

вызывает сообщение об ошибке. Оно правильно, но тяжко бывает при отладке.

Ну, не знаю... Во-первых, «исключение» тут всегда одно - аварийное завершение программы.

не программы, а скопа. скоп, это или программа или функция.

Во-вторых, отловить его можно только на уровне не ниже функции и только если функция эта вызвана через [x]pcall()

В lua есть анонимные функции, которые можно определять где угодно, так что это вопрос синтаксиса.

только если функция эта вызвана через [x]pcall()

Во первых, это не так. Можно переопределить глобальный обработчик и все исключения будут в него падать.

А во вторых, можно мне увидеть обработку исключений вне блока try/catch?

И в последних, в луа есть метапрограммирование, в котором реализован стандартный try/catch , но это скорее дань классике, нежели ответ на реальные потребности.

В луа вообще легко реализуются самые странные запросы. Базовыми средствами языка реализуются модули, классы, исключения и тп. В этом его сила...

Наоборот, злорадствую.

Хорошо, какая часть «ядра»? kernel32.dll - это тоже, знаешь ли, «ядро». Но это немножко не то ядро, которое ntdll.dll

kernel32.dll - это нихрена не ядро, это юзерспейсная библиотека. Как и ntdll.dll. Это типа libc в *nix. Ядро - это ntoskrnl.exe

не программы, а скопа. скоп, это или программа или функция.

Неправда. Скоп - это также, например, блок

for i = 1, n do
...
end

В lua есть анонимные функции, которые можно определять где угодно, так что это вопрос синтаксиса.

Поименованные функции там тоже можно определять где угодно, но к исключениям они имеют такое же отношение, как и анонимные.

Во первых, это не так. Можно переопределить глобальный обработчик и все исключения будут в него падать.

Можно, конечно. Можно и в С++ использовать один обработчик на все исключения. Тогда и try/catch не нужны - есть же signal()! Как вы думаете, зачем их придумали?

А во вторых, можно мне увидеть обработку исключений вне блока try/catch?

Да можно и через задний проход гланды удалять, но зачем? throw придуман не для того, чтобы аварийно завершать программу и не для того, чтобы использовать его как-то без try/catch.

И в последних, в луа есть метапрограммирование, в котором реализован стандартный try/catch , но это скорее дань классике, нежели ответ на реальные потребности.

А с этого места, пожалуйста, поподробнее. Очень интересно было бы узнать о метапрограммировании в Луа, «в котором реализован стандартный try/catch» :)

Неправда. Скоп - это также, например, блок

В луа этот блок выглядит так:

pcall(function () for i = 1, n do ... end end )

Да можно и через задний проход гланды удалять, но зачем? throw придуман не для того, чтобы аварийно завершать программу и не для того, чтобы использовать его как-то без try/catch.

на это и был намек. Разница только в синтаксисе. В одном случае это try ...скоп... catch, а в другом pcall(function() ...скоп... end)

причем луашный синтаксис более универсален, поскольку позволяет еще и параметры в скоп кидать. Попробуйте наваять в try/catch аналог

result,err = pcall(function (sql) ... return (query_result) end,«select * from mytable»)

if not result then print((«все пропало! Простой запрос %s в базу обернулся %s!!!»):format(sql,err)) end

Вообще, что подкупает в луа больше всего, это понятийная простота. Нет нужды вникать в то, как работают конкретно исключения. Есть универсальное понятие - вызов функции, простое, как полено и существующее во всех (почти) языках и если ты понимаешь как работает вообще вызов функций, то ты понимаешь, как работают (или не работают) исключения.

А с этого места, пожалуйста, поподробнее.

http://metalua.luaforge.net/metalua-manual.html#htoc55

http://metalua.luaforge.net

Использование исключений не по назначению усложняет код и делает его менее читабельным.

Ты забыл добавить: " в С++" Ибо в других языках такого не наблюдается.

Попробуйте наваять в try/catch аналог

def pcall(func, *args, **kwargs):
    try:
        result = func(*args, **kwargs)
    except Exception as e:
        return None, e
    else:
        return result, None

Заметь, никакого метарасширения мне не понадобилось. try...catch удобен сразу несколькими вещами:

1) Читаемость

2) Диспатчинг, в зависимости от типа исключения

3) finally

Очень глупо заменять это на ручной pcall. Просто луа убог. Бесконечно убог. Радует что некоторые подвижки в этом плане начались.

Если я правильно понял замысел, то нужно так:

struct device *dev = &(self->ndev->dev);

goto нужен однозначно.

а goto - возвращение в каменный век. Зачем оно?

Как предлагаешь выходить из нескольких вложенных циклов но не куда попало а в нужный цикл? И как обработать без goto десяток забористых условий, количество которых может измениться - писать всё в одну строку?

Или специальный флаг

Сработает не сразу.

и православный оператор break?

Выкидывает не туда куда тебе надо а куда ему надо и ищи потом в коде место, куда они переносят. break ухудшает чтение программы.

Особенно хорош вариант с отдельной процедурой и return, он предполагает сильную декомпозицию программы и многократное использование процедуры в разных местах программы.

Может понадобиться передача кучи параметров, изобретение новых типов переменных а будущее многократное использование ещё вилами писано. И в обработчиках событий дочерних форм вынесение некоторого кода в отдельную процедуру чревато поломкой стека.

Прямой аналог действия goto, только кошерный:)

А деревянный велосипед прямой аналог гоночного внедорожника.

Они положили Юникод в коробку?

Во многих языках есть break с меткой.

А зачем goto при обработке кучи условий?

Выкидывает не туда куда тебе надо а куда ему надо и ищи потом в коде место, куда они переносят. break ухудшает чтение программы.

4.2. break выкидывает в едино правильное место, куда допустим выход из цикла - на первую инструкцию после цикла.

И в обработчиках событий дочерних форм вынесение некоторого кода в отдельную процедуру чревато поломкой стека.

??? У тебя стэк 128 байт?

использоание goto - стиль быдлокодера

В других языках не наблюдается жажды использовать исключения не по назначению.

А зачем goto при обработке кучи условий?

В принципе это одно условие но в нём внутри так много условий и противоречий что при написании оно ну очень плохо помещается в голове. Но если использовать goto, то всё очень красиво реструктуризируется и потом проще эти условия патчить.

4.2. break выкидывает в едино правильное место, куда допустим выход из цикла - на первую инструкцию после цикла.

Какого именно цикла? Их много и не всегда необходимо выходить сразу из всех.

??? У тебя стэк 128 байт?

Половые проблемы ООП, в отладчике не смотрел, мне это малоинтересно.

Пример в студию.

Какого именно цикла? Их много и не всегда необходимо выходить сразу из всех.

break без метки выходит из наиболее вложенного цикла, в котором ты сейчас находишься. break с меткой выходит куда тебе нужно.

Половые проблемы ООП

Нет у ООП такой проблемы.

break без метки выходит из наиболее вложенного цикла, в котором ты сейчас находишься. break с меткой выходит куда тебе нужно.

break с меткой

У нас такой сущности нет, незачем дублировать функщионал goto.

Нет у ООП такой проблемы.

А вот есть.

Покажи, каким образом эта проблема привязана к ООП.

Пример в студию.

Генерация событий на основе анализа запутанной левой информации. Всяких многоэтажных if a=1 then if a=q then if aaa[a].zzz[x+qqq[zz].xx[z].q]=zzz[x+qqq[zz+zzz[x+qqq[zz].xx[z+1].q]].xx[z].q] then... может не хватить для принятия решения.

Покажи, каким образом эта проблема привязана к ООП.

Возникает только в ООП: в родительской форме я могу из обработчика событий вызвать процедуру, в дочерней необходимо содержимое процедуры копипастить в каждый обработчик. В процедурном коде такого не наблюдается.

В языке появился оператор goto.

Отлично. Он там вычисляемый?

Разработчики отмечают, что совершенно необязательно переводить существующие приложения со скриптингом на Lua на новую версию языка.

неправильные пчёлы, новая версия будет новой как минимум четыре года

Заметь, никакого метарасширения мне не понадобилось.

Ты из try/catch написал метарасширение - pcall. А в lua ровно наоборот.

Мне подход lua нравится больше по той причине, что тех же возможностях, lua проще и быстрее.

try...catch удобен сразу несколькими вещами:

Никто не оспаривает маленьких радостей синтаксического сахара. Но надо понимать, что в разные моменты программирования нужны самые разные вещи, поэтому если из коробки заводить синтаксис под все, то получится сложный, тормозной и глючный... пестон.

Очень глупо заменять это на ручной pcall. Просто луа убог. Бесконечно убог.

Он бесконечно прост и универсален.

Радует что некоторые подвижки в этом плане начались.

никаких подвижек. Металуа как и большинство расширений луы написан много лет назад. Если кто-то открывает его только сейчас, это не делает его новым...

Они положили Юникод в коробку?

нет.

Металуа как и большинство расширений луы написан много лет назад. Если кто-то открывает его только сейчас, это не делает его новым...

Да я не про металуа, а про новость. Изменения просто грандиозные. Такими темпами он довольно скоро перестанет быть встраиваемым. Думаю в 5.4 появится нормальная стандартная библиотека.

Да я не про металуа, а про новость. Изменения просто грандиозные.

Изменений три строчки. чуть продвинули йелдинг,сильно упростили сишный биндинг и улучшили сборщик мусора.

При этом переименованиями поломано на порядок больше и совершенно очевидно, что нет ни одной причины, чтобы без трусов бежать на новую версию...

Такими темпами он довольно скоро перестанет быть встраиваемым.

Размер луы и его прадигма вообще не изменились.

Думаю в 5.4 появится нормальная стандартная библиотека.

rpm -qi python | grep Size

Size : 23000444 License: Python

[user@marina ~]$ rpm -qi lua | grep Size

Size : 618031 License: MIT

Нуна?

В некоторых языках, вроде java, break имеет возможность перехода на меткую Это куда более красивое решение. И логичное. Ну и надо так составлять условия цикла, Что-бы выход не по условию был исключительным действием,  не правилом. Чем меньше безусловных переходов - тем лучше. переход должен быть ещё одним вариантом использование break, nе более. А то умельцы не только в циклах его используют, iногда код превращается в лапшу в стиле всеми любимого bash.

Как показывает практика слепое следование рекомендациям для студентов вида «не использовать goto» или «один return на функцию» и т.п. может запутать код куда больше чем goto. Хотя я за 7 лет программирования на Си/Си++ goto использовал 2 раза и то позже нашлось решение покрасивее без него. Сам человека использующего goto возьму на работу максимум как junior'а. Т.к. считаю что он необходим только для очень низкоуровневых оптимизаций (читай как «для оптимизаций уровня ядра ОС» или критичных алгоритмов), а у нас они не требуются. Более того, goto компилятор уже никак не может оптимизировать в отличии от более высокоуровневых конструкций.

GOTO идеален для замены конструкций, заменяющих GOTO, когда нет конструкций, заменяющих GOTO :-)