Вышел FreePascal 2.6.0

Паскалевский for создан для вывода хелло ворлд по 10 раз, в то время как питоний for создан для действий над итерируемыми объектами.

Ну и как сам заметил, итераторы нужны не только для перечисления объектов, бывает и 10 раз вывести хелло ворлд нужно.

Машине всё равно какой из свободных регистров использовать, в остальном _не_ всё равно. Микроконтроллеру может не хватить скорости для выполнения корявого крисваивания или другой операции и устройство не будет работать корректно, в результате придётся использовать более быструю и дорогую микруху. Китайцы смотрят на такое расточительство с неодобрением

И какое это всё имеет отношение к тому, что «раз машине проще разобрать какой-то логический текст, то наверно и с посторонним человеком будет тоже самое»?

Я о том и говорю - зачем самый универсальный цикл называть for?

В гуглопереводчике забанили? Одно из 21 (громкий смех переходящий в ржание) значений английского слова for - «от». А одно из восьми значетий «to» - «до». В результате конструкция for a:=1 to 100 без проблем переводится в человеческие «от единицы до сотни».

Это как раз пример foreach, который уже не for с явным итератором.

В результате конструкция for a:=1 to 100 без проблем переводится в человеческие «от единицы до сотни».

Читать умеешь? Речь была про сишную конструкцию.

В том-то и дело, есть универсальный for, перекрывающий функционал других циклов. Зачем перегружать язык ненужными конструкциями?

Если так рассуждать, то циклы вообще не нужны, goto всё это умеет.

В гуглопереводчике забанили? Одно из 21 (громкий смех переходящий в ржание) значений английского слова for - «от»

Какой ты всё-таки тупой. Или наркоман.

Имхо, анонимус сделал жирный вброс про циклы, который ты принял за чистую монету.

Это как раз пример foreach, который уже не for с явным итератором.

for и for each - одно и то же.

Если так рассуждать, то циклы вообще не нужны, goto всё это умеет.

Твои же слова:

В результате конструкция for a:=1 to 100 без проблем переводится в человеческие «от единицы до сотни».

А в си цикл for вообще не подразумевает наличие итератора и можно в него запихать любое поведение.

Прежде чем пилоту доверить управление самолётом с сотней пассажиров на борту (или истребителю стоимостью в много миллионов денег), его несколько лет мучают теорией, потом полётами на кукурузнике с инструктором, потом на кукурузнике без инструктора, потом на самолётах побыстрее и подороже. В самом конце, прежде чем выдать разрешение на управление конкретным типом самолёта, его ещё будут гонять на тренажёре, соответсвующем этому типу... Нахрена лётчика учить летать на кукурузнике, если он будет работать на Боинге?

А теперь представьте, что паскаль это эйрбас, а боинг это си и всё сразу встанет на свои места. Первый может быть безопаснее, однако летать вам всё же надо на боинге, поэтому разумнее изучать всё таки боинг, а не эйрбас

for и for each - одно и то же.

Смотря где ты это взял, но попробую догадаться:)
for там принимает список, а each его отдает. А еще там есть отдельный foreach(слитно) с другим поведением, да?

Какой ты всё-таки тупой. Или наркоман.

Ну а ты, нетупой, не знаешь что интерпритация информации зависит от того, как её подают окружающие источники информации. В итоге, если все сми разом выльют какашки на хорошего человека, то его так и будет воспринимать большинство. А если словари и программы переводчики переведут английское слово не так, как ты привык, то большая часть населения Земли его так заучит и будет использовать. Если ты не в курсе, раньше на прялках писали «дорогой Матрёне от х№я Иванушки». С течением времени смысл многих слов меняется.

for там принимает список, а each его отдает

Ы? for (в питоновском исполнении) и foreach (концептулаьный) - это проход по последовательности элементов. Является эта последовательность списком, итератором или еще чем-то - малозначащая деталь реализации.

А, я думал про перл. each он сам по себе.

А в си цикл for вообще не подразумевает наличие итератора и можно в него запихать любое поведение.

Когда-то и в паскале можно было написать

        for a:=1 to 100 do begin
                           dec(a);
                           end;

goto

Да это просто праздник какой-то!

Да это просто праздник какой-то!

Ага:)

goto не нужен

goto не нужен

в ядро загляни

Но разработчики компилятора fpc посчитали такую фичу ненужной.

Этим разработчикам лучше бы обдумывать кодогенерацию, а не переосмысление стандартов.

в ядро загляни

Ядро — такая хреновина, которую не через жопу написать нельзя. Тем более на си.

Я тут уже обмолвился, но повторюсь

Мне приходилось встречаться с программой, где между do и while 15 страниц текста - не желаю вам этого в новом году :-)

Вот Вам и Ваш Паскаль :-(

Ага, то-то в стандарных сишных либах его используют(или уже нет?).
Вроде, даже quicksort адекватно реализовать не могли.

В си просто не хватает похапешного (если не ошибаюсь) break с меткой, позволяющего вынырнуть из нескольких вложенных циклов без введения дополнительных переменных и проверок.

А еще не хватает next, last и специальных условных операторов выхода из цикла... Нет уж, избавьте.

Специализированные операторы лучше, чем goto. И даже не спрашивай, почему :3

PolarFox не нужен.

Все больше убеждаюсь, C-шники - воинствующие онанисты. Современенные реализации С и Pascal'я - один хер только в разных руковицах.

Специализированные операторы лучше, чем goto.

Ломают блок не сильно лучше.

Этим разработчикам лучше бы обдумывать кодогенерацию

Кодогенераторы тусуются в проекте лазарус и перетягивают на него одеяло запиливая процедуры и функции именно туда. И кричат о ненужности редактора fp.

В си просто не хватает похапешного (если не ошибаюсь) break с меткой,

Это мало чем отличается от goto, к тому же в пятом PHP goto запилили, значит он и там нужен.

Кому оно надо в век насилья явы с дотнетом?

// fixed

солнышко
Мне вот приходилось лазить в сырцы Ruby, Poppler и NewLisp - там такая же фигня, но только с Си. И goto там полно, и прочего говнокода.

Вот Вам и Ваш Си :(
(с)

Головы не хватает понять, что если между do и UNTIL ио пт, а не WHILE - это в Си while, - 100500 экранов кода, значит, это - проблема не ЯП?!

Специализированные операторы лучше, чем goto. И даже не спрашивай, почему :3

Значит, Ruby и ffmpeg пишут какие-то лохи. Polarfox подтверждает - инфа 146%

goto не нужен

Будто бы отсутствие goto мешает писать говнокод.

В си просто не хватает похапешного (если не ошибаюсь) break с меткой, позволяющего вынырнуть из нескольких вложенных циклов без введения дополнительных переменных и проверок.

А мне еще вот показалось, ковыряясь во всяких ffmpeg унд poppler, что в Си не хватает исключений, сборки мусора и многого другого :)
Причем мое мнение не менее объкутивно, чем твое. Как быть?

Хороший подарок к Н.Г.

неужели еще не все дельфятники с голоду умерли?

он не годится на роль первого языка, который будут изучать школьники

а мужики-то в mit и не знают и напрополую используют его именно в качестве учебного языка.

То есть, если a = a + 1, то от обоих частей этого уравнения можно отнять a и получится выражение 0 = 1.

я слышал, что уровень образования теперь крайне низкий, но чтобы настолько!

неужели еще не все дельфятники с голоду умерли?

Я верю в реинкарнацию.

чувак, если много вложенных if-ов и while-ов то никакие endif не помогут, а только подсвечивание скобок.

Так в нормальных редакторах подсвечиваются end-ы

реализация ООП, в которой свойства и методы являются словарями в адресном пространстве объекта, и в силу этого с ним можно работать как со словарём

Заканчивай НГ отмечать уже. Ты Python с JavaScript не путаешь?
И наследование есть, включая множественное.
А ещё говорят, что «нормальный ООП» это тот, что в Smalltalk, а не в...

если программировать в nano, который не подсветит, что true стал макросом

А если этот #define туда попадает через несколько #include-ов, тоже подсветит?

Рад, что они починили дебаг в предпоследней версии.

Серьёзно? Ура! Ставлю.

В гуглопереводчике забанили? Одно из 21 (громкий смех переходящий в ржание) значений английского слова for - «от». А одно из восьми значетий «to» - «до». В результате конструкция for a:=1 to 100 без проблем переводится в человеческие «от единицы до сотни».

Ты, чурбан, язык бусурманский сначала выучи, научись пользоваться монолингвальным словарем, а потом в гугл лезь, клоун.

В си просто не хватает похапешного (если не ошибаюсь) break с меткой, позволяющего вынырнуть из нескольких вложенных циклов без введения дополнительных переменных и проверок

inline и return помогут отцу русской демократии, а несколько (>3) вложенных циклов - зло

А мне еще вот показалось, ковыряясь во всяких ffmpeg унд poppler, что в Си не хватает исключений, сборки мусора и многого другого

Если мусора не будет в голове, тогда и сборщик будет не нужен, а если в голове бедлам, то никакая сборка не поможет

Ты слишком толст, кошак. Учи историю программной индустрии.

Ты слишком толст, кошак. Учи историю программной индустрии

Сборщик мусора в Си - это оксюморон