Debian: clang способен заменить gcc

Однако для Debian важно, чтобы clang справлялся со всеми поддерживаемыми архитектурами (11 официальных, 6 неофициальных).

И как, справляется?

А Эплу оно надо? Есть подозрение, что разрабам clang-а и в кошмарном сне не приснится поддержка всех gcc-шных платформ

Так что в лучшем случае как инструмент для разрабов и этих... как их... с миром которые

А чем gcc лучше clang?

Самая частая причина неудачи - более строгое следование стандартам со стороны clang.

unsigned, где ты такое нашёл в тексте? Цитату приведи.

Поделка презабавная. Из описания убило вот это: Default initialization of const variable of a class type requires user-defined default constructor.

Тваюжмать, каким раком компилер вызовет этот самый «user-defined default constructor» при инициализации константы? А если нет, то нахрена конструктор по умолчанию для этого нужен? Константные объекты не так создаются. Вообще из описания я много над чем посмеялся, и на мой взгляд clang gcc пока не заменяет никак.

Гнутые сами виноваты. С 4.2.2 поменяли лицензию на GPLv3. Из-за чего эппл отказались от gcc в своём Xcode и стали впиливать clang.

Ууу, а эппловцам то каково. Прийдется немного раструсить свой денежный жирок.

А кеды и Firefox им собираются?

Нет, Unix намертво привязан к Си. Да в принципе я и не против Си в области системного программирования — это то, для чего он был создан, и где он действительно нужен. Но меня всегда раздражало то, что на нем пишут обычные прикладные программы.

того же паскаля

паскаль хорош, но он все же убог, что уже давно признано всеми и результатом чего являются Модулы и Обероны. Но энтерпрайз же любит убогость.

чем он лучше gcc?

быстрее раза в два,

Ага, скорость компиляции у clang -O3 такая же как у gcc -O1 и скорость бинарника такая же. Так и где тут какие-либо преимущества?

а как у него с оптимизациями?

на большинстве тестов практически вровень или даже чуть лучше

Похороникса перечитал?

gcc умеет паскаль? 0_O

скорость компиляции у clang -O3 такая же как у gcc -O1
такая же как у gcc -O1 и скорость бинарника

вы явно не в теме

Так и где тут какие-либо преимущества?

преимущества прежде всего для разработчика, я их уже назвал

Похороникса перечитал?

и сам тестил, кстати ты сам clang в глаза хоть видел?

нет, С вечен, как и ассемблер :)

Почему все так хотят закопать gcc? Чем это оно так провинилось?

В дебиане не знаю. В BSD некоторым глаза мозолит использование в системе компилятора с некошерной, с их точки зрения, лицензией GPL.

Расскажи это профессиональным разработчикам, которые компилируют большие программы туеву хучу раз на дню

И каждый раз с включенной оптимизацией на максимум? А каково соотношение скорости компиляции clang и GCC при выключенных оптимизациях? Может Clang так быстр из-за того, что не делает многих оптимизаций, которые делает gcc?

Я не профи, но когда мне надоело ждать пересборку своего проекта после внесения каждого изменения в заголовочный файл, я осилил CMAKE_BUILD_TYPE=Debug, при котором оптимизации выключаются. Слабо верится, что профи об этом не знают.

Был такой проект - GNU Pascal. Давно заморожен. Позиционировался как тесно связанный с gcc (и, в частности, на гнутом си был написан компилятор). Считался ли официально частью GNU Compiler Collection - этого не знаю. Гугль в помощь.

каково соотношение скорости компиляции clang и GCC при выключенных оптимизациях?

такое же

Позиционировался как тесно связанный с gcc (и, в частности, на гнутом си был написан компилятор).

забавно, гнутый С изначально был написан на паскале

ну теперь семёрочке точно копец

Только вот dlgknmfdgoi r100500, r1488 :)

http://www.gnu-pascal.de - можете полюбопытствовать.

Yeah, it is capable... as soon as it stats generating assembly. So far GCC beats shit out of it.

А фортран? А паскаль?

У паскаля свой компилятор, белый и пушистый, среднюю программу компиляет за секунды и легко устанавливается в систему. Посему clang в линуксе нужен как собаке пятое колесо.

А фортран? А паскаль? А другие языки? Вывод: clang не может заменить GCC.

вы бы чушь не пороли, а погуглили на предмет llvm и clang, что это вообще такое

в исходнике речь шла о g++

ну, людям же процесс нужен, а не результат.

Отлично, что альтернатива крепнет!

ага, как только из debian'а выпилят всё гнутое говно включая ядро линуха, я сразу же снесу семерку и перейду на него

как только из debian'а выпилят всё гнутое говно включая ядро линуха, я сразу же снесу семерку и перейду на него

Ты так говоришь, будто твой переход на Debian кому-то нужен.

Похороникса перечитал?

и сам тестил, кстати ты сам clang в глаза хоть видел?

Видел, не переживай. Но какого-то сильного тестирования не проводил. Нормальный компилятор, но c++ поддерживает (или поддерживал) плохо и пилится больше под mac os, поэтому не использую.

Почему все так хотят закопать gcc? Чем это оно так провинилось?

Нет новых идей, но хочется иллюзии прогресса.
Замена шила на мыло некоторым кажется движением вперед.

Чем им, бл_ть, не нравится gcc?

А в чём проблема GPL3? Libc - системная, по-любому, а libstdc++:

You have permission to propagate a work of Target Code formed by combining the Runtime Library with Independent Modules, even if such propagation would otherwise violate the terms of GPLv3, provided that all Target Code was generated by Eligible Compilation Processes. You may then convey such a combination under termsof your choice, consistent with the licensing of the Independent Modules.

лично я не особо хочу закапывать, но от альтернатив я бы не отказался.

Кому будет нужно, те создадут фронт-энд к LLVM для этих языков.

К сожалению умеет мало архитектур. зачаточное под msp430 и нет авр. Но под армы говорят годен.

ыы. Мир будет пересобираться в 5,2 раз быстрей!

...но зачем?

скорость компиляции у clang -O3 такая же как у gcc -O1 и скорость бинарника такая же

вы явно не в теме

Вот вывод сделанный Владимиром Макаровым, его тестам я доверяю, а похорониксовским нет:

I added GCC run with -O1 which helps to understand that LLVM with -O2 or -O3 is analog of GCC 4.1 with -O1 with the point of view of generated code performance and compilation speed. People are frequently saying that LLVM is a much faster compiler than GCC. That is probably not true. If you need the same generated code quality and compilation speed as LLVM -O2/-O3 you should use GCC with -O1. If you want 10%-40% faster generated code, you should use GCC with -O2/-O3 and you need 20%-40% (150%-200% if you use GCC LTO) more time for compilation. I believe that LLVM code performance is far away from GCC because it is sufficiently easy to get first percents of code improvement, it becomes much harder to get subsequent percents, and IMHO starting with some point of the development the relation of the code improvement to the spent efforts might become exponential.

(Читать вкладку GCC-LLVM Comparison, там и графики и всё остальное)

Clang --- это фронт-энд к LLVM у которого есть различные бэк-энды. И не Apple развиваются еще и другие архитектуры.

LLVM — виртуальная машина. Быстрее нативного кода ему не быть.

ЖПЛ для многих как заноза в заднице. И это хорошо.

Теперь гентушнеги в 5 раз чаще будут пересобирать свой мир! А это значит в 5 раз больше оргазмов! Ради этого стоит жить!

Ещё толще. Я лелею обратную мысль =)

Гнутые сами виноваты. С 4.2.2 поменяли лицензию на GPLv3. Из-за чего эппл отказались от gcc в своём Xcode и стали впиливать clang.

Ну а что, если Apple сначала пришлёт свои изменения в ванильную ветку GCC, а потом начнёт патентнотроллить по этому поводу? Они это, в принципе, могут, для них делать подлости — не в новинку. А если не будут, то чем им мешает GPLv3? В десктопных маках тоже планируется запретить неподписанные приложения? Возможно, даже первый шаг для этого в последней версии MacOS, насколько я знаю сделан (сейчас просто ругается, нужно в настройках отключить. Но в Windows, например, ограничения на неподписанные драйвера начались с этого же). Но ведь в таком случае как раз наоборот хорошо, что Столлман перевёл gcc на GPLv3, хоть какие-то затруднения у Apple возникли, и они вложили хоть какие-то ресурсы в развитие нового свободного компилятора, который, кто знает, может быть и будет однозначно лучше GCC, тогда будем пользоваться им. Apple могли бы пойти по другому пути, и полностью самим писать проприетарный компилятор, вкладывая в него гораздо большие ресурсы, тогда пользы бы нам не было, но Apple бы соснул хорошенького тунца.

Расскажи это профессиональным разработчикам, которые компилируют большие программы туеву хучу раз на дню

что, прям всё-всё надо компилять? мне тогда за рабочий день, наверное, тот кусок с которым яработаю удалось бы раз 5 пересобрать, наверное

LLVM — виртуальная машина. Быстрее нативного кода ему не быть.

Учи матчасть - он генерирует нативный код.

Учи матчасть - он генерирует нативный код.

А если так, то зачем виртуальная машина?

Учи матчасть.

Тваюжмать, каким раком компилер вызовет этот самый «user-defined default constructor» при инициализации константы?

а что смущает?

берём

template <typename T>
T Func(const T& default_value = T())
{
    return default_value;
}

и дёргаем

int i = Func(100);

всё тип-топ будет, честно

А если так, то зачем виртуальная машина?

hint: А зачем в gcc используется RTL?