2MiracleMan: А тут была одна моя фотка - остальные там же. Идите, регестрируйтесь, там и обсудим. С удовольствием приму конструктивную критику. Только вот BigSerpent-ну яб... не рекомендовал - заклютс в полсекунды, народ там грамотрый и пальцеваться там ой не стоит. :)
А на счет Nikon vs. Canon - не развожусь. ;) Это не мой флейм. :)

2Shadow: в таком раскладе - да. Но я признаюсь по секрету что позорно люблю автофокус :)

Когда я только решил купить зеркалку, я не знал, нужно ли мне это...
И хотел совсем дёшево, чтоб посмотреть.

В одном магазине бородатый, толстый, выше меня ростом пожилой джентльмен , держа в руках старую яшику, басил:
"-всё механическое, металл, Pentax-K, НАСТОЯЩИЙ МУЖСКОЙ ФОТОАППАРАТ!"
Я таки не повелся на этот железный аргумент и купил пластмасску =)
Хотя, теперь, освоив, что к чему, не испугался бы и амперметра вместо индикатора...

кстати, да... очень даже приличная фотка.. ;-) надо бы и с другими ознакомиться.. а насчёт Nikon-a это я упомянул не ради флейма, а чтобы подчеркнуть возможные различия во вкусах... просто я к Nikon привык ещё с серии Coolpix... как, возможно и ты, когда-то, но только к Canon.. ;-)

конец 90-х... а 7-й это простите когда? начало 00-х? два-три года назад? не серьезно... мне ли вам говорить о консервативности профессионалов, если и сейчас большинство из них сидит под классиком в 6-м :)) а вот про action давайте поподробнее - ai тоже продукт из преисподней, но в силу специфики вполне объектно-ориентированный. а этих кастрированных ублюдочных средств в 9-м (ровестник 6-го шопа) мне совсем не хватало. до скрежета зубовного. и насколько я понимаю с тех пор ситуация не сильно-то и изменилась. в шопе мне тоже их не хватало, но справедливости ради - не так сильно. там работа штучшая была всегда.

> http://canon-club.ru/clubhtml/uploads/post-6-63408-Zamka_852.jpg

На мой непрофессиональный взгляд все желто как-то, противно... Это так было задумано?

>Photoshop очень давно умеет работать с 16 бит изображением.

А в единицах версий, очень давно, это с какого момента?

2anonymous (*) (12.01.2005 2:22:59): хех. :) Для начала - монитор калиброван? Боюсь что нет. У этой фотки Gamma 1.8 и профиль - AdobeRGB (1998). А у тебя с вероятность 99% на монике что-то близкое к Gamma 2.2 и sRGB...
http://www.aim-dtp.net/aim/evaluation/gamma_space/index.htm - выбираем нужную картинку и колибруем свой моник.
Во вторых да - желтого много. Это - ЕСТЕЙСТВЕННЫЙ и ПРАВИЛЬНЫЙ цвет для данной фоки, ибо это концертная фотка и свет был именно таков - слева на рампе лупил безумный желтый прожектор. :)

2MiracleMan:

> не тоит ли вам вынести ваши шедевры фотоисскуства на рассмотрение

Ну у меня больше года был gallery.casus.us, надоело отдавать по 99 баксов/месяц, так что пока без хостинга. Но скоро где-нибудь восстановлю.

Фотография действительно хороша. Хотя три фотографии - это немного (или у них так поиск работает?). Бесхитростный аппарат безусловно дал-бы массу шума, зерна... , условия для съемки достаточно жестки.

На руке цвет меняется ступеньками, или это - мой монитор?

ГИМП

Ирси: >А так же я вижу заявы про "12 лет в фотографии" и камеру, который ни один фотограф с таким стажем просто не смог бы снимать из-за отсутствия и/или неудобного доступа к некоторым функциям, к которым он привык и без которых он не может обходиться. И аж две споловиной фоток на цифре, охренитительно много... Стаж аж 6-9 месяцев, ну год...:) >Пальцы загни дорогой и не смеши тех, кто действительно разбирается в вопросе. :)

Так, Ирси. Я человек незлобливый и отходчивый. Но за явное оскорбление в нормальном обществе принято извиняться. А если человек на это не способен, ну, что можно об этом сказать. Есть такое понятие "человек морально обделенный". С Вами дискуссию я завершаю. Вы не способны к диалогу и объективному взгляду на себя. Просто как наблюдение - как же я придыханием отношусь к такой технике, если я пишу, что она НЕ НУЖНА большинству людей? Проблемы с логикой. Впрочем, бесполезно. С Вами я дискутировать не буду - у меня хватает самоуважения.

2Casus: fatal.ru? правда там всего 100Mb дают и php4 без SQL...

2sin_a: монитор. LCD?

2BigSerpent: знаний у Вас не хватает это точно, чтоб со мной дискутировать. :)

2Irsi (*) (12.01.2005 10:36:38)
>знаний у Вас не хватает это точно, чтоб со мной дискутировать. :)
Да здесь ни у кого знаний не хватит, чтобы с тобой дискутировать, о великий CMYK, тьфу, Irsi :-)
Тебе череп не жмет?

Моему пониманию, только, недоступна одна вещь. Если мне интересно общатся на одном ресурсе, и нет дела до другого - на первый я и захожу, а на втором не бываю.

Зачем ходить туда где ни до кого нет дела, и чего там можно ждать кроме помоев?

ГИМП

Casus: Я прекрасно представляю себе перелести DSLR. Всю сознательную жизнь фотографировал пленочной зеркалкой. И объективы менял. И не говорю, что мне характеристики и удобство пользования DSLR не нравится. И если созрею, куплю себе цифровую зеркалку. Склоняюсь к Минолте D7.

Далее давайте без личностей.

Дискуссия по какому поводу возникла - один участник упорно пишет, что все, что не DSLR - говно. Ведь формулировка стоит не "не подходит для съемок в условиях низкой освещенности". Не "не подходит для съемок спортивных событий в зале". Не "не может фокусироваться "влет" ". Не "не ладает недостаточной скорострельностью для некоторых задач". Не "не позволяет сделать красивый боке у портрета". Это - описание конкретных применений, когда цфк с маленькой матрицей не подходит. Конкретных ! В остальных случаях она вполне справляется со своими задачами - дело за руками и головой фотографа.

Люди, снимающие просумерками, выставляются в галереях и печатают в западных глянцевых журналах. Они лохи? Или не разбираются в фототехнике? Или в искусстве фотографии? У них интересные подиси, если они пишут статьи или пишут на форуме. например, Canon D20, Minolta A2. Или Mark I, Leyka D2. И они используют тот инструмент, который им удобнее в конкретной ситуации. Они профессионалы. А распальцовкой занимаются, как правило, непрофессионалы. Но это не в Ваш огород камень.

К слову, у моей камеры, несмотря на ее размеры, есть полное ручное управление, ручное ИСО, длительная выдержка, компенсация экспозиции, фиксации фокуса, экспозиции, того и другого, ручной ББ (хотя проще снять в RAW и установить ручками потом). И я этим всем пользуюсь - вытягиваю из фотоаппарата максимум. Да, нету многозонного автофокуса с выбором зоны. Да, всего 2 значения диафрагмы (мне этого не хватает). И многого другого. Но речь была не об этом.

Человек идет в гости или на мероприятие или едет в другой город. И таскает с собой фотоаппарат (некоторый). А потом печатает с него снимки такого размера, как он хочет (20х30, к примеру). И его это устраивает. И устраивает других, которые сравнивают эти снимки со снимками других, в том числе и профи, и очень часто его снимки выглядят лучше. И что в этом плохого?

З.Ы. Лучше бы без домыслов о других, в чем они сильны, а в чем нет, ок? Для того, чтобы так говорить, нужно знать человека.

> если созрею, куплю себе цифровую зеркалку.

Кстати, для чего цифре зеркало?

Пленке - понятно смотришь в видоискатель (другого - нет), и т.д. В цифре вроде смотришь не в видоискатель, видишь - и так то что на выходе, ближе быть не может? Скорость реакции монитора?

>Я не Irsi

И слава б-гу.

[...]

>В общем и целом, не зная предмет (цифрофото) dsx полез рассказывать про него. Это минус для dsx.

Я уже раз n-дцать сказал, что в фотографии не разбираюсь вообще. В моём понимании, что получилось -- то получилось. А цифровой фотоаппарат даёт возможность удалить сразу то, что не получилось и снять быстренько снова. Наложение эффектов на фотографии вроде "а мы тут пьём и дурью маемся" мне кажется излишеством. Те, кто тратит килодоллары на своё хобби, совершенствует свои навыки, учится чему-то новому и прочая и прочая -- это несколько другой случай, не имеющий с моим (и ещё ~90% случаев) ничего общего. А меня и Artificial Stupidity обычной мыльницы вполне устраивает. Всё одно, за последние лет пять ни одной приличной фотки, где я бы не кривлялся, не было, а художетсвенная ценность таких фотографий сомнительна. Так, напоминание о чём-то.

В общем, я что сказать-то изначально хотел: если GIMP находит своё применение среди умудрённых опытом любителей и профессионалов -- я рад за GIMP, за его разработчиков и за любителей с профессионалами. Если нет -- существует масса других программ разной степени полезности, но это не повод распускать проект GIMP и расстреливать программистов. Вместо GIMP можно подставить любое другое слово. Даже Windows.

2sin_a:
Скорость реакции монитора это еще полбеды и теоретически это можно победить. А вот тот факт что использование "цифрового зеркала" сильно увеличивает время реакции на нажатие спуска это уже не так просто. При использование классической оптический схемы затвор всегда закрыт, при нажатии на спуск его надо только открыть. А при электронной схеме надо закрыть, дать матрице "устаканиться" и только потом открыть. И вообще - постоянно открытый затвор это плохо для матрицы имхо, а на DSLR они болшие и дорогие. Хотя и это наверно победимо... но не сейчас.

> Наложение эффектов на фотографии вроде "а мы тут пьём и дурью маемся" мне кажется излишеством. Те, кто тратит килодоллары на своё хобби, совершенствует свои навыки, учится чему-то новому и прочая и прочая -- это несколько другой случай, ... А меня и Artificial Stupidity обычной мыльницы вполне устраивает. Всё одно, за последние лет пять ни одной приличной фотки, где я бы не кривлялся, не было,

Не бывает двух противоположных полюсов. Можно снимать то что нравится той техникой которая доступна, и не печатать это в глянцевых журналах и на постерах а просто смотреть с экрана.

И тебе, возможно, завтра захочется просто снять красивый вид, просто на память. И для этого не надо "килодолларовых аппаратов", "почетного диплома" и "особого разрешения".

> захочется просто снять красивый вид, просто на память. И для этого не надо "килодолларовых аппаратов",

И сказать что при этом (отсутствии "пупер аппарата") получится фигня всякая - снобизм.

для достаточно большого числа простых случаев - достаточно аппаратов со скромными возможностями.

> для достаточно большого числа простых случаев - достаточно аппаратов со скромными возможностями.

Может, это просто ностальгия мучает, но лучшие мои фотографии (композиционно и качественно) были сняты аппаратом Смена-8М, если кто помнит такой. На резкость там наводили по шкале, объектив был почти никакой, да и вообще, детский аппарат. Но вот, однако...

Дак можно вспомнить и Паганини с одной струной. Это конечно не значит что хорошая техника не нужна, но это значит что на ней свет клином не сошелся.

главное - что-бы было что сказать

2sin_a: никто не говорит что наличие крутого фотика делает из никудышного фотографа хотя бы приличного. А вот обратное неверно - плохая техника не дает нормальному фотографу сделать хорошие снимки. И легенда про Паганини ничего не доказывает. :)

Irsi, фотографы, которые твою фотку хвалили, часом не из разряда Синицына? :))) На самом деле фотка никакая ни в художественном смысле, ни в плане реализации. По руке шум идет. Откуда у шума ноги растут хз. Но он есть. А вообще чем говорить, что здесь 99% ламеры, надо бы прежде узнать, кто и чем занимается в жизни.

А кто такой Синицин? :)
Ага шум... по руке... кроп с шумом в студию...:) А вообще - ты хоть бы EXIF глянул для начала...:)

> Для начала - монитор калиброван? Боюсь что нет. У этой фотки Gamma 1.8 и профиль - AdobeRGB (1998).

хм... посмотрел я exif: ColorSpace: Uncalibrated

:((

2anonymous (*) (12.01.2005 15:52:49): для начала - не надо это делать в виндовом въювере, см. в фотошопе. :)

Очень забавно читать весь этот тред. Честное слово! :)

Снимая продолжительное время на цифру (не DSLR, но: лейковская оптика, кольцо ручной фокусировки, все ручные режимы, длительные выдержки, горячий башмак, практически полное отсутствие задержки при съемке, частота обновления картинки на экране в районе 1/100 секунды).
Печатал А4. Но в конце концов перешел на пленку - средний формат 6х6. Поскольку такой плавности и количества информации цифра не может обеспечить даже за 20.000$ и больше (стоимость задников).

А зеркальный среднеформатный аппарат + 2 объектива + 2 макрокольца + перевертыш объективов + 4 фильтра + сканер epson 4180 обошлись в районе $500.

Да, для репортажных снимков использую цифру здесь она идеал.
А вот средний формат для портретной съемки, пейзаж, панорамы, ночная съемка лучший выбор.

Так что успокаивайтесь и пользуйте то, что дает лучший результат в зависимости от поставленных задач.

2Korwin: обсуждать пленочную фотографию в данном контексте несколько не к месту имхо.
Но если очень хочется, то:
1. Согласен, цифра не может тягаться со средним форматом, ни по одному параметру. Более того - ей даже с обычной пленкой тягаться очень тяжко и проигрывает она по некоторым параметрам с легкостью.
Любителям мегопикселей прошу не беспокоится - мегапиксели это не главное. :)
2. ГРИП от большого до огромного - это проклятье цифры. Хотя новичкам нравится
3. Оперативность - здесь у цифры нет конкурентов. :)
4. Самое главное преимущество цифры то что она полностью возвращяет весь процес - от выбора объекта съемки до печати отпечатка в твои руки. Ну почти весь - все такти для крупноформатного отпечатка пока приходится идти в фотолав.

P.S. А что за цифра у Вас? Похоже на панасоник?

> для начала - не надо это делать в виндовом въювере, см. в фотошопе. :)

посмотрел. так же. сравнил c фоткой волчонка с кэнон-клуба.
у нее (photoshop cs) ColorSpace: 1
- irfan показывает как sRGB.

Ы?

2Irsi. Да панасоник. Очень приятный аппарат.

А если сравнивать цифру и цифру, то точно не мегапиксели!

Информация к размышлению. Есть мегапиксели, есть эффективные мегапиксели, а есть еще "эффективные мегапиксели". То, что первое, это суммарное количество фоточуствительных элементов. То, что второе - рабочая масса из всех фотоэлементов. А вот третье (то, что в ковычках) это реальная разрешающая способность матрицы + объектива. К примеру D70 с качественным дорогим фикс-объективом дает "эффективных мегапикселей" только 75-77% от эффективных мегапикселей. Остальные создают типа эффект работы.
На цифровых компактах эта цифра не достигает и 50%. Добавьте к этому любимый всеми (буеее) перешарп и отсутствие полутонов.

P.S.
По поводу "эффективных мегапикселей" была хорошая статья в осеннем Фото-Магазине. Номер, к сожалению, не помню.

сорри, нашел. какая-то несусветная цифра :)

2anonymous (*) (12.01.2005 17:11:57): не "Ы?", а rtfm! Виндовый просмоторщик знает о существовании только одного профиля - sRGB, на все остальное он ругается как на Uncalibrated. Я на эти грабли уже наступил - думаю что за фигня, забыл сохранить чтоль... Ставлю галочку, пересохраняя, проверяя себя 33 раза, смотрю во вьювере - в
вьювре - попрежнему Uncalibrated... Открываю в шопе - есть профиль... Меняю рабочий профиль в шопе и пытаюсь открыть - все честно, ругается на несовпадения профилей, профиль картинки определяет правильно... Потом в хелпе прочитал, что так и должно быть :)

2Korwin: запутаешь ты бедных линуксоидов... Нехай они лучше статью Афанасенкова прочитают - полезно будет, там имхо неплохо все расписано. :)
К слову - из всех цифромылниц топ-класса, которые были анансированны за последние полтора года, мне приглянулся только панас... Но блин - цена у него за гранью разумного, дороже DSLR...:( Правда все остальные говно гонят - посмотри бы хотя бы на "усовершенствованый" олимпус 5050, тот который 5060... Да за такой улучшайзинг яйца обрывать надо...

2Irsi. А чего их пугать их увидишь сам испугаешься.

Панас последний дорогой. Я бы за эту цену взял бы лучше от епсон цифровую дальномерку.
С другой стороны модель LC-5 была, на мой взгляд, самой сбалансированной.

2Korwin: имхо LC1 сбалансирован получше - увеличили разрешение, но и матрицу тоже, посему оно осталось разумным. Плюс поддержка RAW. Но стоит блин... Стоил бы раза в два дешевле - нераздумывая жене бы взял.

2Irsi. Вот я и говорю что цена-качество у LC5 лучше.

2Korwin: к сожалению отсутствие поддержки RAW делает его абсолютно неинтересной моделью имхо. По параметрам он подходит для серьезного фотографа, но без RAW это увы мимо.

> Ну у меня больше года был gallery.casus.us, надоело отдавать по 99 > баксов/месяц, так что пока без хостинга. Но скоро где-нибудь > восстановлю.

Какие ресурсы требуются? Если ещё нужно - сообщите, у меня есть кое-что... ;) И - явно не за ТАКУЮ цену :)

-- SAV

ГИМП

В тему спора "просумерки vs зеркалки" - что об этом думают буржуйские владельцы того и другого (а не некоторые владельцы чего-то одного): [url=http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1024&message=11805908] тред[/url]

2BigSerpent: ну ты еще в соотвествующем форуме на iXBT покопайся...:) Вообще искать ответа на свои вопросы в популярных форумах имхо гиблое дело...

Да, неплохая программа - ГИМП. Вот недавно случилось пользоваться, жене завернули фотографию, сказали все равно темная получится, и я осветляя заодно немного поправил, убрал абажур который занимал один рукав. А вот тени от абажура (на подбородке) трогать не решился, вследствие отсутствия опыта и умения.

http://rumata.dragons.ru/gallery/view_photo.php?full=1&set_albumName=%C4%...

И по поводу фотоаппаратов тут все говорят, суперпуперфотики несомненно рулят с нечеловеческой силой, но у меня простенькая драная цифромыльница, и вот, в принципе, устраивает (было снято на второй-третий день как эта мыльница появилась).

http://rumata.dragons.ru/gallery/view_photo.php?full=1&set_albumName=%C4%...

А с этим "фотошопом", о котором "так много твердят большевики" - сравнить не могу, за отсутствием токового.

По поводу первого - убрать тень можно посредством Patch Tool, в гимпе я так и не понял где его аналог.
По поводу фоток, в часности второй, а точнее аппарата - жуткие шумы и ХА... Если такое устраивает...

Дак говорю-же, на второй - третий день. Я еще даже не знал, что имеет смысл размер файла увеличить, типа "больше снимков можно сделать". Шумы-то убрать немного можно (в гимпе, например с помощью "selective gaussian blur"), да имеет смысл это только если распечатывать где-то A4. При печати в 10x15 шум ушел, как и цвет, как и желание печатать. А с монитора, если не увеличивать детали (которых там особо и нет) - то и шума нет (я, собственно, первый раз присмотрелся и увидел)

На другом-то снимке - шум был, очевидно, "недецкий".

Собственно этот снимок - немного иллюстрация к словам о том, что цифромыльницами можно снимать не только "пьяные рожи со вспышкой на деньрожденья".

2sin_a: не лучший метод - лучше в Lab и там по каналам Noise/Dust&Scratches, гораздо меньше размывает детали.

Естественно... я-же говорю, "отсутствие опыта и умения". LAB в гимпе не нашел (тут где-то проходило что надо плагин добавлять), но нашел какой-то "нелинейный фильтр", и шум убирает, и с деталями достаточно деликатно. Хорошая, все-таки, программа - ГИМП.

Впрочем - и LAB на месте. Все разобралось, применил к разным каналам разный шумодав (не очень понимая логику), свелось обратно (откуда вернулся цвет - так и не понял), вроде поменьше шума.

Конечно, ведь не могло в такой хорошей программе как ГИМП не быть такой полезной вещи?