Поддержка NVIDIA CUDA добавлена в LLVM

Нужно, что бы это были готовы сделать суды и полиция.

Суды и полиция полностью согласны со мной: разумные по определению свободны и называются людьми, остальные, одушевленные или нет, либо созданы, выведены, добыты или одомашнены разумными и являются их собственностью, либо зародились и существуют в дикой природе и ничьи, но могут с соблюдением законных процедур стать собственностью разумных.

Можно даже расширить: разумные и /дееспособные/ свободны, остальные на их иждивении.

Бернская конвенция защищает правообладателей этого кода.

И правообладателей, и авторов. Равно как и сами произведения от посягательств уродов с шаловливыми ручками и девиантными мозгами.

Бернская конвенция защищает правообладателей этого кода.

И правообладателей, и авторов.

На авторов кода всем пох.

На авторов кода всем пох.

Да ладно? Вплоть до того, что право авторства бессрочное и неотчуждаемое?

На авторов кода всем пох.

Да ладно?

Ага.

право авторства бессрочное и неотчуждаемое?

И что с того автору программного кода? Правильно - ничего. Всем пох на автора кода.

И что с того автору программного кода?

Нет. Что с того /тебе/. Несчастный человек: «Построил дом, посадил дерево, вырастил сына, написал книгу… А что мне с того?» Действительно, всем на тебя по…

И что с того автору программного кода?

Нет. Что с того /тебе/

И мне с того тоже ровно ничего (я тоже автор программного кода). А вот зачем ты вещаешь о том, что Бернская конвенция меня защищает - это и в самом деле непонятно.

И мне с того тоже ровно ничего

И что, мне тебя пожалеть теперь? «Бедный несчастный автор, которому не обломилось»? Закон Ома, сказки Пушкина, Путинский тандем… :)

Бернская конвенция меня защищает

С чем ты споришь? Бернская конвенция и её производные защищают твое право на авторство, права на имя, опубликование, защищают авторскую репутацию даже после твоей смерти.

Хотя верно, некоторым GPL-нутым фанатикам плевать на авторов, и они просто не считают нужным правильно цитировать чужое произведение, даже не понимают, что это такое. Но зачем же распространять свои сексуальные фантазии на весь цивилизованный мир?

И мне с того тоже ровно ничего

И что, мне тебя пожалеть теперь?

Если хочешь, то да. Мне безразличны твои фантазии.

Бернская конвенция меня защищает

С чем ты споришь?

С тем, что Бернская конвенция делает что-то полезное для авторов программного кода.

зачем же распространять свои сексуальные фантазии на весь цивилизованный мир?

Если ты увидел в моих словах сексуальный подтекст, у тебя проблемы.

С чем ты споришь?

С тем, что Бернская конвенция делает что-то полезное для авторов программного кода.

Мощно задвинул! А ничего, что она устанавливает презумпцию авторства и автоматическую защиту произведения?

Или тебе понравилось бы ходить по инстанциям, подавать заявки с претензиями на авторство, получать разрешение властей и регистрировать в специальном реестре? А потом получить ответ: «Вы просрочили сроки регистрации, оплатите штраф. Да, и произведение, с которым Вы обращались, давно зарегистрировано корпорацией „Добро“, поэтому Вы не можете распространять его на условиях GPL».

Суды и полиция полностью согласны со мной:
разумные и /дееспособные/ свободны, остальные на их иждивении.

Ага, дельфины с китами. На иждивении. Это какая-то мания величия.

Равно как и сами произведения от посягательств уродов с шаловливыми ручками и девиантными мозгами.

Так вот это как раз не так! Не защищает она произведения от загребущих и жадных уродов, которые в суд подают, даже если автор умер полвека назад. Не защищает! В этом проблема.

С чем ты споришь?

С тем, что Бернская конвенция делает что-то полезное для авторов программного кода.

Мощно задвинул! А ничего, что она устанавливает презумпцию авторства и автоматическую защиту произведения?

Ничего.

тебе понравилось бы ходить по инстанциям, подавать заявки с претензиями на авторство, получать разрешение властей и регистрировать в специальном реестре?

Ок, т.е. я автор кучи программного кода. И какая мне польза с того, кроме зарплаты?

Такое ощущение, что Хуанг следит за нами http://pressroom.nvidia.com/easyir/customrel.do?easyirid=A0D622CE9F579F09&amp...

н-да

Ага, дельфины с китами.

Фигурный квотинг?

Ты что, никогда в океанариуме не был? Или попробуешь доказать, что китообразные там — наемные сотрудники, а не имущество?

На иждивении.

А что, владелец океанариума не содержит их?

Не защищает она произведения от загребущих и жадных уродов

Она защищает от козлов, которым плевать на волю автора только потому, что тот скончался. Любой может подать иск о защите чести и достоинства покойного автора, если видит извращение замысла.

которые в суд подают, даже если автор умер полвека назад.

На всё воля автора. Благодаря в частности Бернской конвенции, никто не может запретить ему распоряжаться результатом своего труда. Если автор не пожелал завещать какие-то более либеральные условия распространения своей работы после смерти по сравнению с законом, то кто ты такой, чтобы действовать против воли автора?

Ничего.

Тебе не нравится, что человек становится автором просто по факту создания произведения или то, что он сразу получает на него исключительное право?

Ок, т.е. я автор кучи программного кода. И какая мне польза с того, кроме зарплаты?

Только не рассказывай, что на свете есть идиот, который платит тебе деньги именно за то, что ты становишься автором каких-то произведений.

Ок, т.е. я автор кучи программного кода. И какая мне польза с того, кроме зарплаты?

Только не рассказывай, что на свете есть идиот, который платит тебе деньги именно за то, что ты становишься автором каких-то произведений.

То жалеть меня хочешь, то сексуальный подтекст видишь, то просто какаую-то чушь несешь. Мне платят за программы, которые я пишу. То, что в процессе написания я становлюсь (или не становлюсь %)) автором - просто побочный эффект.

Кстати, на мой вопрос ты не ответил.

какаую-то чушь несешь.

Тебе так кажется.

Кстати, на мой вопрос ты не ответил.

Ты не смог его распознать. Распишем подробнее: ты получаешь деньги не за то, что становишься автором кода, а за то, что передаешь какие-либо имущественные права. Поэтому даже в виде зарплаты тебе нет пользы от права авторства. Остается только убиться об стену: автору самому на себя по…

Кстати, на мой вопрос ты не ответил.

Начни с себя: ты против презумпции авторства или автоматической защиты?

ты получаешь деньги не за то, что становишься автором кода, а за то, что передаешь какие-либо имущественные права.

Да неужели? А они у меня были, эти имущественные права? То, что я пишу, принадлежит нанимателю (и это нормально).

Поэтому даже в виде зарплаты тебе нет пользы от права авторства.

Ок, т.е. в виде зарплаты мне пользы нет. А в каком виде она есть?

Остается только убиться об стену: автору самому на себя по…

Опять бред и фантазии.

Кстати, на мой вопрос ты не ответил.

Начни с себя: ты против презумпции авторства или автоматической защиты?

Нет, мне просто всё равно. Теперь я могу услышать ответ на мой вопрос?

Да неужели? А они у меня были, эти имущественные права? То, что я пишу, принадлежит нанимателю (и это нормально).

Естественно, права у тебя были, но ты обменял исключительное право на созданные в рамках трудовых обязанностей произведения на заработную плату. И, вероятно, даже не торговался. Твое право, но в моих трудовых договорах, например, большую часть времени присутствовал пункт, которым я сохранял за собой все права, а работодатель получал неэксклюзивное право использовать в рамках ТЗ за соответствующее вознаграждение.

Ок, т.е. в виде зарплаты мне пользы нет. А в каком виде она есть?

Ты всё на свете измеряешь в разрезе выгоды? И свой дом, и дерево, и сына?

Опять бред и фантазии.

От чего же? Ты ставишь равенство между «нет пользы от авторства» и «всем пофиг на автора». А потом тянешь это одеяло на себя: «мне нет пользы от авторства», «всем на меня насрать». С чем тебя и поздравляю.

Нет, мне просто всё равно.

Ну да, также как и по поводу отмены крепостного права и по поводу свободы совести.

А они у меня были, эти имущественные права? То, что я пишу, принадлежит нанимателю (и это нормально).

Естественно, права у тебя были

У меня не было никаких прав, я отказался от них _до_ того, как что-то написал.

И, вероятно, даже не торговался.

Нет. Более того, смысла в этом не видел и не вижу.

в моих трудовых договорах, например, большую часть времени присутствовал пункт, которым я сохранял за собой все права

Рад за тебя. Теперь подумай, сколько вас таких, если даже у тебя этот пункт «присуствовал большую часть времени».

работодатель получал неэксклюзивное право

Это уже значит, что ты оставил за собой не все права.

Ок, т.е. в виде зарплаты мне пользы нет. А в каком виде она есть?

Ты всё на свете измеряешь в разрезе выгоды?

Нет, не всё. Но конвенцию, защищающую имущественные права, я измеряю именно так.

Нет, мне просто всё равно.

Ну да, также как и по поводу отмены крепостного права и по поводу свободы совести.

Ты снова ошибся.

У меня не было никаких прав, я отказался от них _до_ того, как что-то написал.

Это что-то меняет? Твоё собственное волеизъявление: «хочу променять исключительное право на служебные произведения на зарплату». При этом написанный вне служебных обязанностей код остается целиком твоим. Даже написанный в рабочее время.

Рад за тебя. Теперь подумай, сколько вас таких

Кто за себя торгуется? В России думаю ещё немного, но хочется надеяться, больше с каждым днем.

даже у тебя этот пункт «присуствовал большую часть времени».

Ну да, последние лет семнадцать всегда присутствовал, до этого не особо.

Это уже значит, что ты оставил за собой не все права.

Все, будь спокоен. По факту я продал /неэксклюзивное/ право на /экземпляр/ произведения, причем для использования строго в рамках ТЗ, по которому оно создано. Само произведение и права на него я не отчуждал.

конвенцию, защищающую имущественные права, я измеряю именно так.

А в той части, которая защищает неимущественные права? А в той, которая вообще устанавливает понятие авторства?

Ну да, также как и по поводу отмены крепостного права и по поводу свободы совести.

Ты снова ошибся.

Нисколько. Я приравниваю законодательно закрепленные нормы «свобода совести» и «презумпция авторства». Без первого мог быть какой-нибудь государственный макаронный монстр, а все несогласные — автоматически «неграждане» четвертого сорта. Во втором случае — платная регистрация авторства и невозможность «освобожденного ПО» как класс.

Теперь подумай, сколько вас таких

Кто за себя торгуется?

Нет. Таких, кто может диктовать условия работодателю. Суровые парни вроде Торвальдса и Катлера этого не сделали, а вот ты смог. Скорее ты не прогер, а админ или кто-то в этом роде, код пишешь в качестве побочного эффекта, и поэтому можешь выторговать либеральные условия.

Ну или тебе повезло и ты работаешь над свободным софтом, но тогда что тебе до Бернской конвенции?

Само произведение и права на него я не отчуждал.

Ты уже не можешь использовать произведение эксклюзивно.

А в той части, которая защищает неимущественные права?

Допускаю, что она важна для авторов художественных произведений. А если ты пишешь код - пофиг.

Ну да, также как и по поводу отмены крепостного права и по поводу свободы совести.

Ты снова ошибся.

Нисколько. Я приравниваю

Ты приравниваешь, я - нет.

Процесс открытия исходных кодов компилятора для NVIDIA CUDA завершается.

Юзал куду до этого счастливого момента, под линуксом, не видя препятствий, вот такой я ironman.

Открытый код как-то опровергает то, то куда - проприентарщина?

Представь себе, да, опровергает.

Она ж к железу привязана.

Тогда и большая часть Linux - проприетарщина, потому что код драйверов «привязан» к «несвободному» железу.

Да, читал - эта лицензия не защищает свободу кода.

Значит, плохо читал. Читай еще раз, до просветления.

разумные и /дееспособные/ свободны, остальные на их иждивении.

Ты что, никогда в океанариуме не был? Или попробуешь доказать, что китообразные там — наемные сотрудники, а не имущество?

Это не вопрос всеобщности, это вопрос существования. Ты сказал, что есть только две категории. Я привёл пример, доказывающий существование третьей категории. Недееспособных (в юридическом смысле), однако не находящихся на иждивении ни у кого. Пример океанариума НЕ опровергает существование третьей категории. Так ведь? Согласен?

никто не может запретить ему распоряжаться результатом своего труда

Ты её хоть читал? Конечно ему запретят распоряжаться результатом его труда. Какое бы завещание он ни написал, всем пофигу, никто не будет обращать на него внимания (в части имущественных прав на произведения). Для этого достаточно, что бы 70 лет прошло. Ты, как либерал, полагаю, хочешь бесконечный срок. Но это смысла обсуждать нет, нужно обсуждать либеральную идеологию как таковую. Лучше не будем.

Представь себе, да, опровергает.

Обоснование будет или ты просто так сказал?

Обоснование ниже по тексту. Если cuda проприетарщина, linux тоже.

Ты сказал, что есть только две категории.

Я особо выделил тех, которые «зародились и существуют в дикой природе и ничьи, но могут с соблюдением законных процедур стать собственностью разумных».

Тебе осталось продемонстрировать самозародившийся в дикой природе код.

Ты её хоть читал?

Я на ней, в частности, зарабатываю деньги.

Конечно ему запретят

Личные неимущественные права неотчуждаемы и бессрочны. В частности право на обнародование.

Для этого достаточно, что бы 70 лет прошло.

Переход в общественное достояние — это благо. Все разумные сроки охраны /имущественных/ прав на этот момент уже прошли.

как либерал, полагаю, хочешь бесконечный срок.

С чего ты взял, что я либерал? И нет, бессрочного срока охраны /имкщественных/ прав после смерти автора я не хочу.

Тебе осталось продемонстрировать самозародившийся в дикой природе код.

ДНК (и то не факт)

ДНК (и то не факт)

Является собственностью организма, который из этого код вырос. Хотя есть вирусы, которые пытаются украсть кусочки и встроить в другие виды.

Если уж поставить знак равенства между кодом и организмом, то и тут всё нормально: свободны разумные, а не все подряд.

Личные неимущественные права неотчуждаемы и бессрочны. В частности право на обнародование.

Специально для троллей я написал слово «имущественные». Если ты невнимательно читаешь - разговор пользы не принесёт никому. Если ты специально троллишь - не хочется кормить.

И нет, бессрочного срока охраны /имкщественных/ прав после смерти автора я не хочу.

Почему 70 лет - честный срок, а 200 лет - не честный? А 20 лет - почему не честный? Или какой срок ты считаешь честным?

свободны разумные, а не все подряд.

Это образ. Для лучшего понимания. К кому относить слово «свободные» мы решаем, как хотим. Если в данном случае это слово тебе непонятно или неудобно - забей. Значит в разговоре с тобой нужно просто использовать другие слова для обоснования того, что GPL нужна. И для обоснования того, что бы прижать копирастов. И для обоснования необходимости сокращения срока защиты произведения (а не продлеять его, как это постоянно делают последние годы)

Специально для троллей…

Это ты троллишь: «ему запретят распоряжаться результатом». Он уже распорядился. Опубликовав.

Если ты невнимательно читаешь…

Читать и понимать необходимо весь ответ, да ещё и в контексте, а не вырывать куски. Повторяю: «Переход в общественное достояние — это благо. Все разумные сроки охраны /имущественных/ прав на этот момент уже прошли».

Или какой срок ты считаешь честным?

Термин «честность» вряд ли применим к законам. Если говорить IMHO, то неужели ты не согласен с тем, что родитель должен иметь возможность хоть что-нибудь оставить своим детям? Если не дом, то хоть картину или книгу. Или программу. При этом срок охраны растет почти синхронно с ожидаемой продолжительностью жизни. Может, это неспроста.

К кому относить слово «свободные» мы решаем

К себе, и только к себе. Ты сам делаешь себя свободным, а не законы и царские эдикты.

Значит в разговоре с тобой нужно просто использовать другие слова для обоснования того, что GPL нужна.

Я не спорю с тем, что она кому-то нужна — это их личное дело, в чем нуждаться: религиозному лидеру нужны преданные фанатики, а мазохисту — розги. Ты главное не навязывай другим, что /им/ нужно, и всё у тебя будет хорошо.

И для обоснования того, что бы прижать копирастов.

Определи термин «копираст», как ты собрался «прижимать», и обоснуй необходимость насилия по отношению к социальной (?) группе «копирасты».

И для обоснования необходимости сокращения срока защиты произведения

Если считать защиту /имущественных/ прав /наследников/ (автор уже умер, его имущественные прекратили существование) своего рода гарантией получения наследства, то для уменьшения срока необходимо уменьшить ожидаемую продолжительность жизни наследников, нет?

Давай вернёмся на уровень вверх.

Если автор не пожелал завещать какие-то более либеральные условия распространения своей работы после смерти по сравнению с законом

Я за изменение закона. Причём за изменение действием. Основной источник власти в стране и на планете - народ (кто считает по-другому, должен пойти нахер. Точнее его нужно отправить нахер принудительно). Если народ своими действиями показывает, что 70 лет со смерти автора - это слишком много - значит это слишком много и нужно просто записать в бумагах другой срок.

А ставить желание некоторых людей выше всех остальных нельзя. Даже если эти остальные купили себе права или силой захватили власть.

неужели ты не согласен с тем, что родитель должен иметь возможность хоть что-нибудь оставить своим детям?

Только материальные вещи и деньги. Посты, должности, титулы - нельзя. Интеллектуальные права - нельзя. На материальные вещи - ограничение. Оставить акций на 20 миллиардов - нельзя. Дом и яхту - можно. Это для того, что бы элиты сменялись быстрее, без насилия и не загнивали. А сейчас умный отец оставил всё идиоту сыну (ну не повезло с потомком - не так уж редко это бывает) и у нас важные решения в стране принимают эти идиоты, получившие всё тупо в наследство. От этого хуже всем.

Означает ли это, что теперь у нас есть полностью открытый стек CUDA?

P.S. http://www.linux.org.ru/forum/talks/7583113

Ты главное не навязывай другим, что /им/ нужно, и всё у тебя будет хорошо.

Наоборот. Если во дворе постоянно гопота с пивом - то НУЖНО навязать этим другим то, что я считаю правильным. Например с помощью полиции. Тогда у меня всё будет хорошо. Иначе у меня (во дворе) будет плохо.

Я не зря выше сказал, что ты по убеждениям либерал (или близок к этому). Они считают, что другим нельзя навязывать порядок. Хотят бардак - их дело, а ты имеешь право только квартиру обменять. Но нет. Если ты уверен в истинности чего-то - это нужно навязать остальным. Рассказать всем, что земля крутится вокруг солнца.

А насилие к копирастам не нужно. У них просто нужно отнять часть возможностей. Уменьшить срок охраны прав, ввести законодательно технологическую нейтральность, изменить некоторые наказания за нарушения прав, описанных в 4 части ГК РФ с уголовных на исправительные работы на пару месяцев, может быть ограничить возможность передачи имущественных прав от автора (возвращать права через 5 лет обратно автору, к примеру, тут подумать надо). Обосновывать не буду, слишком длинно. Холивары на эту тему идут регулярно, ты наверняка все доводы читал не раз.

Последнее. Не надо считать защиту имущественных прав гарантией наследства. Интеллектуальные права не должны передаваться по наследству, это не материальные вещи. Дети пусть своей головой что-то создают. По-тяжелее, но полезнее для всех.

Если народ своими действиями показывает, что 70 лет со смерти автора - это слишком много…

А если народ своими действиями покажет, что и 50 лет ДО смерти автора — жирно будет, и придет тебя раскулачивать? Выстрелишь в комиссара из обреза или присоединишься, и как один умрешь в борьбе «за это»?

Хотя о чем я, ты ведь похоже не автор, а из борцунов за свободу /чужого/ кода.

[перечень того, что ты разрешаешь другим skip]

«Отнять и поделить», как знакомо…

Если во дворе постоянно гопота с пивом…

Ну так не ставь себя на уровень гопоты: они делают, что хотят, плюют на права окружающих. Уверены в истинности своего права находиться у тебя во дворе, вызывающе навязывают свои голоса и пьяные рожи остальным.

Например с помощью полиции.

Закон — это компромисс, коллективный договор, которым люди сознательно ограничивают свои хотелки, поскольку свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Не согласен? Обосновывай изменения договора или бери ближайший трактор.

Если ты уверен в истинности чего-то - это нужно навязать остальным.

Навязывать не нужно — побьют. Или в лучшем случае вызовут полицию, как тем гопникам. Нужно обосновывать и доказывать свою точку зрения: чем /мне/ (каждому из миллионов) будет полезно согласиться с тобой?

насилие к копирастам не нужно
просто нужно отнять

Противоречия не видишь? И всё же определи понятие «копираст».

Последнее.

Последнее: не рассказывай, какие ограничения свободы ты хочешь навязать другим. Рассказывай, как ты хочешь ограничиться /себя/ («хочу, чтобы мой код не охранялся», «хочу, чтобы нарушивших мои права судили не уголовно, а административно», «хочу, чтобы я не мог наследовать ничью собственность»), а потом обосновывай, почему другим выгодно наложить на себя такие же ограничения.

«Отнять и поделить», как знакомо…

Думай. Я без издёвки. Ведь есть госдума. И там сидят люди, которые составляют перечни того, что они разрешают другим. Разрешают другим не спрашивая тебя и меня. В их отношении ты тоже скажешь «отнять и поделить»? Только честно.

Ну так не ставь себя на уровень гопоты:

Это для детей понт. Когда родители говорят «не опускайся до его уровня, будь выше». Мне нужно, что бы гопоты не было. На уровне я, не на уровне - вопрос десятый.

коллективный договор, которым люди сознательно ограничивают чужие хотелки

Я пофиксил. Свои хотелки те, кто пишет законы не ограничивает (добровольно). А изменения законов я обосновываю. Странно, что ты не заметил.

Навязывать не нужно — побьют. Нужно обосновывать и доказывать

Это лингвистическая софистика, давай не будем ей заниматься. Я думаю понятно, что нужно стоять на своей позиции настолько, насколько считаешь её полезной и правильной.

Противоречия не видишь? И всё же определи понятие «копираст».

Нет, не вижу конечно. Под насилием я подразумевал физическое насилие. А под словом отнять - убрать часть прав из законов. Надеюсь, теперь ты тоже не видишь противоречий.

А термин «копираст» чем тебе не понятен? Те кто выставляют штрафы по 10 тыс баксов за песню, те, кто закрывают торренты, патентные тролли.

Последнее: не рассказывай, какие ограничения свободы ты хочешь навязать другим.

Ты только что захотел наложить на меня ограничение свободы. Что мне рассказывать, а что нет. Обоснуй, какая мне польза наложить на себя такое ограничение.

Ведь есть госдума… они разрешают другим. Разрешают другим не спрашивая тебя и меня.

Тебе что, рассказывать, как работает представительная демократия? В думе сидит человек, которому ты делегировал право решать от своего имени.

Тебе что, рассказывать, как работает представительная демократия? В думе сидит человек, которому ты делегировал право решать от своего имени.

Извини, нет желания и времени шутки обсуждать. Когда где-нибудь будет представительная демократия, мы сможем обсудить её. Сейчас смысла нет.

коллективный договор, которым люди сознательно ограничивают чужие хотелки

Я пофиксил.

Ты извратил. Так как каждая сторона хочет всё и сразу, договором ограничивают именно /свои/ желания. Любой договор — это компромисс: чем ты готов поступиться, чтобы получить от других желаемое.

Нет, не вижу конечно.

Понятно, то есть если тебя лишить свободы передвижения, это не будет насилием: никто ведь даже пальцем пока не тронул. Только поразил в правах. И никаких противоречий.

Те кто выставляют штрафы по 10 тыс баксов за песню, те, кто закрывают торренты, патентные тролли.

Ну так борись с ними, при чем тут автор? Автор всего лишь хочет иметь возможность творить и распоряжаться результатом своего труда. В том числе извлекать прибыль. Тебе не нравится цена или условия использования экземпляра произведения? Договаривайся. Не получается? Тогда не плати: продавец не получит денег, а значит либо уменьшит цену, либо умрет с голоду. Все довольны.

Ты только что захотел наложить на меня ограничение.

Ничего подобного, ты не обязан ничего мне рассказывать, как и я не обязан тебя выслушивать. А попытки навязать мнение в RL могут закончиться столкновением моего кулака с мордой твоего лица. У всего своя цена, у каждого своя свобода.

Обоснуй, какая мне польза наложить на себя такое ограничение.

Если будешь говорить, как хочешь ограничивать других, то тебя проигнорируют («эй, все должны немедленно сбрить брови»), станешь навязывать мнение — побьют. Если будешь говорить, что сделал с собой, и какую пользу это принесло, а потом предлагать то же всем желающим, то как минимум выслушают («девочки, я выщипала брови, и лицо прям помолодело, правда? попробуйте тоже, это круто!»). Выгода очевидна.

Извини, нет желания и времени шутки обсуждать.

Дурак-человек: готов бороться за ограничение чужих свобод, но не хочет отстаивать свои собственные.

Чтобы демократия работала, свои права необходима передавать на условиях (договор, ага, уступка), а не тупо махать рукой — «А-а-а… Чего мне напрягаться? Ну выберут кого-то там, ну пусть он там за меня какие-то законы принимает. Мне-то что, от меня же ничего не зависит…». Твой депутат голосует за неправильные законы? Отзови депутата. Выдвигай кандидатуру подходящего тебе человека. Собери единомышленников, и выдвигайся сам. А если относиться к представительной демократии как к шутке, то не стоит удивляться, что она тоже игнорирует тебя и твои интересы.

Представительная демократия по своему устройству отражает интересы /большинства/, но большинства /активной/ части народа.

Закон, это НЕ договор. Принимается в одностороннем порядке, наказание за его несоблюдение есть, даже если ты не согласен. А договор - дело добровольное, его можно не заключать. И коллективный договор (с работодателем например) дело тоже добровольное. Так что ты не путай их больше.

Так что законами законодатели ограничивают именно ЧУЖИЕ хотелки. А свои ограничивают - только принудительно. После революций, например. Согласен?

это не будет насилием

Давай без софистики, хорошо? Физическим насилием это не будет. Но да, ты меня убедил. Насилие над копирастами нужно. Разумеется нужно. Но не физическое, а юридическое. Ну и что? В чём проблема?

Автор всего лишь хочет иметь возможность творить и распоряжаться результатом своего труда.

Я хочу иметь возможность распоряжаться своей квартирой. Я её купил, понимаешь? Она в моей собственности. Но я НЕ могу ей распоряжаться так, как хочу. С этим спорить не будешь?

А попытки навязать мнение в RL могут закончиться столкновением моего кулака с мордой твоего лица.

Не понтуйся, выглядит долбоёбски. В RL ты не рискнёшь этого, потому не надо про это упоминать. Общайся в рамках приличия на форуме.

По поводу свобод - я тебе рассказываю, как работает, а ты рассказываешь, как оно должно быть в каком-то нарисованном мире. От меня, разумеется, зависит. И то, что могу, я делаю. А вот от тебя нет - ты уже подарил все права депутатам. И гопникам. Мол, не опускайся на их уровень, не выгоняй их. И ещё хочешь меня убедить, что я тоже должен сидеть на жопе ровно, а только правильно голосовать раз в 5 лет и всё, типа, будет хорошо. А я НЕ буду сидеть на жопе ровно. Потому что мне важно, что в моей стране происходит. Я действую тогда, когда этого требует ситуация, а не только раз в 5 лет на выборах.

Кстати, на выборы я ходил. Просто этого НЕ достаточно. А ты говоришь, мол, проголосуй и всё, депутаты умные, всё решат. Не решат. Самому, на месте, тоже нужно решать. В частности, убеждать всех вокруг в нужных законах. Тех, кого можешь. В частности - в законе о технологической нейтральности. Ты согласен, что он нужен?

неужели ты не согласен с тем, что родитель должен иметь возможность хоть что-нибудь оставить своим детям?

Ну а этот родитель - своим детям, те - своим... почему ты с этим не согласен (если не согласен)?

а юз флаг cuda до сих пор требует gcc 4.4.6. nuff said