Вышел LLVM 3.1

И чем C не соответствует этому определению?

В C не определены фундаментальные типы данных, например, строковый тип. Такие типы данных моделируются на этапе анализа и/или работы программы: строковый тип условно определяется на языке C через указатель на последовательность байтов в памяти, оканчивающуюся «нулём» — размер строки, как определяемого типа данных, неизветен компилятору.

Повторяйте почаще: есть данные, а есть указатели на данные, и не пользуйтесь типами для данных в адресной арифметике.

Ну да, там Apple использует... Где-то, как-то. Ну вот чего-то для фряхи гондобят...

Еще Intel. Еще nvidia. Еще AMD. Конечно же, ARM. А так - да, почти никто не использует, как же.

Чувак, у тебя ровно 0 целых 0 десятых знаний о том, как работает компилятор C или Паскаля. Не позорься.

Этих самых VM внутри самого GCC есть несколько штук.

А можно пруфы попросить? А то вот как-то не вижу в упор именно VM и именно в gcc и именно аж нескольких штук. Если Вам «показалось» что там есть что-то похожее на vm, то тогда... Ну, Вы поняли? :)))

LLVM отличается от GCC только тем, что у него эта VM одна и унифицированная, примерно идентичная GCC GIMPLE. Все остальные VM, используемые в GCC, по большому счету лишние и без них все проще, как практика llvm и показывает.

ЛОЛШТО?!? GCC GIMPLE??? Это по Вашему VM??? Батенька, да Вы, не побоюсь этого слова, фееричны нониче! :))) GCC GIMPLE это просто форма записи, которая используется при генерации кода. Настоятельно рекомендую курить intermediate representations до полного просветления сознания.

Кстати, в дальнейшем GCC GIMPLE скармливает результаты своей работы всё тому же RTL. Который пока ещё так же не является виртуальной машиной.

Я поооонял! Вас подвело хреновое знание английского. В GCC нет виртуальных машин. Там есть описание абстрактной машины. Но вещи это разные. ;) Учите матчасть. Будете более умно выглядеть. :)))

в нем много лишнего, нет очевидного и простого механизма добавления новых пассов.

А Вы их пробовали искать? Очевидные и простые. Судя по тому, что Вы тут выписываете, вряд ли.

Там это на пару порядков сложнее и извращеннее делается, чем с llvm.

А Вы пробовали это делать? Опять-таки вряд ли.

Ты тупое быдло.

И здесь вряд ли... Вряд ли я, я имею ввиду... :))) То, что Вы нахватались где-то умных слов, путая абстрактную и виртуальные машины, показывает что у Вас не диплом программиста. Скорее всего, у Вас справка о том, что Вы не дурак. Присмотритесь к той бумаге по-внимательнее? :)))

Проблема проживания большего количества памяти это банальное дублирование поставляемых с видной библиотек.

Ты хочешь сказать, набор хрюшиных 32 битных либ жрёт гигабайт оперативки? Учитывая что в постал2, гта вайсити, РО, контрстрайк 1.6 и ещё туеву кучу игр нормально гамали на 256Мб оперативы и совсем мало свопилось, бред несёшь ты.

Повторяйте почаще: есть данные, а есть указатели на данные, и не пользуйтесь типами для данных в адресной арифметике.

Мне твои указатели, кроме совсем крайних случаев, вообще использовать не нужно. Рисование указателей на каждый чих показатель сырости языка или «гениальности» программиста.

размер строки, как определяемого типа данных, неизветен компилятору.

Это не «определяемый» тип данных - строкового типа нет в C ни при компиляции, ни при выполнении. Это понятие только для человека.

С тем же успехом можно сказать, что в яве размер массива неизвестен компилятору. Ява теперь тоже не статично типизирована?

gcc - монстр, не модульный, не встраиваемый, в нем много лишнего, нет очевидного и простого механизма добавления новых пассов

Не вброса ради — в LLVM можно добавить фронтенд, не имея llvm source tree?

ЛОЛШТО?!? GCC GIMPLE??? Это по Вашему VM???

Сударь, ну пора уже вправить себе мозг. Второй день уже пошел.

В контексте обсуждения CLang виртуальные машины только у Вас в голове. Clang использует внутреннее представление LLVM (код для некоторой абстрактной машины). Равно также, как GCC использует внутреннего представления GIMPLE. Основное отличие - LLVM IR более универсальный (читай удобный для использования вообще, а не только собственным компилятором).

И еще, «диплом программиста» можно маме показать, а чтоб на работу устроиться - надо собеседование пройти, на котором крайне не желательно пороть чушь.

Сколько пафоса! Написав

array[i]

когда компилируется байткод llvm он пытается использовать расширенный набор инструкций для текущей архитектуры.

Совсем идиот? Какие параметры ему в кодогенератор передашь, то он и будет собирать.

Сколько пафоса! Написав

array[i]

, ты ими уже воспользовался. Ну напиши программу без массивов. ;)

Это у вас указатели нужны там где они не нужны, у нас - нет.

{$MODE FPC}
{$R+}

var
q: byte; 
s: string;

begin
s:='Указатели массиву не нужны!';
Writeln('');
for q:=1 to length(s) do write(s[q]);
Writeln('');
end.

Мне вот интересно, чего вы так на LLVM наезжаете, ладно может шланг как-то не так иногда переводит в промежуточное представление LLVM, но это уже проблема самого шланга, на него нужно говорить вот плохо транслирует код, кто-то говорил что нельзя в нативный машинный код компилировать с помощью ллвм, чушь все это, компилируется спокойно, можно сначала сгенерировать ассемблерный код с помощью ллвм, а потом используя gcc или еще какой компилятор его с компилировать в исполняемый файл, а можно использовать сам ллвм (хотя я все таки через gcc компилирую, причем плюс оптимизации gcc можно использовать). Вообще ллвм интересен для тех, кто хочет написать свой компилятор, благодаря ллвм можно написать свой компилятор который по производительности выходных программ будет почти как gcc,а в некоторых случаях и быстрее! Так что я считаю ллвм очень хорошим проектом, а остальные баги, не связанные с компиляцией самого промежуточного кода ллвм, вообще проблема самих компиляторов, причем которые писались не сообществом ллвм, вон шланг Apple написали...

Спс, нужность рубимоциона для меня пока не совсем очевидна, и дело отнюдь не в платности.

А вот я ещё про рубиниус вспомнил: пробовал его год назад примерно, сразу после очередного стабильного релиза. Так вот, падуч оказался, курилка. Сейчас собрал версию из репа (кстати, собралась гораздо быстрее, чем мри) — то же самое. На несложных скриптах валится причём. Т.е.до тестирования производительности не дошло.

Мне вот интересно, чего вы так на LLVM наезжаете

Да мне он по барабану, FPC всё равно компилит быстрее и поддерживает лучшие синтаксисы, лишь бы тормозной gcc из линуксов не пропал - мне такие перемены ни к чему. У нас тут параллельная ветка флейма о пользе быстрых компиляторов и языковых фичах.

Вообще ллвм интересен для тех, кто хочет написать свой компилятор, благодаря ллвм можно написать свой компилятор который по производительности выходных программ будет почти как gcc,а в некоторых случаях и быстрее!

Вот и пиши всё что тебе интересно, разве я против?

Ну вот, оно не рабочее, и последние коммиты аж 20 месяцев назад были

Вообще ллвм интересен для тех, кто хочет написать свой компилятор, благодаря ллвм можно написать свой компилятор который по производительности выходных программ будет почти как gcc,а в некоторых случаях и быстрее!

Ну вот опять... Почти всё хорошо, а потом так жидко... Ну не надо даже вспоминать про те 1.5% случаев, в которых ваш код _может_ оказаться быстрее. А так - да: модульность+встраиваемость+jit. Для особо одарённых - различные оптимизации (имхо - только для этого и нужен «биткод»). Тех, кто вспоминает про vm, «биткод» за пределами отдельной операции компиляции и прочее «вот допишут!..» - вешать на осине предварительно посадив на кол!

Тем не менее это нас не спасает от ошибки, которая выше обсуждалась.

{$MODE FPC}
{$R+}

var
q: byte; 
s: string;

begin
s:='Указатели массиву не нужны! Но здесь массив длиннее 255 байт, так что всегда надо помнить о том, что q - смещение от указателя и не забывать про его максимально возможное значение';
Writeln('');
for q:=1 to length(s) do write(s[q]);
Writeln('');
end.

так что всегда надо помнить о том, что q - смещение от указателя и не забывать про его максимально возможное значение

Ты гонишь, ничего с q не случится.

{$MODE FPC}
{$R+}

var
q: byte; 
s: string;
a: ansistring;

begin
s:='Указатели массиву не нужны! Но здесь массив длиннее 255 байт '
 +'и всем на это пофиг потому что ограничение на длину '
 +'этого типа строки не баг а фича. '
 +'Текстовые файлы со строками >255 байт не принимают текущие версии '
 +' редакторов и компилятора но в новой кому-то приспичило это прикольное ограничение снять.';
Writeln('');
for q:=1 to length(s) do write(s[q]);
Writeln('');
a:='И да, ты перепутал паскаль с жабой - для гигабайтных строк здесь используется '+
 'другой тип строк - ansistring, представляющий собой динамический массив '+
 '- можешь писать в него хоть войну и мир'+
 ' не забывая следить за оставшимся свободным местом.';
Writeln(a);

end.

Иногда лучше жевать.

Ну так и жуй, если по теме сказать нечего

жуй, если по теме сказать нечего

Ты по теме лжешь, а я и не высказываюсь.

Ты по теме лжешь, а я и не высказываюсь.

Тролли уже не те...