LINUX.ORG.RU

Valgrind 3.8.0

 , , , ,


3

2

Valgrind — это инструмент, позволяющий находить в программах недостатки, такие как ошибки при работе с памятью, неправильное разделение потоков, неинициализированные переменные и прочее. В новой версии:

  • Поддержка свежих дистрибутивов Linux (gcc-4.7, glibc-2.16).
  • Поддержка платформы MIPS32/Linux, в обоих форматах: BE и LE.
  • Начальная поддержка x86/Android.
  • Начальная поддержка MacOSX 10.8.
  • Поддержка инструкций Intel AVX и AES.
  • Поддержка инструкций для десятичных чисел с плавающей запятой для архитектуры POWER.
  • Добавлена поддержка реализаций malloc(), находящихся не в libc.so. Это даёт возможность использовать альтернативные реализации malloc() такие как TCMalloc и JEMalloc при запуске в Memcheck, Massif, DRD, Helgrind.
  • Для инструментов, подменяющих вызовы функции malloc() и ей подобных, добавлена опция --redzone-size=<кол-во байт>, которая позволяет задать размер специальных запретных зон вокруг выделяемых блоков памяти. Чем больше размер этих зон, тем больше шанс поймать выход за границы выделенной памяти.
  • Для инструментов, работающих с потоками, добавлен новый планировщик потоков, основанный на алгоритме round-robin. Этот планировщик является более честным и обеспечивает лучшую отзывчивость интерактивных многопоточных программ, а также даёт лучшую воспроизводимость результатов в Helgrind и DRD.
  • Улучшение производительности при наличии большого количества правил для подавления ошибок.
  • Улучшена поддержка формата Dwarf (поддержка DWARF4 и алгоритма сжатия отладочной информации DWZ).
  • В Memcheck сокращено потребление памяти для программ, выделяющих большое количество блоков памяти.
  • В Memcheck увеличена производительность обнаружения утечек памяти.
  • Во встроенный GDB-сервер добавлено несколько полезных команд для работы с Memcheck.
  • В Memcheck под MacOSX 10.6, 10.7 уменьшено количество ложных срабатываний, которые вызваны особенностями кода, генерируемого LLVM/Clang.
  • Множество других улучшений и исправлений ошибок.

Официальный сайт

>>> Подробности

★★★

Проверено: maxcom ()
Последнее исправление: Silent (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

:) даже похоже на диагноз :)

Такие сюда забредают регулярно.

Самым стойким был Профессор Луговский.
Но у него хоть мозги были чего не наблюдается в данном случае :(

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от grim

Если человек что-то знает, он может это объяснтить практически любому.

Не можете - очевидно вы сами не понимаете того о чём говорите.

То что вы заявляете вовсе не очевидно, и в то же время очевидно то что вы обладаете (как и многие) примитивной логикой суждения по одной лишь простой причине - вы отсекли реально возможный вариант (я уже говорил много раз): я не собираюсь объяснять обезьянам (быдлу).

Сказки и сказочники...

В ваших суждениях я вижу различные формы проявления вашей примитивной логики. Мне с вами не о чем разговаривать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от grim

Ты интервью Степанова прочитал? Нет еще? Тогда гуляй мимо, жалкая мразь, пока не прочитаешь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Профессионалы к ООП на пушечный выстрел не подойдут. ООП - удел сосунков и ничтожеств.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

То что вы заявляете вовсе не очевидно

Я читал лекции в университете в том числе и по программированию и тогда я понял, что если я что-то понимаю - то могу это легко объяснить.

Если я не могу наяти слов, и объяснить что-то простыми терминами, сбиваюсь на проф. жаргон то потом оказывается что я чего-то не понимал до конца. Т.е. я понимал предмет, но не все тонкости. Как только приходило понимание так и приходила способность все объяснить просто и доступно.

Не было ни одного человека из посещавших лекии что не мог на писать на С того что было нужно.
Студенты писали игры с прямым доступов в видеопамять, рисовали графики и писали рассчёты.
Другое дело что не всем оно пригодилось :(

А вы становитесь в позу sudoer который 10 лет учил Тору и теперь познал сущность бытия, но так как теперь мы все для него по его словам блондинки, то донести он ничего не может в силу нашей ограниченности.

Для меня это просто смешно.

вы отсекли реально возможный вариант (я уже говорил много раз): я не собираюсь объяснять обезьянам (быдлу).

Если бы вы не собирались - то не стали бы писать здесь.
Но когда вы попыталсь что-то сумурное в голове объяснить окружающим, то обнаружили что на самом деле вы ничего объяснить не можете, так как ничего не понимаете. В результате, обосравшись, вы решили измазать дерьмом окружающих в надежде что никто не поймёт откуда запах.

Приём не новый и я давно выработал иммунитет к таким говноплевателям.

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от grim

Я читал лекции в университете в том числе и по программированию и тогда я понял, что если я что-то понимаю - то могу это легко объяснить....

А вы становитесь в позу sudoer который 10 лет учил Тору и теперь познал сущность бытия, но так как теперь мы все для него по его словам блондинки, то донести он ничего не может в силу нашей ограниченности.

Не путайте не может и не будет этого делать.

Для меня это просто смешно.

И что теперь?

вы отсекли реально возможный вариант (я уже говорил много раз): я не собираюсь объяснять обезьянам (быдлу).

Если бы вы не собирались - то не стали бы писать здесь.

Но когда вы попыталсь что-то сумурное в голове объяснить окружающим, то обнаружили что на самом деле вы ничего объяснить не можете, так как ничего не понимаете. В результате, обосравшись, вы решили измазать дерьмом окружающих в надежде что никто не поймёт откуда запах.

Мы тут уже много нагородили и придется тщательно постараться среди анонимов кто что писал. Но если вы подойдете к проблеме со всей ответственностью то вы поймете что я: 1) действительно не собирался изначально; 2) продемонтрировал вариант «двойной шизы»; 3) сформулировал условия задачи чтобы рассмотреть «несущие опоры» ООП парадигмы и продемонстрировать их («несущие опоры») нестандартное использование.

Приём не новый и я давно выработал иммунитет к таким говноплевателям.

А вы случаем не ошиблись?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А Степанову какой диагноз поставишь, сявка?

Я не доктор.
Диагнозов не ставлю.
Кроме того он прекрасно излагает свои мысли, так как понимает о чём говорит, в отличие от вас и соостветственно в диагнозах не нуждается.

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не путайте не может и не будет этого делать.

Кто sudoer?
Я от него ничего и не ожидаю.
Если бы он что-то понял, то мог бы этото объяснить.
А не может, так как нечего.

Как и вам.

Вот и переходите на говноплевательство, так это вы понимате хорошо и преуспели наславу.

Но если вы подойдете к проблеме со всей ответственностью то вы поймете что я: 1) действительно не собирался изначально; 2) продемонтрировал вариант «двойной шизы»; 3) сформулировал условия задачи чтобы рассмотреть «несущие опоры» ООП парадигмы и продемонстрировать их («несущие опоры») нестандартное использование.

Я что-то ничего не понял.
Вы по руски умеете?

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Каюсь, поспешил с ответом. Это:

Не путайте не может и не будет этого делать.

надо парсить в виде:

Не путайте «не может» и «не будет этого делать».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

действительно не собирался изначально

Ну и хули ты тут тогда забыл?

Подача быдлятская, но за вопрос тебе респектищще (давно ждал). Ответ: я преследую две цели.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ответ: я преследую две цели.

Ща прям все обоссутся от любопытства и будут тебя спрашивать: скажи нам, о великий, какие же цели ты преследушь? А ты такой им: не вашего быдлячего ума дела. Правильно я понимаю твою позицию?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ща прям все обоссутся от любопытства и будут тебя спрашивать: скажи нам, о великий, какие же цели ты преследушь? А ты такой им: не вашего быдлячего ума дела. Правильно я понимаю твою позицию?

1. [о людях] Да нафиг я сдался кому. Зачем кому-то знать мои цели? Забыл что я анон? Осиль Кнута и будешь знать и больше и лучше меня.

2. [о целях] 2а. Проверить корректность представления (моего) об окружающей среде; 2б. Изучить быдло.

3. [обо мне :(] Мне пофиг до людей. Уже говорил что мне безразлично ичезнет человечество или нет. Планете и природе будет только польза.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от grim

Кто sudoer?
Я от него ничего и не ожидаю.
Если бы он что-то понял, то мог бы этото объяснить.
А не может, так как нечего.

Как и вам.

:( Вас куда-то унесло и застряло :).

Вот и переходите на говноплевательство, так это вы понимате хорошо и преуспели наславу.

Думайте как хотите.

Но если вы подойдете к проблеме со всей ответственностью то вы поймете что я: 1) действительно не собирался изначально; 2) продемонтрировал вариант «двойной шизы»; 3) сформулировал условия задачи чтобы рассмотреть «несущие опоры» ООП парадигмы и продемонстрировать их («несущие опоры») нестандартное использование.

Я что-то ничего не понял.
Вы по руски умеете?

Перечитайте тред внимательно. Я сжато перечислил переписку в треде.

Прошу вас не писать мне более.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вас куда-то унесло и застряло

Тормозите вы что-то.
Повторю ещё раз.

Вы ничего не объясняете, так как ничего не понимаете.
А так как признаться стыдно, то начинаете плеваться дерьмом и становиться в позу «умный Онан среди тупых ламеров»

Перечитайте тред внимательно.

да ладно.
не такой уж он и интересный чтобы его перечитывать.

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Осиль Кнута и будешь знать и больше и лучше меня.

Даже Кнута не осилил а туда-же :(

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от grim

Кроме того он прекрасно излагает свои мысли, так как понимает о чём говорит, в отличие от вас и соостветственно в диагнозах не нуждается.

Не-не-не, мразь. Не виляй жопой!

Я сказал, что у нас корпорптивный coding standard такой, что активно используется C++, используется очень агрессивно generic programming, и абсолютно, ни в каком виде не используется ООП. Ты, мразь, сказал, что я после этого троллоло. Я тебе, сучке, велел читать Степанова, потому как вполне обоснованно предположил, что свой убогий вывод ты, ничтожество, сделало на том основании, что мол C++ это якобы один сплошной ООП. Степанов говорит об обратном, о том, что в правильном и красивом C++ никакому ООП места нет и близко. То есть, ровно о том же самом, о чем говорю и я. Так что если ты называешь меня троллоло и ставишь мне диагнозы, то изволь и со Степановым в том же духе полимезировать.

Или же возьми все свои слова обратно, признай, что ООП - говно, что Степанов прав, и что на C++ не только можно, но и НУЖНО писать так, чтобы никаким ООП там даже и не воняло бы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от grim

Я читал лекции в университете в том числе и по программированию и тогда я понял, что если я что-то понимаю - то могу это легко объяснить.

О! Неужели я встретил второго человека (после Луки Карделли), который понимает ООП и способен его четко объяснить?

Ну давай, опозорься. Расскажи свое понимание ООП, и постарайся при этом доказать его нужность.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

P.S. И не путай меня с засекреченым анонимом, который не желает супер-пупер-методы выдавать. Я то методы не скрываю - generic programming, term rewriting, dataflow и разные формы high order modules.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от grim

Тормозите вы что-то.
Повторю ещё раз.
Вы ничего не объясняете, так как ничего не понимаете.
А так как признаться стыдно, то начинаете плеваться дерьмом и становиться в позу «умный Онан среди тупых ламеров»

Думай как тебе угодно. Вообще без разницы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Твою мать, да вас двое!

Если что, я тот анон, который про Парнаса писал (аанондеооворит) и вежливо предлагал взаимно поделиться соображениями.

Только я не понял, вы оба ругаетесь, или нет?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В догонку

Кстати, по модулям сейчас интересные вещи делает Gilad Bracha (можно почитать статьи типа «Lethal Injection») в рамках работы над Newspeak (он там заодно и яву местами жестко критикует).

anonymous
()
Ответ на: PPS от anonymous

Не я. Я и имен-то таких не знаю (кроме Карделли).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не-не-не, мразь. Не виляй жопой!

О. уж гомосексуальные фантазии подтянулись :)

Я сказал, что у нас корпорптивный coding standard такой, что активно используется C++, используется очень агрессивно generic programming, и абсолютно, ни в каком виде не используется ООП.

Мне глубоко насрать на ваш стандарт.

Ты, мразь, сказал, что я после этого троллоло.

Само собой.
Мозгов на что-то полезное не хватает, так гадить начинаете.

Я тебе, сучке, велел читать Степанова, потому как вполне обоснованно предположил,

Вы бредите.
Если вы имеете в виду древнее интервью с разработчиком STL то ему уже скоро 20 лет, но ананоты всё ещё считаю его новым веянием.

что свой убогий вывод ты, ничтожество, сделало на том основании, что мол C++ это якобы один сплошной ООП.

Вы меряете всех собой.
А это не так.

Или же возьми все свои слова обратно, признай, что ООП - говно, что Степанов прав, и что на C++ не только можно, но и НУЖНО писать так, чтобы никаким ООП там даже и не воняло бы.

Только очень ограниченные люди делят всё на чёрное и белое.
Если бы умели думать не только накладывать шаблоны 20 летней давности, то может поняли-бы что-то.
Но вам какой-то «умник» промыл мозги и вы теперь как шавка бросаетесь на все, чего не понимаете.
А так как чуствуете ужербность такого подхода, то начинаете плеваться дерьмом в окружающих, чтобы опустить разговор на свой уровень и заплевать всех дерьмом, в чем как я понял вы непревзойдённый спец. Совсем как в одном высказывании. Не спорьте с дураками, они опустят спор до своего уровня и победят в силу большего опыта :)

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

О! Неужели я встретил второго человека (после Луки Карделли), который понимает ООП и способен его четко объяснить?

Я вообще-то С читал а не С++

Но ООП на самом деле очень простая технология.
Ваш запал по моему вызван тем, что вы чествуете, что вас наебали на работе заставив верить, что существует единственно верная идеология.
И теперь вы завидуете тум, кто живет не напрягаясь на иделогическом фронте и в силу мелкой злобности поливаете дерьмом чтобы хоть как-то убедить себя в своей полноценности.

Расскажи свое понимание ООП

Эээ. оно ничем не отличается от общепринятого.
К примеру зайдите на википедию почитайте.
Я с ними согласен.

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от grim

Мне глубоко насрать на ваш стандарт.

Нет, сучка. Когда я его озвучил, ты в ответ назвал меня троллоло. Значит, сучка, тебе не насрать.

Если вы имеете в виду древнее интервью с разработчиком STL то ему уже скоро 20 лет, но ананоты всё ещё считаю его новым веянием.

Ты совсем больной, сучка? Никто не говорит, что оно новое. Просто там доходчиво рассказывают о том, почему в C++ никакого ООП даром не надо.

Кстати, ты знаешь, что твоя мамка была шлюхой?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от grim

Ваш запал по моему вызван тем, что вы чествуете, что вас наебали на работе заставив верить, что существует единственно верная идеология.

Нет, сын грязной шлюхи, ты неправ. Тебя твоя шлюшка-мамка, очевидно, слишком часто башкой об пол роняла, каждый раз как героином обдолбается, так ну давай ронять, пока дитенышь-вырожденец не вырубится.

Мое отношение к ООП и его проповедникам вызвано тем, что они пытаются навязать эту бредовую технологию там, где ей не место (а ей, вообще-то, везде не место). И только.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Еще чуть-чуть!!

Вот она — россиянская дискуссия: вежливо, по существу и с большим вкусом!

anonymous
()

На ЛОРе конечно много дурачков, но вот тот со сверхсекретными метода и сверхогромным ЧСВ как-то не вписывается в лоровский формат. Обычно такие на всяких местечковых Усть-Зассанских форумах обитают.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Обычно такие на всяких местечковых Усть-Зассанских форумах обитают.

У каждого бывает свой первый раз на ЛОРе.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Нет, сучка

Хехе.
Совсем захворал :)

Тяжело ва трололам жить :)

Никто не говорит, что оно новое.

Совсем недавно вы это как новое представляли :)

grim ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Нет, сын грязной шлюхи

Я же вас просил не считать что все вокруг такие как вы Скажу по скрету, родители у людей нормальные и такие семьи как ваша - исключение

Тебя твоя шлюшка-мамка, очевидно, слишком часто башкой об пол роняла, каждый раз как героином обдолбается, так ну давай ронять, пока дитенышь-вырожденец не вырубится.

Да, видать тяжёлое у вас было детство.
Но как я писал, не всем так неповезло в жизни как вам.

Советую забыть о вашем детстве и жить в настоящем.

grim ★★☆☆
()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grim

Совсем недавно вы это как новое представляли :)

Ссылку, шлюшкин сын, ссылку. Нигде я такого сказать не мог. Это ООП наоборот преподносят как что-то «новое» и супер-пупер-современное.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

На ЛОРе конечно много дурачков,

«Не суди да не судим будешь».

но вот тот со сверхсекретными метода и сверхогромным ЧСВ

Да, технику не публикую, но основана она на общедоступных методах. Надо осилить мат. моделирование сложных систем.

как-то не вписывается в лоровский формат.

Лоровский формат? Вы про исполнение ООП-быдлокодинга хомячком на питоне ?

Обычно такие

А какие?

на всяких местечковых Усть-Зассанских форумах обитают.

Тут вам виднее.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

тот со сверхсекретными метода и сверхогромным ЧСВ

Просто сумасшедший.

Ага. А не ты ли мой пример «шизой» обозвал? Там кстати еще был аналогичный примерно но по ООП-парадигме. Так что ты ошибся в конечном счете: мой пример не шиза - а двойная шиза. Нет?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не-не-не, мразь. Не виляй жопой!
О. уж гомосексуальные фантазии подтянулись :)
Мне глубоко насрать на ваш стандарт.
Нет, сучка. Когда я его озвучил, ты в ответ назвал меня троллоло. Значит, сучка, тебе не насрать.
Ты совсем больной, сучка? Никто не говорит, что оно новое. Просто там доходчиво рассказывают о том, почему в C++ никакого ООП даром не надо.
Ты совсем больной, сучка? Никто не говорит, что оно новое. Просто там доходчиво рассказывают о том, почему в C++ никакого ООП даром не надо.
Кстати, ты знаешь, что твоя мамка была шлюхой?
Нет, сын грязной шлюхи, ты неправ. Тебя твоя шлюшка-мамка, очевидно, слишком часто башкой об пол роняла, каждый раз как героином обдолбается, так ну давай ронять, пока дитенышь-вырожденец не вырубится.

Не ну...если это лоровский формат общения, то я тут выгляжу не просто сумасшедшим: я вообще какой-то полоумный среди вас, великих инженеров-разработчиков и предподавателей университета.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от grim

Ясно. А то я решил нервы поберечь и не читать хамство. Поэтому и спросил. Спасибо.

true_admin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А вы который анон будете? :)

Это дурачок с провинциального форума, первый день на ЛОРе.

Тут вообще два основных анонимуса: сумасшедший дурачок с бредом и нормальный, который ООП-гсмщиков местных мочит. Второму респект и уважуха.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот нормального я бы послушал, если ему есть, какие примеры или ссылки привести.

Люблю ООП, но уж больно оно мейнстримовое похоже на каргокульт в обертке из серебряной фольги .

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот нормального я бы послушал, если ему есть, какие примеры или ссылки привести.

Он же привел: «generic programming, term rewriting, dataflow и разные формы high order modules».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Еще ссылку на Луку, пророка из МС (я тут целый диссер на 50 стр. через гугл закачал через эту наводку — по типам данных, абстракции и ПМ), но фигли, если человек дает небесполезные советы — мало! Даешь еще чего-нибудь :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот нормального я бы послушал, если ему есть, какие примеры или ссылки привести.

Он же привел: «generic programming, term rewriting, dataflow и разные формы high order modules».

Мде. Неужели есть прогеры, которые не знают этих терминов? Воистину, среди слепых и одноглазый псих - король.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Чтобы знать термины, хватит и словаря :)

А вот чтобы узнать, что работает, а что нет — может и жизни не хватить! (если не интересоваться чужим опытом)

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.