Кстати, этот твой вмп10 взвешенный рандомайз умеет? Да, где найти патч, закрывающий уязвимость в вмп (в выньХаПэ эспэ2)?

>>unix way... Это бы ГУИ-шным фронтендом оформить и втиснуть в какой-нить плеер тогда бы и до ВМП10 дотянуло бы.

Специально поставил вчера Win XP SP2 MCE.Посмотрел на это чудо...
Список поддерживаемых файлов меньше,чем в winamp 2.76 и LA 1.e.
ОН ДАЖЕ ОГГ не поддерживает.
И чем он так хорош ? Сортировкой "альюлмы","жанры",исполнители"....?
Дык в JUK это все есть и работает пошустрее и удонее и поддерживается аудиоформатов не в пример...
Так что лажа это все...
Амарок бы еще глянуть,но в стандартном мдк нетути,а качать и ставить лениво.:(

ты хоть понимаешь что такое кодек? а про RIFF WAV содержащие унутрях самый что ни наесть mp3 слыхал грамотей?

juk ни в коем случае не ровня amrok-у. это как kopete. "простенькое и в комплекте". поставь амарок стоящая вещь.

2anonymous (*) (22.02.2005 15:23:58)
>Кстати кто слушает все с болванок. С каждым проходом лазер разрушает и выжигает аллюминий и в итоге он иногда может и вообще не прочитаться. ;)
Точно, а еще в Hi-End CD есть специальный отсек для сбора пепла, оставшегося от выгоревшего алюминия. Все, наверное слышали о чистящих CD? Так вот, эти болванки - на самом деле не только чистят и полируют линзы, но и с помошью специальной так называемой "чистящей" дорожки запускают программу очистки пеплосборника и пепел оседает на так называемых "липких" внешних дорожках. И если вы давно не чистили активно используемый привод, то после работы чистящего CD можно заметить, что внешние дорожки блестят сильнее, чем внутренние. Это и есть алюминиевый пепел, высосанный из пеплосборника.

>Кстати кто слушает все с болванок. С каждым проходом лазер разрушает и выжигает аллюминий и в итоге он иногда может и вообще не прочитаться. ;) Точно, а еще в Hi-End CD есть специальный отсек для сбора пепла, оставшегося от выгоревшего алюминия. Все, наверное слышали о чистящих CD? Так вот, эти болванки - на самом деле не только чистят и полируют линзы, но и с помошью специальной так называемой "чистящей" дорожки запускают программу очистки пеплосборника и пепел оседает на так называемых "липких" внешних дорожках. И если вы давно не чистили активно используемый привод, то после работы чистящего CD можно заметить, что внешние дорожки блестят сильнее, чем внутренние. Это и есть алюминиевый пепел, высосанный из пеплосборника.

Хороший нынче урожай.

2Zak (*) (23.02.2005 12:22:34)
>Хороший нынче урожай.
Ну дык высосанный из пеплосборника. :-)

очень бы хотелось увидеть описание стереосистем тех, кто тут с таким пафосом рассуждает о преимуществах винила и гармонических искажениях транзисторных усилителей. а то немного смешно читать.

начать можно с лампового ананимуса.

у него лампы побились наверное. или побили

считаю что мнение насчет того что цифра хуже аналога, ошибочное. Если шаг параметров цифровой записи будет меньше порога чувствительности человека, качество (для человека) будет то же самое.

Кроме того если задуматься (теоретически) у материала для аналоговой записи (например винила который тут многие рекламируют) тоже есть порог чувствительности.

Следовательно он ничем не лучше цифровой записи в плане качества, а хуже в плане удобства использования и надежности.

С цифрой работать гораздо удобнее, удобнее хранить и т.д.

Преимущества усилителей, это вообще не в тему :)

Приходите на портал по Linux, горячая тема недели достоинства ламповых и недостатки транзисторных усилителей!

2anonymous:

>попробуй поменять порядок запуска программ, или откодить одной прогой, перегрузиться, откодить другой?

Читай выше: так и делал... и не только так:)

Я не понимаю: неуждо так сложно скачать 30К бинарник ttaenc и самому проверить?:)

2Energetic:

>ОК, OGG Vorbis, но сути дела это не меняет, как и с FLAC.

Если не понимаешь о чём говоришь - тогда не меняет:)

>WMA Loseless.

Ну-ну расскажи, про WMA в ЛЮБОМ 40евровом MP3-плейере... И про именно WMA Loseless в этих прлейерах... и про то, каким верхним значением битрейта урезан WMA в этих плейерах:)

>unix way... Это бы ГУИ-шным фронтендом оформить и втиснуть в какой-нить плеер тогда бы и до ВМП10 дотянуло бы.

tcl/tk+/dev/brain - 1-2 дня фронтэнд пишется:) Знаешь, почему никто не пишет? Потому как нЕзачем: в большинстве случаев набрать пару строк для запроса ЛЮБОЙ сложности значительно быстрее и проще...

Лично мне нравится Monkey Audio. Размер сжатого файла на большинстве CD составляет 55-60% от оригинального. Некоторые треки жмутся втрое. Winamp формат ape понимает, тэги есть, Nero нарезает болванки на лету. Интерфейс программы очень прост и логичен. Менять на FLAC не буду.

мальчик иди в сад (теорему Котельникова почитвй)

2LokiAs2:

>Насчет 600 мб - 300 мб - фуфло. Только что кодировал Satyricon - Rebel Extravaganza. Выходит 525 Мб

Так у пальцастых пацанов так и получается... Ты подучись, книжек умных почитай, вместо того, чтоб по форумам и порносайтам лазить - тогда может и "300 мб" получится:)))

2anonymous:

>Интерфейс программы очень прост и логичен. Менять на FLAC не буду.

Тебе нравятся мексиканские сериалы и "руки вверх", угадал? Тогда твои критерии "простоты и логичности" вполне объяснимы:))

>Чтобы сохранить сигнал частотой X, цифровать его надо с частотой минимум 2X

Это только первая часть теоремы Котельникова. Без второй (про формулу, по которой надо восстанавливать сигнал) недействительно.

>>Кстати, этот твой вмп10 взвешенный рандомайз умеет?

Фигегознает. Редко пользуюсь такой фишкой.

>> Да, где найти патч, закрывающий уязвимость в вмп (в выньХаПэ эспэ2)?

Ты от нее страдаешь или знаешь кто уже пострадал? Я - нет. Ты вообще пользуешься ВМП10? :)

1. Если сжимать FLAC'ом что-нибудь с кучей звуков (какой-нибудь тяжелый рок или крутую попсу) то сжатие получается довольно слабым. (20%, наприемер) А если классику, или медленный рок без сильной аранжировки, то сжатие действительно получается на уровне 2:1 или даже больше. В общем попсу и рок я жму в mp3, а хорошую классику -- в flac.

2. Почему FLAC а не TTA, который более технически совершенен? Потому что разработчики TTA черезчур тормозили, и FLAC уже успел стать стандартом. К тому-же многим не принциписально сколько времени тратиться на сжатие диска -- 10 минут или одна. (все-таки не 20 дисков в день вы кодируете).

3. OGG технически не сильно превосходит mp3 (иногда на больших битрейтах даже проигрывает), при том что mp3 -- это стандарт, а ogg -- ну, тоже популярен, но нафиг он нужен? Свободная разработка? Круто, но и lame AFAIK тоже.

Есть такая штука, как musepack (лицензия GNU LGPL) (http://www.musepack.net). Разработана эта штука как замена всему подряд на больших битрейтах (то есть в отличие от ogg и mp3 она не жмет на 64kbps, у нее иное предназначение). К сожалению я не обладаю крутой акустикой и музыкальным слухом что бы ошутить различия, так что просто повторяю чужие слова: для кодирования звука на битрейтах 160-320 лучше всего использовать musepack. Если кому-нибудь все это интересно, добро пожаловать на форумы http://www.hydrogenaudio.org/

5. WMA на низких частотах (30kbps) (AFAIK) весьма неплох. К тому-же в последних WMA сделали возможность беспотерьеого кодирования. Так что _технологически_ это не полный отстой.

>>Проверять сейчас у меня нет возможности

> Проверка у меня заняла ок. 5 минут: 30 сек. на скачивание бинарника ttaenc, пару минут на то, чтобы сграбить 4-5 минутный wav-файл с Audio-CD, и еще пару минут на то, чтобы сжать его flac'ом и ttaenc'ом. Разница в скорости - в 15 раз (+-5%).

Я вовсе не имел в виду, что мне лень скачивать tta и flac, просто нет сидирома и audio-cd под рукой. А вообще, я бы хотел увидеть комментарии к приведенной ссылке. Можно найти и другие тесты, нигде не видел такой разницы.

Вы вообще где учились? Вы со своими двумя предыдущими постами что хотели то сказать? Если у Вас такие теоретические знания, тогда почему Вы специально умалчиваете о теории полупроводников? Вы вообще в курсе о собственных шумах полупроводников? А о шумах p-n переходов? Запомните, в популисткой литературе о много умалчивают и искажают смысл. Главное для них --- чтоб всем доступно было, независимо от образования. Будьте на будущее поаккуратнее, не говорите голословно, тем более, если ничего не понимаете в физической электронике.

опять 25. vorbis а не ogg. man man вашу ...

ворбис на слух качественнее передает высокие частоты. потому что содержит переработанную психоаккустическую модель которая учла недостатки мп3. и сжатие лучше чем у мп3 (а значит при кодировании фильма можно больше места на графику отдать). и теги в нормальном юникоде. плюс можно свои теги вставлять. плюс ogg контейнер для стрима предпочтительнее. всего этого достаточно чтобы любой соображающий выше уровня средней школы человек выбрал ворбис а не глючную древнюю фигню под названием мп3

на низких частотах если это речь использовать надо speex иначе огг. мп3 юзающийся в вма напрочь убивает высокие

> ...и XMMS/Winamp плагинами никаких проблем у него...

если xmms под linux -- то да, нет проблем. а уже под freebsd начинаются проблемы из-за того, что автор как-то не ужосужился догадаться, что если реализации тредов, и отличные от linux'овой. не говоря про остальные ос.

> Если не ошибаюсь, то 50% То есть, 600м wav на выходе даст 300м flac

это зависит от файла. у меня аудио-диск обычно колеблется в пределах от 300 до 550M.

А зачем Вы мне про недостатки WMP рассказываете? :)

2init:

>просто нет сидирома и audio-cd под рукой

а взять mp3 или ogg файл и за 5 сек. развернуть его в wav?

>А вообще, я бы хотел увидеть комментарии к приведенной ссылке.

Посмотрел. Какие могут быть комментарии? Я так и не понял, на какой платформе проводились тесты (ОС и железо). Я проводил на P4 2GHz, 512M RAM, Linux with kernel-2.4.2x - у меня получился результат, который получился, т.е. разница между flac и tta ок, 15 раз по скорости:)

Вот мои свежые тесты (ситема - Linux with kernel 2.4.29, P4 2GHz, 512V RAM):

wav - 465M flac - 321M tta - 317M ape - 307M

flac запускался с ключём -8, mac (Monkey's Audio) запускался с ключём -с5000, tta - без ключей.

Время кодирования (минуты и секунды):

tta - 00:56.34 (загрузка процессора ок. 87%) flac - 12:23.55 (ок. 97%) mac - 13:37.13 (ок. 92%)

Итого: разница по скорости кодирования сравнительно с tta: flac - более 13 раз, mac - почти 14.5 раз.

WAV-файл получен с пом. cdparanoia с диска Kingdom Come "Bad Image"

Вот мои свежые тесты (ситема - Linux with kernel 2.4.29, P4 2GHz, 512M RAM):

wav - 465M
flac - 321M
tta - 317M
ape - 307M

flac запускался с ключём -8, mac (Monkey's Audio) запускался с ключём -с5000,
tta - без ключей.

Время кодирования (минуты и секунды):

tta - 00:56.34 (загрузка процессора ок. 87%)
flac - 12:23.55 (ок. 97%)
mac - 13:37.13 (ок. 92%)

Итого: разница по скорости кодирования сравнительно с tta: flac - более 13 раз,
mac - почти 14.5 раз.

WAV-файл получен с пом. cdparanoia с диска Kingdom Come "Bad Image"

Re:

Надо что? FLAC? Или MAC с такой степенью сжатия?

FLAC, по их словам, да и приведенный тест это подтверждает, хорош, в первую очередь, своим декодером. По "энергопотреблению" он на втором месте, _перед_ эппловским кодеком. Да и в целочисленной арифметике, кажется, реализован (или это ворбисовцы хвалились?). А MAC нужен для "бэкап-дисков". Собственно, я начал заниматься пережимом всего и вся после того, как понял, что диски начали портиться от постоянного использования в домашней, явно враждебной для них среде :-)).

А вот насчет tta, я так и не понял из общения с авторами, в чем их "конкурентное преимущество". По-моему, "быстро жмет" - это, конечно, хорошо, но совершенно некритично, все равно, большую часть времени занимает неоптимизируемый практически ресурс - _ручные_ манипуляции над данными для тэгов. К сожалению, крайне много информации так и не доезжает до cddb / freedb, приходится вручную править (н-р, авторов музыки / текстов).

>Редко пользуюсь такой фишкой.

Экой ты нетребовательный. Тогда для тебя действитльно вмп10 сойдёт. А я привередливый и не хочу пользоваться всякой фигнёй.

>Ты от нее страдаешь или знаешь кто уже пострадал?

Ты наверное когда из дому уходишь квартиру на ключ не запираешь? Может у тебя вообще двери нет?

Re:

Отлично. А теперь то же самое - про раскодирование. А потом - про размер файлов :-)

я не совсем понял что есть взвешенный радомайз, но если я думаю про то, как в ВМП10 собирает "авто плей-листы" по типу "что я слушаю по вечерам", "мои любимые композиции" и еще куча таких автоматически собираемых плей-листов по моим предпочтениям, то можно играть там и shuffle эти листы...

про патч (там никак не уязвимость, но все же) - он уже вышел, как только вы увидите первый файл, который потребует загрузки лицензии он автоматически обновится. можно скачать и целиком.

2AP (23.02.2005 0:55:54)

>>Интересно, вот почему даже виндузятники после amaroK, фигурально выражаясь, плюются на ВМП? :)

Потому что пользуются им по старинке. Фильмец посмотреть, свести всю музыку в статичный плейлист и тп... amarok - по сравнению с XMMS понравилась только его прилизанность к интерфейсу КДЕ, к тому же в SuSE 9.1 еще и глюкалово.

2thand (23.02.2005 1:32:58)

>>Ну про ogg тебя уже поправили,

Согласен, но я исхожу из того, что когда поддержка какого-нить формата появляется в, скажем, mp3-плеере, то писать будут MP3/WMA/OGG/FLAC supported, а не Lame & Vorbis supported...

>>Нафига нужен закрытый, запатентованый формат обладающий такой вредной для пользователя фишкой как DRM.

Вы аудиодиски грабите с DRM? Я - нет.

2anonymous (23.02.2005 8:56:25)

>>Список поддерживаемых файлов меньше,чем в winamp 2.76 и LA 1.e.

WAV, WMA, MP3, CDA... Какие еще нужны форматы для хранения музыки в домашней коллекции?

>>ОН ДАЖЕ ОГГ не поддерживает.

Поддерживает, с дополнительными кодеками. Ищем в гугле.

2Led (23.02.2005 14:18:09)

>>Ну-ну расскажи, про WMA в ЛЮБОМ 40евровом MP3-плейере... И про именно WMA Loseless в этих прлейерах... и про то, каким верхним значением битрейта урезан WMA в этих плейерах:)

Обязательно :). Лениво обдумываю покупку вот этого: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=47621&item=3876... , хотя этот http://www.apple.com/ipodshuffle/ при всех своих особенностях тоже ничего.

>>tcl/tk+/dev/brain - 1-2 дня фронтэнд пишется:)

По качеству аналогичный ВМП10?

>> Знаешь, почему никто не пишет? Потому как нЕзачем: в большинстве случаев набрать пару строк для запроса ЛЮБОЙ сложности значительно быстрее и проще...

unix way... Потребности юзеров "свободным" художникам чужды.

>>Поддерживает, с дополнительными кодеками. Ищем в гугле.

А еще говорят,что в линухе костыли надо прикручивать.
Где там(в ВМП10) огг "из коробки"?

to AP
Прошу прощения.Промахнулся. :)
Да и цитата там есть.

>>По качеству аналогичный ВМП10?

И даже лучше.Фейс правда убог будет и перделок гораздо меньше.

Написать чтоль Дювалю чтоб амарок включили в весеннем релизе. :-))
А в ФС или Зюзе он идет?

>>просто нет сидирома и audio-cd под рукой

>а взять mp3 или ogg файл и за 5 сек. развернуть его в wav?

Так нельзя делать, тк это будет уже испорченный звук, который сжиматься будет уже по-другому.

> Вот мои свежые тесты (ситема - Linux with kernel 2.4.29, P4 2GHz, 512V RAM):

> wav - 465M flac - 321M tta - 317M ape - 307M

> flac запускался с ключём -8, mac (Monkey's Audio) запускался с ключём -с5000, tta - без ключей.

:) а ты запусти flac без ключей, -8 дает очень мальнькое приемущество в размере, но большой проигрыш в скорости.

Re:

2AlexM:

>По-моему, "быстро жмет" - это, конечно, хорошо, но совершенно некритично

Он не просто быстрее жмёт, он жмет раз в 15 бысрее! т.е. скорость сжатия быстрее скорости сжатия:) И размер при этом получаемого файла не больше, чем flac, а меньше:)

Re:

2AlexM:

>А теперь то же самое - про раскодирование. А потом - про размер файлов :-)

Размеры файлов приведены - смотрите внимательнее...

2Energetic:

>amarok - по сравнению с XMMS понравилась только его прилизанность к интерфейсу КДЕ

Упс! Да вы его просто не видели:) там вся фишка в Media Library:)

>WAV, WMA, MP3, CDA... Какие еще нужны форматы для хранения музыки в домашней коллекции?

Ну уж не в WAV (без тэгов) и не в MP3 (это для поколения "Чупа-Чупс") и уж никак не в WMA!:)

>Обязательно :). Лениво обдумываю покупку вот этого:

Нифига, вы сказали "в любом mp3-плейера за 40 евро" поддерживается любой WMA (в т.ч. и loseless audio):)

>По качеству аналогичный ВМП10? Нет уж, такое неудобное тормозное не надо:)

>unix way... Потребности юзеров "свободным" художникам чужды. А ты как думал? Я делаю как мне удобнее:)

Когда мне нужен новый костюм, я заказываю его в ателье... за деньги... Потому как потребности потребности юзеров одежды "свободным" портным чужды:)))

2init:

>Так нельзя делать, тк это будет уже испорченный звук, который сжиматься будет уже по-другому.

Ну-ну, пожалуйста, поподробнее об этом:)

2init:

>а ты запусти flac без ключей

"По заявкам трудящихся": flac без ключей, la - с ключём "-high", bzip2 -9, и просто cp (для сравнения):

flac - 1:40, 322M la - 23:23, 304M bonk - 4:06, 319M bzip2 - 7:17, 425M cp - 0:22, 465M

Исходные параметры - те же, что и раньше

в догонку - ещё один кодек - shorten - 0:56, 338M

Re:

2AlexM:

>А теперь то же самое - про раскодирование

Раскодирование:

tta - 1:11 flac - 0:47 mac - 13:31 bonk - 4:10 la - 19:51 shorten - 0:33 bzip2 - 3:17

>(ps. WMA - неудачная поделка школьников из редмонда, нужно юзать ворбис)

Не так уж этот vorbis от mp3 отличается. Уж лучше тогда musepack.

>Специально поставил вчера Win XP SP2 MCE.Посмотрел на это чудо..

Раз уж пошел флейм на тему аудио плееров под винду, упомяну foobar2000. ИМХО уделывает нафиг по функциональности все, что я видел. Как под винду, так и под линукс (я понимаю, у mpg321 и перловых скриптов свои плюсы, но я сейчас не об этом) Ну, WMA в нем похуже реализован, чем в WMP разьве что. Поскольку штука с открытыми исходниками, рано или поздно сделают порт...