ога, write-only. А потом тебе понадобится в большом тексте что-то в этих формулах переправлять. Опять шоткатами фигачить?

Ради справедливости отмечу, что шоткаты для TeX есть. Активно использую в Emacs, для чего предназначена Math Mode. Например \alpha - это «` a», полный список можно глянуть здесь ftp://ftp.dante.de/tex-archive/support/win32-emacs-auctex/doc/tex-ref.pdf

Ворд умеет все это, и намного больше.

Гы-гы-гы!!!

На ЛОРе Word обсуждают!!! :))))

А начерта приблуды если в нем самом все можно?

Интересно. как они публиковались :) Я бы посмотрел какой там латех у них :) Я долго бродил по редакциям с «может вот такое возьмете?» :)

Неа, не write only. Все там делается как надо, просто знать надо.

А вот ничерта подобного...я пока не начал изучать ворд, то же думал фуфло...

Почему «тоже»? Где я писал про фуфло?

Все есть...просто его, наверное только в России, не пользуют полностью...а только как печатную машинку.

Почему «только»? Это продвинутая печатная машинка и есть. Word и прочие текстовые процессоры из печатных машинок эволюционировали.

Неа, не write only. Все там делается как надо, просто знать надо.

Где «там»? В Word'е? Тогда не интересно.

Ты тупой? Нельзя в Ворде библиографическую базу вести. Ворд - текстовый процессор, а не СУБД.

Интересно. как они публиковались :)

Обычно публиковались. В изданиях Elsevier, в Phys Rev., и т.п.

Я бы посмотрел какой там латех у них :)

Стили издательства предоставляли.

Кикстартер не нужен.

«Небольшое эссе»? Да там одних ссылок сорок две штуки!

Из пишущих, господа грамотеи. Из пишущих.

Если радует, то погляди на TikZ.

• мощнее
• нет проблем с памятью/pdflatex'oм
• позволяет писать с количеством текста

Товарищи, которые пишут что ТеХ не нужен, т.к. есть ворд, совершенно не в теме. Я могу долго распространяться о том, почему это так, но лучше просто приведу статистику. Я - математик/физик-теоретик, и я не видел НИ ОДНОЙ реальной научной статьи, написанной в ворде. Только ТеХ. Это о чем-то говорит. В ворде математические тексты пишут только преподаватели в заштатных вузах.

Кто не верит, загляните на arXiv.org (куда последние годы выкладывают перед отправкой в журнал все свои статьи все физики и почти все математики) и попробуйте найти там хоть что-нибудь, сделанное в ворде.

Да кому нужна твоя физика с математикой? Ботаны идут нах!

Похудей. А лучше сразу дезинтегрируйся.

Интересно, а что на ЛОРе докбук не вспоминают как замену ТеХу?
Ах да, это же «мерз-з-з-зкий иксэмэль».

Хотел бы я посмотреть на идиота, который дисер в docbook напишет!

Прямо вот так все физики?

загляните на arXiv.org (куда последние годы выкладывают перед отправкой в журнал все свои статьи все физики

И что, можно взять свежий выпуск Phys.Rev.B и найти все (или, хотя бы, большинство) статьи из этого выпуска на arXiv.org?

И что, можно взять свежий выпуск Phys.Rev.B и найти все (или, хотя бы, большинство) статьи из этого выпуска на arXiv.org?

нет, не все. Но статьи людей которые в теме для чего существует arxiv там всегда можно найти.

И кстати PRB очень плохой пример, потому что большинство экспериментаторов в области твердого тела (которых я знаю) пишут свои статьи исключительно в ворде еще и студентов своих к этому склоняют, и никакого ТеХа видеть не хотят. Я пробовал с этим бороться но тщетно.

Не спорю. Мне резануло глаза утверждение все физики. Возможно, в какой-то области физики так оно и есть. Но тогда надо конкретизировать.

Да, физика твердого тела (и полупроводников) в этом смысле — болото.

Как-то раз к нам на открытый семинар пришли люди из ядерной физики — так наши не могли понять, как это презентация в pdf (а не ppt).

Евгений, подскажи, куда пропал тот энтузиаст, который хотел перенять твою эстафету с кикстартером? За 6 недель новый выпуск так и не вышел...

Было несколько сообщений тут: http://unixforum.org/index.php?showtopic=131543 Почему нет продолжений? Возможно это занимает больше времени чем ожидалось.

IMHO если есть желание продолжить самому, то ждать не нужно. Как это делал я, я описал тут: http://unixforum.org/index.php?showtopic=131543&view=findpost&p=1237346

То, на что в тексте указывалось — это не ввод таблиц (который везде проблемный — ненавижу таблицы присылаемые из минобразины в сами знаете в каком формате), а невозможность оптимизации таблицы в двумерном пространстве. TeX по определению одномерен.

Вообще-то там так и есть, в смысле pdf.

chiwriter - вот идеал!

Когда говорят docbook мне хочется схватиться за наган и громко, долго и зайтелево ругаться. Простые вещи там делаются просто, но со сложными полный абзац наступает, а что касается выхода твёрдой копии, то даже Oreily, где docbook в качестве основного стандарта принят сначала его в troff перегоняет, где и доводит до вменяемого состояния.

Об этом должен автор позаботиться до публикации. Сейчас это признак хорошего тона.

Автор chiwriter примерно пять лет назад признал, что был неправ критикуя LaTeX и превознося свой продукт, а пользователи chiwriter получили множество интересных часов перевода архива в этом формате в более другие.

TeX умеет нотную запись, шахматы, трехмерные графики. Шрифты. Химические формулы.

Нет только нормального текстового редактора. Ну чем не Emacs?

но со сложными полный абзац наступает,

например?

то даже Oreily, где docbook в качестве основного стандарта принят сначала его в troff перегоняет, где и доводит до вменяемого состояния.

facepalm.jpg
Ещё бы докбук не перегоняли во что-то иное, он не имеет понятия о форматировании, об отступах, кернинге и прочая, прочая, прочая...
Да собственно он для этого не предназначен.
Это не ТеХ, где как бы не старались, но в некоторых случаях приходится вручную заниматься форматированием.

Ну что поделать, не сделали шаблон для него под наши стандарты.
А всё потому, что упёрлись в древний как яйца мамонта ТеХ.
Хотя для ТеХ костылей наклепали, но с таблицами до сих пор полный мрак и ужость.

пример?

Личный. Я в это уже вступал и больше вступать не хочу.

Да собственно он для этого не предназначен.

Ой, ну не надо. docbook позиционировался как серебренная пуля в том числе и для книгоиздательства. И O'Reily весьма старалась выкинуть его из техпроцесса, но «шмогла».

В МЦЛ ВШЭ директор мне тоже сказала - приноси в Ворд. Я сказал: Вы не имеете права навязывать программный продукт конкретной компании. И сдал в PDF. Многие просто ссут так сказать.

Журнал - да, они имеют права ставить требования. Но мне проще иметь исходник в LaTeX, потом latex2rtf. У Ворда есть проблема с открытием документов в предыдущих версиях Ворда же. Один товарищ мне рассказывал, как пытался вытащить свою кандидатскую диссертацию из Ворда. А в LaTeX я всегда могу сделать _качественный_ PDF для сайта, например. Странно, что никто не сказал, что само качество вёрстки текста в Ворд - это ужоснах.

Кто не верит, загляните на arXiv.org (куда последние годы выкладывают перед отправкой в журнал все свои статьи все физики и почти все математики)

Есть очень большие сомнения по поводу того, что они набирались руками. Уж больно корявые преамбулы. Скорее, в каком-то висивиге с последующей генерацией в Tex. Возможно, и ворд это умеет.

Нууу, при наличии качественных шрифтов, при оооочень прямых руках, наличии прорвы времени и в офтопике можно сделать что-то приличное небольшого размера.

Тем LaTeX и хорош — он прощает безграмотность пользователям в вопросах вёрстки и позволяет получить приличный результат за вменяемый интервал времени.

????? Преамбула генерится окружением abstract. Есть другие варианты?

Кто не верит, загляните на arXiv.org (куда последние годы выкладывают перед отправкой в журнал все свои статьи все физики и почти все математики) и попробуйте найти там хоть что-нибудь, сделанное в ворде.

http://arxiv.org/help/submit_pdf

Note: if you use Word 2007 then you should submit the .docx file directly. This will be processed by arXiv to produce PDF.

http://arxiv.org/help/submit

Your submission to the archive must be in one of the following formats (listed in order of preference):

(La)TeX, AMS(La)TeX, PDFLaTeX

PDF

PostScript

HTML with JPEG/PNG/GIF images

Об этом должен автор позаботиться до публикации.

Ну это очевидно. Сомневаюсь, что те, кто немного знают о arXiv.org, думают, что тексты туда подаёт кто-то ещё, кроме заинтересованных авторов.

Ремарка: В моей области знаний об arxiv.org знают все. Отсутствие статьи, направленной во вменяемый журнал, на arxiv.org пока ещё не не прилично, но весьма удивительно.

кроме ворда, ничегошеньки

PageMaker в типографиях берут, в некоторых только его и принимают. Речь о верстке книг.

s/шмогла/не шмогла/ Выкинуть пыталась troff и доводку в нём, естественно.

Ремарка: Везде, где текст не собираются редактировать (вопрос зачем текст может потребоваться редактировать оставим за скобками), проходит pdf.

шулерство

Как можно сравнивать текстовый процессор (ms word, open office) с языком разметки (tex, htm, postscript, odt)?

Ремарка: LaTeX — полноценная современная издательская система.

зачем текст может потребоваться редактировать

А, его и не потребуется редактировать. Попросту, грамотно сверстанную книгу можно печатать на листы любого размера, безо всяких правок. Да и при смене шрифтов ничего не поплывет. Висячие строки и прочие пакости... :)

То есть вы говорите про вёрстку? Про «не поплывёт» это очень сильное утверждение и для больших сложных тестов (картинки, формулы, ноты и прочее) оно в подавляющем большинстве случаев элементарно не верное, независимо от издательской системы.

Формат листа обычно известен заранее. Естественно при смене размеров и шрифтов требуется требуется вмешательство человека, но время на это потраченное много меньше времени потраченного на написание текста.

P.S. висячие строки для LaTeX давно не проблема (со времён Кнута ещё), а вот, например, микротипографика требует вхождения в процесс.

То есть вы говорите про вёрстку?

Как и в процессе создания ПО, в создании печатной продукции есть свои этапы: написание текста, иллюстраций; редакция; коррекция; верстка; печать... Можно еще добавить. Мы ведь говорим о профессиональной стороне этого вопроса, когда писатель не тратит время на верстку? Макулатуры и так полно, раз уж есть ценный текст, его очень здорово оформить в качественный исходник для печати. LaTeX для этого подходит, но нужно быть хоть немного программистом, чтобы считать его дружественным. :)

PageMaker и его приемник, так уж сложилось, всегда использовались для верстки газет и журналов. Не думаю, что на чем-то другом можно сверстать красиво газету с такой-же скоростью.

Мы ведь говорим о профессиональной стороне этого вопроса, когда писатель не тратит время на верстку?

Вообще-то писатель заинтересован в том, чтобы итоговый результат выглядел хорошо, как никто другой. Именно по этой причине Кнут и разработал TeX, и основная фишка LaTeX как раз в том и состоит, что за вменяемый промежуток времени непрофессионалу в издательском деле удаётся достичь приемлемых результатов.

В случае же PageMaker профессионализм пользователя в типографском деле подразумевается по умолчанию, а в противном случае получается тот самый вирвиглаз, который наблюдается в книжных магазинах почти повсеместно.

Кнут и разработал TeX

Высота порога вхождения в состояние близкое к «Кнут разработал TeX» :)

Не спорю о фундаментальном, лишь напоминаю о практике. Больше никто не упомянул работягу PageMaker. Правда, кривые руки и с его помощью творят что попало, но там есть грамотные вещи, позволяющие верстать быстро и качественно. Это надо попробовать.