Новая архитектура 2D акселерации для X.Org

> В унихе, по крайней мере, можно увидеть всякие системные таблицы, по кр. мере, в опенсорцовых системах. В винюках - нет.

http://www.sysinternals.com/Utilities.html


> В системах 3.1х и 95, до нт4, запихавших гуй в ядро, ФАКТ был тот, что хендлы были указателями.

"Смешались в кучу кони, люди..."

3.1 - это вообще не система, а, как бы, надстройка над DOS, что, в общем-то, никогда особо и не скрывалось.

9х/Me и NT - две совершенно разные ветки винды. Всё что у них общего - это только наличие одного и того же (за исключением некоторых ньюансов) Win32 API. В винде системные вызовы отделены от API, что и позволило реализовывать практически одинаковый API на разных системах.

> http://www.sysinternals.com/Utilities.html

Я не про видимость через системные вызовы. Я про видимость в исходниках. Через системные вызовы я Вам могу чорта в ступе показать...:)

Что 9х и NT основаны на разных codebase - я в курсе (виноват, из моих вопросов можно было понять иначе). Кстати, общее у них не только API, но и ABI - это важно. С этой точки зрения все-таки интересно проверить Ваше утверждение, что использование хендлов приведет к memory access violation - т.е. проги, работавшие в 95, рушатся в нт4 и далее. Проверил бы кто...

Итак, на повестке дня два вопроса для людей, владеющих visual C++:

1. Для начала, можно ли преобразовать какой-нибудь хендл в указатель и, допустим, хотя бы прочитать один char - получится ли при этом ошибка? Интересно заодно было бы записать в этот char.

2. Если выделить последовательно несколько хендлов одного типа - будут ли они выглядеть как последовательные индексы, хотя бы приблизительно.

Кто возьмется из имеющих доступ?...

Карта nv fx 5200

>SphereXP - программа, предназначенная для замены стандартного Рабочего стола в Windows XP

тады вот: http://insitu.lri.fr/~chapuis/metisse/

всё равно это бред какой-то, муть.

> Я про видимость в исходниках.

За исходниками - в MS :-)))


> Через системные вызовы я Вам могу чорта в ступе показать...:)

При большом желании можно просто взять какой-нибудь кёрнельный дебаггер и посмотреть системные таблицы им.

Впрочем, если честно, то я не знаю - нафига. Как говорицца: "В Большом пусть поют...".  Разве что любопыццва для...


> Для начала, можно ли преобразовать какой-нибудь хендл в указатель и, допустим, хотя бы прочитать один char - получится ли при этом ошибка? Интересно заодно было бы записать в этот char. 

Только что попробовал - получицца.  Хотя, затея глюпая - смысла в этом не больше чем преобразовывать в указатель произвольно взятый int.


> Если выделить последовательно несколько хендлов одного типа - будут ли они выглядеть как последовательные индексы, хотя бы приблизительно.

Не факт. Ведь таблица хендлов общая для всех типов.
Но, попробовать можно, так что:

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
	const size_t N(10);
	HANDLE hf[N];

	for(int i(0); i < N; ++i) {
		TCHAR name[64];
		_stprintf(name, _T("test%d.txt"), i);
		hf[i] = ::CreateFile(
			name, FILE_ALL_ACCESS, 0, NULL, 
			CREATE_ALWAYS, FILE_ATTRIBUTE_NORMAL, NULL);
	}

	for(int i(0); i < N; ++i) {
		printf("0x%08x\n", hf[i]);
		::CloseHandle(hf[i]);
	}

	return 0;
}


0x00000fe8
0x00000ff4
0x00000fdc
0x00000fd8
0x00000fd4
0x00000fd0
0x00000fcc
0x00000fc8
0x00000fc4
0x00000fc0

> Потому, что ОО -большое Г... Он не использует ни один виджет никсов, и это не UnixWay, так как проповедует стиль "все в однои", в том числе проверщик орфографии (отстойный, надо сказать), поддержку многих форматов (а на что сторонние проги?), не поддерживает модульность (при установке нельзя указать, что устанавливать. а что нет) ну и так далее.

К сожалению это так, но к счастью при этом ничего не требуется иного, как к примеру gnom'y или kde. Это практически самодостаточная штука - Kernel+X+OO, и всё

> > HANDLE h;
> > CloseHandle(h);

> Вернёт ERROR_INVALID_HANDLE. А ты что ожидаешь - что, так
> же, как кривая поделка красноглазых выпадет в корку? :-)))

Ну уж не знаю кто здесь прямой и кто здесь кривой, но вот за
этим кодом приходит доктор ватсон, предлагающий послать ашипку
в майкрософт:

#include <windows.h>

int main() {
    HeapAlloc((void*)1,0,1024);
}

Первым параметром, кстати, является тот самый HANDLE...

Ну что этому клоуну Ronу слив засчитан.

>Список в студию. Куча - это значит больше 10? Итак, жду ссылки на подобие Word 6 с такими же тербованиями (386 4 оперативы 10 на винте)

LaTeX сделает твою работу вместо тебя, быстрее тебя, лучше тебя. И все эти убогие wysiwyg просто не нужны.

>Плевать на псевдографику. Подобие SuperCalc в студию.

sc?

>LaTeX сделает твою работу вместо тебя, быстрее тебя, лучше тебя. И все эти убогие wysiwyg просто не нужны.

Без этих убогих wysiwyg очень трудно делать неструктурированные документы. Кроме того, интересно посмотреть на эту "кучу".

>sc?

Посмотрю, как только найду.

>Без этих убогих wysiwyg очень трудно делать неструктурированные документы.

Это не баг. Это фича. Это колосальная фича Латеха. И наоборот, лёгкость создания неструктурированных документов --- колосальный недостаток wysiwig. Именно благодаря этому под ними не прижились стили.

Пример. В деканат нужно отправить тезисы для студенческой конференции.

мсворд вариант а: Перед деканатом вывешивают писульку с требованиями к оформлению: шрифт, размер шрифта, межстроковый интервал, етс

мсворд вариант б: напрягают кого--нибудь, кто руками доводит файлы до нужного вида.

латех вариант: Народу даётся стиль. Всё остальное делается латехом.

Ну и кто тут злобный буратино?

>Посмотрю, как только найду.

Вы что под виндой живёте?

$apt-cache show sc

поскипано

"Spreadsheet Calculator" is a much modified version of the public- domain spread sheet sc, which was posted to Usenet several years ago by Mark Weiser as vc, originally by James Gosling. It is based on rectangular table much like a financial spreadsheet. . Its keybindings are familiar to users of 'vi', and it has most features that a pure spreadsheet would, but lacks things like graphing and saving in foreign formats. It's very stable and quite easy to use once you've put a little effort into learning it.

По поводу многодесктопности на оффтопике AltDesk от Gladiators Software (Google в помощь). Не так изящно интегрируется в общий интерфейс, но если добавить от той же конторы Aston, то работа очень комфортна. А учитывая, что множество здесь надрывающихся кумарит от мысли (и не только) понастраивать носочки-бантики, то это то, что доктор прописал.

>Это не баг. Это фича. Это колосальная фича Латеха. И наоборот, лёгкость создания неструктурированных документов --- колосальный недостаток wysiwig. Именно благодаря этому под ними не прижились стили.

Я понимаю, что это фича. Но. во-первых, далеко не всегда есть требования к оформлению (доклады, например, я оформлял "вольным стилем"), во-вторых, в современных офисах стили есть и их реализация не очень объемна. А тот же Latex требует десятки мегов на диске, не предоставляет визуальных средств (то есть никаких) и фактически является языком программирования. Его занние нормально, если заниматься публикациями часто. А если нужно написать что-то серьезное раз в неделю, то учить все это нецелесообразно.

<Ну и кто тут злобный буратино?

Представь, сколько элементов форматирования (команд, "тегов" - как они тама зовутся) нужно печатать в латексе. Изменение же стиля в ворде-дело нескольких кликов мышой. Вся проблема-сделать доступными эти элементы.

>Вы что под виндой живёте?

Под мандракой. Дебиан только начинает жизнь на моем винте.

>"Spreadsheet Calculator" is a much modified version of the public- domain spread sheet sc, which was posted to Usenet several years ago by Mark Weiser as vc, originally by James Gosling. It is based on rectangular table much like a financial spreadsheet. . Its keybindings are familiar to users of 'vi', and it has most features that a pure spreadsheet would, but lacks things like graphing and saving in foreign formats. It's very stable and quite easy to use once you've put a little effort into learning it.

С английским я не очень, но, как понял, это чудо, как и vi, не имеет меню и других визуальных средств. Это так? Тоды ф топку!

> Первым параметром, кстати, является тот самый HANDLE...


Heap - это, вообще-то, не системный объект :-))

Ооооо!!! Привет братьям-ретроградам :)

Celeron-450 + 112 (!)МБ опенративки

Кстати, никто не знает, почему на нем видно невооруженным глазом как Kate стирает символы по бек-спейсу? КДЕшники, стереть один символ -- это 45млн операций?! :-P

> Плевать на псевдографику. Подобие SuperCalc в студию.

sc

>Кстати, никто не знает, почему на нем видно невооруженным глазом как Kate стирает символы по бек-спейсу? КДЕшники, стереть один символ -- это 45млн операций?! :-P

Настройки такие. Задержка при удалении ну и так далее. Это все к настройкам клавиатуры.

>Привет братьям-ретроградам

Потому что компьютер не расчитан на КДЕ.

Это сложно осознать самостоятельно?

Как выйдет longhorn его поставь....

Винды у меня под рукой нет. Проверить ваши слова я не могу. Ответьте на вопрос: "Почему эти решения настолько не популярны среди населения, что их практически нигде нет"? (по крайней мере я ни разу не видел)

> Ответьте на вопрос: "Почему эти решения настолько не популярны среди населения, что их практически нигде нет"? (по крайней мере я ни разу не видел)


А сказать честно, имхо, не особенно оно и нужно. Я видел пару человек, кому это нравицца - так у них подобные приблуды стоят. Сам я как-то ставил приблуду от NVIDIA - через день снёс просто за ненадобностью.

>По поводу многодесктопности на оффтопике AltDesk от Gladiators Software (Google в помощь).

Ну ну, допереключался я им окна. В один прекрасный момент, на первом десктопе не отобразилось окно, которое очень необходимо было.. Так пришлось писать небольшую прогу на Delphi (к сожалению знаю токо его немного) чтобы найти указатель на это окно и вернуть на экран, иначе бы мне был просто... в общем по головке бы не погладили. А прелставьте, чтобы было если бы это окно потерял человек, который вообще не знает как всё это работает?

>Но. во-первых, далеко не всегда есть требования к оформлению

Так не оформляйте? В чём пробелма--то? Просто не надо писать тэгов \section \subsection etc и всё.

> во-вторых, в современных офисах стили есть и их реализация не очень объемна.

Может быть. Среди тех организаций где я бывал использование стилей не принято. Среди моих знакомых это не принято. Среди студентов нашего института это не принято. Про преподавателей нашей кафедры я вообще молчу.

Так что стили как бы есть, но в wysiwyg их использвание --- против шерсти.

>А тот же Latex требует десятки мегов на диске

Ну уж по--меньше, чем мвсорд. Так на порядочек по--меньше.

> не предоставляет визуальных средств (то есть никаких)

И это правильно. Не его это задача --- средства предоставлять. Латех занимается вёрсткой текста и ни чем иным. Если же вам так необходим привычный интерфейс, то попробуйте lyx. Это текстовый процессор с gui, работающий поверх латеха.

$ apt-cache show lyx

LyX is an almost WYSIWYG-frontend for LaTeX that runs under the X Window System. It makes the power and typesetting quality of LaTeX available for people who are used to word processors. Since LyX supports LaTeX's concept of general mark-ups, it is even easier and faster to create professional quality documents with it than with usual word processors. It is also possible to use LaTeX-commands within LyX, so nothing of LaTeX's power is lost.

This meta-package installs LyX common files, the frontend (Qt or XForms) and other packages needed by LyX. This package can be safely removed after install. You can extend the functionality of LyX by installing these packages: * ispell or aspell: an interactive spelling corrector

* kdeprint or lpr: a printing tool

* konqueror or www-browser: allows to view HTML documents

* kghostview or postscript-viewer: allows to view PostScript

documents

* kghostview or pdf-viewer: allows to view PDF documents

* sgmltools-lite: allows to export SGML DocBook documents

* linuxdoc-tools: allows to export SGML LinuxDoc documents

* rcs: allows to use versioning feature

* tex4ht or hevea or tth or latex2html: allows to export HTML

documents

* gnuhtml2latex: allows to import HTML documents

* wv: allows to import Word documents

>и фактически является языком программирования.

Латех --- язык форматирования текста, заточенный под нужды полиграфии.

>Его занние нормально, если заниматься публикациями часто. А если нужно написать что-то серьезное раз в неделю, то учить все это нецелесообразно.

Это очень распростанённое заблуждение. Основы латеха можно выучить за 3 часа. Достаточно бегло прочесть введение в книжке и сверстать что--нибудь простое типа отчёта о выполнении лабораторной работы.

Конечно уровень, при котором можно создавать свои нетривиальные стили, достигается гораздо позже.

>Представь, сколько элементов форматирования (команд, "тегов" - как они тама зовутся) нужно печатать в латексе. Изменение же стиля в ворде-дело нескольких кликов мышой.

Если есть хороший текстовый редактор (начинается на "e" кончается на "macs") то в нём всё это делается очень быстро. (если конечно владеешь слепой десятипальцевой печатью)

> Вся проблема-сделать доступными эти элементы.

Вся проблема --- исправить кривые руки мсвордофилов.

> не имеет меню и других визуальных средств. Это так?

Да это так. Кстати а зачем они нужны?

При случае посмотри. Кто его знает почему они непопулярны. Может быть отсутствие информации. Ведь для того чтобы искать нужно хотя бы представить то, что ишещь. Ну и с другой стороны: "А оно надо? Куда его вставлять?" Воображение обычного человека ограничено одной задачей и для них это не актуально. Главное - такие решения есть.

Вот и ответ. Так что дружно приходим к выводу об отсутствии многодесктопности у офтопика.

2Ron

"Виноград зелёный, незрелый и невкусный" (с) лисица, из басни "Лиса и виноград"

Многодесктопность это ОЧЕНЬ удобно. У меня сейчас 12 десктопов. Причём все они разбиты по темам:

1-2: system

3: browser

4: im

5,6: developers

7,8: documentation

9,10: multimedia

11,12: games

Каждое приложение запускается на своём рабочем месте. И почти все они развёрнуты полностью. При этом не нужно набирать 15 раз alt+<tab> для доступа к нужной проге.

Твой фанатизм заставляет тебя оправдывать убогость винды какими то идейными соображениями. Лечись.

Мда, ребятки, с вами непросто разговаривать. Зачем народ-то стращать? Может у кого-нибудь заработает и ему оно понравится.

> Среди тех организаций где я бывал использование стилей не принято. Среди моих знакомых это не принято. Среди студентов нашего института это не принято. Про преподавателей нашей кафедры я вообще молчу.


А как ты лично считаешь - это больше характеризует ворд, или, всё-таки, организации, знакомых и институт? :-))

>При случае посмотри.

Ставить ради этого винды? Причём следует учесть что мой хард сейчас не запятнан ворованными программами. А платить за винду ради удовлетворения любопытства --- увольте.

>Кто его знает почему они непопулярны. Может быть отсутствие информации.

Наверно оно настолько кривое, что даже билли постеснялся его пиарить. Ждём через десять лет очередную революцию от мс --- многодестопную рабочую среду.

> Воображение обычного человека ограничено

Всё больше убеждаюсь, что подавляющее большинство людей не доросли до современноу умной техники.

И то, и другое.

>Так не оформляйте? В чём пробелма--то? Просто не надо писать тэгов \section \subsection etc и всё.

Я говорю, что нет КОНКРЕТНЫХ требований, а не отсутствие оформления вообще. Разница есть?.

>Может быть. Среди тех организаций где я бывал использование стилей не принято. Среди моих знакомых это не принято. Среди студентов нашего института это не принято. Про преподавателей нашей кафедры я вообще молчу

А раз не принято. то и без стилей все тип топ. Не нужны они, и без них жить можно.

>Ну уж по--меньше, чем мвсорд. Так на порядочек по--меньше.

Меньше, чем Word 6 под Dos ??? У вас с температуркой все в порядке? А с головкой? Word под дос, дай бог памяти, весил несколько мегов. А Латекс сколько??? И не надо говорить, что шестой ворд - г@вно. Это был лучший редактор, лучшим он остается и теперь (Я имею ввиду все ту же версию, а не сегодняшних монстров от MS)

>И это правильно. Не его это задача --- средства предоставлять. Латех занимается вёрсткой текста и ни чем иным. Если же вам так необходим привычный интерфейс, то попробуйте lyx. Это текстовый процессор с gui, работающий поверх латеха

Вот именно. Латекс-текстовой процессор, ворд-Word Processor, это трудно перевести, скорее всего это "обработчик слов". Программы разны классов. И мне нужна второго, а не первого.

>Это очень распростанённое заблуждение. Основы латеха можно выучить за 3 часа. Достаточно бегло прочесть введение в книжке и сверстать что--нибудь простое типа отчёта о выполнении лабораторной работы.

Основы ворда можно было выучить за 5 минут. В этом и разница. Все интуитивно понятно.

>Если есть хороший текстовый редактор (начинается на "e" кончается на "macs") то в нём всё это делается очень быстро. (если конечно владеешь слепой десятипальцевой печатью)

А если не обладаешь? Все? А этот супер редактор такое же КЮ, как и современные офисы-жирный (к тому же без меню) и большинство его возможностей никому не нужны.

>Вся проблема --- исправить кривые руки мсвордофилов.

Уж если на то пошло, то проблема-избавиться от фанатизма и признать, что большинству людей это удобно.

>Да это так. Кстати а зачем они нужны?

Удобно потомучто. Елси, правда, с клавиатурой всю жизнь не целуешься.

Кстати, а есть ли аналог Lyx под консоль? И чем прикажете смотреть его формат до печати (опяь же, под консоль)?

Гы.

> Heap - это, вообще-то, не системный объект :-)

Тогда возникает другой вопрос - какого фига сравнивать системные объекты (файловые дескрипторы винды) и GTK-шные контролы и всякие X-овые "дисплеи"? Или эти по жизни юзерспейсовые объекты вдруг стали системными и начали жить в ядре???

Между нами девочками, то что ты называешь консолью, на самом деле называется алфавитно--цифровым терминалом.

>Кстати, а есть ли аналог Lyx под консоль?

emacs

>И чем прикажете смотреть его формат до печати (опяь же, под консоль)?

не знаю.

> Твой фанатизм заставляет тебя оправдывать убогость винды какими то идейными соображениями. Лечись.


Читай внимательно. Я же тебе сказал - есть у меня многодесктопность. Более того, у меня карточка стоит на 2 монитора. Просто я ни то ни другое не использую, т.к. лично мне оно нах. не впёрлось. Кому оно надо, из тех, кого я знаю - те этим пользуюцца.

> Тогда возникает другой вопрос - какого фига сравнивать системные объекты (файловые дескрипторы винды) и GTK-шные контролы и всякие X-овые "дисплеи"? Или эти по жизни юзерспейсовые объекты вдруг стали системными и начали жить в ядре???


Тут вполне можно с тобой согласиться. Но, ничего не мешало разработчикам Xlib давать, к примеру по XOpenDisplay какой-нить абстрактный void*, а пускать к тому на что он указывает через ф-ии. Ещё лучше, конечно, было бы завести свою таблицу дескрипторов для тех же Display, и обращаться к структурам через неё, проверяя валидность дескриптора, но даже вариант с void* - это уже было бы намного лучше того что есть, потому что вариант который есть - с открытым всем ветрам указателем на Display вообще ни в какие ворота не лезет - такое обычно ваяецца только когда нужно что-то за 5 мин. на коленке слепить.

> Только что попробовал - получицца. Хотя, затея глюпая - смысла в этом не больше чем преобразовывать в указатель произвольно взятый int.

Ага! Следовательно, как минимум на чтение системные структуры нам доступны. И это не произвольный int, приведенный к указателю, извините - это действительно указатель на нечто осмысленное. См. те же книжки про undocumented. ТАМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДАННЫЕ. Т.е. реально надо приводить не к char*, а к SOMEINTERNALSTRUCT* (какую конкретно - не скажу, все эти книжки остались у меня далеко в прошлом). Да, а записать пробовали? Вот интересно, если позволят...

0x00000fd0 0x00000fcc 0x00000fc8 0x00000fc4

Замечательно! А Вам не кажется, что это гораздо больше похоже на указатель на какие-то DWORDы, чем индекс? Кому бы понадобилось брать каждый четвертый элемент? file descriptors такой ерундой не занимаются - выделяются последовательно...

Морал - они таки не запрятали в ядро свои структуры "насовсем". Доступ из user space, как минимум на чтение, возможен. Или Вы по-прежнему утверждаете, что хендл - это индекс?

> Но, ничего не мешало разработчикам Xlib давать, к примеру по XOpenDisplay какой-нить абстрактный void*, а пускать к тому на что он указывает через ф-ии

Мешало. Производительность. Если простейший метод доступа к некоторому элементу структуры оформлен как макрос - это будет работать элементарно быстрее, чем вызов функции. Вспомним, что в С нет inline (не было до С99). Или Вы предлагаете создавать макросы-уродцы, приводящие void* к PrivateDisplayStruct* и дальше работающие с элементами оного?

В том-то и дело, что в винюках эти объекты (их аналоги) живут в ядре (даже если к ним есть доступ из userspace) - если уважаемый Ron не ошибается и handles можно передавать из процесса в процесс. Что еще более убого...

>Я говорю, что нет КОНКРЕТНЫХ требований, а не отсутствие оформления вообще. Разница есть?.

Не догоняю. Поясни.

>А раз не принято. то и без стилей все тип топ.

Нет. Не тип--топ, а тяп--ляп.

>Не нужны они, и без них жить можно.

Можно. Но не нужно. Без стилей документ тяжело создавать. Фактически вёрстка текста в wysiwyg редакторе подобна программированию в ассемблере. Абсолютно всё приходится делать непосредственно руками.

Допустим у меня есть в отчёте параграф 4.3 (а в нём своя нумерация формул). Пусть я решил, разбить параграф на два, т.е. будет 4.3 и 4.4.

Вариант со стилями: Никаких проблем абсолютно. Просто вставляешь \section. При этом в оглавление сам--собой появляется новый раздел. Сама--по--себе меняется нумерация формул. Если где--то была ссылка на номер формулы, то она также меняется в соответствии с новой нумерацией.

Вариант без стилей: Всё это придётся делать руками. И оглавление поменять. И нумерацию переделать. А ещё нужно будет внимательно перечитать весь документ, вдруг где--то ссылаются на формулу 4.3.7, а отна теперь 4.4.2.

Какой выбрать путь --- решать вам.

>Меньше, чем Word 6 под Dos ???

А вот вы о чём. Скажите, а вы в политехническом музее экспонатом не работаете? Глупо сравнивать програмный продукт чёрттесколькилетней давности с современной программой. Причём в этом треде это уже объяснялось. Возьмите дистрибутив латеха того времени и посмотрите сколько он занимал. И ещё, как там в word6 со стилями? С формулами? Плавающие объекты есть? Что он вообще умеет?

>Вот именно. Латекс-текстовой процессор, ворд-Word Processor, это трудно перевести, скорее всего это "обработчик слов". Программы разны классов. И мне нужна второго, а не первого.

Вот только давайте без словоблудия. Есть задача --- верстать текст, и программа делающая это --- называется текстовый процессор. (Программа делающая это хорошо --- latex) (Кстати латех, а не латекс)

>Основы ворда можно было выучить за 5 минут.

Вызывающе неверная информация. Через 5 минут ты будешь создовать документы, с формтированием пробелами и интерами (кстати, как--то видел документ, в котором колонтитулы были сделаны именно так). Делать его ты будешь крайне долго, выглядеть он будет архипогано, модифицировать его будет невозможно. А потом ты ещё будешь очень удивляться, почему у файл, открытого на другой машине (версия виндов в ворда такая же), полетела форматирование.

Хочешь ослажнить себе жизнь --- используй ворд.

> А если не обладаешь? Все?

Есть три пути дальнейшего развития событий:

* осознать свою никчёмность и сдохнуть.

* выучиться. займёт (с нуля) около 2-х недель и сэкономит кучу времени.

* продолжить влачить жалкое существование, маскируя свою ущербность с помощью различных костылей.

Выбирай любой.

>А этот супер редактор такое же КЮ, как и современные офисы-жирный (к тому же без меню) и большинство его возможностей никому не нужны.

Это ты об emacs'e? ну ты сказанул. Давай что ли. По пунктам перечисляй все возможности emacs'а с указанием почему она _всем_ ;) не нужна.

Жду.

>Уж если на то пошло, то проблема-избавиться от фанатизма и признать, что большинству людей это удобно.

У тебя дети есть? Когда они маленькие им неудобно сидеть прямо, им неудобно ходить на ногах, им неудобно проситься в горшок. Мысль ясна?

> Кому бы понадобилось брать каждый четвертый элемент?


Потому что это не порядковый номер в таблице, а смещение.
В общем - книжку я тебе скинул - читай - там всё разжёванно, и даже step-by-step как всё это вживую кёрнелным дебаггером можно увидеть :-)))

> Производительность.

А что ж тогда тормозит так всё???

Конечно--конечно. Почему то у юниксоидов, у которых многодесктопность ДеЙсТвИтЕлЬнО есть (уже 20 лет как) этих самых десктопов штук по 10 если не по 16.

А воинствующие фанаты винды всё продолжают завывать: "нет, не нужна нам многодесктопность, потому что если бы она была нужна, билли бы её сделал, а так как Он её не сделал, значит нам она не нужна. Билли наш бог, он лучше нас знает что нам нужно".

Да вобщем то на здоровье. Хотите сидеть в убогом вм, которому до Х + sawfish как до китая раком? Сидите.

Шелл и пакетный менеджер вам также абсолютно не нужны.

И вооббще вы и без компьютера прекрасно обойдётесь.

> handles можно передавать из процесса в процесс.


Ну а форк что, по-твоему, делает с дескрипторами?

У меня не тормозит. У svu не тормозит. У no-dashi не тормозит.

Ну и кто тут тормоз: X window system or Ron?

У меня не тормозит: Пень 2 - 374 мегагерца (до недавнего времени 262, тоже не тормозило)

> Потому что это не порядковый номер в таблице, а смещение.

Прекрасно! Т.е. тот же самый указатель, только "базы" не хватает. Значит, я могу попробовать задать "мусорное" смещение - и только правильная реализация (не буду делать предположений, какая она в винюках) озаботится проверкой того, реально оно или мусорно. Та же самая песня с Display* - при правильной реализации корректность передаваемых указателей легко проверяется.

Таким образом, как _API_ в этом месте winapi ни лучше не хуже, чем xlib. Причем для меня как разработчика (это уже дело вкуса, если хотите) xlib лучше: по крайней мере, я могу примерно представлять стОимость некоторых операций - очевидно, те, что оформлены макросом, имеют практически нулевую стОимость. Те же, что офомлены как функции - возможно, являются дорогостоящими (да, а потом я полезу в исходники этих функций и уточню - если нужно). А в winapi, как указано Выше, любой доступ к внутренним структурам - вызов функции. Соответственно накладные расходы. И невозможность посмотреть "как там оно, унутре". Честно признаюсь, пару раз лазил в исходники wine(!), чтобы понять какие-то детали (да, у меня на руках был msdn). И, что характерно, выводы помогали - работало под винюками.

> Да вобщем то на здоровье. Хотите сидеть в убогом вм, которому до Х + sawfish как до китая раком? Сидите.


Ну а что ты тогда выступаешь-то? Ну, сидим мы убогие, в убогих виндах - тебе-то что? Или тебя от 2% люлиха на десктопе комплексы давят? ;-)


> Шелл и пакетный менеджер вам также абсолютно не нужны.

Да, действительно не нужны. Прекрасно справляюсь и без них. :-))


> И вооббще вы и без компьютера прекрасно обойдётесь.

Вообще-то, тот комп, что на работе, куплен за деньги акционеров. Ты акционер компании где я работаю? Если нет, то это не твоё дело - обходицца мне без него или с ним. :-D

> А что ж тогда тормозит так всё???

Бессмысленное утверждение. Что меряем? Как меряем? Сравнима ли доступная функциональность? Кстати, вспомним, что иногда архитектурная красота может стОить чуток производительности - и пр. и пр... Короче, реплика чисто флеймовая. Извините, серьезного рассмотрения не стОит...

> Т.е. тот же самый указатель, только "базы" не хватает.


Ten points. Но, сама таблица в ядре и база её тоже в ядре.

> Что меряем? Как меряем?


А никто ничего не меряет. Просто юзер ставит, юзер запускает, юзер говорит что тормозит.