Новая архитектура 2D акселерации для X.Org

> Вот яркий пример:заходим в /usr/X11R6/lib/modules/drivers/ и наблюдаем список ненужных файлов

Это для тебя они не нужны. Например, для мне нужны и s3, и virge, и i740, и cirrus.

> Почему в менеджер нельзя встроить "выбираловку" устанавливаемых файлов?

man rpm, БЫСТРО!!!!!! Как ты думаешь, --excludepath для чего придумали? Или тебе еще и диалог выбора под эту опцию нужно? Ну так dialog/xdialog в руки, и вперед.

> человек размуный не андерталец

А это кто?

> Тыкалка у тебя ещё не отрасла - тыкать мордой кого-либо.

Как обычно - если оппонент прав, и аргументов не осталось, то виндузятники перекидываются на личности. Впрочем, ничего другого и не ожидалось, поскольку против факта закрытости винды не попрешь.

А так интересно за winapi беседовали...

>Я ставил приблуду от NVIDIA - переключение по меню не очень удобное, но можно вешать шорткаты

Проблема в том, что у меня на работе ATI...

Разница есть. В одном столе открыл словарь, в другом заметки, в третьем текст, в четвертом хостятся утилиты + ридмишка. Чтобы по табам не прыгать, не смешивать окна и руку от клавы не открывать как раз подходят рабочие столы.

Шорткаты можно вешать и в приблуде из Toys - но это не делает ее менее кривой. Расположения окон по столам нормального нет, как я уже говорил. В системном меню окна не появляются пункты "Послать на стол Х" или "Отображать на всех столах". Короче, недоработанный костыль - он и есть...

Да, справедливости ради должен отметить - preview работает достаточно шустро. Но это все под линухом уже давно колосится, при наличии нормальной акселерации...

>Сносно у меня win3.1 работало на 286 и 2 метрах

Звездежь. Мне можешь не рассказывать. Может 3.0 сносно работало (там AFAIR TTF-шрифтов ещё не было, да и приложений почти не было - так что "сносно" там только Write, Miner и Calc могли работать:))

>А на 386 и 4 таки летало.

Таки вы обманывете, потому как не летало, а "сносно" работало с одной (максимум двумя-тремя небольшимы) задачей/задачами

> А так интересно за winapi беседовали...

<offtopic1>LOR, что тут еще скажешь :-/ Стоить виндузятнику сказать что он не умеет настраивать Linux, и назвать nickname "погонялом" - и все, "гарячие масковские парни" начинают обижаться.</offtopic1>

А вообще, конечно, очень интересно наблюдать за winapi изнутри... По собственному опыту могу сказать, например, что если "снаружи" в toolapi ProcessID является якобы DWORD, на самом деле в ядре явлется уже HANDLE, то есть void*. Типа "замаскировались" :-)

>Таки вы обманывете, потому как не летало, а "сносно" работало с одной (максимум двумя-тремя небольшимы) задачей/задачами

А у тебя и нынешняя система работает не шустро. Пакетики только на третий день доходят.

PS ;)

PPS ;)

> А вообще, конечно, очень интересно наблюдать за winapi изнутри...

В том-то и ботва. Куча усилий направлены на то, чтобы спрятать концы в воду. Во всяком случае, в xlib все довольно прозрачно...

> Шорткаты можно вешать и в приблуде из Toys - но это не делает ее менее кривой. Расположения окон по столам нормального нет, как я уже говорил. В системном меню окна не появляются пункты "Послать на стол Х" или "Отображать на всех столах". Короче, недоработанный костыль - он и есть...


Можешь вот тут порыцца, если надо, наверняка что-нибудь и ещё есть:

http://www.windowsmarketplace.com/

там всякого подобного барахла - как в линуховых дистрах :-))))


Мне если бы была сильно нужна эта штука под виндой, то я бы и сам её написал :-))

> Можешь вот тут порыцца, если надо, наверняка что-нибудь и ещё есть:

Поискал. То, что дает функциональность, сравнимую с практически любым современным линуховым wm (бесплатным, прямо из коробки) - только за деньги. Фтопку.

> там всякого подобного барахла - как в линуховых дистрах :-))))

Ага. Только это барахло там, в основе своей, делится на две части - либо платно, либо совсем барахло. Да, разумеется, есть и качественные бесплатные вещи - только каков их процент? В винюках нет культуры создания бесплатного хорошего софта. Платформа определяет менталитет пользователей и разработчиков. Хапужнический такой менталитетик...

> Мне если бы была сильно нужна эта штука под виндой, то я бы и сам её написал :-))

О! Золотые слова! Подтвеждают ту же самую мысль - под винюками нет готового приличного бесплатного управления виртуальным десктопом. Ну нет его.

> Платформа определяет менталитет пользователей и разработчиков. Хапужнический такой менталитетик...


Это нормальный менталитет, который называецца профессиональным подходом. Я вкладывал деньги в то чтобы нацчицца делать работу и в инструменты которыми делаю эту работу, поэтому, если я делаю для других работу - я хочу получить за неё деньги - в чём тут хапужничество?

Или стоматолог, который 10 лет учился зубы лечить, а теперь берёт за это деньги - тоже хапуга?

> Или стоматолог, который 10 лет учился зубы лечить, а теперь берёт за это деньги - тоже хапуга?

Сколько ж раз повторять - подобные аналогии абсолютно неуместны. Стоматолог работает над зубом конкретного человека. Софт пишется один раз для всех пользователей (во всяком случае тот, который на винмаркете). Скопировать зуб невозможно - софт же копируется легко, без ущерба для оригинала. НЕПРИМЕНИМЫ классические бизнес-модели к софту. Точнее, применимы - в результате получается хапужничество от МС и др. - и весь этот "горький катаклизм" (с), который мы наблюдаем в софтверной индустрии. Существуют бизнес-модели, позволяющие не брать деньги за софт как таковой (поддержка, решения под ключ, продажа хардвера и пр.).

> Софт пишется один раз для всех пользователей (во всяком случае тот, который на винмаркете).


Ок. Мы делаем некий продукт. Давай, мы какой-нибудь свой продукт первому покупателю продадим за все деньги, а остальным будем раздавать бесплатно. Нас это очень даже устроит. Кто первым покупателем будет? :-))

Разные могут быть варианты. Например, первым может быть тот, кому это срочнее всех надо. Или вообще государство. Да, а еще можно продавать не софт, а поддержку (за поддержку вообще деньги берут с каждого клиента, и это нормально). Или вы вообще будете делать системы "под ключ" со своим софтом - при этом софт будет спокойненько доступен на вашем сайте.

На всякий случай - я осознаю, что есть области, где крайне сложно, если возможно, делать деньги не на коробочных продажах. Это, например, производство игр. Но я не о них.

Различайте хендлы объектов ядра NT и GDI (и прочих библиотек)
1. файлы, процессы, мутексы это объекты ядра с индексами
2. окна, перья, кисти, ... критические секции это указатели на структуры

>Давай, мы какой-нибудь свой продукт первому покупателю продадим за все деньги

Гыыыы быдлокодер рон пытаецца фсучить свой хэловорд? Гыыы LOL! какой в песду продукт наваяют быдлокодеры конторы в которой даже сисадмина не смогли нанять чтобы он им номрально линух настроил! Гыыы еще раз LOL! собрались бедные студенты "продукт написать"!!!!

Я видал эти "системы под ключ". По крайней мере, в здешних условиях, это означает просто что заказчик берёт на неопределённое время на содержание толпу каких-то уродов, которые вечно что-то доделывают и переделывают. Т.н. система "под ключ" при этом всё время находицца в стадии недоделанной беты. Разработчики всё время меняюцца. В саппорте постоянно какие-то новые лица, которые не разбираюцца в вопросе. Руководство больше озабочено придворными интригами, чем продуктом. Деньги текут. А потом заказчику это надоедает (чем заказчик умнее, тем быстрее), и он покупает либо коробочное решение, либо, по крайней мере, что-либо на базе коробочного решенеия. Плавали-знаем, как говорицца. Вот уж где точно хапужничество, так это в области этих "систем под ключ". Плохо, просто, что не всегда выбор есть...

А со стоматологом аналогия вполне нормальная. Потому что стоматолог получает деньги, на самом деле, не за то, что чинит конкретный зуб, а за то время и усилия, которые он потратил, пока учился этот зуб чинить.

> Различайте хендлы объектов ядра NT и GDI (и прочих библиотек)
> 1. файлы, процессы, мутексы это объекты ядра с индексами
> 2. окна, перья, кисти, ... критические секции это указатели на структуры


Да, это верно. Особенно для критической секции. Но, остальное (то, что не объекты ядра) описано так (void*), что туда всё равно не залезешь (хотя, правильней было бы сказать - не ПОлезешь). Т.е., хотя защиты от доступа нет, но, инкапсуляция всё-таки есть.

> Да, лучше латексом, но и ОО может.

балда! Латекс ты себе на член натягиваешь перед сексом, а LaTeX -- это Латех! :D

> Но find это ни к чему. РВ полезны в языках программирования, а здесь задача слишком проста.

Ну уж нет. Регекспы позволяют искать точнее. Поиск без них --- ущербен и неполноноценен. Приходится руками отсеивать нерелевантные результаты поиска, которые можно было бы исключить заданиме корректных условий, что невозможно без регекспа.

> Ну тогда остается только дивиться, почем устолько программ имели и имеют вусивуг интерфейс.

Дивись на здоровье. А я буду дивиться как земля этих идиотов носит. ;)

> Расширенные возможности поиска в программе-не UnixWay.

Ты что сдурел? Иначе дай свою определение юникс-вэй, запрещающее делать в текстовом редакторе нормальный поиск. (Гы. Ворд это юникс--вэй, а эд --- интегрированный виндузячий монстр ;))

>Вообще, кроме формул и ссылок, ничегоособенного атм нет.

А тебе этого хватит с лихвой.

>Да, лучше латексом, но и ОО может.

Дрочить вприсядку не пробовал? А ведь тоже можно . Я под латехом сделаю эту работу в десять раз быстрее чем ты под ОО, затрачу в десять раз меньше усилий, а результат будет в десять раз лучше.

> Нету там этого ничего. Только главы и текст. Здорово, правда?

А параграфы? А библиография? Сноски--колонтитулы? Если этого нет, то её лучше всего было в plain--text сделать. Переносимость и лёгкость документа будут на высоте.

> А по-моему, проще изучить возможности ворда.

Давай встретимся в реале (если ты Москвич) и попробуем набирать сложный текст на скорость. А потом дадим посмотреть распечатку результата случайным прохожим, чтоб они сказали чей лучше. Вот тогда ты наглядно увидишь превосходство латеха.

>И опять нты проигнорировал вопрос. Почему в менеджер нельзя встроить "выбираловку" устанавливаемых файлов?

Отвечаю прямо. это была бы небесполезная фича. У нас ведь опенсорц. Предложи сообществу патч, расширяющей функциональность dpkg.

> Ну, одним из обоснований можно считать то, что графический интерфейс (наглядный) сейчас гораздо более популярен, чем текстовой.

>> У группы Звери более выразительная музыка чем у Прокофьева.

> Вас не затруднит обосновать своё мнение?

Ну одним из обоснований можно считать то, что Звери сейчас гораздо более популярны, чем Прокофьев.

Самому не смешно?

>А причем здесь это?

Рождённых женщиной на земле 6 млрд. Из них людей --- от силы несколько миллионов. Вот поэтому ширпотреб для нищедухов и пользуется популярностью.

>Вообще, это бессмысленный спор. Всех людей всегда можно разделить на две категории. В данном же случае-на тех, кто умеет работать с ворд и на тех, кто умеет работать с латекс. Оба утверждают, что в "другой" программе нельзя что-то сделать, нахваливают свой продукт и унижают чужой.

Есть один ньюанс. Латеховцы (блин. я уже два раза говорил, что latex произносится как латех) несколько лет серьёзно работали с вордом (они знают ворд лучше чем большинство вордописцев, именно поэтому они и выбрали латех), тогда как вордовцы о латехе только слышали/читали введение/смотрели из--за плеча дяди.

> Сколько я работал с ворд-подобными программами, мне всегда хватало их возможностей. И не надо говорить, что что-то там сделать нельзя

У меня сложилось впечатление, что вам присущи два качества: нетребовательность и трудолюбие. А я наоборот --- требовательный и ленивый. Боюсь, что мы друг--друга не поймём.

Краткий конспект всей нашей беседы.

Я: БМВ --- рулит и бибикает на поворотах.

Ты: А я и на жигулёнке нормально на дачу за картошкой езжу.

>Моя цель-найти аналог Word 6 под Linux в консоли. С такими же функциями и, что главное, такими же системными тербованиями.

А запустить ворд6 в dosemu не пробовал?

>(теперь можете брать бубен и накладывать на меня все проклятья)

Щаз. Вот только менструальной кровью некрещёной девственницы на нём sendmail.cf задом--наперёд допишу, и тогда уж обязательно прокляну.

> В том-то и ботва.

Вообще-то ID процесса и его хендл - это разные вещи.

Хапужничество разное бывает. Да, с "заказным" хапужничеством сталкивался многократно - оно мне так же отвратительно...

Со стоматологом аналогия была бы корректная, если бы стоматолог умудрился делать каждые два года один супер-зуб (да, потея и пыхтя), а потом (с нулевыми расходами и нулевыми трудозатратами!) вставлять его каждому пациенту вместо больного...

Не понимаю, при чём тут стоматология... Как она связана с архитектурными изменениями 2D акселерации для X.org... Странно.. Начинает напоминать недавную тему о стандартах на документы от мелкомягких..

Да тут за бизнес-модели зацепились...

>Дивись на здоровье. А я буду дивиться как земля этих идиотов носит. ;)

А я буду дивиться тому, что до сих пор эти идиоты решают все прблемы с документооборотом.

>Ты что сдурел? Иначе дай свою определение юникс-вэй, запрещающее делать в текстовом редакторе нормальный поиск. (Гы. Ворд это юникс--вэй, а эд --- интегрированный виндузячий монстр ;))

Текстовой процессор - неинтерактивная программа. обрабатывающая определенные события, анпример, наличие управляющих слов (или согналов мыши и клавиатуры для Word Processor). FrontEnd к ней-программа, отображающая меню, кнопочки, вводимые символы, предварительный просмотр и так далее. Большинство кнопочек завязаны на использование друшими программами, например, проверка орфографии, расстановка переносов, поиск (снешние программы, например grep), обработка и вставка формул (внешня пргга аля KFormula) ну и так далее...

>Дрочить вприсядку не пробовал?

С такими вопросами на www.onanizm.ru (и подобные сайты). Эти парни все могут.

>Я под латехом сделаю эту работу в десять раз быстрее чем ты под ОО, затрачу в десять раз меньше усилий, а результат будет в десять раз лучше Не льсти себе. Максимум отличий-раза в два (по времени). Ну а то, что выглядеть это будет в разы лучше можно быть уверенным только тогда, когда ты-гуру латекса.

<А параграфы? А библиография? Сноски--колонтитулы? Если этого нет, то её лучше всего было в plain--text сделать. Переносимость и лёгкость документа будут на высоте.

Это есть. Но только не надо говорить, что ворд этого не может(во всяком случае ОО). Иначе будешь уличен в дилетанстве в подобных программах.

>Давай встретимся в реале (если ты Москвич) и попробуем набирать сложный текст на скорость

Я печатаю зрячим однопальцевым методом, так что не катит. Да и для сложных документов все может быть. До сих пор я говорил про простые и средней сложности.

>Отвечаю прямо. это была бы небесполезная фича. У нас ведь опенсорц. Предложи сообществу патч, расширяющей функциональность dpkg.

Я не сисовец, так что ничем не смогу помочь (пока). Придется обращаться к авторам.

>Рождённых женщиной на земле 6 млрд. Из них людей --- от силы несколько миллионов. Вот поэтому ширпотреб для нищедухов и пользуется популярностью.

В улье несколько тысяч пчел. Из них часть рабочих, часть-трутней ( не рабочих) и одна матка. Отнако без трутней пчелы жить не смогут. Не считай себя высшей кастой. Не все в этом мире завязано на компьютерах. И если в IT ты спец, то, к примеру, в технике можешь быть полным дилетантом. Но от этого не прекращаешь быть человеком. Каждый занимается тем, что ему интересно, с профессионализмом, и тем, что ему нужно, но уже со своим знанием дела.

>(блин. я уже два раза говорил, что latex произносится как латех)

Я произношу слова так, как мне нравится, а не так, как правильно. Так что не обращай внимание.

>Есть один ньюанс. Латеховцы несколько лет серьёзно работали с вордом (они знают ворд лучше чем большинство вордописцев, именно поэтому они и выбрали латех), тогда как вордовцы о латехе только слышали/читали введение/смотрели из--за плеча дяди.

Все очень просто-это программы для разных задач по сложности. И если в первом слулае нужна профессиональная верстка, то во втором-форматирование средней сложности. Word Perfect был лучшим из лучших редактором. Почему, не интересовался? И вообще, в первом случае нужна ферства, а во втором-форматированный текст. Это-две большие разницы.

>А запустить ворд6 в dosemu не пробовал?

Нет. У меня только бесплатные программы. Вровать давно перестал.

>Я: БМВ --- рулит и бибикает на поворотах. Ты: А я и на жигулёнке нормально на дачу за картошкой езжу.

Надо же, какое хорошее сравнение... :)

>Щаз. Вот только менструальной кровью некрещёной девственницы на нём sendmail.cf задом--наперёд допишу, и тогда уж обязательно прокляну

Буду ждать.

> Текстовой процессор - неинтерактивная программа. обрабатывающая определенные события, анпример, наличие управляющих слов (или _согналов_ мыши и клавиатуры для Word Processor

Ну да, а Win2k это состема:)))

> Вообще-то ID процесса и его хендл - это разные вещи

Нет, ты все-таки не понял. Смотри какой тип возвращает PsGetCurrentProcessId и какой GetCurrentProcessId - одна ядерная и возвращает void*, вторая юзерспейсовая и возвращает dowrd. И удивись, поскольку на самом деле эти значения одинаковы.

а я X под линуксом запускал на 386 8 метрах ОЗУ и юзал AfterStep знаете??? Всё работало и сказать что оно тормозило было сложно. twm тоже был... но он не очень красивый.

>А я буду дивиться тому, что до сих пор эти идиоты решают все прблемы с документооборотом.

С латехом они решали бы их лучше, легче и дешевле.

>Текстовой процессор - неи ....

Дык эта. Реализуй поиск во внешней программе и дёргай её из текстового _редактора_. В любом случае, текстовый редактор без полноценного поиска в 3 тысячелетии --- это позор.

>Максимум отличий-раза в два (по времени).

А тебе мало?

>Ну а то, что выглядеть это будет в разы лучше можно быть уверенным только тогда, когда ты-гуру латекса.

А вот тут ты не прав, и не прав фундаментально. Чтобы в ворде документ выглядел хорошо --- его *наборщик* должен быть большим профессионалом. Чтобы в латехе документ выглядел хорошо --- автор *стиля* должен быть профессионалом (а наборщик вообще не занимается оформлением). Именно по этому от большинства вордовских документов тянет блевать, а латеховские выглядят как в книжке.

>то есть. Но только не надо говорить, что ворд этого не может

1. Переносимость и лёгкость ворд как раз и не умеет ;)

2. Что до сносок--колонтитулов и остального, то в ворде их сделать можно. Непонятно только зачем. В латехе более качественный результат будет достигнут с меньшими усилиями.

>Я печатаю зрячим однопальцевым методом, так что не катит.

Вот с этого и нужно было начинать. Совет. Добрый совет. Учи слепой десятипальцевый метод. Сэкономит уйму времени. Ты ценишь своё время?

> Да и для сложных документов все может быть. До сих пор я говорил про простые и средней сложности.

1. Сложные документы в латехе верстаются легко, в ворде --- тяжело.

2. Примитивные документы везде создаются легко.

3. Вчера пришлось в институте сверстать простенькое заявление. Естественно в ворде. Пока писал эти вшивых 8 строк --- исплевался. Почему этот сраный ворд не умеет emacs'овых хоткеев? Где нормальный способ навигации по документу (т.е. перейти к началу слова слева от точки, перейти к концу стоки, удалить слово, и много--много других). Даже удаление буквы нормально сделать нельзя. Приходится правую кисть далеко смещать вправо, а потом оттуда возвращать. Автопдополнений и аббревиатур тоже нет. Блин. Этот ворд даже для plain text'а не годится. ;(

> не сисовец, так что ничем не смогу помочь (пока). Придется обращаться к авторам.

Попробуй. Вообще задача не является такой уж сложной. Может тебя и выслушают.

> Не считай себя высшей кастой.

Слушай. Ты наверно не поверишь, но я себя (сюрприз--сюрприз) человеком не считаю. Но после многих лет упорного труда я возможно достигну такого уровня, что по праву смогу назвать себя человеком. Мне есть куда развиваться. И есть базис от которого отталкиваться.

>Каждый занимается тем, что ему интересно, с профессионализмом,

Ах, как было бы хорошо, если бы это было правда. Подавляющее большинство людей не чувствует в себе потребность в профессионализме, как самоцели.

Я не утверждаю, что абсолютно все должны уметь петь. Но если ты назвался певцом и вышел на сцену, а умеешь только рот под фонограмму открывать, то ты быдло, и подлежишь немедленному уничтожению, пока своим быдлизмом не заразил окружающих.

Возможно (тут я не уверен), что потребители такой продукции также должны быть уничтожены либо насильственно стерилизованны.

> произношу слова так, как мне нравится, а не так, как правильно.

А в школе ты говорил: "Марьиванна, это не ошибка в сочинении. Это я использую собственное толкование грамматики русского языка"? ;)

>Все очень просто-это программы для разных задач по сложности.

Выше я уже говорил (но ты упорно не хочешь слушать), что латех отличается масштабируемостью. Для сложной задачи --- низкоуровневые теховые команды. Для простой --- подключил стиль, а дальше он за тебя сам всё сделает.

>И вообще, в первом случае нужна ферства, а во втором-форматированный текст.

1. Ферства это что?

2. Форматированный текст нужен всегда. Собственно это именно та штука, для получения которой существует текстовый процессор.

>Нет. У меня только бесплатные программы. Вровать давно перестал.

Похвально. Я кстати тоже.

>Надо же, какое хорошее сравнение... :)

Ты мне объсни, зачем жигуль, если бмв и лучше, и дешевле?

Указатели на структуры позволяют проверить типы во время компиляции,
а что дает HANDLE? В Win32, за неимением типизированных указателей, можно использовать HFONT, HBITMAP, HXX и #define STRICT
Да, и нельзя передавать хендлы на оъекты GDI между процессами, также как и использовать CloseHandle()

PsGetCurrentProcessId identifies the current process. 

HANDLE
  PsGetCurrentProcessId();

Include 
ntddk.h 

Return Value
PsGetCurrentProcessId returns the 4-byte identifier of the current process. 


У меня сильное подозрение, что на самом деле она возвращает как раз хендл процесса, а вовсе не его id.

>А вот тут ты не прав, и не прав фундаментально. Чтобы в ворде документ выглядел хорошо --- его *наборщик* должен быть большим профессионалом. Чтобы в латехе документ выглядел хорошо --- автор *стиля* должен быть профессионалом (а наборщик вообще не занимается оформлением). Именно по этому от большинства вордовских документов тянет блевать, а латеховские выглядят как в книжке.

В ворде все видно при наборе. В латексе при наборе, к примеру, в emacs, ты не видишь что печатаешь. У тебя должен быть навык для того, чтобы все правильно оформлять.

>Вот с этого и нужно было начинать. Совет. Добрый совет. Учи слепой десятипальцевый метод. Сэкономит уйму времени. Ты ценишь своё время?

Учу, но постепенно.

>1. Переносимость и лёгкость ворд как раз и не умеет ;)

Переносимость это XML? Дык, скоро будет.

>Слушай. Ты наверно не поверишь, но я себя (сюрприз--сюрприз) человеком не считаю. Но после многих лет упорного труда я возможно достигну такого уровня, что по праву смогу назвать себя человеком. Мне есть куда развиваться. И есть базис от которого отталкиваться.

По-моему, абсолютно все равно, как ты умрешь-мирно попивая пивко на диване или после героического труда. Все, что делает человек, делает для человека. Труд этот не переносим, так скать. Жизнь всего лишь способ существования молекул. А все подробности существования не имеют значения. Смысл жизни-смерть, а не труд. Поэтому ты не прав.

>А в школе ты говорил: "Марьиванна, это не ошибка в сочинении. Это я использую собственное толкование грамматики русского языка"? ;)

А в школе у нас не было русскоязычного написания иностранных слов. Кроме того, была аналогия с Rex-рекс.

>Ферства это что?

Это то, что получается при друх опечатках в слова "Верстка".

>Ты мне объсни, зачем жигуль, если бмв и лучше, и дешевле?

БМВ дешевле??? ГДЕ????!!! А бензин для него тоде дешевле????? А запчасти??? А ремонт???

> У меня сильное подозрение, что на самом деле она возвращает как раз хендл процесса

В таком случае что возвращает GetCurrentProcessId из winbase.h? Ведь GetCurrentProcessId()==(DWORD)PsGetCurrentProcessId()?

В Linux все просто и однозначно - есть процесс (структура в ядре), есть таблица процессов, и есть PID - индекс этой структуры в списке. Эффективность, логичность и внутренняя простота и красота.

В виндахе же все идет со времен, когда win была библиотекой интерфейса, и везде передавались "хэндлы" как указатели на реальные адреса памяти, где располагались объекты... Блин, выдумали тоже "объект" - хэндл. Типа нить - объект, процесс - объект файловый дескриптор объект, event - объект, мутекс - объект - для всех работает CloseHandle - типа "объектная" система с полиморфизмом... Однако для хэндла кучи не надо делать closehandle, надо делать heapfree!

А уж как эти ребята в том же netstat пользуются недокументированными функциями... Или фича, когда через API маршрутизацию можно выключить - но нельзя включить. Хук, который можно поставить - но нельзя снять.

В общем, внутри винда одна здоровая ошибка ДНК, блин - лечению не поддается.

Только вчера узнал, что ethereal (точнее, winpcap) не могут перехватывать пакеты, идущие с localhost на localhost. Потому как фундаментальное ограничение в системе такое.

Валялся под столом в истерике...

cat newfile1.lyx
#LyX 1.3 created this file. For more info see http://www.lyx.org/
\lyxformat 221
\textclass article
\language russian
\inputencoding auto
\fontscheme default
\graphics default
\paperfontsize default
\papersize Default
\paperpackage a4
\use_geometry 0
\use_amsmath 0
\use_natbib 0
\use_numerical_citations 0
\paperorientation portrait
\secnumdepth 3
\tocdepth 3
\paragraph_separation indent
\defskip medskip
\quotes_language english
\quotes_times 2
\papercolumns 1
\papersides 1
\paperpagestyle default

\layout Standard

Какая хуйня, однако, чтобы печатать в TeX нихрена учить не нужно, запустил LyX и усё.
\the_end

Визифиг, аднака %-)
Вводилась только строка после \layout Standard .

ГонИво
tcpdump -i lo -n
tcpdump: verbose output suppressed, use -v or -vv for full protocol decode
listening on lo, link-type EN10MB (Ethernet), capture size 96 bytes
21:17:38.971016 IP 127.0.0.1 > 127.0.0.1: icmp 64: echo request seq 1
21:17:38.971034 IP 127.0.0.1 > 127.0.0.1: icmp 64: echo reply seq 1
21:17:39.970424 IP 127.0.0.1 > 127.0.0.1: icmp 64: echo request seq 2
21:17:39.970442 IP 127.0.0.1 > 127.0.0.1: icmp 64: echo reply seq 2
21:17:40.970341 IP 127.0.0.1 > 127.0.0.1: icmp 64: echo request seq 3
21:17:40.970360 IP 127.0.0.1 > 127.0.0.1: icmp 64: echo reply seq 3

6 packets captured
12 packets received by filter
0 packets dropped by kernel

date
Чтв Июн 30 21:20:29 EEST 2005

сорри, не заметил winpcap :-)

то-то и оно...:)

>Только вчера узнал, что ethereal (точнее, winpcap) не могут перехватывать пакеты, идущие с localhost на localhost. Потому как фундаментальное ограничение в системе такое.

>Валялся под столом в истерике...

Спокойнее к подобным вещам надо относится... Некоторые узнали об этом далеко не вчера... но, в истерике не валяются.. ;-)

И то что ты перечислил, это ещё только цветочки.. Уф, какая гадость.......

Ну, это я так, отвык уже от таких-то вещей. Иммунитет подрастерял:)

> Только вчера узнал, что ethereal (точнее, winpcap) не могут перехватывать пакеты, идущие с localhost на localhost

Как-то с трудом верится. Хотя, впрочем, я использовал не winpcap и собирал только IP :-)

> Иммунитет подрастерял:)

Это еще что! Вот народ недавно страдал фигней, думали как реализовать autorun на флэшке - типа вставил, оно подхватилось и там программу запустило, либо файлики скопировало, либо что еще. Так ведь блин никак! В линуксе все понятно - hotplug в руки, и все делается само, а в виндах? Пришлось писать программку которая смотрит на это дело, и если находит новый флэшовый девайс, то прокатывает то, что объявлено там как автозапуск.

http://www.ethereal.com/lists/ethereal-users/200305/msg00108.html

За что купил...

> В латексе при наборе, к примеру, в emacs, ты не видишь что печатаешь

0. А это уже другой вопрос. Начинали мы с того, что для того чтобы результирующий документ выглядел хорошо наборщик (в случае латеха) не должен быть профессиональным верстальщиком. И ты похоже с этим согласился. По крайней мере не возражаешь.

1. Это не так уж и надо. Но если тебе на первых порах необходимо видеть результирующее представление в тексте, то как раз в emacs'е есть интересный режим.

$ apt-cache show preview-latex

With preview-latex it is possible to render specific LaTeX environments such as math or figures within an emacs buffer, and to switch on the fly from preview to edit mode and back. . preview-latex supports Emacs21 and XEmacs21 (not Emacs20). And this depends on AUCTeX. So, if you want to use this with Emacs21, you must install AUCTeX too. But, XEmacs21 has its own AUCTeX. If you want to use with XEmacs21, you don't have to install AUCTeX.

Я правда им (за ненадобностью) не пользуюсь.

>Переносимость это XML? Дык, скоро будет.

0. Переносимость это plain txt. Этого не будет никогда.

1. xml не поможет. По данным информационного агенства ОБС 80% этого xml будут всевозможные ole--объекты и прочие бинарные данные.

> По-моему, абсолютно все равно, как ты умрешь-мирно попивая пивко на диване

Если исходить из позиции "мы все скоро сдохнем. и из нашей могилы лопух будет расти", то ты прав. Но тут дело не в смысле/пользе, а в красоте. Существование быдла оскорбляет мои эстетические чувства. Этого достаточно, чтобы желать нам смерти.

> А в школе у нас не было русскоязычного написания иностранных слов.

Дело не в инсотранности слов, а в том, что используя нестандартные правила, толоквания, произношения, етц ты рискуешь остаться непонятым (или побитым).

>>Ферства это что?

> Это то, что получается при друх опечатках в слова "Верстка". _____________________________^^^^________

Да, похоже ты начал учить слепой десятипальцевый метод ;)

> БМВ дешевле??? ГДЕ????!!! А бензин для него тоде дешевле????? А запчасти??? А ремонт???

Это была аллегория.

>А это уже другой вопрос. Начинали мы с того, что для того чтобы результирующий документ выглядел хорошо наборщик (в случае латеха) не должен быть профессиональным верстальщиком. И ты похоже с этим согласился. По крайней мере не возражаешь

Для того, чтобы играть в шахматы, не нужно быть профессиональным шахматистом, достаточно и 4-ого разряда. Для того, чтобы играть вслепую (хорошо играть), нужно быть хотя бы перворазрядником. Надеюсь, аналогия понятна.

>Это не так уж и надо. Но если тебе на первых порах необходимо видеть результирующее представление в тексте, то как раз в emacs'е есть интересный режим.

А говорил, что нет препросмотра для Emacs.

>0. Переносимость это plain txt. Этого не будет никогда.

Не понял? Ворд не умеет сохранять Plain Text?

>По данным информационного агенства ОБС 80% этого xml будут всевозможные ole--объекты и прочие бинарные данные. А эти бинарные данные случайно будут иметь не известный формат? Если да, то какая разница.

>Дело не в инсотранности слов, а в том, что используя нестандартные правила, толоквания, произношения, етц ты рискуешь остаться непонятым (или побитым).

Такогого еще не было.

>Это была аллегория.

А нужно делать сравнения и аналогии.

>Для того, чтобы играть вслепую (хорошо играть), нужно быть хотя бы перворазрядником. Надеюсь, аналогия понятна.

Ну не играй вслепую, а сделай pdflatex file.tex; xpdf file.pdf

Сначала так делаешь довольно часто --- потом всё реже и реже.

>Не понял? Ворд не умеет сохранять Plain Text?

Если нужен документ в формате plain text, то ворд --- однозначно плохой выбор.

>Ну не играй вслепую, а сделай pdflatex file.tex; xpdf file.pdf

Ага, сначала вслепую рисуем картину, а потом смотрим что получилось. :)))