Ну и нафига это надо? Чтоб тебя по судам таскали?

Чувак прославился на весь мир!

От мать!! А drm защиту когда похерят?

Она-же вроде еще в проекте?
Рано еще, пусть сделают сначало =)

> От мать!! А drm защиту когда похерят?

А кому она сейчас мешает?

s/сначало/сначала

=)

Вах! Молодец мужик, уважаю. Побольше бы таких!

"Закажут" парня...

... или, скорей, на работу к себе возьмут.
Одним выстрелом двух зайцев!

Действительно молодец. Надеюсь, ничего ему за это не будет.

> Действительно молодец. Надеюсь, ничего ему за это не будет.

А что ему будет?
1) Патент на алгоритмы в европе отменен!
2) Он, нашел алгоритм (эксплуатация не запрещена см. п.1) %)
3) Явных совпадений кода может не быть, а если будут, то:
"hello world", оно и в Африке так-же напишется.

Исправлять они, я думаю, что не будут ибо, - смысла особого 
нет, да и денег пожаеют (Vista на носу).

>А что ему будет? 1) Патент на алгоритмы в европе отменен! 2) Он, нашел алгоритм (эксплуатация не запрещена см. п.1) %) 3) Явных совпадений кода может не быть, а если будут, то: "hello world", оно и в Африке так-же напишется.

>Исправлять они, я думаю, что не будут ибо, - смысла особого нет, да и денег пожаеют (Vista на носу).

Всё это здесь абсолютно не при чём.

4) Он несовершеннолетний.
Если я конечно не путаю и не ошибся в расчётах. С тех пор он мог конечно сильно подрасти :)

Re:

>Она-же вроде еще в проекте? >Рано еще, пусть сделают сначало =)

Дык плееры уже выпускают ;) Я дочери вот такой вот http://www.mediaonline.de/shop/product_5000_5000_-3_66665_5000.11001 купил на ДР.

Чёрным по белому написано

WMA DRM (Digital Rights Management) - ja

Обманули значит ? ;)

Гы. :-)

Макросакс сосет. В очередной раз это доказал наш норвежский брат!

"Развалинами Media Playerа удовлетворен. R00T.¨

И не надо OSDL что-то там доказывать: если уж макросаксы не способны даже на то, чтобы нормальный алгоритм шифрования реализовать, то о чем с ними вообще разговаривать? О каком "серверном применении" венды может идти речь?

Скорее, он в очередной раз будет настаивать на законном применении технологии обхода защиты (как и с DVD): типа, "я легально купил - Конституция мне гарантирует право иметь архивную копию. А софтину свою распространял для тех людей, которые хотели бы тоже воспользоваться правом иметь архивную копию".

И "держатели авторских прав" в очередной раз окажутся с длииииным носом.

> И не надо OSDL что-то там доказывать: если уж макросаксы не способны даже на то, чтобы нормальный алгоритм шифрования реализовать, то о чем с ними вообще разговаривать? О каком "серверном применении" венды может идти речь?

Вообще-то, в данном случае речь вообще не может идти о "шифровании", скорее это обфускация. Из TFA:

> Jon Lech Johansen has reverse engineered a proprietary algorithm, which is used to wrap Media Player NSC files and ostensibly protect them from hackers sniffing for the media's source IP address, port or stream format.

Т.е. это шифрование over-the-wire сообщения ключом, встроенным в каждую копию WMP. Примерно та ж фигня, что с DVD: "вы можете это читать, но на самом деле оно зашифрованное, просто в каждом плеере есть ключ, причем везде одинаковый". Т.е. защитить это может только от "консумера", но никак не от любопытного технаря (типа DVD Jon) или, тем более, профессионального пирата.

К возможности серверного применения винды это никакого отношения не имеет, кстати.

>К возможности серверного применения винды это никакого отношения не имеет

Согласен... Так же как и винда к серверному применению.

>Т.е. защитить это может только от "консумера", но никак не от любопытного технаря (типа DVD Jon) или, тем более, профессионального пирата.

так это...все эти шифрования и drm предназначены именно для защиты от пиратов. А не от консумеров. На практике же все эти "защиты" только прибавляют гемору вполне законопослушным леммингам. Пираты как клали, так и кладут. Стоит ли городить огород?

> я легально купил - Конституция мне гарантирует право иметь архивную копию

чушь собачья. Конституция вам таких прав не даёт. Если в end user license agreement это прописано, то можете делать копии, если не прописано, то и этого делать не можете. Советую вам читать иногда EULA от программ, которыми вы пользуетесь :)

--седайко стюмчик

Сразу же вспоминается %#@ный StarForce.

> Если в end user license agreement это прописано, то можете делать копии, если не прописано, то и этого делать не можете.

Вот, вот это "чушь собачья". Мало ли что написано в EULA, но если в законе написано что я имею права, то пливать на это в EULA. Более того, в суде можно все остальные пункты этой EULA послать из-за противоречия в одном пункте - признать ее ничтожной.

fi

Да признавай её ничтожной. Производитель только рад будет. Соотвотственно у тебя и прав никаких на использование программы не будет тоже.

Кстати, так везде и пишут, если данные условия противоречат вашему законодательству, идите лесом...

поверь, лесом идут вообще все, без исключения, и так будет всегда.

Тогда налицо факт умышленного обмана покупателя. Продажа товара с дефектами не позволющими использовать его. Разумеется, если ты покупал программу на территории страны, где действует данное законодательство.

>чушь собачья. Конституция вам таких прав не даёт. Если в end user license agreement это прописано, то можете делать копии, если не прописано, то и этого делать не можете.

дурачок, право пользоваться экземпляром произведения отличается от пользования произведением. право пользоваться законно приобретенным экземпляром гарантировано самим фактом приобретения. мне не нужно чтобы кто-то "давал право" послушать диск который я купил. и более того, ограничений на пользование экземпляром нету никаких.

а вот использование *произведения* - модифицировать, распространять, разрешать использование - таки да, авторское исключительное право и может передаваться только в соответствии с авторским договором.

>Советую вам читать иногда EULA от программ, которыми вы пользуетесь)

понимаешь. купив лицензионный диск, я уже могу пользоваться *экземпляром*, носителем и всем чо на нем. а eula могу прочесть только ради интереса, на что леммингов разводят. юридический разбор к примеру ms eula, см. архивы legal@ altlinux.ru

> Конституция вам таких прав не даёт. Если в end user license agreement это прописано, то можете делать копии, если не прописано, то и этого делать не можете.

Да подотрись ты своим костюмчиком! Если собственником информационного ресурса (cd, dvd, книга) является законный его приобретатель, то за владельцем авторских прав остаются только те права, которые явно оговорены в законе, и чего бы он там не расписал в эулах это все фигня.

Кстати, а где ты видел эулу на видео-dvd например?

>Надеюсь, ничего ему за это не будет.

Вспоминается пожелание: чтобы у тебя все было и тебе за это ничего не было :-))

> Ну и нафига это надо? Чтоб тебя по судам таскали?

Правильно говоришь, я на его месте не стал бы офишировать своё реальное имя во избежания судебных тяжб (даже если его и оправдают, всё равно по судам ходить неприятно), а разместил бы данный алгоритм анонимно. Пусть даже не стал бы знаменитым, но зато в душе получил бы моральное удовлетворение, т.к. далее простые пользователи не были бы обременены соответствующими ограничениями, накладываемых защитой.

> А drm защиту когда похерят?

Мне вот периодически попадаются клипы в WMV, пытаешься их открыть и перекидывает на какой-то сайт, типа плати, авторские права и т.д., а без этого никак. Тот норвежец именно это взломал или что?

>>чушь собачья. Конституция вам таких прав не даёт. Если в end user license agreement это прописано, то можете делать копии, если не прописано, то и этого делать не можете. Советую вам читать иногда EULA от программ, которыми вы пользуетесь :)

>>--седайко стюмчик

экий знаток. :) ко всему сказанному выше в счёт опровержения этой гнусной клеветы могу только добавить выписку из вашей же ЕУЛЫ:

------------------------------------------------------

* Резервная копия.
ЕСЛИ ИЗГОТОВИТЕЛЬ НЕ ПРЕДОСТАВИЛ РЕЗЕРВНУЮ
КОПИЮ ПРОДУКТА ВМЕСТЕ С КОМПЬЮТЕРОМ НА
ФИЗИЧЕСКОМ НОСИТЕЛЕ (НАПРИМЕР, КОМПАКТ-ДИСКЕ
ИЛИ ЖЕСТКОМ ДИСКЕ С НЕСКОЛЬКИМИ РАДЕЛАМИ),
ВАМ РАЗРЕШАЕТСЯ ИЗГОТОВИТЬ ОДНУ РЕЗЕРВНУЮ
КОПИЮ ПРОДУКТА.
Вы вправе использовать эту резервную копию
исключительно в целях резервного копирования и для
повторной установки продукта на компьютере.
Запрещается иначе, чем явно оговорено в данном
лицензионном соглашении ИЛИ МЕСТНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ, создавать копии продукта и
сопроводительной печатной документации по
продукту. Запрещается предоставлять во временное
пользование, прокат, аренду или иным образом
передавать другим пользователям компакт-диск или
резервную копию.

------------------------------------------------------

> Если в end user license agreement это прописано, то можете делать копии, если не прописано, то и этого делать не можете.

Читай внимательна свой EULA. Там везде говорится, что она действительно только в частях, не противоречащих законодательству. Посмотри EULA на винду 98-ю, там есть абзац, в котором например явно говорится, что декомпиляция разрешена при определнных условиях, несмотря на все запреты, которые это EULA несло ранее.

Вот точная цитата: "Запрет на вскрытие технологии и декомпиляцию. Запрещается вскрывать технологию и декомпилировать программное обеспечение за исключением случая и только в той степени, когда такие действия явно разрешены действующим законодательством несмотря на наличие в лицензионном соглашении данного ограничения."

Этот пункт (в переводе с формального языка на человеческий для особо непонятливых) гласит: если закон сказал "сейчас можно" - значит можно, и пофиг чего хочет вендор.

>От мать!! А drm защиту когда похерят?

вспоминается мне, wma видео файлы с клубничкой распостраняются в пиринговых сетях в основном с этой защитой. то бишь, чтобы клубничку потом посмотреть, надо отстегнуть таньгу и купить лицензию на соответствующем сайте

вот единственное адекватное применение для drm, которое я до сих пор видел. сэру не из-за этого его взломать хочется?

> От мать!! А drm защиту когда похерят?

DRM-защита - гораздо более настоящая вещь, чем субжевая обфускация. Там, в самых сложных случаях, распространяются уникальные ключи на сочетание media+decoder_instance - хрен вломаешь. Или на один из этих факторов. Ключи, теоретически, можно считать и распространить - но сильно тяжелее, учтя что в некоторых случаях они аппаратные.

Но для *_media_ это все равно туфта, ибо его, в большинстве случаеы, можно "сграбить и пережать". Потеряв, конечно, либо в размере, либо в качетстве - но тем не менее. Например, я не думаю, что аудиокнига про Гарри Поттера сильно пострадает, если ее записать через цифровой лупбек и пожать в mp3... С "классической музыкой" (т.е. контентом, требовательным к качеству) чуть хуже - но можно сохранить несжатую копию, качество которой будет аналогично исходному.

>Этот пункт (в переводе с формального языка на человеческий для особо непонятливых) гласит: если закон сказал "сейчас можно" - значит можно, и пофиг чего хочет вендор.

притом пункт этот - чистейшей воды тавтология: "можно если разрешено законом" - закон ведь разрешает, а не eula милостиво соглашающаяся с ним. а добавили его по двум причинам, насколько я понимаю: - соответствовать все же закону. бишь "не противоречить", а то шибко умные возмущаюццо, понимаешь.. (хотя в eula и сть отдельная клауза, что ее части могут быть отвергнуты по отдельности)

- создать у ботвы полное впечатление что все что у них есть им милостиво дает eula. стандартная НЛП технология. и вот уже декомпиляция - *право* *explicitly* *данное* *законом* становится подарком с барского плеча.

потому что юла начинается с перечислеия чего делать нельзя - хотя те права, которые относятся к авторским - они и так авторские исключительные, т.е. policy REJECT для всех, но автор может *разрешить*. а все остальное - АП не регулируется, и соответственно не может разрешаться или запрещаться

короче, это все фигня. даже копирование не имеет отношения к авторскому праву.

>Да признавай её ничтожной. Производитель только рад будет. >Соотвотственно у тебя и прав никаких на использование программы не >будет тоже.

Договор в целом не признается ничтожным только от того, что его часть не соответствует закону(за исключением особых случаев). Ничтожной признается его часть. Да и признание лицензионного договора ничтожным не влечет прекращения права пользования, наоборот после этого на можешь пользоваться своей копией без изъятий согласно закону(если ты законно приобрел ее в собственность). :)

>даже копирование не имеет отношения к авторскому праву.

Бред какой. Воспроизведение - это и есть одно из основных имущественных прав. :)

>Воспроизведение - это и есть одно из основных имущественных прав

нет. достань ЗоАП

>Договор в целом не признается ничтожным только от того, что его часть не соответствует закону(за исключением особых случаев). Ничтожной признается его часть.

нет. только в том случае если в самом договоре это указано, и только те части о которых это сказано. иначе была бы возможной абсурдная ситуация, когда обязательства одной стороны, криво прописанные, будут признаны ничтожными, но договор "в целом", и соответственно обязательства другой стороны, останутся в силе. с соответствующими траблами при их невыполнении.

Ага, статья 16, пункт 2.

еще раз для тех кто в танке: авторские права могут быть переданы только по авторскому договору.

но авторский договор не нужен если я покупаю диск с музыкой - потому что я НЕ пользуюсь АВТОРСКИМИ правами когда слушаю музыку.

>но авторский договор не нужен если я покупаю диск с музыкой - потому
>что я НЕ пользуюсь АВТОРСКИМИ правами когда слушаю музыку.

Ты это... реши о чем ты говоришь - о копировании (выше) или о передачи копии.

Воспроизведение(копирование) - это исключительное авторское право.

Продажа копии из вторых рук производится без согласия автора, т.к. действует принцип "исчерпания прав" - специальное изъятие в законе об авторских правах.

JFYI: Согласно положениям ст. 30 ЗоАП имущественные права могут передаваться только по авторскому договору

Автору, в частности, принадлежит право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение, публично исполнять произведение. Таким образом, без разрешения автора перечисленные действия осуществляться не могут. Исключения из этого правила закреплены в ст.ст. 17 – 26 ЗоАП.

http://www.law.copyright.ru/federal-1549.html 2. В изъятие из положений статей 37 - 41 настоящего Закона допускаются без согласия исполнителя, производителя фонограммы, организации эфирного или кабельного вещания использование передачи в эфир или по кабелю и ее записи, а также воспроизведение фонограммы в личных целях. Воспроизведение фонограммы допускается при условии выплаты вознаграждения в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

>нет. только в том случае если в самом договоре это указано, и только те
> части о которых это сказано. иначе была бы возможной абсурдная
>ситуация, когда обязательства одной стороны, криво прописанные, будут
>признаны ничтожными, но договор "в целом", и соответственно
>обязательства другой стороны, останутся в силе. с соответствующими
>траблами при их невыполнении.

Статья 180 ГК РФ.

>Воспроизведение(копирование)

ты это... определись с терминами

>ты это... определись с терминами

Копирование=воспроизведение - первое правомочие стати 16, п. 2
Распространение копий - второе правомочие статьи 16, п. 2

После продажи копии происходит т.н. исчерпание прав(специальное изъятие, а вовсе не следствие "неавторского права"), поэтому согласие автора не требуется.

Исчерпание прав - это ст. 16 п.3 ЗоАП.

>После продажи копии ... поэтому согласие автора не требуется. >Копирование=воспроизведение

вот видишь. согласие автора не требуется. после продажи копии. бишь я купил и мне уже авторское разрешение "воспроизводить" не нужно.

а раз ты сам говоришь что копирование==воспроизведение, то и копировать могу свободно (для частного испоьзования of course)

>вот видишь. согласие автора не требуется. после продажи копии. бишь я
>купил и мне уже авторское разрешение "воспроизводить" не нужно.

Разрешение распространять не нужно, а разрешение воспроизводить нужно.

>а раз ты сам говоришь что копирование==воспроизведение, то и копировать
> могу свободно (для частного испоьзования of course)

Для себя можно сделать копию программы, но не потому что можно воспроизводить, а потому что есть опять таки отдельное изъятие "воспроизведение в архивных целях" (статья 25 пункт 2).

>Разрешение распространять не нужно, а разрешение воспроизводить нужно.

ты думай вообще иногда что говоришь. то есть я могу распространять сколько душе угодно, да? а к чему тогда пункт юлы по 'можете один раз передать другому лицу все права, но он передать уже не сможет'?

поясни, что дает мне, приобретшему экземпляр оптического носителя, воспроизводить песни с него?