Snoop Project v1.3.1A

Ты определись. Либо основа, либо на уровень выше.

Ты определись.

Нет это ты определись: декларируем или выводим. После можно поговорить про уровни основ.

В чём мне нужно определяться? Дичь про выведение толкаешь ты. Я говорил о декларации и о том, что декларируя принципы на объективность мы не претендуем, следовательно, ничего выводить и не требуется.

Тогда чем отличается декларация прав, от декларации принципов? Может, ты хотел сказать «декларация желаний» - объявление хотелок?

Тебя трудно понять, ты используешь и комбинируешь импортные слова, как будто это что-то возвышенное.

естественное право — манявыдумка уровня NAP

Починил.

И возвращаемся к разнице между правом и принципом. Принципу не обязательно быть объективным. А право без объективности не стоит ничего.

Уже несколько раз всё объяснил.

возвращаемся к разнице между правом и принципом

А какая между ними разница? NAP говорит, что нельзя нападать на других людей, и естественное право говорит то же самое.

Объективно, не объективно — вопрос шестнадцатый на самом деле. Главный вопрос — верно или нет.

А право без объективности не стоит ничего.

А если права насильно заставляет соблюдать исполнительная власть? Насильственная объективность - диктатура закона/права. Несогласные с такой «объективностью» идут в тюрьму.

Чего ты объяснил? Используешь импортные термины, не дав им определения на объективном единственно верном русском языке. И комбинируешь как великий комбинатор.

И как же ты определишь «верно или нет» без объективных критериев?

Разница одна единственная, субъективное можно оспорить. Когда ты декларируешь принципы, оспаривать здесь нечего.

Право победителя уже обсудили. Оно объективное.

Право победителя уже обсудили.

Нет. Это моя поправка (к конституции). И не право, а желание/хотелка/воля победителя.

воля победителя

Так даже лучше.

И без непонятных импортных слов на объективном русском. Не на китайском же, он слишком объективен.

субъективное можно оспорить. Когда ты декларируешь принципы, оспаривать здесь нечего.

Так ведь декларируемый тобой принцип тоже субъективен, значит, его можно оспорить?

Нельзя. Особенно, если ты его придерживаешься. Объективность вообще в другой плоскости находится. Ты же не качественную оценку своего принципа кому-то впариваешь, а декларируешь его наличие и свою ему приверженность. Тут нечего оспаривать.

Объективность

Что такое объективность? Чую это импортное слово тоже используешь не понимая.

Вот чтобы такие дурачки не вылазили и приходится уходить в другую плоскость, где это понятие не применимо. Чего бы оно при это ни значило.

Nervous

Опять определение не дал, а комбинируешь как хочешь.

Субъективный твой принцип (сам придумал некий бред, сам же назвал принципом, извольте соблюдать) стал объективным.

Тут большинство твоих сообщений - это бред «декларация твоего объективного принципа».

Какой же ты бестолковый. Я несколько раз повторил, что принцип, в отличие от права, работает в другой парадигме, ему объективность не требуется. Оценка объективности ни на что не повлияет.

Какой же ты бестолковый.

А ты толковый?

парадигме

Какая еще парадигма. Ты хоть знаешь, что такое парадигма? :)

Мне жаль, что ты так много слов не знаешь, но у меня этой проблемы нет.

Я просил дать определение «право» - не дал, потом «принцип» - тоже не дал, теперь «парадигма» - нет определения.

Перед тем как дискутировать, надо бы определиться с терминами. Но ты с упорством уходишь от этого.

Допустим, Парадигма - это шаблон (мышления). Как в твоей парадигме (шаблоне) работают твои принципы (основы)? Давай, рассказывай

Я изначально сообщил, что уже достаточно подискутировал на эту тему, и мне больше не интересно.

Snoop Project v1.3.1A (комментарий)

Жду от тебя применения слова «адекватный». Интересно с чем будешь сочетать это слово. Определение просить не буду :)

Либо дискуссия была не очень, либо ты ничего не вынес из этой дискуссии. Думаю, с твоим словарным запасом и не привнес. Потому решил здесь продолжить «не интересоваться»

Чтобы думать, тебе потребуются мозги. Но увы.

Чтобы писать, тебе хватит парадигмы - шаблона. По шаблону писать умеют безмозглые боты, подавай только «умные» слова.

«неол., комп. жарг., собир.» – в сад.

Нет.

ты щас за дырки вместо отверстий и за последнего вместо крайнего ответишь, чепуш

если параноя правоохранителей спасёт 100 человек какой-нибудь школы от акта терроризма, спасёт 500 человек посетителей ТЦ, 200 пассажиров метро, то я полностью за то, чтобы они это делали, т.к. не знаю как у вас с логикой, но как правило слова с достаточной частой реализуются в последующих действиях.

Театр терроризма vs театр безопасности. Если бы те деньги, которые тратятся на борьбу с терроризмом тратились на зравоохраниение или дороги, это спасло бы гораздо больше жизней.

А лучший способ борьбы с терроризмом - игнорирование. Так же как и борьба с троллями. Не корми их и они сами отвалят. А если теракты описываются в мельчайших подробностях на всех каналах вместо обычных новостей - терроризм в таких условиях процветает, потому что он добился своей цели - напугать как можно больше народу, создать моральную панику.

Твою маму или твоего ребёнка завтра подорвут - неужели ты тупо заигноришь? Ну или оторвёт только ручку или ножку - тоже норм? Или пока это тебя и твоих родных не касается - вот так будет норм? Просто великолепно! Боги, кто тут обитает...

предположу, что всё-таки основания этому делу действительно есть

Конечно есть. Согласно действующему законодательству (которое позволяет судить людей за слова) - они есть. Согласно здравому смыслу - судить за клип, выпущенный несколько лет назад - идиотизм.

Однако насчёт того, что истинная причина этого дела вовсе не в клипе, а клип лишь формальная причина его посадить - я согласен. Так всегда происходит в полицейском государстве - законы существуют для того чтобы любого при желании можно было посадить, если это будет кому то нужно. Кому то стало нужно посадить Юру - сразу же всплыл клип. Кому то стало нужно посадить Фургала - всплыло убийство 15 летней давности. Хотя пока он сидел 2 срока в госдуме - никто про это убийство почему то не вспоминал.

Так это и работает. Кому то подбрасывают наркоту, но благодаря разнообразию репрессивных законов даже это делать необязательно. Можно найти репост 10 лет назад из паблика атеист и сказать что это оскорбление чувств верующих. А то что этот же пост репостили ещё 100 человек - пофиг, они оппозиционной деятельностью не занимаются.

Вот ты сейчас разводишь моральную панику. Вероятность такого события крайне мала.

И нет, я буду требовать чтобы террористов нашли и судили. Независимо от того, коснулось меня или нет. А освещения теракта во всех СМИ на передовицах - требовать не буду, ведь это именно то, чего террористы добиваются.

Так ведь точно так же поступали в СССР - тогда активные ныли что власти правду скрывают, тоталитаризм там, гэбня и всё такое... СССР не стало - теперь активные снова стонут за то, чтобы сейчас стало как во времена СССР, т.е. молчали. Что за дерьмо, люди?

Не надо молчать. Просто не надо привлекать к этому излишнего внимания. Не на передовицах вместо обычных новостей а короткой заметкой в составе обычного выпуска новостей.

Ты же не качественную оценку своего принципа кому-то впариваешь, а декларируешь его наличие и свою ему приверженность

Понел. Значит, спорить можно только с тем, является ли естественное право объективным, а не с его существованием. Наличие есть, приверженность есть.

Весь цимес в том, что естественность приводится как обоснование справедливости. И в наличии оно есть только в голове. Принципу большего и не требуется, а естественному праву требуется по определению.

Весь цимес в том, что естественность приводится как обоснование справедливости

Лучше, когда твои принципы не просто постулируются, но и имеют какое-то обоснование, причину, почему они именно такие, а не какие-нибудь другие, разве нет? Так ведь, наверное, легче убедить других людей, что их стоит придерживаться.

Можно, конечно, зайти с другой стороны и делать акцент на следствия следования этим принципам. С этой точки зрения различия между напом и естественным правом минимальные.

Лично я думаю, что зайти с двух сторон лучше, чем с одной %)

Никого ты этой фигнёй не убежишь, даже в либертарианским чатике не смог. Формальных критериев нет, объективная оценка невозможна, на пустом месте стреляешь себе в ногу естественным правом.

Придёт какой-нибудь Бен Шапиро и за пять минут разнесёт твоё естественное право в прах вместе со всей выстроенной на нём идеологией.

Если бы те деньги, которые тратятся на борьбу с терроризмом тратились на зравоохраниение или дороги, это спасло бы гораздо больше жизней

Это из репертуара «а можно было пенсионерам раздать» ?) Не практикуйте утверждать в сослагательном направлении, тем более что вы по сути противопоставили вопросы безопасности и здравоохранения, что в полной мере абсурд, т.к. они не антагонистичны друг другу, более того чувство безопасности - уже очень хорошо влияет на здоровье со стороны психологического здоровья.

лучший способ борьбы с терроризмом - игнорирование

А это из репертуара в духе «подставь вторую щёку, сними штаны и …» ? Игнорирование только поощрит терроризм, т.к. легальность хаоса - автоматически сделает его частью культуры, более того «легализация терроризма» даже звучит смешно, т.к. по сути терроризм - это банально причинение массового и в т.ч. летального вреда здоровью большого числа граждан обёрнутая идеологичеспкий/религиозный/п…олитический фантик, поэтому то, что вы говорите - дичь, т.к. политику никто не запрещает и так, а вся недопустимость терроризма по сути эквивалентна недопустимости массовых убийств и получается вы осознанно или нет, но именно их и предлагаете легализовать…. Да - легализовать, т.к. игнор предполагает легализацию.

Не корми их и они сами отвалят. А если теракты описываются в мельчайших подробностях на всех каналах вместо обычных новостей - терроризм в таких условиях процветает, потому что он добился своей цели - напугать как можно больше народу, создать моральную панику

Ерунду пишете, т.к. терроризм имеет религиозный, политический оттенок и может изжить себя только добившись целей своих фанатиков, да и то полагаю даже в таком случае он никуда не денеться, а станет инструментом новоиспечённой радикальной «оппозиции» или переродиться в нечто ещё более гадкое, поэтому повторюсь - вы пишете несостоятельную ерунду.

Если бы те деньги, которые тратятся на борьбу с терроризмом тратились на зравоохраниение или дороги, это спасло бы гораздо больше жизней.

Ныне в тренде отмывание денег происходит в двух направлениях:

 - климат;  
 - помощь голодающим детям Поволжья

Да.

Кому то стало нужно посадить Фургала - всплыло убийство 15 летней давности

Ну так вполне может быть, что это был компромат и его соответственно просто применили, когда возникла потребность подпалить хвост ЛДПР.

благодаря разнообразию репрессивных законов

У нас нет ни расстрелов, ни трудовых лагерей, поэтому - ерунду пишете - это просто обычные законы в рамках действующей правовой системы.

Согласно здравому смыслу - судить за клип, выпущенный несколько лет назад - идиотизм

Опять ерунду пишете - единственная вещь которая должна в таких вещах браться во внимание, так это наличие или отсутствие правонарушения в рамках правовой системы государства. Не знаю правду вы пишете или нет, правда ли его посадили за клип или вы тиражируете какой-нибудь очередной манипулятивный фейк от наших либералов, но одно знаю точно, что срок истечения давности правонарушений административного плана у нас может длиться вплоть до 6-ти лет, поэтому рекомендую познакомить ваш «здравый смысл» с законодательством, юридиспруденцией и правовой системой хотя бы на уровне «чайника», дабы не забывать, что во многом она и обеспечивает возможность в том числе такому несостоятельному «здравому смыслу» возможность быть, передвигаться без личного броневика и автомата и иметь ещё кучу +- защищаемых государством прав.

Никого ты этой фигнёй не убедишь

Как знать, как знать %) Многие люди все-таки могут в логику.

Только ты не на логику, а на чувство справедливости напираешь. Естественное право логически разгромили уже как минимум двумя способами.

ты не на логику, а на чувство справедливости напираешь

Не припомню, чтобы я говорил, что естественное право вытекает из чувства справедливости. Я говорил, что оно логически следует из нашей объективной, данной нам в ощущениях, природы как разумных и действующих существ.

Для волков нормально и правильно ловить и кушать других зверушек, такова их природа, их способ существования. Для нас, лысых кооперирующихся разумных обезьян, нормально и правильно свободно действовать. Такова наша природа. А то, что ей противоречит — ненормально и неправильно.

Волк не может выбирать, как ему жить, он живет как живется. У него нет проблемы выбора, как он должен себя вести, кодекс решает проблему за ведьмака природа решает эту проблему за волка.

Мы выбирать можем.

Такова наша природа

Наша природа - животная, вы же отсылаетесь в высокому уровню развития человеческой психики, но не учитываете, что потребности людей может разниться в зависимости от приобретённого уровня развития психики. Так в человеке-животном будут вполне естественно преобладать животные элементы - доминировать рефлексы, подчинение гормонам, а соответсвенно будет человек в понятих Фрейда - сексуализированное животное, с доминантой к проявлению агрессии как форме доминирования над окружающими и понимающий только право сильного, индивидуализм и иерархию по силе. Человек же с высокоразвитой психикой, т.е. здоровый и воспитанный - по идее должен уметь подчинять своей воле животное начало и отдавать приоритет общества(как более совершенного единого психоорганизма) и стремящийся к ещё большему развитию НС, духовным ценностям и пр. Соответсенно современное общество в этом плане неоднородно и например конфликтность в обществе связана с противоречием животного и человеческого(высшей психики) начал, вернее индивидов с тем или иным соотношением в развитии этих начал.