>вообще о RHEL - любой купивший имеет право _легально_ выложить бинарники или исошки на ftp. и выкладывать бинарные апдейты.

Неанонимные идиоты - ещё страшнее. Шапка позаботилась о том что выклвдывание их продукта (RHEL) - незаконно. Там нетолько свободный софт.

> И ещё раз - показывайте страницу на сайте или лицензию на которой

> ВНЯТНО и ЯВНО разрешено использование RHEL всеми желающими.

И ещё раз - показывайте страницу на сайте или лицензию на которой ВНЯТНО и ЯВНО это запрещено.

> > У вас НЕТ этого дистрибутива. Это еще один пересобраный RHEL.

> Я и говорю - спасибо Ораклу.

Дурак. И не лечится. Если бы не редхат - оракловского дистрибутива не было бы. СОВСЕМ. Ибо оракловцы (кстати премерзенькая фирмочка, в самом деле - почитайте их прайслисты и условия распространения на досуге) сами не сделали ничего, а просто пересобрали исходники, выложенные редхатом.

> И ещё раз - показывайте страницу на сайте или лицензию на которой ВНЯТНО и ЯВНО разрешено использование RHEL всеми желающими.

Сходите на сайт редхата, там аглицким по белому написано это все. В лицензии, в частности. Искать лень (у меня GPRS) но год примерно назад такая тема уже пробегала, и там цитировалась лицензия RHEL, в которой явно оговаривалось что RHEL - это сборка разного софта, каждый под своей лицензией, а распространение ограничивалось условиями "распространяйте сколько угодно, но если модифицировали, то не называйте это RedHat и уберите оттуда символику RedHat".

> Так вернёмся к RH/Oracle. Оракл вот спокойно дал скачать их Unbreakable Linux.

И CentOS. И Scientific Linux. И ?

>а просто пересобрали исходники

Ваша хвалёная ГПЛ ещё и не такое позволяет. Но для вас же она - труь :) И тем не менее лицензия БСД - для вас плохо. Она позволяет "украсть исходники". А ГПЛ типа того что защищает. Это просто пустые слова тех, кому промыли мозги такие харизматические лидеры как Столлман. Разработчик выложивший исходники под ГПЛ ничем незащищён. Его программу форкнут и пошлют далеко и будут продавать бинарные сборки и поддержку. Зато он будет счастлив тем что его исходники ... "не украли". lol

>Если бы не редхат - оракловского дистрибутива не было бы.

Вот его (РэдХэта) и не будет. Это был их выбор - играть в эти стрёмные игры с ГПЛ и ядром линукса. То что они проиграют - закономерно. Проиграли на рынке домашних(досыда даже недошли) и офисных систем. Теперь проиграют на рынке серверов. Жадность и некорректные действия по отношению к коммюнити. Такие толпы вокруг Федоры - только от безысходнисти и желания быть поближе к RHEL.

>И CentOS. И Scientific Linux. И ?

И ещё наверняка можно скачать сборку от Васи Пупкина (советую именно такие использовать а не сборки от лидеров софтового бизнеса). Мне только лень искать подобные сборки.

>Искать лень (у меня GPRS) но год примерно назад такая тема уже пробегала, и там цитировалась лицензия RHEL

Когда вас спросят: " а почему вы, дорогой товарищ, используете продукт RHEL ? Покажите лицензию на его использование".

Смело и отвечайте: "да я год назад (в 2006 году) видел на сайте redhat.com что то типа какого там было написано что мне типа можно пользоваться этой системой".

> Господа, а за какой хрен вы предлагаете жить РедХэту?

Какая польза от Oracle нам? От RedHat она есть - их огромный вклад в разработку ядра, glibc, gcc, binutils и пр. RedHat делает реальный вклад в развитие свободного ПО. А чем занимается Oracle? Выпуском собранных исходников, которые писали другие? Чем их "продукт", к разработке которого они не имеют вообще никакого отношения, лучше CentOS или массы других дистрибутивов, собранных из исходников RHEL?

> К тому же параграф второй пункта первого ЖПЛ гласит: "Лицензиат вправе взимать плату за передачу экземпляра Программы, а также вправе за плату оказывать услуги по гарантийной поддержке Программы."

Все правильно - RedHat молодцы и вклад в разработку свободного ПО вносят и бесплатно делают его доступным для других и при этом умудряются заработать. В отличие от RH, Oracle - паразит. Какой он может обеспечить саппорт? Как он сможет поправить возникшую у клиента проблему с их системой, если его программисты не имеют вообще никакого отношения к разработке системы? Oracle занимется разводом.

> Вот его (РэдХэта) и не будет. Это был их выбор - играть в эти стрёмные игры с ГПЛ и ядром линукса. То что они проиграют - закономерно.

Они бы уже давно проиграли, если бы клиентам был нужен только софт - еще во времена когда прикрыли бесплатную поддержку RH9. Ушли бы все на Debian, сузю или еще на что-нибудь. Их бизнес основывается на качественном платном СЕРВИСЕ, а софт является приложением к сервису, каждая новая версия автоматически предоставляется по подписке. RedHat как раз таки и будет, а вот зачем нужен Oracle, когда есть бесплатная CentOS с таким же уровнем поддержки - разработчики тоже не имеют понятия как это все работает, умеют лишь собирать пакеты. :)

>Oracle занимется разводом.

Докажите

>их огромный вклад в разработку ядра, glibc, gcc, binutils и пр

Ну ядро линукс идет лесом, а вот вопрос: До появления такой компании как RH компилятора gcc несуществовало? Он некомпилировал? Делал это совсем-совсем плохо? Только сотрудники РэдХэт впоследствии занимались его разработкой? Их вообще просили слезать в доработку gcc?

И ещё один вопрос (на который вы ответите в стиле "А у вас негров линчуют"): "после всех этих доработок не стал ли компилятор работать МЕДЛЕНЕЕ"?

>а вот зачем нужен Oracle, когда есть бесплатная CentOS с таким же уровнем поддержки - разработчики тоже не имеют понятия как это все работает, умеют лишь собирать пакеты.

За Ораклом неслабые деньги, имя и влияние. За счёт этого они наберут или перетянут клиентов (см топик). Если они чего то не могут пока (предположим) то всё равно смогут обеспечить нужный уровень обслуживания. Время РХ ушло. Никто кроме них в этом невиноват.

> Когда вас спросят: " а почему вы, дорогой товарищ, используете
продукт RHEL ? Покажите лицензию на его использование". Смело и
отвечайте: "да я год назад (в 2006 году) видел на сайте redhat.com
что то типа какого там было написано что мне типа можно пользоваться
этой системой".

А когда вас спросят: "У вас лицензия на пользование Firefox, Opera,
ICQ, Google Earth и прочих утилит, выкачанных из Internet? Покажите
лицензию на их использование." Что вы им предъявите? А что показывать
проверяющим при использовании Debian, который на все сто лицензионный
и без бумажек? Лицензия на код уже есть, у каждого пакета своя: BSDL/
GPL/LGPL/APL,... В каком законе РФ прописано, что лицензия на ПО
должна быть в бумажном виде с печатями, подписями и голографическими
наклейками? В законе прописаны только такие требования:

Статья 14. Использование программы для ЭВМ или базы данных по
договору с правообладателем


1. Использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами
(пользователями) осуществляется на основании договора с
правообладателем, за исключением случаев, указанных в статье 16
настоящего Закона.

2. Договор на использование программы для ЭВМ или базы данных
заключается в письменной форме.

3. При продаже и предоставлении массовым пользователям доступа к
программам для ЭВМ и базам данных допускается применение
_особого_порядка_ заключения договоров, например путем изложения
условий договора _на_передаваемых_экземплярах_программ_ для ЭВМ и баз
данных.

http://www.fips.ru/avp/law/3523-1S.HTM


А вот и лицензия(и так можно пройтись по всем пакетам, в т.ч. и в RHEL):

$ ls --version
ls (GNU coreutils) 6.4
Copyright (C) 2006 Free Software Foundation, Inc.
This is free software. You may redistribute copies of it under the terms of
the GNU General Public License <http://www.gnu.org/licenses/gpl.html>;.
There is NO WARRANTY, to the extent permitted by law.

Written by Richard Stallman and David MacKenzie.

> Докажите

А на основании чего мы должны верить, что Oracle сможет обеспечить качественный уровень сервиса, в частности оперативное реагирование на проблемы безопасности и ошибки, приводящие к сбою ПО? Какой опыт у разработчиков Oracle в разработке ключевых системных программ GNU/Linux? Никакого? Значит поддержка как у CentOS.

> Ну ядро линукс идет лесом, а вот вопрос: До появления такой компании как RH компилятора gcc несуществовало? Он некомпилировал? Делал это совсем-совсем плохо? Только сотрудники РэдХэт впоследствии занимались его разработкой? Их вообще просили слезать в доработку gcc?

Разработчики RH занимаются ключевыми пакетами, значит можно предположить, что они могут обеспечить достаточный уровень качества сопровождения системы.

> И ещё один вопрос (на который вы ответите в стиле "А у вас негров линчуют"): "после всех этих доработок не стал ли компилятор работать МЕДЛЕНЕЕ"?

Я отвечу, что гонок на компиляторе не устраиваю. Больше интересуют производительность собранных программ. А в этом плане программы, собранные gcc4 побыстрее в большинстве случаев будут, чем собранные gcc3. Официальные рез-ты тестов вывешивались где-то.

> За Ораклом неслабые деньги, имя и влияние.

За MS - еще больше. RH они до сих пор задушить не смогли.

> За счёт этого они наберут или перетянут клиентов (см топик).

Того, кто поведется на обещания?

> Если они чего то не могут пока (предположим) то всё равно смогут обеспечить нужный уровень обслуживания.

Когда смогут, тогда и видно будет.

> Время РХ ушло. Никто кроме них в этом невиноват.

Предрекаете редхатокапец? Если Oracle сможет обеспечить тот же уровень качества поддержки на более выгодных условиях, и тот же уровень участия в развитии системы GNU/Linux, буду за них рад.

> Ваша хвалёная ГПЛ ещё и не такое позволяет. Но для вас же она - труь :) И тем не менее лицензия БСД - для вас плохо. Она позволяет "украсть исходники". А ГПЛ типа того что защищает. Это просто пустые слова тех, кому промыли мозги такие харизматические лидеры как Столлман.

Заметьте, за право распространять дистрибутивы GNU/Linux дерутся титаны. Затронуты интересы IBM, HP, RedHat, Novell, Oracle... Вон даже Microsoft слезно умоляли Novell заключить контракт, и добились, что те позволили им за несколько сот миллионов зеленых денег распространять подписку на SuSe. Что это как не показатель востребованности?

> А ГПЛ типа того что защищает.

Естественно защищает. И нарушители GPL отвечают перед судом, прецедентов уже достаточно. А если кому-то ну очень-очень хочется договориться о том, чтобы получить написанный автором кусок кода в своем закрытом ПО - всегда можно договориться с автором за определенную сумму, чотбы он выдал им свой код под другой лицензией. А с BSDL-кодом - бери и используй в своей коммерческой программе как хочешь - авторов кода спрашивать необязательно.

> Его программу форкнут и пошлют далеко и будут продавать бинарные сборки и поддержку.

Не умнее ли будет нанять автора, который создал этот код в качестве главного разработчика? А насчет того, что форкнут - так и нечего забрасывать проект или играть в политику вместо развития проекта. Вон ядро Linux до сих пор никто серьезно не форкнул и не составил ему конкуренцию.

> Зато он будет счастлив тем что его исходники ... "не украли".

Кто-то с пистолетом у виска заставлял программиста выбирать именно лицензию GPL?

> И ещё наверняка можно скачать сборку от Васи Пупкина (советую именно такие использовать а не сборки от лидеров софтового бизнеса). Мне только лень искать подобные сборки.

Чем сборка исходников RHEL от Oracle отличается от сборки Васи Пупкина? :) Они использовали какие-то тайные особенные заклинания и заговоры над rpmbuild xyz.src.rpm? Или имеют больший, чем у Васи Пупкина опыт разработки ключевых пакетов GNU/Linux? Oracle Unbreakable Linux это даже не продукт, это ПРОГРАММА ПОДДЕРЖКИ RHEL-а. :)

Oracle Unbreakable Linux is a support program that provides enterprises with industry-leading global support for the Linux operating system at significantly lower costs.

http://www.oracle.com/technologies/linux/index.html

>> Зато он будет счастлив тем что его исходники ... "не украли".

>Кто-то с пистолетом у виска заставлял программиста выбирать именно лицензию GPL?

Так значит единственный способ для программиста если он не хочет чтобы на его программе наживались другие - не отдавать исходники ВООБЩЕ. Что и делают разработчики программ под windows. А под виндовс я использую процентов на 90-95 бесплатный софт. И он часто более качественный чем платный (или ничем не уступает платному). И как правило это программы с закрытым кодом. И аналогов таких программ под юникс - мало или вообще нет или это жалкие подобия программ. Что в GPL вообще хорошего. Тонны исходников которые в собранном виде несовместимы с другими дистрибутивами. Программы с закрытыми исходными текстами хотя бы работают а не лежат несобираемыми исходниками на sourceforge.

>А насчет того, что форкнут - так и нечего забрасывать проект или играть в политику вместо развития проекта.

Ты напишешь программу. По каким то причинам не сможешь её некоторое время развивать. Программа стала популярной. Её форкнули, переименовали и стали заработывать на ней деньги.

А BSD - плохая лицензия! Она незащитила бы твой код. Но вот GPL то тебе ничего не дала. Зато защитила код, но тебе то что с этого?

>Естественно защищает. И нарушители GPL отвечают перед судом, прецедентов уже достаточно.

Ещё раз. Ты автор программы. Твои исходники использовали для написания другой программы. Тебе не всё равно отдали ли тебе изменения от твоей программы? Представим что это сделала ваша любимая РэдХэт. Они получают деньги за торговлю программами написанными другими людьми. Им - миллионы, а вас распирает от собственной крутости оттого что на вашей программе наживаются другие.

А представим что (бывшая ваша) форкнутая программа вам вообще ненравится. Допустим РэдХэт тот же её переделал так что это вызывает у вас глубокое неприятие? Вы пойдете доказывать что они всё сделали неправильно и будете всех убеждать в том что ваш код был лучше? Или согласитесь и смиритесь с такими изменениями? Потявкаете на слона? Или что ещё?

RH ещё неповернулась к вам своим звериным оскалом. А вот автора Mandrake вышвырнули из его же фирмы. Он смогбы форкнуть GPL-ную мандриву? В теории - да. А на практике?

>А когда вас спросят: "У вас лицензия на пользование Firefox, Opera, ICQ, Google Earth и прочих утилит, выкачанных из Internet? Покажите лицензию на их использование." Что вы им предъявите? А что показывать проверяющим при использовании Debian, который на все сто лицензионный и без бумажек?

Значит так. Тут 2 момента.

Нарушаете ли вы права компании РэдХэт (а также других компаний) установив (а впоследствии используя) нелицензионную RHEL? Да. Нарушаете. В составе RHEL есть (сюрприз!) и не GPL софт (лицензии на который у вас нет).

Нарушает ли сама RH всяческие лицензии? Нет. Они всё что нужно - соблюдают.

Помахать распечаткой с GPL перед РэдХэтом у вас неполучится. Это они в их продукте её соблюдают. Но кто ВАМ то дал право использовать их продукт - RHEL. Покажите это право. Не на программы входящие в RHEL а на владение копией дистрибутива и право установки продукта RHEL.

1. Тебя никто насильно не гонит отдавать код по ЖПЛ-лицензии. Это твео исключительное право, за которое ты сам перед собой несешь ответственность.

2. Ты осознаешь, что твой код могут форкнуть и корректировать как угодно. Но у тебя есть гарантия того, что ты будешь считаться автором оригинального кода и каждому пользователю форкнутой программы обязаны предоставить при необходимости твои исходники.

3. РедХэт получает деньги НЕ ЗА СОФТ, написанный другими людьми. Они получают деньги ЗА ПОДДЕРЖКУ этого софта. Хочешь - плати и пользуйся. Не хочешь - бери исходники, которые РедХэт обязана любезно предоставить любому, собирай сам и пользуйся.

Миллионы, которые получает РедХэт за свои услуги уходят, в том числе, и на зарплату квалифицированных сотрудников, которые занимаются линухом на коммерческой основе. А это означает определенные обязательства. Они гарантируют, что продукт будет удобным, функциональным и работоспособным. Софт, не удовлетворяющий этим требованиям, будет или доработан, или отброшен. Если бы РедХэт не проводила этой работы, Линух бы не развивался такими стремительными темпами.

А почему, к примеру, никто не обвиняет IBM в жадности и наглости? IBM тратит деньги на разработки, тем самым пиарясь и способствуя росту продаж собственных серверов. Типа вкладывают копейки, а получают миллионы? Идиотизм...

Коммерция на то и есть коммерция, что нужно зарабатывать деньги. И ЖПЛ позволяет уравнять интересы и компаний, которые хотят заработать, и пользователей, которые не обязаны платить за софт как таковой и имеют право получать качественный и лицензионно-чистый софт. Все довольны. Это золотая середина, на которой настаивает Торвальдс. А вот позиция уважаемого анонимуса и товарища Столлмана отдает радикализмом. Это правильно, конечно, это нужно, но ваши идеалы несбыточны.

Возьмём для примера операционные системы *BSD. Разработчикам всё равно зарабатывают ли на их коде деньги (и каким образом) и что будет с их исходниками. X консорциуму так же всё равно (их лицензия и есть лицензия BSD). И тд и тп.

Что же даёт лицензия ГПЛ и кому. Вот если здраво взвесить без фанатизма и ложных представлений людей непонявших GPL. Она несможет ничего дать автору кода.

Влиять на код всегда будут компании имеющие деньги.

Что толку автору изначального кода (или вообще всей программы) оттого что всегда будут доступны изменения его программы? Вот отдали ему патчи. Он этому дико обрадовался. Дальше то что? Нужны они ему вообще?

В чём принципиальная разница между "воровством кода" у программы с лицензией BSD и воровством кода в GPL. Ну присвоить его не смогут. Но это и всё. Получать деньги за него всегда будут такие конторы как RH.

Что мешает автору кода, если это действительно серьезный и востребуемый проект, а не 20 строчек конфига, устроиться работать в ту же РедХэт или Сусь? Или еще куда-нибудь? Компании способствуют распространению хорошего софта, с автором котого любой желающий всегда смоожет связаться. Именно с автором, а не с анонимным девелопером из МС, который делал какой-нибудь блокнот. Ничего не мешает.

Что мешает автору хорошего кода продать его кому-либо для использования под другой лицензией? Опять-таки, ничего.

Компании получают деньги? Значит за что-то им все-таки платят? Если есть возможность поставить ЦентОС и не платить или поставить РХЕЛ и платить, а люди ставят РХЕЛ и платят, значит, наверное, у них есть для этого основания? Если вы не хотите пользоваться ЦентОСом, значит считаете, что в РХЕЛ есть что-то такое, что не делает его равным ЦентОС? То, что стоит денег, то, что вы хотите получить бесплатно?

>Что мешает автору хорошего кода продать его кому-либо для использования под другой лицензией? Опять-таки, ничего.

Ваша РэдХет поисправляла программу. Автор программы должен спросить разрешения у РэдХэт на выпуск под другой лицензией. Они её допустим недадут. Автор упорно выдирает их код из своей программы. Вопрос - как его программу защитила GPL и от чего?

>> Какие ещё бинарные патчи? Что за бред сивой кобылы? RedHat _всю_ свою продукцию выпускает _только_ под GPL с соблюдением всех правил. Это их принцип.

>То-то я смотрю, бедолаги админы с выпученными глазюками нежно-сиреневого энтерпрайз-оттенка денно и нощно компиляют SP4 под RHEL из исходных кодов

Проблема в том что ты смотришь выпученными глазюками,
а надо не только смотреть но и думать чтобы понимать что к чему.

>Уважаю RedHat! Но ведь действительно мощным поставщиком Линукс можно стать только в конкуренции с такими монстрами, как Novell или Oracle! >А то без таких конкурентов RH могла бы превратиться в этакую Microsoft в области Enterprise Linux...
>Конкуренция - наше фсио!

Одна из фишек GPL - гарантирует конкуренцию, чем выше цена тем больше становится конкурентов. И конкурентов нельзя всех задавить.

> Значит вы осуждаете Оракл за то что те пересобирают исходники RHEL.

Нет

> А вот RH эти исходники сами пишут? Не пользуются ли они чужим трудом и не наживаются ли они на этом? Нет?

Даю справку - редхат очень много чего сделала для Линукса за свой счет. Мы наживаемся на редхат - бесплатно пользуемся их трудом который входит в дистрибутивы их конкурентов.

Редхат не только много берет, но и много дает Линуксу. При том что они полностью соблюдают GPL - все хорошо.

> И вот при этом GPL всё равно рулез?
C учетом того, что я написал - да. Не знаю ни одной лицензии лучше GPL.

>>Что мешает автору хорошего кода продать его кому-либо для использования под другой лицензией? Опять-таки, ничего.

>Ваша РэдХет поисправляла программу. Автор программы должен спросить разрешения у РэдХэт на выпуск под другой лицензией.

Не должен. На свой код. На код редхат должен естественно, не дадут - не бери чужого, пользуйся своим.

> Вопрос - как его программу защитила GPL и от чего?

Защитила от закрытия кода (в отличии от public domain и BSD).
Все улучшения которые сделал редхат и начал распространять, они обязаны выдать в сорсах под лицензией GPL.

> В чём принципиальная разница между "воровством кода" у программы с лицензией BSD и воровством кода в GPL. Ну присвоить его не смогут. Но это и всё. Получать деньги за него всегда будут такие конторы как RH.

Не Баклань!
На эти деньги они будут проплачивать улучшения программы и отдавать всем исходники улучшений под GPL на халяву.

В случае BSD они могут послать всех нах в любой момент, как только захочет их директор, и улучшения будут только в бинарном виде за деньги.

> Вот отдали ему патчи. Он этому дико обрадовался. Дальше то что? Нужны они ему вообще?

Если он эту прогу начал писать в запасное от остальной жизни время,
значит и патчи эти ему будут интересны и нужны в 95-100% случаев.

>Не должен. На свой код. На код редхат должен естественно, не дадут - не бери чужого, пользуйся своим.

Кто берёт чужое!!!! Допустим некая компания просто внедрила свой код в программу!!! Вот непросил никто это делать! А она взяла и поисправляла!!! И ты автор должен с этой компанией потом договариваться! Код твой но ты поставлен в унизительное положение - просить, покупать патчи для своей же программы или же просто выдирать этот код ломая работу программы.

А если ты откажешься принимать патчи изначально - твою программу форкнут и пошлют тебя подальше (отдавая положенные тебе патчики).

>Защитила от закрытия кода (в отличии от public domain и BSD).

Почему вас так это волнует?

Пример. Пентагон может пользоваться вашей программой делая свои чёрные дела закрыв код. Пентагон никому не продаст вашу программу но исходники фактически закрыл. Вместо Пентагона - Банк Майкрософт и тд и тп.

Это просто какая то болезнь: "не дать закрыть код". Да что вам от этого??? Вас как автора могут далеко послать. И вы будете перед сном повторять - а вот код не закрыли. Слава GPL!

>Не знаю ни одной лицензии лучше GPL.

Ты написал программу. Хорошую. Её форкнули. Крупная компания. Она осуществляет поддержку этой новой программы (программа аод новым именем). Где то там она напишет что ты был её автором. Патчи для этой программы она тебе даст скачать.

Чем тебя "защитила" GPL? Что она тебе дала? Программу твою переделали, продают и получают за это деньги. Что тебе дадут патчи? По BSD ты ничего не получишь и по GPL ты ничего не получишь. Что тебе от незакрытия кода?

Мой код не смогут использовать в закрытых системах. Любой программный продукт, использующий мой код, должен быть доступен в виде исходных кодов, чтобы я мог получить его же бесплатно. Пусть не прямо бесплатно, но косвенно, после сборки. Я, пытаясь продать собственный код, могу продать собственные части и это логично. К примеру, тот же самый Линус не сможет ни форкнуть ядро, ни попытаться выпустить его под другой лицензией, потому что его доля в коде ядра уже не такая значительная. Мне этого достаточно.

GPL - дарите свой код крупным компаниям. Пишите для них код - получите их патчи. Прибейте их гвоздиком на стенку рядом с почётными грамотами полученными от государства в советское время. Им - деньги, вам - их патчи.

GPL нужна акулам бизнеса и всяким архитекторам опенсорс движения. Но вам от вашей программы под GPL - только проблемы.

>Мой код не смогут использовать в закрытых системах. Любой программный продукт, использующий мой код, должен быть доступен в виде исходных кодов, чтобы я мог получить его же бесплатно.

Неверно. Компания закрывшая код необязана предоставлять патчи к этой программы. Если она её не продаёт - идите лесом. А деньги на ней она может зарабатывать и не продавая её (используя в своём бизнесе).Google, банк, крупная корпорация - примеры.

Не уточнил: "в продаваемых закрытых системах".

А софт - он, вообще-то, пишется для того, чтобы его использовали. Я ведь тоже использую софт не для мастурбации на оный, а для каких-то своих конкретных целей, в т.ч. и зарабатывания денег. Единственное, что я не могу делать - продавать код кому-то другому, выдавая его за свой.

в Yahoo используют FreeBSD

Вот именно, а в реальности -- в Yahoo используют FreeBSD. :)

http://uptime.netcraft.com/up/hosted?netname=A-YAHOO-US5,69.147.64.0,69.147.1...

> Когда вас спросят: " а почему вы, дорогой товарищ, используете продукт RHEL?"

В ответ на что получат резонный ответ, что я использую не "продукт RHEL", а ядро Linux (под GPL), binutils (под GPL), glibc (под LGPL), Apache (под APL), GTK+ (под LGPL), Qt (под GPL) и так далее. И ни один анонимус своим флудом лицензии продуктов не изменит.

> Программа стала популярной. Её форкнули, переименовали и стали заработывать на ней деньги. [...] но тебе то что с этого?

Того, что "форк" тоже GPL и я смогу взять его код и улучшить "оригинальную" ветку.

> Ты напишешь программу. По каким то причинам не сможешь её некоторое время развивать. Программа стала популярной. Её форкнули, переименовали и стали заработывать на ней деньги.

Ну так забери код обратно из форка. :)

> А BSD - плохая лицензия! Она незащитила бы твой код. Но вот GPL то тебе ничего не дала. Зато защитила код, но тебе то что с этого?

Как это ничего не дала. А патчи из форка? :)

> Ещё раз. Ты автор программы. Твои исходники использовали для написания другой программы. Тебе не всё равно отдали ли тебе изменения от твоей программы?

Нет не все равно если хочу развития своего открытого проекта не только своими силами, а чтобы еще и помощь была, то это GPL. Если хочу, чтобы код забрали в проприетарное ПО и включили в его стоимость - то однозначно BSDL.

> Представим что это сделала ваша любимая РэдХэт. Они получают деньги за торговлю программами написанными другими людьми.

RedHat НЕ занимаются продажей программ, написанных другими людьми. Учите матчасть. Они занимаются продажей ПОДПИСКИ на ПОДДЕРЖКУ. Они продают СЕРВИС, к которому прилагается ПО. Более того они раздают свой код под GPL, выкладывают код RHEL и раскрыли исходники Redhat Directory Server, купленные за мегабаксы. Не нужна сертифицированная система, не нужна поддержка, оперативное устранение ошибок, уязвимостей, так используй, распространяй и модифицируй RHEL бесплатно:

1. The Software. Red Hat Enterprise Linux (the в&#1026;&#1114;Softwareв&#1026;&#1116;) is a modular operating system consisting of hundreds of software components. The end user license agreement for each component is located in the component's source code. With the exception of certain image files identified in Section 2 below, the license terms for the components permit Customer to copy, modify, and redistribute the component, in both source code and binary code forms. This agreement does not limit Customer's rights under, or grant Customer rights that supersede, the license terms of any particular component.

> Им - миллионы, а вас распирает от собственной крутости оттого что на вашей программе наживаются другие.

Что мешает составить им конкуренцию, предоставив такой же уровень сервиса, взяв за основу исходники RHEL? Наживаются на BSDL коде, на GPL делают деньги на поддержке. Любой админ, как и RedHat, тоже серьезно наживается на поддержке - и GPL и BSDL и проприетарного кода. Вас от этого не душит жаба? :)

> Допустим РэдХэт тот же её переделал так что это вызывает у вас глубокое неприятие? Вы пойдете доказывать что они всё сделали неправильно и будете всех убеждать в том что ваш код был лучше? Или согласитесь и смиритесь с такими изменениями? Потявкаете на слона? Или что ещё?

Этот форк загнется сам, естественным образом, если он действительно неудачный, а оригинал был лучше.

> RH ещё неповернулась к вам своим звериным оскалом. А вот автора Mandrake вышвырнули из его же фирмы. Он смогбы форкнуть GPL-ную мандриву? В теории - да. А на практике?

Прямо-таки автора, а что он написал? Отец-основатель дистрибутива? А это разве дает какие-то пожизненные привилегии? С собственническими идеями абсолютного контроля над своим кодом нужно заниматься продажей собственнического(проприетарного) ПО, свободный код подразумевает передачу пользователям прав на свободное изучение/распространение/использование/модификацию.

> Допустим некая компания просто внедрила свой код в программу!!! Вот непросил никто это делать! А она взяла и поисправляла!!! И ты автор должен с этой компанией потом договариваться!

Что, прямо-таки взломала твой личный cvs-сервер и внедрила туда свой код? Ну это уже уголовщиной попахивает :)

> А если ты откажешься принимать патчи изначально - твою программу форкнут и пошлют тебя подальше (отдавая положенные тебе патчики).

Ну так ведь сам не хотел принимать чужой код...

> Где то там она напишет что ты был её автором. Патчи для этой программы она тебе даст скачать.

Отдача есть? Есть. Развитие есть? Есть. Уже лучше, чем лицензии, стимулирующие паразитирование коммерческих компаний. Что мешает поступить также - забрать свой код с их улучшениями и "продавать и получать деньги"? Если они объективно пишут более качественный код, поэтому и поэтому привлекли к себе внимание пользователей, а еще занимаются обеспечением качественной платной поддержки, то что мешает конкурировать с ними? Или хочется за счет своего кривого кода и фиговой поддержки кормиться?

> Чем тебя "защитила" GPL? Что она тебе дала? Программу твою переделали, продают и получают за это деньги.

Да хотя бы тем, что можешь бесплатно изучать/модифицировать/использовать и распространять более качественную программу-форк.

>В ответ на что получат резонный ответ, что я использую не "продукт RHEL", а ядро Linux (под GPL), binutils (под GPL), glibc (под LGPL), Apache (под APL), GTK+ (под LGPL), Qt (под GPL) и так далее.

Нет. Вы поставили не эти программы а использовали для установки продукт RHEL. А в этом продукте есть не только бесплатные программы. Лицензия на использование этого продукта у вас есть только в течении 30 дней. В Contos нет программ (нелицензированное) использование которых нарушает чьи то права. В RHEL - есть. Вот в чём разница.

> Её форкнули. Крупная компания. Она осуществляет поддержку этой новой программы .... Программу твою переделали, продают и получают за это деньги.

Ты сам уже ответил на свой вопрос. Её не продают, продают её поддержку. Продавать GPL-ную программу в чистом виде без закрытых частей/файлов с данными и т.п. -- это как разводить лохов %)

> Вы поставили не эти программы а использовали для установки продукт RHEL

Охране в соответствии с законодательством подлежат ПРОГРАММЫ. И если _программ_ с соответствующей лицензией не найдено - проверка идет лесом. И кстати - в RHEL нет обязательных неотключаемых закрытых программ.