Bibble 4.9.8 released

ухты круто,даж не знал о таком.а то что идёт в комплекте от канона выглядит убого,работает так себе.

буду юзать

Гм, стоп. А разве между 4.9.5 и 4.9.8 ничего не выходило?

О! Це приятно, что такое ПО делают кросс-платформенным.

Единственное, что портит впечатление, так это примеры на страничке http://bibblelabs.com/results/ Слегка перестарались, однако. Во втором случае даже не слегка:)

Интересно, а что они вот здесь --- http://bibblelabs.com/learn/support_faq.html#27 --- понимают под "the most accurate color possible"? DE67, DE94, DE2000, или вообще не-пойми-какая-метрика? И на каком наборе тестовых сэмплов --- Pantone, Gregtag таблицы, или вообще Kodak IT8 мишень... и при каком освещении проводили эксперимент... Коммерческая тайна что ли? Не понимаю я такую ситуацию, когда хвастают результатами экспериментов, не оставляя возможности проверить его (эксперимента) повторяемость. Везде сплошной маркетинг:(

> На сайте доступна двухнедельная триальная версия.

Когда полно бесплатных аналогов, новости про платное+закрытое ПО сюда постить НЕ СТОИТ

Жаль что стоит она $70 или $130 :(

Примеры бесплтных аналогов, можно?

digiKam, надо думать :)

надо было переименовать в holy bibble звучало бы круче

> Когда полно бесплатных аналогов, новости про платное+закрытое ПО сюда постить НЕ СТОИТ

бесплатных аналогов как раз и нету. Ну, а насчет цены - если есть деньги на систему с зеркалкой, то можно пояс подтянуть и для обработки фоток.

s/подтянуть/затянуть/

> Гм, стоп. А разве между 4.9.5 и 4.9.8 ничего не выходило?

Выходили, нестабильные тестовые сборки :)

О! отличная новость! постоянно юзаю сабж и в полном восторге от него, правда иногда не сохраняет в png,tiff (приходится заново пересохранять) + очень редко вылетает.

вобщем, для работы с RAW рекомендую юзать только biblepro

> Гм, стоп. А разве между 4.9.5 и 4.9.8 ничего не выходило? > AP (*) (09.06.2007 17:15:28)

Официально - нет, были разные тестовые сборки, о чём на их форуме периодически были анонсы, но вообще система версий у них больше внутренняя, т.е. предвдущая была просто 4.9

> Когда полно бесплатных аналогов, новости про платное+закрытое ПО сюда постить НЕ СТОИТ

> vadiml (*) (09.06.2007 17:55:29)

Бесплатных аналогов НЕТ и видимо не скоро появятся. Вообще это единственная программа для работы в RAW в Linux, которая нормально работает со всеми профилями камер. Всё остальное или не от мира сего или работает через dcraw, который поддерживает большинство камер только на бумаге и видимо для галочки и в нём приходиться очень долго уровнями и кривыми пытаться привести снимок хоть к чему либо вразумительному.

Ближайший аналог и то с натяжкой - Capture ONE, но тоже коммерческий и не всегда для него есть под рукой Mac.

Вообще как только купил камеру, сразу же купил PRO версию и ещё ни разу не пожалел.

> Вообще это единственная программа для работы в RAW в Linux, которая нормально работает со всеми профилями камер.

О, можно пару вопросов по теме? а) поддерживает ли subj ICC.1:2004-10 профили (v.4.2) с PCS Lab? б) откуда пользователи берут ICC/ICM профили для своих камер? Какой инструментарий используется для вычисления профиля?

> О, можно пару вопросов по теме? а) поддерживает ли subj ICC.1:2004-10 профили (v.4.2) с PCS Lab? б) откуда пользователи берут ICC/ICM профили для своих камер? Какой инструментарий используется для вычисления профиля?

Уважаемый, вы путаете понятие цветового профиля изображения и математическую модель линейно-спектральных нормальзующих кривых матрицы цифрового аппарата.

> повысили стабильность работы в Linux

течь что ли стала меньше или в корку падать от неосторожного движения мышом? не трудно догадаться, на каком языке это писано.

> Интересно, а что они вот здесь --- http://bibblelabs.com/learn/support_faq.html#27 --- понимают под "the most accurate color possible"? DE67, DE94, DE2000, или вообще не-пойми-какая-метрика?

Насколько я понимаю, имелся ввиду результат дебайеризации - естественно, что после этого этапа, в зависимости от используемого алгоритма, получатся совершенно различные результаты, особенно в цвете.

> Единственное, что портит впечатление, так это примеры на страничке http://bibblelabs.com/results/ Слегка перестарались, однако. Во втором случае даже не слегка:)

Ну, это все дело вкуса - какие параметры подберешь, и какой результат тебе нужен :)

> Бесплатных аналогов НЕТ и видимо не скоро появятся.
RawTherapee - для Пентаксов лучше всех.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1853867

> Уважаемый, вы путаете понятие цветового профиля изображения и математическую модель линейно-спектральных нормальзующих кривых матрицы цифрового аппарата.

Нисколько не путаю. Возможно, я не очень подробно задал вопрос. Детализирую.

Для некоторых (хороших и, к сожалению, дорогих) цветовых мишеней известны спектральные отражающие характеристики каждого образца. Для таких мишеней очень просто получить CIE L*a*b* координаты отраженного цвета. Из чего дальше зачастую делают (неверный IMHO) вывод о том, что имея такую мишень и хороший источник освещения, очень правильно будет построить CLUT'овский профиль (с PCS Lab). Это касательно первого вопроса.

Еще один вопрос был, собственно, о той самой физико-математической модели, которой пользуются авторы subj'а для вычисления если не спектральных откликов сенсоров (сомневаюсь, что кто-то серьезно калибрует камеры таким образом), то хотя бы преобразования из камера-RGB в любое стандартное цветовое пространство (например, PCS XYZ). Какие инструменты используются для вычисления некоторых характеристик камеры, на основании которых (характеристик) строится физмат модель вычисления цветовых координат по откликам сенсоров. В данном случае под ICC/ICM профилем подразумевалось просто формализованное описание упомянутой физмат модели (преобразования из камера-RGB в стандартное цветовое пр-во).

> Насколько я понимаю, имелся ввиду результат дебайеризации...

Не похоже на то. Я там однозначно понял, что речь идет о физмат модели вычисления цветовых координат (преобразования откликов фотодсенсоров в цветовые координаты).

> Ну, это все дело вкуса...

Позволю себе с Вами не согласиться. Раз они утверждают в FAQ (http://bibblelabs.com/learn/support_faq.html#27), что у них "the most accurate color possible", то о каком деле вкуса может идти речь? Они или вычисляют цвет "правильно" (с максимально возможной точностью с учетом ограничений, накладываемых оптической системой и спектральными откликами фотосенсоров), или "дело вкуса".

Есть, конечно, и такой вариант, что они умеют вычислять цветовые координаты "правильно" (с учетом оговореных ограничений), но могут и позволить пользователю "поиграться" с некоторыми параметрами. Такой вариант, кстати, IMHO, самый разумный. Но ить, извиняюсь за выражение, за базар-то отвечать надо! Раз сказали, что умеют вычислять "the most accurate color possible", так пусть хоть как-то подтвердят свои слова.

> RawTherapee - для Пентаксов лучше всех.

хмм, очень занятно, надо посмотреть.

В Raw Therapee совершенно нереально выполнять редактирование съёмки. В отличие от надвигающегося digiKam 0.9.2, например :)

Не знаю, bibble pro, субъективно, лучшее что есть, покрайней мере для моей eos 400d

>> Насколько я понимаю, имелся ввиду результат дебайеризации...

> Не похоже на то. Я там однозначно понял, что речь идет о физмат модели вычисления цветовых координат (преобразования откликов фотодсенсоров в цветовые координаты).

> Раз сказали, что умеют вычислять "the most accurate color possible", так пусть хоть как-то подтвердят свои слова.

Обоснуй (т.е. в переводе - бред). А цветовые искажения от объектива куда девать будешь - что, тоже массу профилей создавать? Там не написано, что речь идет о цветовых координатах. А если почитаешь другие материалы, и сравнения, то о физ. моделях никто и не говорит.

> Обоснуй (т.е. в переводе - бред).

Что обосновать? То, что мне показалось, что речь идет именно о физмат модели? И как, по Вашему, *это* вообще можно обосновать?

Ну и, опять же, можно почитать первоисточник --- http://bibblelabs.com/learn/support_faq.html#27

Q27: When I convert the same RAW file in Bibble and another application, I get different color results. Why?

A: Color is treated differently in each application, so you will get different results from different applications. Each RAW format that Bibble supports from every camera has been tested by Bibble staff to ensure the most accurate color possible.

Судя по вопросу, речь идет именно о вычислении цвета из RGB-откликов сенсора.

> А цветовые искажения от объектива куда девать будешь - что, тоже массу профилей создавать?

Да. You got the point!

> Там не написано, что речь идет о цветовых координатах. А если почитаешь другие материалы, и сравнения, то о физ. моделях никто и не говорит.

Именно что! You got the point!

Именно про это я и говорю. Про точность цветопередачи все потрындеть любят, а методику проведения экспериментов по вычислению этой самой точности никто не раскрывает. И никто тем более не раскрывает методику проведения экспериментов по вычислению (в терминах ICC спецификаций) computational model, CLUT, colorants, TRC и т.п. (кто что использует). В привычном мне мире принято доказывать свои утверждения (иначе в приличный журнал даже на рецензию работу не возьмут).

http://support.bibblelabs.com/webboard/viewtopic.php?t=8339 - покури.

а вообще, мне не понятно, при чем тут производитель ПО, какое он отношение имеет к производителю камеры ? Делай себе профиль, и указывай его, или используй от производителя, или тот, что встроен в RAW.

> http://support.bibblelabs.com/webboard/viewtopic.php?t=8339 - покури.

Какое это имеет отношение к? Вы нашли там где-то подтверждение своей мысли про дебайеризацию? Я нет. Ибо там речь идет о банальной попытке использовать построенный при помощи Gretag Profilemaker цветовой профиль камеры. Не более того.

> а вообще, мне не понятно, при чем тут производитель ПО, какое он отношение имеет к производителю камеры ?

Я тоже не понимаю. Вы вообще о чем? Если Вы не поняли, или недопоняли что я имею в виду, Вы всегда можете спросить. Я отвечу.

> Делай себе профиль, и указывай его, или используй от производителя, или тот, что встроен в RAW.

Вопрос не в том, какой профиль я могу сделать. Вопрос в том, какие профили, и, более того, методику вычисления таковых, используют авторы Bibble Pro. Ведь они же утверждают здесь --- http://bibblelabs.com/learn/support_faq.html#27 --- что у них "Each RAW format that Bibble supports from every camera has been tested by Bibble staff to ensure the most accurate color possible". Обратите внимание на слова "each", "every" и "most accurate".

Собственно мой вопрос (признаю, заданный совсем не на том сайте, где это стоило бы делать) был "какова методика проведения исследований, позволяющих авторам Bibble Pro это декларировать?"

Еще раз признаю свою ошибку. Не стоило поднимать вопросы, требующие для обсуждения определенной подготовки, на ресурсе, нисколько не предполагающем таковой.

P.S. Тем не менее, если у Вас есть вопросы по теме, то я с удовольствием попробую на них ответить.

> Еще раз признаю свою ошибку. Не стоило поднимать вопросы, требующие для обсуждения определенной подготовки, на ресурсе, нисколько не предполагающем таковой.

Да, действительно, это так. Любой разумный человек точно не стал бы оплевывать три слова из faq'а на ресурсе про Linux, вместо того, чтобы написать письмо разработчикам программы. Не думаю, что набор тестов является тайной за семью печатями.

использую этот продукт второй год,так как имхо на сегодняшний день под линукс ничего лучше и удобнее нету.... есть только одна маленькая проблема.... почему то гимп ветки 2.3 не может прочитать exif из jpeg-файла , обработанного этим конвертором... gimp ветки 2.2 и фотошоп читают exif на ура... кто нибудь сталкивался с этим?