Правительство американского штата пострадало от авторского права

>А мне еще нравится как там выбирают президента.

Да - его там сейчас как раз выбирают - обратите внимание. Обратите внимание что там нет понятия "единого кандидата от партии" - там надо выиграть выборы даже если вы в одной партии. А не лидер от большинства в компании 2х клоунов - со 100% результатом.

>Подробности с ссылкой в студию

man ГК РФ ст1280

>>1. Система выборщиков, а не прямое голосование.

> И что конкретно здесь плохо? Выборщики которые голосовали не так как положено известны поимеенно и что им было за это - тоже известно:) Это несколько я понимаю наследие из старых времен когда всеобщее голосование проводить ыбло затруднительно - да - устаревшая практика - но не сказал бы что она антидемократична.

В результате голоса одних избирателей ценятся выше чем голоса других. Не говоря уже о манипуляциях. Такая система не "антидемократична", "не демократична". Подменяете одно понятие другим, как типичный демагог.

>> 2. Так называемая "демократия" давно уже в штатах стала наследственной.

> В каком месте?

В месте кланового руководства партиями.

>>3. Третяя партия просто принципиально не может появится.

> А ничего что их там сейчас 5 основных (из них 2 самые большие) и еще штук 50 мелких из них штук 30 номинировали своих кандидатов на предидущих выборах?:)

На 2005 год в Сенате США — 100 сенаторов от 50 штатов.

55 человек представляют Республиканскую партию

44 человека — Демократическую партию

1 сенатор — независимый

Где третяя партия и когда она сможет появится?

>А не лидер от большинства в компании 2х клоунов - со 100% результатом.

учи матчасть! это называется "сохранение курса на стабильность" или как-то так

>>А мне еще нравится как там выбирают президента.

>Да - его там сейчас как раз выбирают - обратите внимание. Обратите внимание что там нет понятия "единого кандидата от партии" - там надо выиграть выборы даже если вы в одной партии. А не лидер от большинства в компании 2х клоунов - со 100% результатом.

Ага, что бы точно выбрали маккейна решили поставить или негра или женщину.

>В результате голоса одних избирателей ценятся выше чем голоса других.

Где?

>Не говоря уже о манипуляциях.

И инопланетянах - это так пук в лужу - попытки манипуляций есть везде. Это не причина называть процедуру недемократичной.

>В месте кланового руководства партиями.

Вы перепутали наверное с какой-то другой страной. Изучите процесс текущей компании http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2008

Интересно кланы так партиями руководят что даже внутри партий кандидатов - море.

>Где третяя партия и когда она сможет появится?

Однако это не мешает им выставлять кандидатов даже на президенских выборах: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_third_party_presidential_candidate...

Такие странные несуществующие партии выставляют кандидатов в президенты.

>Ага, что бы точно выбрали маккейна решили поставить или негра или женщину.

Да-да. Чтобы выиграл республиканец - демократы решили поставить или негра или женщину, и похерили своих кандидатов- белых американских мужиков. И подговорили всех негров.

>>В результате голоса одних избирателей ценятся выше чем голоса других.

>Где?

В США.

Иначе почему за оппонента Буша проголосовало избирателей больше, но президентом стал Буш.

>> Не говоря уже о манипуляциях.

> И инопланетянах - это так пук в лужу - попытки манипуляций есть везде. Это не причина называть процедуру недемократичной.

Проголосовавшие не за того за кого обещали это и есть манипуляции. А выборщики - это механизм позволяющий провести манипуляцию в случае крайней необходимости.

>>В месте кланового руководства партиями.

> Вы перепутали наверное с какой-то другой страной. Изучите процесс текущей компании http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2008

> Интересно кланы так партиями руководят что даже внутри партий кандидатов - море.

Видите ли я вкусре. Во-первых, внутри кланов всегда идет борьба за власть. Во-вторых, У нас тоже было 3 кандидата. В-третьих, сколько среди президентов США было людей связанных кровными узами? В-четвертых, а за последнии 50 лет?

>> Где третяя партия и когда она сможет появится?

> Однако это не мешает им выставлять кандидатов даже на президенских выборах: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_third_party_presidential_candidate.. .

> Такие странные несуществующие партии выставляют кандидатов в президенты.

Ага у нас Богданов тоже выставлялся. Вот именно что они "не существующие".

>>Ага, что бы точно выбрали маккейна решили поставить или негра или женщину.

>Да-да. Чтобы выиграл республиканец - демократы решили поставить или негра или женщину, и похерили своих кандидатов- белых американских мужиков. И подговорили всех негров.

Не может быть принципиально быть партий при одной элите. В штатах элита одна. За власть борются не разные элиты, а разные кланы внутри одной элиты и какие договоры они между собой заключили вам никто из этой элиты не расскажет.

Поправлюсь.

Не может мыть принципиально разных партий.

А одинаковые всегда могут договорится.

>Иначе почему за оппонента Буша проголосовало избирателей больше, но президентом стал Буш.

Потому что голосуют выборщики, а не избиратели - система выборов не прямая. Вне зависимости от того что в штате флорида проголовало огромное количество людей за Гора (что и дало перевес в избирателях) их тем не менее было не большинство - и поэтому флорида выставила большое количество выборщиков за Буша.

>Проголосовавшие не за того за кого обещали это и есть манипуляции.

И что - такие были?! Сюрприз сюрприз.

>А выборщики - это механизм позволяющий провести манипуляцию в случае крайней необходимости.

Серьезно? К твоему сведению выборщики голосуют _не_ тайно. Они _не_ покидают своего штата во время голосования. Нука расскажите мне как поделеть результаты голосования выборщиков когда они голосуют явно, за своими подписями, так как предписано штатом?

>Во-первых, внутри кланов всегда идет борьба за власть.

Классно! А как это относится к демократичности самой системы? Борьба за влесть идет везде. Значит посыл о том что партии контролируются кланами был в опять в лужу? Таки не контролируются -а их там мешок и маленькая тележка?

>У нас тоже было 3 кандидата

Ага - единый, комунист и клоун;)

>В-третьих, сколько среди президентов США было людей связанных кровными узами?

4? Два рузвельта и 2 буша?

>В-четвертых, а за последнии 50 лет?

2? буш старший и младший?

А они что - получали некие привелегии по закону? Их сажали в кресла? Или таки они проходили все равно необходимую процедуру через выборы? Или демократическое правление по вашему должно исключать возможность попадания во власть людей с общей ДНК?

Какой-то дикий бред уже пошел.

>Ага у нас Богданов тоже выставлялся. Вот именно что они "не существующие".

Серьезно? Опять несем бред и путаем возможность выставить кандидата с фактическим вариантом набирания большинства хоть где-то?

Смотрим http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_candidates_in_the_United_States_presiden...

И видим что в первичные выборы прошли 6 кандидатов, и среди них были конституционист, либертарианец, реформист и зеленый.

Эти партии есть, действуют и вполне себе борются. Просто они непопулярны - но это не значит что кто-то их там давит.

>Не может быть принципиально быть партий при одной элите.

И вы в состоянии назвать имена?

Пост стал большой разобью.

>>Иначе почему за оппонента Буша проголосовало избирателей больше, но президентом стал Буш.

>Потому что голосуют выборщики, а не избиратели - система выборов не прямая. Вне зависимости от того что в штате флорида проголовало огромное количество людей за Гора (что и дало перевес в избирателях) их тем не менее было не большинство - и поэтому флорида выставила большое количество выборщиков за Буша.

И вы еще спрашивали почему голоса избирателей имеют разный вес? Разве разный вес у голосов изирателей - это демократично?

>>Не может быть принципиально быть партий при одной элите.

>И вы в состоянии назвать имена?

Ответте на вопрос о родственных связях президентов и вы получите ответ.

А вы, как я понимаю, в школе ещё теорию элит не доучили?

>>Проголосовавшие не за того за кого обещали это и есть манипуляции.

>И что - такие были?! Сюрприз сюрприз.

Вот именно, что были? А вы, типа, не знали?

>>А выборщики - это механизм позволяющий провести манипуляцию в случае крайней необходимости.

>Серьезно? К твоему сведению выборщики голосуют _не_ тайно. Они _не_ покидают своего штата во время голосования. Нука расскажите мне как поделеть результаты голосования выборщиков когда они голосуют явно, за своими подписями, так как предписано штатом?

Кнутом и пряником. Пригрозить убить его самого и всю семью или дать денег.

>>Во-первых, внутри кланов всегда идет борьба за власть.

>Классно! А как это относится к демократичности самой системы? Борьба за влесть идет везде. Значит посыл о том что партии контролируются кланами был в опять в лужу? Таки не контролируются -а их там мешок и маленькая тележка?

Ответте о родственных связях и вы поймете насчет количества кланов. Очень демократичные получаются междусобойчики.

>>В-третьих, сколько среди президентов США было людей связанных кровными узами?

>4? Два рузвельта и 2 буша?

9 из 7. Да и оставшиеся - это дальние родственные связи.

Совету хорошую книгу. Называется: все презеденты США. Суть следующая. Президентом можно стать только породнившись с правящими кланами.

>>Ага у нас Богданов тоже выставлялся. Вот именно что они "не существующие".

>Серьезно? Опять несем бред и путаем возможность выставить кандидата с фактическим вариантом набирания большинства хоть где-то?

>Смотрим http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_candidates_in_the_United_States_presiden.. .

>И видим что в первичные выборы прошли 6 кандидатов, и среди них были конституционист, либертарианец, реформист и зеленый.

> Эти партии есть, действуют и вполне себе борются. Просто они непопулярны - но это не значит что кто-то их там давит.

Партия Богданова тоже есть и борется. Но у нас хотя бы есть еще и Жириновский с Комунистами. У них же и этого нет.

>И вы еще спрашивали почему голоса избирателей имеют разный вес? Разве разный вес у голосов изирателей - это демократично?

Вес у голосов избирателей одинаковый. Просто система выборов президента - _не прямая_. Демократичность процедуры определяется не возможностю конкретного васи поставить подпись под конституцией. У нас за законы голосуют тоже депутаты - вы ж не возражаете, что законы в парламенте принимать недемократично, на основании того, что голосование за них представительское? В США институт выборов президента более сложный и основан точно так же на представительском голосовании - при чем _подконтрольном открытом_ представительском голосовании.

> А они что - получали некие привелегии по закону? Их сажали в кресла? Или таки они проходили все равно необходимую процедуру через выборы? Или демократическое правление по вашему должно исключать возможность попадания во власть людей с общей ДНК?

> Какой-то дикий бред уже пошел.

Видишь ли, это ты называешь строй США демократией и процедуры демократическими, но это не демократия и процедуры не демократические, потому все так и плохо с родственными связями. Это власть кланов входящих в одну элиту с грандиозным шоу называемом выборы.

>И вы еще спрашивали почему голоса избирателей имеют разный вес? Разве разный вес у голосов изирателей - это демократично?

Вес у голосов избирателей одинаковый. Просто система выборов президента - _не прямая_. Демократичность процедуры определяется не возможностю конкретного васи поставить подпись под конституцией. У нас за законы голосуют тоже депутаты - вы ж не возражаете, что законы в парламенте принимать недемократично, на основании того, что голосование за них представительское? В США институт выборов президента более сложный и основан точно так же на представительском голосовании - при чем _подконтрольном открытом_ представительском голосовании.

Мы сами выбираем президента. И голос каждого изирателя у нас учитывется одинаково, у них - нет. Далше эту ветку можете не развивать мне ваше мнения ясно вам мое - нет.

>Ответте на вопрос о родственных связях президентов и вы получите ответ.

То есть слив полный - не имен ни званий - все свелось к тому что существуют некие "они". Так вот даю справку - "они" существуют всегда и везде и одинаково хотят того же. И конкретно США тут не при чем. Там один из наиболее демократичных режимов существующих в мире.

> 9 из 7.

Извиняюсь торопился, конечно же 7 из 9.

<>Ответте на вопрос о родственных связях президентов и вы получите ответ.

>То есть слив полный - не имен ни званий - все свелось к тому что существуют некие "они". Так вот даю справку - "они" существуют всегда и везде и одинаково хотят того же. И конкретно США тут не при чем. Там один из наиболее демократичных режимов существующих в мире.

Прочитайте книгу.

>Ответте на вопрос о родственных связях президентов и вы получите ответ.

>То есть слив полный - не имен ни званий - все свелось к тому что существуют некие "они". Так вот даю справку - "они" существуют всегда и везде и одинаково хотят того же. И конкретно США тут не при чем. Там один из наиболее демократичных режимов существующих в мире.

Прочитайте книгу.

>Вот именно, что были? А вы, типа, не знали?

Вот именно что не было, если не считать одной вотерши из вашингтона которая в знак протеста что вашингтон не штат воздержалась от голосования.

ТАк что для меня таки будет субпризом приведенная вами ссылка на список имен вотеров которые проголосовали не так как предписано штатом или те которые заявили что их посчитали не так как они проголосовали.

>Кнутом и пряником. Пригрозить убить его самого и всю семью или дать денег.

Или мозк прозомбировать инопланетянами. Тоже вариант. Или гипноз. Вы слово - "не тайно" - видели?

Сылка где упоминается. Но видел в другом месте, нде сейчас не найду. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F...

>>Кнутом и пряником. Пригрозить убить его самого и всю семью или дать денег.

>Или мозк прозомбировать инопланетянами. Тоже вариант. Или гипноз. Вы слово - "не тайно" - видели?

И что?

Наказать его за это могут только в 22 штатах, и то уже после голосования результатов которых нельзя будет отменить?

В крайнем случае кому-то придется нести наказание, не больше.

>Ответте о родственных связях и вы поймете насчет количества кланов.

Вы выдвинули этот аргумент следовательно можете назвать хоть одно имя - правильно? Или вы с потолка его задвинули?

> Наказать его за это могут только в 22 штатах

Извиняюсь, в 24-х конечно

>Президентом можно стать только породнившись с правящими кланами.

Только идиот считает что президентом можно стать окончив 8 классов сельской школы. НУжно быть очень богатым человеком и иметь много влиятельных друзей.

20 раз спрошу - _как_ это влияет на демократичность самих процедур?

>Но у нас хотя бы есть еще и Жириновский с Комунистами.

Штатный клоун и маразматики - у обоих шансов нет.

>У них же и этого нет.

У них есть 2 основные конкурирующие партии. А на последних выборах 4 кандидата прошли в первичные выборы их других партий.

>>Ответте о родственных связях и вы поймете насчет количества кланов.

>Вы выдвинули этот аргумент следовательно можете назвать хоть одно имя - правильно? Или вы с потолка его задвинули?

клан бущей одна из веток всего клана

>>Президентом можно стать только породнившись с правящими кланами.

>Только идиот считает что президентом можно стать окончив 8 классов сельской школы. НУжно быть очень богатым человеком и иметь много влиятельных друзей.

>20 раз спрошу - _как_ это влияет на демократичность самих процедур?

Так, что никто без согласия кланов не может стать презедентов. И мнения большинства кланы не учитывают, просто скажут выбирайте из двух наших представителей и все.

>но это не демократия и процедуры не демократические,

Ты не привел ни одного аргумента кроме "them". Ты или не понимаешь что такое демократия в принципе или ждешь от нее какой-то фантастики типа модели бизнеса с яблоками (купил одно помыл продал купил 2). Ты _можешь_ назвать страны у которой внутренний общественно политический строй лучше?

>Мы сами выбираем президента.

Это называется прямые и непрямые выборы. За какой закон вы сами голосовали? Вы сами не принимаете законов? Следовательно эта процедура недемократична или что?

>Прочитайте книгу.

НУ вы же ее читали и в состоянии назвать хоть одно имя да? Или привести название книги и автора?

>>но это не демократия и процедуры не демократические,

>Ты не привел ни одного аргумента кроме "them". Ты или не понимаешь что такое демократия в принципе или ждешь от нее какой-то фантастики типа модели бизнеса с яблоками (купил одно помыл продал купил 2). Ты _можешь_ назвать страны у которой внутренний общественно политический строй лучше?

Я не жду от нее фантастики, но приводит в пример демократии страну в которой две партии контролируются кланами и система выборов очень далека от идеала - верх немопимания смысла демократии. Демократи в испании, например намного лучше.

>>Мы сами выбираем президента.

>Это называется прямые и непрямые выборы. За какой закон вы сами голосовали? Вы сами не принимаете законов? Следовательно эта процедура недемократична или что?

Опять начинаете подменять две вещи. Закон и выборы. Демагог однако. Они не равноценны. Выборы потому и должны быть прямыми что бы голос каждого избирателя учитывался пропорционально. А закон - это дело вбранных, хотя в идеале - референдум.

>Сылка где упоминается

ТАм еще упоминается что приведенные случаи (их список ниже) _ни разу_ не повлияли на результаты выборов потому что были единичными случаями (а иногда и обоснованными - например когда заказанный кандидат немножко умер во время выборов).

http://www.fairvote.org/e_college/faithless.htm

Опять аэрация водоемов инопланетным ужасом получилась?

>В крайнем случае кому-то придется нести наказание, не больше.

Так почему ж этого не происходит?

>клан бущей одна из веток всего клана

А клан путиных другого, а клан ющенкав третьего.

Бессмысленная фраза. Можно сказать о ком угодно и о любой стране. Даже о ватикане.

Как это влияет на модель устройства?

>>Прочитайте книгу.

> НУ вы же ее читали и в состоянии назвать хоть одно имя да? Или привести название книги и автора?

Уильяма Де Грегорио «Полная книги президентов США»

оттуда

семья Джеральда Форда имеет родственные связи со многими семьями глав Белого дома – Теодора Рузвельта, Абрахама Линкольна, Джеймса Гарфилда и даже семейством Бушей.

>>Тем что у них можно схлопотать пару десятков киловольт из тазера в жопу от нервного гайца по причине недостаточно медленного доставания водительских прав из внутреннего кармана.

>У нас ты схлопочешь ботинком спецназовца в голову - дальше что? (это ральный случай).

У кого это "у нас"? У нас по окраинам городов не водится гопников с пистолетами, а если кто из гопников этот пистолет и раздобыл, то это уже иная весовая категория. Поэтому наши менты вполне уравновешены до тех пор пока не начали искать именно тебя зная что у тебя есть ствол.

>>клан бущей одна из веток всего клана

>А клан путиных другого, а клан ющенкав третьего.

>Бессмысленная фраза. Можно сказать о ком угодно и о любой стране. Даже о ватикане.

>Как это влияет на модель устройства?

Напрямую.

Нельзя стать президентом США не имея связей правящим кланом. Так система устроена.

>>Сылка где упоминается

>ТАм еще упоминается что приведенные случаи (их список ниже) _ни разу_ не повлияли на результаты выборов потому что были единичными случаями (а иногда и обоснованными - например когда заказанный кандидат немножко умер во время выборов).

>http://www.fairvote.org/e_college/faithless.htm

>Опять аэрация водоемов инопланетным ужасом получилась?

Вы не умеете всети дискуссию. Переходя на оскарбления. То что не повлияло - не существенно. Сощуственно, то что в нужный момент этот ресурс правящие кланы могут использовать. И это недемократично. То что этого до сих пор было не нужно, лишь говорит об их прочном сидении на своей заднице и не более.

Кстати, такой вопроc: Какой из президентов США ни разу не избирался?

>но приводит в пример демократии страну в которой две партии контролируются кланами и система выборов очень далека от идеала - верх немопимания смысла демократии.

Я привожу в пример страну, где выборной должностью является даже шериф в селе, где количество представительских/выборных институтов просто зашкаливает, где права человека не определяются справкой из 42 чиньвничьих учереждений, где дублирование и перекрытие силовых/специальных ведомств обеспечивает прозрачность системы, где _настоящее_ федеративное устройство федеративного государства.

>Демократи в испании, например намного лучше

Ага -парламентская монархия где глава представительства предлагается королем и выбирается конгрессом.

Удивительно - непрямые президенсткие выборы в США вам не нравятся, а наследственный король и голосуемый парламентом президент правительства по представлению наследственного короля, который сам назначает себе вице- - это образец демократии.

Странная у вас хорошая модель демократии - народ почти не нужен.