Свидельство наличия в Linux кода Unix

2yakuza:
>да и вообще кто еще будет кому-то предъявлять в России претензии,
>связанные с законодательством по авторскому праву ?! :) )
А вот это ты зря так. По Российскому законодательству первый штраф до $5000 (текущий курс естественно), а если докажут что нарушал автоское право умышленно - до 5 лет.

2Korwin: прям так и вижу как вламываются ко мне в квартиру омоновцы, кладут носом в пол и конфискуют винт, на котором обнаруживают левые двухтысячные винды и за это мне вменяют штраф $5000 (блин, и когда же в России будут штрафовать В РУБЛЯХ), LOL !!

Я не знаю, может в Москве такие буржуйские замашки уже есть, однако в нашей росейской провинции пока даже само МВД сидит на пиратских виндах :))

Да даже в Москве, насколько я знаю, Горбушку разгоняли-разгоняли - так и не разогнали. Обязали торговать в павильончиках, с кассовыми аппаратами, однако там можно купить кое-что подороже виндов (типа софта под MacOS, стоящего многие тыщи).

А вы говорите - авторские права...

Обе совпадают один-в-один в пунктах 1 и 2. И ни одна не позволяет получателю кода произвольно удалять disclaimer. Ждём-с примеров поудачнее. Хотелось бы от speer-а, ведь лжёт он. Ему и за ложь отдуваться.

-----------------

еще один "юрист-логик"?

каждому было понятно, что речь о невозможности увидеть в исходнике куда

1 натыкали кода из БЗД,

2 наставили копирайтов

3 продали/уступили третьей стороне

увидеть кому принадлежит изымаемый произвольный кусок кода, и любой кто тоже взял код БЗД рискует получить совпадение....

PS

...а присуствие BSD - это явно из области ненаучной фантастики.

Милейший, этак мы докатимся до того, что в ядре Solaris кто-нибудь обнаружит куски VMS :)))

>Я не знаю, может в Москве такие буржуйские замашки уже есть, однако в нашей росейской провинции пока даже само МВД сидит на пиратских виндах :))

>Да даже в Москве, насколько я знаю, Горбушку разгоняли-разгоняли - так и не разогнали. Обязали торговать в павильончиках, с кассовыми аппаратами, однако там можно купить кое-что подороже виндов (типа софта под MacOS, стоящего многие тыщи).

Да что павильоны...

Когда и в магазинах торгуют тем же ломаным пиратским софтом. Например: "Белый ветер". Фотожоп. Около 129 РУБЛЕЙ.

>>>Какие-то замашки мелкого воришки в вас всё время прорываются, дражайший.

Мы с вами уже договаривались общаться даже и без намеков на оскорбления, раз уж мы такие закадычные оппоненты. Есть ли в моих писаниях "замашки мелкого воришки" и кто я сам такой есть - любой может прочитать всё что я когда-либо писал на LORе, к чему призывал, против чего выступал, где ошибался и т.д. Потому как я подписывался и подписываюсь, чего и вам неоднократно желал, в целях роста над собой и излечения от неполноценности.

С вами этого пока не случилось, сочувствую, но не искренне. Так как испытываю к анонимоподам естественную и непреодолимую брезгливость. Снова общаться с вами нет никакой нужды (вы достаточно бессмысленны), но ответить придется - так принято в обществе с которым я имею честь себя соотносить - ОДИН раз отвечают на самые бредовые измыслы и оскорбления даже самых недостойных и жалких типов, ну а дальше - пусть судят другие.

Кстати, именно так и ведет себя в конфликте со SCO линукс-комьюнити - ключевые фигуры высказали свою позицию в ответ на обвинения и замолчали, ожидая фактов и возможности прибегнуть к третейским процедурам.

>>>Где и когда, какой лицензией вам разрешено удалять copyright notice из исходников, не соизволите предъявить?

Эээ, я разве ЭТО утверждал?! Все поняли, кроме вас и что я написал и что написано в условиях использования сырцов BSD, которые вы без конца цитируете.

1. Для законного использования bsd-like кода ДОСТАТОЧНО упомянуть в сопроводительных материалах об использовании сырцов с BSD Copyright, не указывая что именно и где было использовано.

2. Само использование разрешается как в оригинальном, так и в ИЗМЕНЕННОМ виде, но изменения опять же предъявлять не обязательно, потому как не обязательно прикладывать сами сырцы.

Пользуюсь такой свободой (полной и истинной, как утверждают её идеологические сторонники), производители closed-software произвольно корёжат и используют bsd-шный софт - собственно для этого эта лицензионная схема ИМИ же и была придумана, и именно благодаря ей xxxBSD унаследовала юниксовый код и именно благодаря ей разработка xxxBSD ОПЛАЧИВАЛАСЬ и оплачивается через бюджеты-фонды-гранты все -дцать лет её существования.

3. Но на весь софт распространяется действие и общего положения нынешней Конвеции об авторском праве - ИЗМЕНЕННОЕ произведение есть НОВОЕ произведение, если изменения были сделаны разрешенным образом. Это значит, что далее этот софт может распространяться с копирайтом того, кто эти изменения сделал и именно так можно поступать (и поступают!) c софтом, имеющим бзди-подобные условия использования - достаточно упомянуть, что bsd-софт был использован.

Отсюда получается, что SCO вполне может выдавать за свой код который попал к ней благодаря использования ей или Novell или Caldera чего-то из сырцов xxxBSD или их предшественника. Тот же самый код из могла совершенно законно использовать и IBM и передать далее кусок в Linux со своим (с), но под GPL или ещё как - в итоге кусок кода в Linux оказывается совпадающим с кодом, на котором стоит (c) SCO. Это - всего лишь предположение о том, как такое могло получиться ненамеренно и в результате легальных действий.

>>>А может просто писать _свой_ код? Или, коли уж начал тащить код в свой проект откуда ни попадя, стоит относиться к этому поответственнее? Так то, оставлять BSD копирайт в исходниках, чтобы ни у кого сомнений не было, откуда код взялся?

Именно так и поступают GPLщики - пишут свой код. А когда используют чужой (дозволенным образом) - то относятся к нему как к GPLному - распространяют исходный со своими изменениями. Но проприетарщики есстественно привыкли поступать с кодом под bsd-like лицензией ИНАЧЕ - гораздо более вольно. Вот и появляются петарды в линуксовом коде (но это петарды, а не мины и торпеды ;)).

>>>Не валите с больной головы на здоровую.

Это у SCO/Caldera или IBM голова-то здоровая, или у M$?! :)))) А не на кого больше ничего и не валилось, не так ли?!

Я только ещё раз напомнил стародавнее мнение GPLщиков об неприемлемости и принципиальной опасности писания и использования кода с bsd-like лицензией в тех случаях, когда заботятся об сохранении свободности и открытости ДЛЯ ВСЕХ И НАВСЕГДА, а не только об удобстве применения его в закрытых продуктах.

В иных случаях - да пожалуйста, особливо когда это схема позволяет финансироваться открытым проектам - ее используют и в X-ах, и в Apache и в Mozilla - но в GNU и kernel её стараются не пускать. И правильно: когда она пролазит могут получаться досадные бяки... Что, может быть, сейчас и происходит.

>>>сколько времени продержатся обвинения SCO если продемонстрированная секция кода действительно имеет BSD корни.

Праавильно, так может поэтому они и пытаются всё уладить без суда и под NDA?!

>>>обещавший появляться всякий раз, когда speer солжёт в очередной раз и уставший делать это регулярно.

"Мысль изреченная есть ложь". Я не настаиваю на истинности и непредвзятости написанного - собственно и пишу сюда дабы получать feed back своим _МНЕНИЯМ_. Не понимать этого и хронически бесноваться от всего-лишь НЕСОГЛАСИЯ со мной - это надо быть сильно неадекватным.

Лезь на трибуну, излагай, предполагай, аргументируй, доказывай - я-то чем мешаю? Или всё что получается сделать - кричать "ЛОЖЬ" и цитировать xxxBSD Copyright (он не только у bsd такой!) всякий раз когда какой-то там speer упоминает аббревиатуру из трех букв, на большее ума не хватает?!

Много лет любой человек или фирма могли брать исходники из Linux и изменять под себя. Я думаю SCO стырила эти коды у OpenSource. Это более вероятно.

Вы чего пишете ?

Откуда в ядре лялих код от BSD ?

Это демоны легко портировать, а ядро у каждой *BSD свое,

достаточно сильно отличающееся.

По моему, speer прав.

bsd лицензия несет множество проблем даже легальным девелоперам и пользователям и способствует нарушению их прав.
Девелоперы не могут безопасно использовать код под bsd,потому что никогда не знаешь,нет ли его где то в другом месте с микроисправлениями и под другим копирайтом. Слабая, конечно база для проблем, но вот SCO демонстрирует вариант, когда даже такая слабая позиция приводит к ущербу.
А пользователи уже накололись с zlib. Так что тоже все плохо.


Ананимусам стоит поменьше брызгать слюной, а то и захлебнуться можно... :)

>bsd лицензия несет множество проблем даже легальным девелоперам и пользователям и способствует нарушению их прав.

А что такое код BSD ?

BSD UNIX я так понимаю это сейчас BSD/OS.

Вы лучше посмотрите как относятся к чистоте лицензий в OpenBSD team

1. IP Filter - снесли и написали pf

2. Супер секурные поделки от DJB - снесли

И еще масса примеров.

Та же ситуация в NetBSD.

Так что не надо про проблемы BSD лицензий.

Проблемы не у *bsd* (вернее, их проблемы, это их проблемы), а у тех, кто пользуется их наработками.
И вопрос только в том, чтобы назвать вещи своими именами - bsd лицензия угрожает свободе, которую номинально провозглашает.

Вы лучше посмотрите как относятся к чистоте лицензий в OpenBSD team

------------------

речь идет об использовании их кода "третьей стороной"...

>И вопрос только в том, чтобы назвать вещи своими именами - bsd лицензия угрожает свободе, которую номинально провозглашает.

Интересно почему ?

Real Time OpenBSD

http://www.rtmx.com/

Ядро OpenBSD, rt - расширения их собственные.

В чем угроза их "свободе" ?

> еще один "юрист-логик"?

Ещё-один одноглазый красноглазик с односторонним взлядом? Бревнышко перспективу не загораживает? Что мешает говорить о ситуации, где:

1 натыкали кода из GPL
2 наставили копирайтов
3 продали/уступили третьей стороне
?

В любом случае в случае каких-либо претензий по поводу авторства _придётся находить источник кода_. Почему бы вам не поговорить о фатальности GPLных свобод?

> И вопрос только в том, чтобы назвать вещи своими именами - bsd
> лицензия угрожает свободе, которую номинально провозглашает.
Как у вас просто. Нет бы просто признать - проблема у идиотов, тащущих код откуда ни попадя и не желающих отвечать за его лицензионную чистоту.
Десятки лет фирмы вели войны за интеллектуальную собственность, поводов для авторскиз разборок несть числа, а на эти "грабли" наступил почему-то Линукс? Может, просто подавился от жадности?

> Девелоперы не могут безопасно использовать код под bsd,потому что
> никогда не знаешь,нет ли его где то в другом месте с
> микроисправлениями и под другим копирайтом.
Какое им дело до других версий если _свою_ копию они могут проследить до легального источника? Любезный бредит.

Sun-ch>>>Откуда в ядре лялих код от BSD ?

:)))) Воинствующие бздишники насмерть тебе за-доказывают, что всё _хорошее_ в Линуксе заимствовано из xxxBSD, а всё _плохое_ - его собственное! Кстати, этим комплексом и объясняется присутствие их фанатов на линуксовых тусовках и тот ревниво-оскорбительный тон, который они себе часто позволяют (к нормальные людям это не относится) :))))

А если серьёзно, то первый IP-стек в линухе был на основе бсдишного, например. В силу тлеющей ревности, GPLщики подчеркнуто уважительно относятся к коду из xxxBSD и поступают с ним так, как если бы он был тоже GPLed - зачем дуракам-то кость кидать.

Sun-ch>>>А что такое код BSD ?

Следи за контекстом:

(1) может подразумеваться код одной из юникс-подобных операцонных систем семейства xxxBSD

(2) может подразумеваться программное произведение (код, сырец), распространять, использовать, изменять который можно в соответствие с условиями, которые более или менее тождественны современным условиям изложенными под FreeBSD Copyright. Их часто обозначают как "BSD-like licence" - многие группы и организации используют такие условия для своих продуктов с открытым кодом, не имеющим _никакого_ отношения к xxxBSD-операционкам.

AVL2>>>bsd лицензия несет множество проблем даже легальным девелоперам и пользователям и способствует нарушению их прав.

Это верно конечно, но несколько утрировано в силу обобщения. Тут весь черт (кажется, каламбур ;) в деталях.

BSD-like лицензии широко и успешно используются в опен-сорце и благодаря им существуют и финансируются многие группы и проекты (особенно базирующиеся при университетах), так как такая схема позволяет группе-фирме-некоммерческой организации быть _и_ центром разработки _и_ получателем-распределителем ресурсов на разработку.

К недостаткам относится провоцируемая ею клубность-клановость разработки и КОФЛИКТЫ, которые возникают при взаимодействии проектов между собой на уровне сырцов, причем НЕЗАВИСИМО от типа лицензии. Даже два проекта с дословно одинаковой bsd-like линцензии имеют реальный шанс подраться друг с другом, если занимаются одним и тем же. Пример - раскол веток в xxxBSD.

Далее - такая лицензия абсолютна неинтересна для независимого разработчика - для него это всё равно что паблик-домейн, хотя многие питают иллюзии.

Ну и самый главный недостаток (который тут только что обсуждался в связи с subj): реальная и неконтролируемая миграция копирайта из-за нестыковки с понятиями Конвенции об Авторких правах. Произведение, публикация, сделанное на основе - BSD-like просто игнорирует различие этих сущностей. Отсюда и проблемы.

>А если серьёзно, то первый IP-стек в линухе был на основе бсдишного, например.

Ну и что ? BSD sockets есть в любом юниксе.

(1) может подразумеваться код одной из юникс-подобных операцонных систем семейства xxxBSD

А где можно достать сырцы BSD/OS, она что тоже под BSD лицензией ?

>Пример - раскол веток в xxxBSD.

А сколько несовместимых между собой дистров лялих ?

100 или уже 200 ?

> Девелоперы не могут безопасно использовать код под bsd,потому что > никогда не знаешь,нет ли его где то в другом месте с > микроисправлениями и под другим копирайтом. Какое им дело до других версий если _свою_ копию они могут проследить до легального источника? Любезный бредит.

--------------------------

ну и тормозы эти "юристы"... или "ты сюда не на охоту ходишь?" (С)

"легальный источник" это недокументированная смесь из кода под БСД лицензией взятого из перечисленных в копирайтах "легального источника". Определить какой именно участок заимствуемого кода принадлежит "легальному источнику", а что идентично оригинальному БСД коду крайне затруднительно...

в результате любое заимствование оригинального БСД кода (общего для "легального источника" и разрабатываемого кем-либо спорного продукта) может привести к ситуации с криками о краже кода "на который патент имеется"

Да полно фирм, которые продают решения на базе *BSD.

Тот же RedHat

RedHat provides a 128-bit strong cryptography HTTPS daemon based on the widely acclaimed Apache Web Server on OpenBSD with their award winning Stronghold 3 Secure Web Server.

У них что юристов нет :)

Sun-ch>>>Вы лучше посмотрите как относятся к чистоте лицензий в OpenBSD team 1. IP Filter - снесли и написали pf 2. Супер секурные поделки от DJB - снесли И еще масса примеров.

Как там говорил Учитель: "Надо не смотреть, а ВИДЕТЬ!"

Выкидывают и переписывают код не позволяющий распространять произведение в деривативной форме (с изменениями или в бинарном виде) без утруждения распространителя обязательством демонстрировать открыто что из чего получено и какие изменения внесены. А именно в этом "вкусность" и "свободность" бздишной схемы для проприетарщиков, которые в обмен подкармливают все эти bsd-team'ы через гранты, заказы и иследовательские программы.

Много лет фришники рассказывали, что журналируемой ФС у них нет потому, что софт-апдейты лучше, но вот относительно недавно всё изменилось - они начали разрабатывать свою jfs. С чего бы это? Ну как же - денежки им на это дали... А вы об чём подумали - что у них глаза покраснели?! :))

Из Линукса же стараются исключить код с bsd-like лицензией не из гордости-ревности, а именно потому, чтобы полностью исключить возможность для копирайтных наездов.

GPL в принципе совместима практически с любым свободным кодом, так как имеет самые строгие правила обращения с ним, именно в целях последовательного сохранения и Авторства и Открытости и Свободности использования - это очень многим не нравится, так как мешает использовать gpled в закрытых ветках без ведома авторов, либо мешает другим разработкам чувствовать себя самыми-рассамыми и рекламироваться так.

> Много лет фришники рассказывали, что журналируемой ФС у них нет
> потому, что софт-апдейты лучше,
Вы предлагаете отказаться от предложенных денег? Или дополнительная возможность системы кому-то помешала?

Softupdates снимали остроту проблемы, но это вовсе не означает что кто-то давал обещание журналируемых систем не писать вовек.

>>>Ну и что ? BSD sockets есть в любом юниксе.

Ты же сам спросил, откуда код бсд в линукс - я и ответил, показав как оно бывает. Не путай: BSD sockets - это интерфейс (ака описание способа взаимодействия) специфицированный вплоть до набора сишных функций, а речь именно о ТЕКСТЕ ПРОГРАММ, да и IP stack и sockets - разные вещи ;)

>>>А где можно достать сырцы BSD/OS, она что тоже под BSD лицензией ?

А что такое BSD/OS?! Сырцы же всех остальных веток берутся на соответствующих сайтах...

>>>А сколько несовместимых между собой дистров лялих ?

На уровне исходного кода и лицензий дистрибутивы Линукса абсолютно совместимы между собой - это разные упаковки-поставки одного и того-же.

xxxBSD раскололись совсем по другим и мало-техническим причинам - это грустная и неприятная история, многие эпизоды которой мало кто любит вспоминать.

>>>Да полно фирм, которые продают решения на базе *BSD. Тот же RedHat

Наверное около половины софта в любом линукс-дистрибутиве имеет не GPL лицензию, с другой стороны все bsd-like операционки существуют благодаря тому, что компиляться с помощью насквозь GPLного gcc...

Ты похоже плохо понимаешь ещё об чем тут речь - речь не о совместной _работе_ программ с разными лицензиями на код, которые друг-друга через API дергают (тут и Микрософт с GPL вместе уживаются), а об РАЗРАБОТКЕ продуктов на уровне ТЕКСТОВ программ с разными копирайтами и с разными лицензиями. Do you speak C? :)

>А что такое BSD/OS?! Сырцы же всех остальных веток берутся на соответствующих сайтах..

Дык это и есть прямой наследник BSD Unix

http://www.bsdi.com

>с другой стороны все bsd-like операционки существуют благодаря тому, что компиляться с помощью насквозь GPLного gcc...

Уже существует и развивается проект C/C++ компилера

под BSD лицензией.

Ссылку не помню.

>Ты же сам спросил, откуда код бсд в линукс - я и ответил, показав как оно бывает.

Ну нет там кода BSD и реализации сильно разнятся, что объясняет тот

факт, что

IP Filter (очень хороший файерволл) никогда не был и

никогда не будет портировани на лялих.

BSD зло. GPL O-N-L-Y!

Я уже про ящик AntiSCO@yandex.ru писал. Откликнулось пока только два человека.

В общем, как до дела доходит, так все в кусты. Даже если это не червонец зелени, а всего лишь завалящая подпись под документом.

"Как у вас просто. Нет бы просто признать - проблема у идиотов, тащущих код откуда ни попадя и не желающих отвечать за его лицензионную чистоту."

И код и проблемы ведь у ИБМ, да? Так никто и не сомневается, что они идиоты!

>>>Дык это и есть прямой наследник BSD Unix

Ну у них и спрашивай, где код...

>>>Уже существует и развивается проект C/C++ компилера под BSD лицензией.

Под BSD-like licence столько всего уже имеется и ещё развивается... Но сравни на sourceforge - под GPL проектов сильно больше. Но ты действительно пока не в теме...

BSD-like - вполне удобная лицензия для "стаи товарищей", расчитывающих на пособия, GPL - для тех которые умеют сотрудничать и работать не стаей и не толпой и на пособие на надеющихся, потому как хорошее и своё дело они рано или поздно сделают всё-равно.

>>>Ну нет там кода BSD и реализации сильно разнятся, что объясняет тот

"Суслика нет, но он был" - поэтому и следы найти можно. Но кажется уже хватит об этом - мы обсуждали только одну из возможных и гипотетических_ схем "добропорядочного" заимствования, а съехали опять на GPL vs. 2-clause - а это даавно надоевшая тема по которой масса вполне авторитетного материала.

> легальный источник" это недокументированная смесь из кода под БСД
> лицензией взятого из перечисленных в копирайтах "легального
> источника". Определить какой именно участок заимствуемого кода
> принадлежит "легальному источнику", а что идентично оригинальному БСД
> коду крайне затруднительно...
Замечательго. Так чья же это всё-таки проблема? Того, кто позаимсвовал исходники без чёткого понимания откуда они взялись, или автора BSD кода? Либо код находится под BSD-like сopyright и следовательно легко прослеживается до легального источника, либо автор изменений заявляет свой копирайт, тогда красть исходники без его согласия есть идея сомнительная, потому как все заработанные на этом поприще шишки будут заработаны поделом. А ты не кради...

> может привести к ситуации с криками о краже кода "на который патент
> имеется"
Eдинственное, к чему это может привести - это в встречному иску по поводу false accustations.

> Мы с вами уже договаривались общаться даже и без намеков на
> оскорбления.
Мы и факты к измышлениям приводить договаривались, и что из этого получилось? Несобледние одного пункта отменяет весь договор.

> 1. Для законного использования bsd-like кода ДОСТАТОЧНО упомянуть в
> сопроводительных материалах об использовании сырцов с BSD Copyright,
> не указывая что именно и где было использовано
И _не_ удалять copyright notice из исходников. Начали - договаривайте. Это отвечает на "что именно и где" часть ваших измышлений.

> 3. Но на весь софт распространяется действие и общего положения
> нынешней Конвеции об авторском праве - ИЗМЕНЕННОЕ произведение есть
> НОВОЕ произведение, если изменения были сделаны разрешенным образом
Почти правда. Разрешённым и _нетривиальным_ способом.

> бзди-подобные условия использования - достаточно упомянуть, что
> bsd-софт был использован.
_не_ достаточно (см выше). Мелкий воришка во всей красе, к тому же пытающийся приписать своё своеобразное понимание всей индустрии.

> Именно так и поступают GPLщики - пишут свой код.
Ой ли? И разборки со SCO происходят исключительно относительно кода, написанного самими линуксоидами, а не переданного в Linux третьей стороной, предположительно IBM?

> А когда используют чужой (дозволенным образом) - то относятся к нему
> как к GPLному - распространяют исходный со своими изменениями.
Вопрос о том, а легально ли код попал под GPL "линукс коммунити" не интересует вовсе, что ни давай, всё схаваем? Получайте несварение.

> Это у SCO/Caldera или IBM голова-то здоровая, или у M$?! :)))) А не
> на кого больше ничего и не валилось, не так ли?!
Нет, это у Linux больная, сваливать её проблемы на BSD не стоит. BSD никоим образом не виновата в том, что Linux превратился в столь привлекательную для падальщиков-юристов от SCO помойку.

> свободности и открытости ДЛЯ ВСЕХ И НАВСЕГДА
Ваше "для всех" умиляет до слёз...

> И правильно: когда она пролазит могут получаться досадные бяки...
> Что, может быть, сейчас и происходит.
Shut up, judge! Вы не на заседании и приговор не произнесён. С таким же успехом, и даже с большей долей вероятности, можно утверждать о том, что дело идёт о банальной краже чужого кода недобросовестными линуксоидами, благо с прецедентами на этой почве у Линукс всё в порядке.

> "Мысль изреченная есть ложь"
Мы это проходили. Мысль изречённая без фактов есть пустой домысел. Mысль изречённая с сознательным искажением фактов - есть ложь. Мысль изречённая просто так, поскольку её не было и вдруг она ecть - мыльный пузырь.

> собственно и пишу сюда дабы получать feed back своим _МНЕНИЯМ_.
ищущий да обрящет.

> Лезь на трибуну, излагай, предполагай, аргументируй, доказывай -
> я-то чем мешаю?
Мне вообще лгуны мешают. Особенно в сочетании с красочными речами о Cвободе, Справедливости, необходимости "не смотреть, а ВИДЕТЬ!", причём видеть обязательно то, что хочется данному кликуше. Почему 'oбрящет' именно "некий speer"? Ну так это привилегии связанные с давностью нашего с вами с позволения сказать "знакомства". В конце концов Baghdad Bob имеет фан-клуб, почему бы и speer-у не обзавестись своим?

"Неизвестный"

> GPL в принципе совместима практически с любым свободным кодом, так как
> имеет самые строгие правила обращения с ним, именно в целях
> последовательного сохранения и Авторства и Открытости и Свободности
> использования ... blah, blah, blah skipped
GPL в принципе _не совместима_ ни с чем, кроме GPL. По дизайну, о чём вам с радостью поведают в FSF.

Одна баба сказала - очередное вранье которого слишком много в мире лупикс-фанатиков.

Кто нибудь говорил, что СКО имеет основания для своих претензий?
Их нет. Одни пустые угрозы, треп и постоянное "уточнение своей позиции".
Примерно как США ищут хим оружие в ираке.
О том и речь, что даже просто трепя нервы можно зарабатывать.

http://www.eetimes.com/sys/news/OEG20030606S0039

еЯКХ МХЙРН МЕ ОНЯРХК... хЯРНПХЪ ОНКСВХКЮ ЙНМЙПЕРМНЕ ОПНДНКФЕМХЕ:

⌠If everything SCO showed me today is true, then the Linux community should be very concerned,■ said Bill Claybrook, research director for Linux and open-source software at the Aberdeen Group (Boston).

А я б нашел того умника, который этот код занес, и хорошенько бы по ушам надавал. Столько проблем из-за него появилось...

ну че нашли этот сраный код SCO в этом сраном линухе? люди, ставьте себе фри, или опенбсд, и не ебите мозги себе и другим все равно линуху до фри как семь верст до небес, и все лесом :)

Что во фре хорошего-то? Того, что явы под неё нету, майи под неё нету, и ещё кучи всякого коммерческого софта нету?

Ребят, вместо того, чтобы трепаться, лучше подумать о том ГДЕ в ядре может быть код "от SCO"?

1. В виртуальной машине - точно нет. Здесь всё ясно, да и (к тому же) за время существования 2.4.х она уж дюже часто менялась.

2. Менеджер памяти? Тоже маловероятно. Особенно, если учесть явную техническую отсталость UNIX от Linux'а...

3. SMP... Что-то в первоначальных воплях от SCO было пискнуто про многопроцессорность. Лично я не особо уверен, что здесь может быть что-то стянуто у SCO: вопрос о стратегии SMP обсуждался ещё до создания 2.3.0: отсюда можно сделать точный вывод, что SMP реализована программерами в Linux'е самостоятельно.

4. Первоначально стэк TCP/IP (как тут правильно сказали) был заимствован из BSD, но, вроде как, начиная с 2.0.0 стек свой (и тоже был не раз переписан). Учитывая заявление, что претензии только к ядрам версии 2.4.х (заметьте, про 2.3.х - _НИ__СЛОВА_!!!), то вопли явно не про стэк...

5. Драйвера FS. Вот тут - вполне возможно... Особенно, в драйверах FS для Xenix и UNIX... (а они в ядре есть?) Типа SCOтнутый программер, дабы не забывать себе мозгу дерьмом всяким, просто вставил кусок кода для работы с FS. Если и правда то, что одинаковых строчек кода всего-то только 80 штук, то явно они должны быть здесь. Отсюда и нежелание эти строчки показывать (но при этом устроить шумиху про нарушение копирайта): не так уж и много людей на свете, которые используют драйвера от UNIX'овой FS в Linux'е. Возможно так же, что что-то стырено из NFS...: опять же, многие сети построены на SAMBA и претензии по поводу NFS не к ним...

6. В остальных частях ядра Linux'а присутствие кода SCO представляется ещё более сомнительным.

Ещё забавно... У кого есть сырцы ядра, копните на предмет вхождения слова "unixware" (желательно поиск делать без учета регистра).

drivers/net/dgrs.c
fs/bfs/inode.c
fs/partitions/msdos.c

include/linux/genhd.h
drivers/scsi/ips.h
drivers/scsi/dpt/osd_util.h
drivers/scsi/dpt/osd_util.h
drivers/scsi/dpt_osdutil.h

вроде как больше нигде нет (кроме документации)

2rk: хммм... явы под фряхой нет? ну-ну... а это что в /usr/ports/java/ живет? :)
А на счет коммерческого софта, той же майи - а оно нужно на small internet/intranet servers? :)

BSD лицензия не несет никаких проблем. Разве что комуняке RMS и его поклонникам-проповедникам типа AVL2.

Чушь. Хотя да, той "свободе", которую проповедуют RMS и AVL2 - безусловно угрожает.

Саныч, это ж tendra ;-) http://www.cse.unsw.edu.au/~patrykz/TenDRA/

>>>Мы и факты к измышлениям приводить договаривались, и что из этого получилось? Несобледние одного пункта отменяет весь договор.

Мил человек, Я НЕ С ВАМИ РАЗГОВАРИВАЛ. И тема не касалась больного для вас вопроса - словосочетания "bsd-like licence". А по теме-то как раз ДОМЫСЛЫ и обсуждались - фактов-то нет.

>>>И _не_ удалять copyright notice из исходников. Начали - договаривайте. Это отвечает на "что именно и где" часть ваших измышлений.

Ваша тупость неподражаема 8[] Я НИГДЕ не говорил про разрешенное удаление copyright notice из исходников, но если софт допускается распространять БЕЗ исходников, то где искать эти самые notices, а?! А если исходники разрешается как угодно перекроить, не показывая, что откуда вырезано и куда вставлено и если этот процесс длится годами в closed-source среде и сырцы несколько раз переходят от одной группы-организации к другой, то что случайности, ошибки, недогляд, недобросовестность НЕВОЗМОЖНЫ?!

Если вы постоянно подозреваете и упрекаете в этом gplщиков (не приводя фактов и доказательств), у которых всё открыто, то почему бы не предположить, что в процессе ЗАКРЫТОЙ разработки недообросовестность ещё более вероятна?! Ась?

>>>Почти правда. Разрешённым и _нетривиальным_ способом.

Почти правды, как и осетрины второй свежести не бывает. Критерии нетривиальности есть? Ах экперты - ну-ну, эту бабу и позовём , для нее сырцы сами по-себе абсолютно нетривиальная вещь ;))

Нетривиальные изменения в программе делаются очень легко: добавляем в вызов функции флаговый параметр по которому внутри идет ветвление - очень нетривиально может получится, особенно если рассматривать ВНЕШНЕЕ изменение поведения такой системы - оно может оказаться саавсем другим при весьма незначительных изменениях в тексте. Нетривиальность доказана.

>>> _не_ достаточно (см выше).

Ну и что ещё надо сделать (не по _вашему_, а по _бздишному_) в случае распространения продукта в бинарной форме?! В NT 3.5 много чего было из bsd - ну и как это проявлялось?! ТОЛЬКО в виде попадавшихся иногда copyright notices неизвестно к чему относящихся...

>>>Ой ли? И разборки со SCO происходят исключительно относительно кода, написанного самими линуксоидами,

Вот это и хочется наконец узнать. Я привел пример _предполагаемого_ и _возможного_ пути проникновения чужого кода в Linux, есть и другие, например сугубо НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ путь - умышленное воровство. Но пока там SCO раскачиватся с фактами, может вы приведете КОНКРЕТНЫЙ пример такого заимствования?! Из ваших злопыхательств посторонний человек легко может сделать вывод, что для линукс-комьюнити это не первый и не единичный случай - ну так где факты к вашим домыслам?

Кстати - в SCO могли добросовестно заблуждаться, что это ИХ код, когда делали свои первые и САМЫЕ ГРОМКИЕ заявления, а потом обнаружили что это, мягко говоря, не совсем так. Вот и не знают, как теперь разрулить ситуацию.

speer>>> А когда используют чужой (дозволенным образом) - то относятся к нему как к GPLному - распространяют исходный со своими изменениями.

>>>Вопрос о том, а легально ли код попал под GPL "линукс коммунити" не интересует вовсе, что ни давай, всё схаваем?

Я утверждал, что очень даже интересует! И чужой код НЕ ПЕРЕВОДИТСЯ под GPL, а с ним ОБРАЩАЮТСЯ как будто он под GPL - то есть не делают даже дозволенного изменения оригинала с сохранением копирайта, а дифят его. И написанное поняли даже те, кто про это не знал, кроме вас, кретино безмозгло.

>>>дело идёт о банальной краже чужого кода недобросовестными линуксоидами, благо с прецедентами на этой почве у Линукс всё в порядке.

Вам следует привести факты после стольких намёков и высказанных подозрений, где и когда происходило подобное. Ну давайте, помогите скотам, указав на уже имевшие место быть прецеденты!

>>>Мысль изречённая без фактов есть пустой домысел.

Здесь обсуждались ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ на основе ФАКТОВ. Вам не стоило бы вмешиваться - это выше ваших интеллектуальных возможностей.

>>>Mысль изречённая с сознательным искажением фактов - есть ложь.

Нет, это тоже называется по-другому и по-разному - в зависимости от намерений высказывавшего и его личной связи с фактами. Тем более, что мысль не выражает фактов, вообще-то. Факты ОПИСЫВАЮТ, причем ВСЕГДА и НЕИЗБЕЖНО с искажениями, даже если это простые и очевидные события - по этому поводу есть даже специальный раздел криминалистики.

>>>Мысль изречённая просто так, поскольку её не было и вдруг она ecть - мыльный пузырь.

Это основа ТВОРЧЕСТВА, дубина.

А вот глубокое фаллосовствование на мелком месте - это барахтание в грязи и тине.

В порядке бреда:

"А не были ли эти ~80 строчек кода взяты
из какой-либо библиотеки алгоритмов,
например, а ля Дональд Кнут?"

:-)

Такое ощущение, что вся эта кампания превращается в анекдот :)

Блин!
Да кто - нибудь может дать ссылку на русский перевод Шульмана???
Шарил полчаса по всех поисковиках - ни фига! Как будто МС охотится на него...

Кстати вот прикольная ссылочка:
http://www.gnu.org/philosophy/microsoft.ru.html

Что это за "протоколы мелкоСИОНСКИХ мудрецов"???

2 R00T (*) (2003-06-10 08:35:54.014773)
Вот результат:
[ilya linux-2.4.20]$ pwd
/usr/src/linux-2.4.20
[ilya linux-2.4.20]$ find . \( -not -type d \) -and \( -iname \*.c -or -iname \*.S \) -exec gawk 'BEGIN {IGNORECASE=1;}; /unixware/ { print FILENAME": "$0; }' \{\} \;
./fs/partitions/msdos.c: * Create devices for Unixware partitions listed in a disklabel, under a
./fs/partitions/msdos.c: static void unixware_partition(struct gendisk *hd, struct block_device *bdev,
./fs/partitions/msdos.c: #ifdef CONFIG_UNIXWARE_DISKLABEL
./fs/partitions/msdos.c: struct unixware_disklabel *l;
./fs/partitions/msdos.c: struct unixware_slice *p;
./fs/partitions/msdos.c: l = (struct unixware_disklabel *)read_dev_sector(bdev, offset+29, &sect);
./fs/partitions/msdos.c: if (le32_to_cpu(l->d_magic) != UNIXWARE_DISKMAGIC ||
./fs/partitions/msdos.c: le32_to_cpu(l->vtoc.v_magic) != UNIXWARE_DISKMAGIC2) {
./fs/partitions/msdos.c: printk(" %s: <unixware:", msdos_partition_name(hd, minor, buf));
./fs/partitions/msdos.c: while (p - &l->vtoc.v_slice[0] < UNIXWARE_NUMSLICE) {
./fs/partitions/msdos.c: if (p->s_label != UNIXWARE_FS_UNUSED) {
./fs/partitions/msdos.c: {UNIXWARE_PARTITION, unixware_partition},
./fs/partitions/msdos.c: * On the second pass look inside *BSD, Unixware and Solaris partitions.
./fs/bfs/inode.c: MODULE_DESCRIPTION("SCO UnixWare BFS filesystem for Linux");
./drivers/net/dgrs.c: * Derived from the SVR4.2 (UnixWare) driver for the same card.
[ilya linux-2.4.20]$


Проверяйте!