Если docbook православен, то я благодарен всем богам, что я атеист

А что же так? Просто техом любите с друг друга, или есть другая причина?

* с техом любите друг друга

:-)

Этот вопрос, да и в таком виде, может задавать только тот, кто не пробовал в docbook набрать что-то сложнее одностраничного мана, да и с этим есть проблемы. Хотя не отрицаю, что в разбирательствах с docbook есть какой-то эротическо-мазохисткий оттенок, так что ваш ход мысли вполне понятен, но неправилен.

Что-то я сомневаюсь, что при помощи docbook можно сверстать книгу, да еще и с большой библиографией, сложным оглавлением, предметным указателем и т.п.

Можно — я это делал и проклял тот день, когда решил в это ввязаться. Библиографии, естественно не было, твёрдой копии тоже, а вот предметный указатель вполне реализуется.

Без библиографии и предметного указателя не считается.

А формулы, многостраничные таблицы, плавающие иллюстрации были?

Формулы в формате MathML — проще застрелиться.

Да уж, набирать mathML… Это, наверное, как GUI в ассемблере писать.

пробовал в docbook набрать что-то сложнее одностраничного мана

А что же тем такого сложного? Берешь и набираешь.

Издательство O'Reilly, например, активно работает с DocBook

Формулы в формате MathML

Формулы в формате теха внутри DocBook — без проблем.

Только в книгах по ИТ обычно формул с гулькин нос.

А код с подсветкой синтаксиса?

Ога, я тоже на это повёлся, даже ихнюю книжку про это дело купил. Только вот твёрдую копию они до сих пор через troff выводят. Поддержку других языков в отличии от английского нужно доводить напильником.

Только вот твёрдую копию до сих пор через troff выводят

Как говориться, лучше твердую копию через troff, чем html в техе через попу :-)

Про это тоже знаю — только в случае упомянутого O'Reily скорее трофообразный аналог TeX для формул (забыл название — весьма мохнатая утилита). С выводом в твёрдую копию напрямую масса проблем.

Ооо, у LaTeX с html гораздо лучше, чем у твёрдой копии через troff. Иными словами просто забудь про другие языки отличные от английского, ну или доводи свою версию docbook->latex конвертора напильником, а затем доводи получившийся результат до вменяемого состояния уже LaTeXовскими средствами.

LaTeX с html гораздо лучше

Можно сказать, что у LaTeX с html все очень плохо. Включая время компиляции и ошибки нехватки памяти на сложных документах.

Ладно бы, только это: latex2html понимает только стандартные стили. Поэтому если хочется сделать вариант книжки для веба, лучше выложить pdf, нежели мучиться с генерацией html. А проблема в том, что html не предназначен для сложной верстки!

А проблема в том, что html не предназначен для сложной верстки!

Вообще, сейчас все нормальные люди читают книги в электронном формате. Поэтому иногда складывается ощущение, что верстальщики стараются для себя, а не для читателя. Им об этом лучше не думать, т.к. столько работы и в пустую...

все нормальные люди читают книги в электронном формате

художественная литература, понятное дело, в plain text отлично выглядит.

Ну, а я — ненормальный. Мне бумажные книги нравятся. Хотя, от электронной книжки формата А4 я бы не отказался.

А код с подсветкой синтаксиса?

Для этого есть редакторы - копипастишь мышкой реализацию в редактор и детально тестишь. Многоэтажные формулы так не умеют а значит для них обычно достаточно картинок.

копипастишь

Инклюдить надежнее.

Многоэтажные формулы так не умеют а значит для них обычно достаточно картинок.

И как ты эти картинки собираешься подготавливать? А править?

Инклюдить надежнее.

Не надо нам вашей сишной лажи когда даже для использования INT64 надо подключать сторонний инклюд.

И как ты эти картинки собираешься подготавливать? А править?

В гимпе забанили?

Ты реально феерический! ☺

Так вот: у docbook всё гораздо хуже, как только вы отходите от латиницы, плэйн текста и желаете воспользоваться стандартными утилитами. В случае latex->html нужен небольшой напильник, а в случае docbook электролобзик.

Эдуард, прекрати, его упорин самый сильный.

Нет слов - подготовься, составь конспект с ответами на неудобные вопросы а потом приходи, поговорим, а то сложно общаться с человеком который ничего кроме математики не знает.

Вообще, сейчас все нормальные люди читают книги в электронном формате.

В частности в pdf, если книга не просто текст, а в этом случае latex->html вообще никаких проблем.

у docbook всё гораздо хуже, как только вы отходите от латиницы, плэйн текста и желаете воспользоваться стандартными утилитами

Наоборот, у DocBook все с этим хорошо, т.к. там юникод от рождения.

А плагины и обработчики можно писать на нормальных языках программирования, соответственно, реализовать обработку любой сложности.

Сложно общаться с человеком, который считает, что абсолютно все книжки на свете — гольный текст с небольшим количеством простых картинок.

В частности в pdf,

Читают pdf в случает отсутствия mobi, epub и т.п. От безисходности.

«Читают pdf в случает отсутствия mobi, epub и т.п. От безисходности.»

Лол. Фантастический бред - признак шизофрении.

Ещё раз, по слогам: mobi/epub/fb2 — это для plain text, а в этом случае для LaTeX-текста нет проблем с конвертацией вообще.

Ога, видел я этот юникод и результат его действия. Проще сразу html ручками набросать. Всё равно твёрдую копию получить не удастся.

Ещё раз, по слогам: mobi/epub/fb2 — это для plain text

Зайтите на amazon и посмотрите этот «plain text».

http://www.amazon.com

Отчёты по НИОКР тоже в этих недоформатах предлагаете делать?

Ога, видел я этот юникод и результат его действия

Плохому танцору...

Или даже так: кто не хочет — ищет причину...

В «ворде»… ☹

// я как-то убил неделю, чтобы ТЗ из латеховского формата (который я за 3 часа настрочил) перегнать в долбаный «ворд», т.к. видите ли на «росэлторге» pdf'ы не принимаются! Мудачье, блин!

Отчёты по НИОКР тоже в этих недоформатах предлагаете делать

Зависит от ваших требований и задач.

Идиотизм на марше. Недавно потребовали по ГОСТу приложить полный текст программы в печатном виде (несколько тысяч страниц). Понятно, что этим бредовым документом никто пользоваться не будет, но надо...

потребовали по ГОСТу приложить полный текст программы в печатном виде

Фигасе!

Фигасе!

Так ГОСТ 19 от 79 года. Какие тогда программки были, и какие сейчас програмища!

Неужто его с тех пор не подправили?

8 страниц

уже нафлудили. Интересно, останется ли хоть с полстранички комментариев, если все, не связанное с темой, покоцать?

Неужто его с тех пор не подправили?

А кому это надо?

COOL

а какая видюха сейчас является топовой моделью, а то у меня еще стоит 9800GTX, нужно «апгрейдить»

Интегрированная среда для разработки программ Nsight на базе Eclipse.

помню полвека назад было что-то и для Студии

помню полвека назад было что-то и для Студии

а все есть, сорри

Так вот: у docbook всё гораздо хуже, как только вы отходите от латиницы, плэйн текста и желаете воспользоваться стандартными утилитами. В случае latex->html нужен небольшой напильник, а в случае docbook электролобзик.

К ночи у Евгения появляется своя, особая терминология, где в докбуке бывает плейн текст :D

Собственно, а что там особого-то? Я руками докбук в кириллице давно ковырял, десять назад. Подробностей не помню.

От безисходности.

«И» вместо «ы» после приставки «без-» тоже от безысходности пишут? :)

Ещё раз, по слогам: mobi/epub/fb2 — это для plain text

И этот человек ещё рассуждает о компетентности :)