NVIDIA CUDA 5

Текстовые процессоры пригодны только для написания служебок.

Это заявление многое говорит о твоём практическом опыте.

А разве он не прав?

У нас на фирме MSO используется для написания КД и ПД. Причём не сказать, чтобы совсем уж ламерски используется. Пробелами никто не форматирует, для унификации стилей выработан .dot, закреплённый стандартом предприятия. Так вот, как только количество листов в документе выйдет где-то за 120 (особенно если много картинок) - начинаются адовы тормоза, картинки слетают (в том числе при печати), форматирование глючит. Плюс вид документа в ворде зависит от настроек текущего принтера. И много другой фигни.

Правда, я не знаю - может, в латехе с этим ещё хуже? :)

вставить картинку — очень долгий гугль (плюс картинку надо таскать с документом)

Кстати, таскать картинку с документом и в ворде лучше, чем внутри документа. Это как-то увеличивает вероятность, что ворд не встанет раком на документе с сотней картинок (проверено практикой). Поэтому выставлять эту особенность специфическим недостатком *TeX я бы не стал.

раньше писали именно только джедаи, а сейчас 75 процентов говнокодеров -)

З.Ы. Никого не хочу обидеть)

Вопрос к спецам по КуДе
А что есть вменяемое для изучения)

75 процентов говнокодеров -)

Бери выше.

Собственно, а что там особого-то? Я руками докбук в кириллице давно ковырял, десять назад. Подробностей не помню.

Да ничего — сплошная примитивщина и горки костылей в большинстве своём неработающие, потому что не нужно. Ибо теоретики знают что docbook всем хорош, но не пользуются этим чудом.

«И» вместо «ы» после приставки «без-» тоже от безысходности пишут? :)

Ты смотри, сегодня правила орфографии одни, а завтра другие, идущие в угоду простоте и массам :-)

Язык — это живое, а не закостенелое существо.

Ибо теоретики знают что docbook всем хорош, но не пользуются этим чудом.

Незачем проецировать свои личные проблемы на весь стек технологий для DocBook.

Под фразой «Проецировать свои личные проблемы», это вы называете «реальную работу с большим текстом в формате docbook»? В отличии от вас я знаю что и с чем сравниваю. sgml был просто лапкой, хотя и довольно тупой по сравнению с этим набором исключительно добрых пожеланий.

«И» вместо «ы» после приставки «без-» тоже от безысходности пишут? :)

Ссылка в тему (что бы знать историю вопроса):

http://soulibre.ru/Насущные_вопросы_русского_правописания_(Виталий_Липатов)

Раздел «Твёрдый знак, а также написание буквы «и» после приставок».

Под фразой «Проецировать свои личные проблемы», это вы называете «реальную работу с большим текстом в формате docbook»?

Мартышка и очки.

Я вижу у вас большой опыт. Не поделитесь историей успеха? С большим интересом посмотрю на результат вашего творчества.

Не поделитесь историей успеха?

Выкинули нахрен Latex из процесса подготовки документации, используем DocBook.

Очень рады, что избавились от этого динозавра.

На примеры твёрдой копии сложного текста взглянуть можно?

На примеры твёрдой копии сложного текста взглянуть можно?

Нет, нельзя, секрет.

Тук-тук! Документацию сейчас в твердой копии сейчас читают при совсем застарелом сознании. Главным образом читают в HTML с системой поиска.

Попробуйте программисту/администратору подсунуть PDF, он покрутит у виска и скажет пару нехороших слов.

Еще один теоретик, блин!

А где ebuild для Gentoo - неужели снова самому придется на коленках делать? Структура дистрибутива Cuda радикально изменилась, старые ebuild уже не приспособить простым их переименованием и наложением своих патчей.

Ясно, то есть твёрдой копии и pdf нет, а есть только html. Иными словами пропадает заявленная у docbook преимущество в возможности конвертации и в электронный (для устройств с низким разрешением) и в твёрдый (для устройств с высоким разрешением — привет ретина, Ага) форматы. Чисто для информации: поиск в pdf есть.

В этом случае возникает вопрос: а зачем docbook, если есть html? Ну или если нужна простейшая разметка, то тут sgml в разы проще (как и утилиты его транслирующие), а по удобству пользования и набора org-mode на голову выше docbook. Видимо цели оптимизировать процесс не было, как и цели получать качественно оформленную и удобную документацию. Нужно было сделать, что так сошло.

Ясно, то есть твёрдой копии и pdf нет, а есть только html

Есть твердая копия (копии, т.к. книг несколько). Только ей никто не пользуется.

а зачем docbook, если есть html?

Это веди разных порядков. Docbook дает структуру, а html — лишь средство представления.

то тут sgml в разы проще

Кроме самого языка должны быть хорошие инструменты его использования, в т.ч. редакторы, средства обработки, преобразования и т.п. Все это есть для DocBook, но нет для SGML. Вы же не думаете, что технический писатель пишет xml-тегами?

* Это вещи разных порядков

а зачем docbook, если есть html?

Это веди разных порядков.

Ржачный ты аноним! На кой хрен париться с докбуком, если все равно результат будет только в html'е? Сразу и набирать в html! Эх, бритвы Оккама на твое горло не хватает!

На кой хрен париться с докбуком, если все равно результат будет только в html'е? Сразу и набирать в html!

На кой хрен парится с языками программирования, если результат будет в машинных кодах?

Сразу в машинных кодах и писать!

Ну ты не путай сущности и затрачиваемые средства!

Писать сразу в html проще, чем писать в xml, а потом конвертить в html.

Писать сразу в html проще, чем писать в xml, а потом конвертить в html

Чем проще? Может я чего-то не догоняю, и программы нужно писать сразу в машинных кодах?

Ты просто не догоняешь.

И вообще, изобретателей XML нужно казнить самой жуткой китайской казнью за это угребище!

И вообще, изобретателей XML нужно казнить самой жуткой китайской казнью за это угребище!

По-моему, это ты не догоняешь, зачем нужен XML.

Например, для того, что бы редактор показал синтаксическую ошибка в DocBook документе до его компиляции, а не после запуска компиляции, как в Latex.

XML — это формат древовидных структур с атрибутами и значениями его узлов. Это очень хорошо подходит для описания документов, т.к. документы, книги, статьи и т.п. представляют собой древовидную структуру.

И никто никого не заставляет писать XML-документы в notepad. Никто не пишет программы в notepad (ну только совсем простые), для этого используются IDE с подсветкой, автокомплитом, поиском, проверкой орфографии и т.д.

По-моему, это ты не догоняешь, зачем нужен XML.

Догоняю: он не нужен вообще.

что бы редактор показал синтаксическую ошибка в DocBook документе до его компиляции

Редакторы с подсветкой синтаксиса и прочими плюшками (типа того же kile) укажут тебе ошибку до компиляции.

XML — это формат древовидных структур с атрибутами и значениями его узлов. Это очень хорошо подходит для описания документов, т.к. документы, книги, статьи и т.п. представляют собой древовидную структуру.

Херовый это формат. Для чтения, а тем паче создания человеком он не приспособлен. Для машинного чтения/создания удобнее использовать бинарные структуры, нежели это говно.

А древовидная структура книг отлично реализуется при помощи древовидной структуры файловой системы: создаем директории (главы) в них запихиваем поддиректории (части), а в те — файлы (разделы). Все ОК. Ну, а использование \include вместо \input значительно сократит время компиляции при необходимости изменения лишь определенного раздела.

И никто никого не заставляет писать XML-документы в notepad.

Ну и на кой хрен тыкаться мышкой в каком-нибудь говноредакторе вместо того, чтобы сразу набрать текст? Идиотизм!!!

Догоняю: он не нужен вообще.

Не догоняешь. Это стандарт.

Редакторы с подсветкой синтаксиса и прочими плюшками (типа того же kile) укажут тебе ошибку до компиляции

Ха-ха-ха. Искусственный интеллект и телепатический плагин прилагается к этим редакторам?

Ну и на кой хрен тыкаться мышкой в каком-нибудь говноредакторе вместо того, чтобы сразу набрать текст?

Мышкой тыкаю, если так быстрее спозиционироваться в документе. Для вставки узлов и других операций мышка не нужно, есть горячие клавиши для этого.

Не догоняешь. Это стандарт.

В жопу такой говностандарт! Мастдайка и .doc — тоже «стандарт»…

Искусственный интеллект и телепатический плагин прилагается к этим редакторам?

Если ты не заметишь, что сделал где-то опечатку или забыл закрыть окружение, и не обратишь внимание на подсветку редактора, то увидишь это уже на этапе компиляции, да.

В жопу такой говностандарт

W3C разрабатывает для Интернета единые принципы и стандарты (называемые «рекомендациями», англ. W3C Recommendations), которые затем внедряются производителями программ и оборудования. Таким образом достигается совместимость между программными продуктами и аппаратурой различных компаний, что делает Всемирную сеть более совершенной, универсальной и удобной.

Мастдайка и .doc — тоже «стандарт»

Да неужели?

Господя. В случае sgml это всё было задолго до рождения docbook и в разы удобнее, потому что там разметка проще. А в случае html просто не нужно никаких преобразований: договорились о подмножестве тегов и всё. Для совместного использования рулит вики и docbook там в абсолютном пролёте. В общем, как обычно, из многообразия хороших решений выбирается самое серое.

И да... проблема нечитаемого кода к pyopencl не относится, это целиком к python, увы...

Эта проблема относится к быдлокодерам, а не Питону. В том, что лучшее из Питона, что ты читал --- говнокод, никто кроме них не виноват.

Например, для того, что бы редактор показал синтаксическую ошибка в DocBook документе до его компиляции, а не после запуска компиляции, как в Latex.

Сюрприз. В случае LaTeX с этим лучше, чем в случае docbook, да и любых xml-ориентированных текстов. В LaTeX не нужно на каждый чих открывающие и закрывающие теги городить. xml удобен для чтения и редактирования компьютером, но отнюдь не человеком.

или забыл закрыть окружение

Это как раз вполне можно отследить до компеляции и это реально реализовано.

В случае sgml ... разметка проще

Создание SGML можно с уверенностью назвать попыткой объять необъятное...

...В этом и состоит его главный недостаток — сложность и, как следствие, дороговизна этого языка...

А в случае html просто не нужно никаких преобразований

Какой html? Одностраничный, многостраничный, с индексом, с поиском?

У нас тут ворд-файл на две странички такой ходил по списку рассылки. После правок от 7 человек я оставил попытки что-либо понять в конечном документе, и кто что как правил, в этом режиме.

Сюрприз. В случае LaTeX с этим лучше, чем в случае docbook, да и любых xml-ориентированных текстов

Сюрприз! Для создания XML-документов есть редакторы: Oxygen, XMLMind и т.д.

...В этом и состоит его главный недостаток — сложность и, как следствие, дороговизна этого языка...

Вы это кого-то цитируете? Подмножественное для набора простых текстов там вполне себе работает и реально используется.

Какой html? Одностраничный, многостраничный, с индексом, с поиском?

Я бы вам wiki предложил бы сразу запилить, чтобы не маяться такими глупыми вопросами.

Я бы вам wiki предложил бы сразу запилить, чтобы не маяться такими глупыми вопросами.

Ну вы потрудитесь, ответьте. Какой html? Как его потом на отдельные файлы разбить, как по нему индекс строить, как в систему справки внедрять?

Ну и машинные коды тоже можно читать в специальных бинарных редакторах. Удобства это не добавляет.

XML — это совершенно серое поделие для обмена информации между компьютерами. Везде, где появляется XML человек элементарно выживается из цепочки (в лучшем случае ему предоставляется графическая прослойка, типа LibreOffice), оставляя только записи в HOWTO по типу редактирования бинарного реестра.

В wiki — элементарно. Изучите вопрос. Много проще, чем в случае docbook.

Ну и машинные коды

Машинные коды — это Html. DocBook — это язык высокого уровня. Редакторы для DocBook — это инструменты для разработки и поддержки DocBook документов. Никто DocBook в плоском текстовом редакторе не пишет, хотя такая возможность и есть.

XML — ... для обмена информации между компьютерами

Правильно, только не компьютерами, а информационными системами. И это хорошо. На основе XML уже строятся форматы приложений.

В wiki — элементарно

Не понял, что в wiki элементарно? В Wiki используется упрощенный синтаксис для ввода текста человеком, всякие media-wiki syncax, cleole и т.п. В wiki документы не пишутся на html.

Попробуйте программисту/администратору подсунуть PDF, он покрутит у виска и скажет пару нехороших слов.

Ты дурак что-ли? Ещё стопицот сраных HTML-ек мне не хватало. В PDF всё отлично ищется и один большой файл со всем текстом. А документация разбитая на миллион HTML кусков --- это всегда гемор, тем более, что поиск есть в 0.1% всех попадавшихся мне экземпляров.

В PDF всё отлично ищется

Самый короткий анекдот в мире.

Наркоманы на ЛОРе

Наркоманы на ЛОРе

Пример на практике. Документация Qt.

В html: http://qt-project.org/doc/qt-5.0/ В PDF: ftp://ftp.trolltech.com/qt/pdf/

Кстати, где PDF-документация для Qt 5.0, почему ее нигде нет? Что, никому это не надо?

И что, ты не осилил ctrl+f нажать?

И что, ты не осилил ctrl+f нажать?

Ок, нажми ctrl+f и скажи, где там упоминается слово «ZClientErrorDialog» ?

В каком файле документация? Я в этих твоих кутях ничего не смыслю и смыслить не собираюсь.