Уж насколько я плохо знаю английский, но мне казалось, что distribute==распространять. В связи с чем, новость должна звучать так "макросаксы запрещают РАСПРОСТРАНЯТЬ свой софт в комплекте с фришным"...

А FreeBSD ПО разве не является вирусным с точки зрения M$? Чего то я там ни слова про фрю не нашел <:-(

Что за бредовый текс????????
Он даже неотформатированнн Глаза сломал его читать.
Ну обозвали вирусным ну и флаг в руки и транспарант на шею, модератора
на мыло.
Хоть бы текс был нормальным.
Или я в чем неправ ? Но Мелкософт немогут бросить такой кривой текст
в качестве официальной лецензии или еще какого официального документа.

Странно... чего-чего, а вот стиль у M$ всегда был... и вдруг ТАКОЕ... Глюк, однозначно.

Потенциально вирусными. Но это ж юристы. Они могут просто написать это из-за потенциальной возможности содержания вредоносного кода и в GPL проэктах. Те ни чего личного.

Игорь.

Но ссылка то http://msdn.microsoft.com/downloads/eula_mit.htm вроде как на их сервер указывает и вроде как уже не первый день

Ну, в лицензии также запрещается *использовать* фришный (вернее вирусный) софт *для разработки* софта и использавоть *совместно с* софтом, который использует этот продукт MS (то есть допустим в vi нельзя будет набивать исходный текст и нельзя будет использовать perl для скриптов (я не разбирался, что это за SDK от MS и вообще применим ли там перл)). А *пользоваться* софтом, созданным на базе данного софта от MS, можно с помощью любого софта.
Такая лицензия - IMO новшество от MS. По духу схоже "запрещается посещать этот сайт с компьютера, оборудованного 3-х кнопочной мышью без колеса или с монитором от Samsung или с жестким диском об[ема менее 10 ГБайт".
PS: такое впечатление, что MS видит в GPL-софте очень серьезного конкурента/противника..
PS: А BSD под "вирусные" лицензии не попадает - в лицензии четко сформулированы критерии, при которых лицензия считается вирусной (основной критерий там - в лицензии есть требование, что модификации кода, который под этими лицензиями, должны быть доступны - то есть BSD не попадает).
PS: MS что-то вообще плохая стала - ладно пользователей своего софта даунами считать и превращать в , но чтобы программеров - это уже слишком!

Дело не в том, что MS запрещает или не запрещает. А в том, что программное обеспечение названо "потенциальным носителем вирусов" (Potentially Viral Software). Шаг к созданию крайне отрицательного имиджа и, как следствие - отношения. Не важно, не важно, в каком качестве в тексте лицензии фигурирует это программное обеспечение. Попросту можно было написать:
"Open Source. Recipient▓s license rights to the Software are conditioned upon Recipient (i) not distributing such Software, in whole or in part, in conjunction with хреновый софт".
Чего уж там. Ублюдочный такой PR(а PR бывает не ублюдочным?). В PERL плюнуть, в гнушные проекты и т.д. Конкурентов грязью измазать, с которыми справиться другими методами - кишка тонка. Иди с сановским Forte - потягайся. Или с Net Beans.

И ведь, что особенно погано: если UNIX'ы не будут иметь софта, способного как-то взаимодействовать с MS-творениями (читай "поддерживать"), то судьбы UNIX'ов будет грустна и беспростветна.

Полуденный Бес

PS
Мое личное отношение к MS характеризуется крайне субьективной интолерантностью, провоцирующей меня на спорадические реминисценции лагерной фени и инвективы. Казлы он поганые, одним словом. Пидары!

все правильно, только без 'бл%' :-)

Будьте типа вежливее plz.

интересно, что скажет Столлман? вроде как на него чиста конкретно
наехали в натуре

>PS: такое впечатление, что MS видит в GPL-софте очень серьезного конкурента/противника..

Я бы сказал: отчаянно создает впечатление...
Но методы... сказать, что они грязные - значит очень смягчить. Я теперь понимаю, почему у них в Штатах так не любят юристов (читай: адвокатов).

ну что-ты будешь и чего им там неймется

а бизнес есть бизнес чем меньще программеров тем лучше ~ля M$ чем больше тем соответственно ...

и ваще надо книгу написать поведение монополиста в условиях теснения главный герой M$

А чего это интересно лицензия в downloads валяется?
Странно как-то...

Явная провокация. Как можно в _документе_ написать "example but not limitation"? И че это за строчка внизу - "If you choose No, Install will close. To install you must accept this agreement."?

Может, их хакнули? Или это такой тонкий прикол?

www.zdnet.ru:

"По словам Хейтер, лицензия Microsoft старается предотвратить возможность того, что программа, связанная с компонентами как Microsoft, так и open source, вынудит Microsoft раскрыть засекреченный исходный код ее ПО. ╚Они запрещают использовать ПО (Microsoft) таким образом, что при этом для Microsoft могли бы возникнуть какие-либо обязательства по отношению к ее коду, например, вынуждающие компанию открыть этот код. Примером запрещенной практики может служить создание ПО, использующего библиотеки Microsoft наряду с библиотеками, на которые распространяется лицензия GPL. По условиям GPL такое ПО может непосредственно применяться только в другом ПО GPL. Более толерантный пример ≈ создание ПО, в котором такие библиотеки не встроены в код, а просто вызываются. Организация Free Software Foundation разработала в расчете именно на такие случаи лицензию LGPL ≈ она допускает прилинковку частного ПО.

Один из примеров ≈ использование так называемой библиотеки readline, которая позволяет при вводе информации в компьютер использовать клавиши со стрелками и решать некоторые другие задачи, говорит разработчик базы данных PostgreSQL Брюс Момжан (Bruce Momjian). Так как PostgreSQL распространяется по лицензии типа BSD, условия которой отличаются от GPL, в PostgreSQL нельзя произвольно использовать код GPL. ╚Если бы нам потребовалась библиотека readline, то все ПО PostgreSQL пришлось бы распространять по лицензии GPL, ≈ говорит Момжан, отмечая, что альтернативой служат такие программы, как распространяемая по лицензии BSD libedit. ≈ Используя (readline) в любом приложении, вы делаете все это приложение программным обеспечением GPL╩.

clear?

Of course! But there is an one nuance: (A) GNU▓s General Public License (GPL) or Lesser/Library GPL (LGPL) Therefore Lesser GPL'ed software is "Potentially Viral Software■ too.

Бред... Интересно, что грит Sun по этому поводу.

>Я бы сказал: отчаянно создает впечатление...

Да нет, не создаёт.
Это всё не для американского суда,
Здесь, в европе, её менеджеры то же самое
заявляют. Борьба идёт на всех континетах,
но в основном, конечено, в америку, там
самый большой рынок...

Вопрос к автору новости - как вы набрели на эту "лицензию"? Где M$ говорит о её появлении?

> Я бы сказал: отчаянно создает впечатление...
Впечатление создавать было бы полезно только для опровержения своей монополистичности в суде, но эта лицензия имеет такие условия, которые можно IMO расценить как нечестная конкуренция (с бесплатным софтом - абсурд!). Наверно просто хотят насолить..

А точную ссылку с ZDnet.ru можно? А то то, что оттуда процитировано - само сабой разумеющееся. А вот вопросу почему нельзя использовать фришные тулзы при разработке софта (набивать код в emacs например) - почему-то вообще не уделено вниманию?

Да это абсолютно не важно, _ЧТО_ там написано. Важно _КАК_ это написано. Я преклоняюсь, таких изощренных мозгов не было даже у основателя нашего государства (для молодежи -- а про В.И.Ленина).

Вы в курсе, как американцы и прочие буржуины боятся слова "вирус"? Вот это и есть оно самое. Очень сильный ход: поставить знак "равно" между open source software и вирусами. Причем на кого это рассчитано? На MS девелоперов, а их низкая квалификация (ну, ладно, квалификация оснвной массы) широко известна. Они теперь на каждом углу будут кричать "все open source software заражено вирусами".

Влад, вот ссылка: http://www.zdnet.com/zdnn/stories/news/0,4586,5093151,00.html

Вот так всегда - самый простой, очевидный и удачный ход остаётся долгое время незамеченным - а потом стыдно, что раньше никто не додумался. Молодцы микрософты! Раньше только надо было это сделать - тогда бы OpenSource-заразе уже сейчас кирдык пришел.

Насколько я понимаю, нельзя использовать исключительно исходный код лицензированный по вирусной схеме (а не готовую программу) и только в сочетании с другим кодом, лицензия которого входит в конфликт с первой. На мой взгляд - вполне здравое требование. Например, я написал нечто используя легально приобретённый комплект Visual Studio. Если я просто открываю исходники, например под BSD лицензией, то до этого нет никому абсолютно никакого дела. Однако в случае применения GPL я вступаю в конфликт с Microsoft. Ведь фактически я пытаюсь самовольно изменить лицензию на используемые мной библиотеки не мной написанные. Если кратко, то сочитание вирусных лицензий с коммерчискими, например GPL с Microsoft License, является нелегальным. Об этом по моему даже в самой GPL упоминается.

Виктор, спасибо за ссылку. Насчет вирсусности - я сомневаюсь, в этом случае они бы провели PR компанию чтобы каждый чайник-пользователь знал что OpenSource - viral. А так, они это слово применили в богом забытой лицензии к бете какого-то SDK драйверов для мобильных устройств (короче, для девелоперов - и очень узкого круга, могло быть и так, что viral в лицензии никто и не заметил).
> Насколько я понимаю, нельзя использовать исключительно исходный код
> лицензированный по вирусной схеме (а не готовую программу) и только в
> сочетании с другим кодом, лицензия которого входит в конфликт с
> первой.
Бред. Ты ведь можешь компилять VC коммерческий софт (софт с любой лицензией)? Тогда причем здесь лицензия, если ты не распространяешь хидеры и либы и сырцы VC's libc?
Еще бредовее - что нельзя юзать открытые инструменты..

Что ты понимаеш под словосочитанием "исходный код"? В своём проекте я могу использовать MFC. Если проект GPL-ный я обязан предоставлять исходники MFC или нет?

> Например, я написал нечто используя легально приобретённый комплект Visual Studio. Если я просто открываю исходники, например под BSD лицензией, то до этого нет никому абсолютно никакого дела. Однако в случае применения GPL я вступаю в конфликт с Microsoft. Ведь фактически я пытаюсь самовольно изменить лицензию на используемые мной библиотеки не мной написанные.

Это нетак - в GPL есть пункт, разрешающий сборку GPL софта с закрытыми _системными_ библиотеками:

"However, as a special exception, the source code distributed need not include anything that is normally distributed (in either source or binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the operating system on which the executable runs, unless that component itself accompanies the executable."

MFC подходит под определение: "with the major components of the operating system on which the executable runs"?

Ну, ладно хоть пока фрюниксы ставить
не считается предосудительным, и то хорошо :)

Анекдот. Чем отличается МАЗДАЙ от вируса? Вирус не виснет.

Мне кажется, что открытость исходников дает возможность для поиска закладок и багов(троянов разных) в этих исходниках...

Линух распространяется по телу маздайного мира со скоростью вируса "I Love You"

Это всё, конечно хорошо.

В смысле, ничего хорошего, конечно, но речь не об этом. Если это _реальная_ лицензия от M$, то почему она лежит в downloads/ и почему так "странно" отформатирована?

Мда... Народ разошелся... И Огра нет...
Это не в тему, а в тему - не понял, они же это не обьявляли как оффициальную их лицензию, и что вы все так разволновались...
Может это и находится в обкатке, но на МС это не похоже.

Microsoft идиоты - писать против ветра бесполезно. Народу нужна нормальная ОС а не лицензии.

>Может это и находится в обкатке, но на МС это не похоже. А как же это: http://zdnet.ru/reviews.asp?ID=188

2anonymous (*) (2001-06-26 14:38:02.0): А что Столман сказать может? Словосочетание "Вирус ГНУ" он же вроде и придумал... Вообщем RMS попытался поиграть в пиарные игры и ему наглядно продемонстрировали чем любитель от профи отличается...:)

Погодите, это же вообще Microsoft Mobile Internet Toolkit Beta 2 это для embedded software developers, если я хоть что-то понимаю...