> К сведению любителей Фортрана, большинство современных CFD программ написано на плюсах.

И что с того? Ниши разные.

"большинство современных CFD программ" - это мейнстрим, инженерные расчёты...

Фортран - исследователям... DNS турбулентного потока с приличным числом Рейнольдса, к примеру, ни одна из "большинства современных CFD программ" не осилит.

>И что с того? Ниши разные.

В каком месте они разные ?

>"большинство современных CFD программ" - это мейнстрим, инженерные расчёты...

>Фортран - исследователям... DNS турбулентного потока с приличным числом Рейнольдса, к примеру, ни одна из "большинства современных CFD программ" не осилит.

Это вы мух с котлетами путаете ;)

Скажу по секрету - на плюсах проще кодировать именно сложные вещи. Ту задачу, которую фортранист решает месяц я решу на плюсах за неделю.

Группа академика Захарова, из института Ландау, считает турбулентность именно на плюсах, а не на фортране. Это к вопросу о том, что выбирают исследователи.

> Фортран - исследователям... DNS турбулентного потока с приличным числом Рейнольдса, к примеру, ни одна из "большинства современных CFD программ" не осилит.

Большинство коммерческих программ - действительно, как правило RANS или LES, программ для DNS мне не попадалось. Я занимаюсь чисто исследовательскими задачами, в частности расчетами 3-D нестационарных течений с хим. кинетикой, исп. уравнения NS. Программа собственная, в смысле, разработана нашей группой. Сначала использовали Фортран, потом переписали на плюсах. По-моему, плюсы достаточно удобны и для сложных задач. Но никого в свой лагерь не зову, пусть все используют то, к чему привыкли!

2 sS:

> Скажу по секрету - на плюсах проще кодировать именно сложные вещи. Ту задачу, которую фортранист решает месяц я решу на плюсах за неделю.

При всём уважении, тут вы не правы. В той области, про которую я говорю (DNS турбулентных течений) сложность отнюдь не в коде, а в схемах и алгоритмах. Собственно написание кода - это процентов 5 от общего времени , плюс отладка ещё процентов 15.

> Группа академика Захарова, из института Ландау, считает турбулентность именно на плюсах, а не на фортране.

Любопытно, что они там такое считают... Спецов по прямым расчётам турбулентности (DNS) в России по пальцам одной руки сосчитать.

Навскидку: http://xxx.arxiv.cornell.edu/find/physics/1/au:+Zakharov_V/0/1/0/all/0/1

> В той области, про которую я говорю (DNS турбулентных течений) сложность отнюдь не в коде, а в схемах и алгоритмах

Как раз на плюсах удобнее формализовывать алгоритмы. Я говорил не о времени счёта а о цикле реализации.

BTW: DNS это тупо размер сетки (чем от толше тем лучше) а это как раз проще реализовать именно на плюсах. У фортрана возможности работы в распеределённоё среде сильно меньше чем у плюсов. Их там собственно два с половиной.

Про DNS vs RANS/LES в комерческих пакетах.

Там DNS особо не нужен так как в промышленности достаточно точности Рейнольдсовских приближений по самое немогу.

Практикам тупо начхать на всякие масштабы турбулентности, еЯ анизотропию и прочий бред. Они мыслят совсем в других категориях ;)

Вдогонку

Не знаю как насчёт проприетарных пакетов (давно их не смотрел) а тот же самый OpenFOAM всесь из себя такой плюсовый умеет DNS на ура.