Интервью о состоянии поддержки ext4 в Fedora 9

s/Интервью поддержке ext4 в Fedora 9/Интервью о состоянии поддержке ext4 в Fedora 9

s/непрерывную обрасть/непрерывную область/

Ещё тока с 3его раза прочёл Эрик Сэндин, всё Эрика Садун мерещилась.

> s/непрерывную обрасть/непрерывную область/

Как обычно

> Проверено: Shaman007 (*) 12.03.2008 11:26:18

:)

>Он будет уметь: собирать файл в непрерывную обрасть, собирать файлы из одной директории вместе, собирать пустое пространство в непрерывную область.

Вах! Если оно научится всё это делать вместе, то я слезу с reiserfs + xfs :D

>Вах! Если оно научится всё это делать вместе, то я слезу с reiserfs + xfs :D

Почему? Луче XFS ниче нет. Скорость + надежность, что еще надо?

Вау. Диски в линукс можно будет дефрагментировать. Вендекапец грядет!

Федора как всегда идет своим путем. У нас будет есче один велосипед!

> Федора как всегда идет своим путем. У нас будет есче один велосипед!

И в чем же заключается "велосипед"?

А сколько шуму и разговоров было, что дефрагментатор в Linux не нужен, что это кривой NTFS неспособный адекватно раскладывать файлы и т.д.

> Разрабатывается программа для преобразования ext3 в ext4

Вот "разработается", стабилизируется, тогда можно будет смотреть.

>Почему? Луче XFS ниче нет. Скорость + надежность, что еще надо?

Процессор жрёт (хотя, как с этим у ext4 не знаю), долго удаляет мелочёвку (/var/tmp в Gentoo под XFS - это тихий кошмар) и с надёжностью фигово. Вырубание питания или завис - и все открытые недописанные файлы забиваются нулями. Самая распространённая потеря - сессии Оперы... Кроме того, чисто инстинктивно не хочется верить разработчикам, додумавшимся до такой фирменной фичи, как затирание нулями повреждённого файла. Ну, понимаю, в lost+found перекинуть, ну обнулить длину, наконец - хотя бы просто стереть... Но забивать нулями??

>А сколько шуму и разговоров было, что дефрагментатор в Linux не нужен

Сколько шуму на ЛОРе было именно по поводу нужен или не нужен :D

Файлы-то дефрагментировать не так уж, чтобы и надо (хотя забитый XFS в tmp-каталоге mldonkey - там более 30% фрагментация), а вот дефрагментация свободного пространства + расположение файлов по каталогам - очень существенную прибавку скорости даёт.

>Луче XFS ниче нет

Хуже XFS только fat. Ненадёжная и тормозная (в том числе при работе с большими файлама) фс.

>долго удаляет мелочёвку

Ахаха, О если бы вы видели как она у меня удаляла файлы размером >600mb. Сидишь и ждёшь по пол минуты пока например образ dvd удалится... Ещё и файлы теряет. Плюнул и перевёл /home на jfs.

> Он будет уметь: собирать файл в непрерывную обрасть, собирать файлы из одной директории вместе, собирать пустое пространство в непрерывную область.

> Вах! Если оно научится всё это делать вместе, то я слезу с reiserfs + xfs

Думаю что при включенном NCQ она даже сможет догнать reiserfs на мелких файлах, т.е. на неё можно будет переводить файлопомойки, /tmp и /home. Будем ждать когда окончательно её допилят

>Почему? Луче XFS ниче нет. Скорость + надежность, что еще надо?

> Процессор жрёт (хотя, как с этим у ext4 не знаю), долго удаляет мелочёвку (/var/tmp в Gentoo под XFS - это тихий кошмар) и с надёжностью фигово. Вырубание питания или завис - и все открытые недописанные файлы забиваются нулями. Самая распространённая потеря - сессии Оперы...

Я такое на рейзере держу -- после вырубания питания идет откат только на недописанные файлы и никаких поврежденных файлах. У меня дома на одном из компов мать кривая, из-за чего бывает на голом месте kernel panic, так рейзер хорошо спасает.

> Федора как всегда идет своим путем.

Почему "своим"? ext4 -- совместная разработка. Просто Федора старается быть первой.

> У нас будет есче один велосипед!

Да нет, просто усовершенствование одного из имеющихся.

> Хуже XFS только fat. Ненадёжная и тормозная (в том числе при работе с большими файлама) фс.

извините, но fat весьма трудно обойти по скорости записи. А вот ненадёжная -- ну для флешек годится.

а пионеры на каждом углу кричат "нам в ext3 дефрагментатор не нужен" или еще лучше "в линуксе дефрагментатор не нужен", оказывеется нужен

> так рейзер хорошо спасает.

У рейзера, третьего, по крайней мере, отчётливо наблюдается "эффект старения".

>У рейзера, третьего, по крайней мере, отчётливо наблюдается "эффект старения".

в смысле? хм... P.S у меня рейзер

>Я такое на рейзере держу -- после вырубания питания идет откат только на недописанные файлы и никаких поврежденных файлах. У меня дома на одном из компов мать кривая, из-за чего бывает на голом месте kernel panic, так рейзер хорошо спасает.

А ты не додумался, что это именно рейзер до kernel panic приводит?

>А ты не додумался, что это именно рейзер до kernel panic приводит?

а ты не додумался что чушь сказал?

>а пионеры на каждом углу кричат "нам в ext3 дефрагментатор не нужен" или еще лучше "в линуксе дефрагментатор не нужен", оказывеется нужен

при такой то фрагментации... нет не нужен

>а ты не додумался что чушь сказал?

Ничуть! Могу даже поспорить! В общем, явление достаточно распространенное, неужели в новинку?

>Ничуть! Могу даже поспорить! В общем, явление достаточно распространенное, неужели в новинку?

представь себе - впервые слышу. рейзер вообще одна из самых надежных ФС. У меня при таааких сбоях питания данные сохранялись, что другие ФС точно упали бы

> А ты не додумался, что это именно рейзер до kernel panic приводит?

не додумался, т.к. я знаю что именно сбоит.

Ну ладно там тормозная и ненадёжная. Отличная ФС, единственный момент - медленная работа с мелкими файлами. Ну так и ext* с большими ЖУТКО тормозит и крупные каталоги открывает по ... знает сколько времени и inode на ext3 динамически не выделяются. У меня всё XFS - и очень счастлив. На счёт надёжности... хм, не знаю, лично я проблем не имею. У меня она даже на всех съёмных носителях (знаю, изврат, но были причины), которые зачастую выдёргивают не размонтировав. Никаких глюков не было замечено. Хотя, есть подозрение, что JFS лучше всех..., только по непонятным причинам её все сторонятся.

>извините, но fat весьма трудно обойти по скорости записи

На куче файлов <4 кб рейзер рвёт всех и вся. Хотя в принципе перед записью на флешку я всё равно в архив подобную хрень пакую

>>> Ахаха, О если бы вы видели как она у меня удаляла файлы размером >600mb. Сидишь и ждёшь по пол минуты пока например образ dvd удалится... Ещё и файлы теряет. Плюнул и перевёл /home на jfs.

Друг, а ты ничего не перепутал? Это ext3 так тормозит на больших файлах, даже к гадалке ходить не надо. Это всем известно.

>что JFS лучше всех...

JFS самый экономичный для процессора. В целом тормозная система, по скорости сливает почти всем. Насчет надежности незнаю, тк не проверял

wtf? как-то за два года ничего аномального не наблюдаю. наверное, я опять всё не так делаю?

>Я такое на рейзере держу

У меня десктоп - полностью на reiserfs (посидел месяцев 7..8 на XFS для /home - но не вынес). На домашнем сервере - всё системное на reisrefs, а home, video, p2p и т.п. - на xfs. Питание он через ИБП получает (правда, на днях аккумулятор сдох, за это время уже дважды успел лишиться питания, новый пока ещё не собрался покупать, денег свободных до апреля не будет)

Пионеры то же самое и про NTFS кричат.

>А сколько шуму и разговоров было, что дефрагментатор в Linux не нужен, что это кривой NTFS неспособный адекватно раскладывать файлы и т.д.

Не тормози. Когда у тебя объем 16Т, даже фрагментация в 2-3% будет представлять собой серьезную проблему.

:D

>извините, но fat весьма трудно обойти по скорости записи.

Не извиним. Фат лидер в скорости удаления файлов. Это единственная статья, в которой эта система обгоняет другие. Были же тесты и даже на лоре выкладывались.

> На куче файлов <4 кб рейзер рвёт всех и вся.

На однопроцессорной машине при работе одного пользователя - без вопросов. А вот на многопроцессорных системах с большим количеством работающих с диском процессов рейзер3 сдувается так, что смотреть страшно.

>Разрабатывается дефрагментатор

Неужели всё так плохо?

> Почему? Луче XFS ниче нет. Скорость + надежность, что еще надо?

У меня недавно система зависла на выключении. После ресета обнаружилось, что навернулся суперблок раздела XFS. К счастью, удалось восстаность его из резервной копии. Скорость и надежность блин.

> Хуже XFS только fat. Ненадёжная и тормозная (в том числе при работе с большими файлама) фс.

С какими-такими большими файлами, если FAT32 файлы больше 2ГБ не поддерживает?

райзерфс с notail - моё всё

> если FAT32 файлы больше 2ГБ не поддерживает?

а не больше 4-х?

> если FAT32 файлы больше 2ГБ не поддерживает?

4ГБ

Эх.. Млин.. Тока запутали снова.. Чего лучше, чего хуже?

>>> JFS самый экономичный для процессора. В целом тормозная система, по скорости сливает почти всем. Насчет надежности незнаю, тк не проверял.

Боюсь как раз наоборот, она почти везде выигрывает. Притом даёт стабильно хороший результат. http://linuxgazette.net/102/piszcz.html - для справки. Правда о надёжности ничего сказать не могу - труднотестируемая штука.

> После ресета обнаружилось, что навернулся суперблок раздела XFS

А что там у вас smartctl на предмет relocation count говорит? Сдается, что оно у вас далеко не нулевое...

за счет чего ext4 работает быстрее , чем ext3 ?

>Эх.. Млин.. Тока запутали снова.. Чего лучше, чего хуже?

Выбор FS - это очень религиозная штука :)

>Выбор FS - это очень религиозная штука :)

как выбор ОС? =)