Fedora 18: большинство обновлений потребует перезагрузку

в линухе и так куча программ падает при обновлении, особенно это касается монстров типа kde

че, правда само обновление не проходит? И перезагрузка не помогает?

Из емакса или лисы вон вообще хрен выйдешь после мажорного обновления

обновление проходит, но работающий софт в процессе обновления становится нерабочим и приходится ждать завершения обновления, чтобы перелогиниться и продолжить работу

но работающий софт в процессе обновления становится нерабочим

проблемы софта, нормальный софт без проблем обновляется и работает, а тот что не умеет - говно с кривой архитектурой, пусть его исправляют, а не вносят костыли в систему

обновление проходит, но работающий софт в процессе обновления становится нерабочим и приходится ждать завершения обновления, чтобы перелогиниться и продолжить работу

И? Правильно я понял, что для того, чтобы избежать простоя в работе, связанного с временной неработоспособностью софта, ты предлагаешь вообще выгнать всех с компьютера, дважды перезагрузиться и продолжить работу с начала? Это типа решение, которое что-либо решает?

Правильно, но зачем перезагружаться дважды, если можно один раз?

работающий софт в процессе обновления становится нерабочим

проблемы софта, нормальный софт без проблем обновляется и работает

Ну, и объясни, что кривого в многопроцессной архитектуре.

Из емакса или лисы вон вообще хрен выйдешь после мажорного обновления

А во время обновления по новой схеме ты сможешь в емаксе или лисе работать? При старой схеме у меня всегда файрфокс запущен...

Ну, и объясни, что кривого в многопроцессной архитектуре.

ты слишком широко берешь

Щито?

Ну, и объясни, что кривого в многопроцессной архитектуре.

ты слишком широко берешь

Вовсе нет. Приложение, состоящее из нескольких процесов (и нескольких бинарей), вполне может быть обновлено наполовину. Если оно в этот момент работает, могут быть проблемы.

Если оно в этот момент работает, могут быть проблемы.

взять классический пример - СУБД, там эти проблемы решаются просто - версии протоколов, никто не делает необоснованных допущений, что версия сервера и клиента совпадают, даже если они работают оба локально

узнаем, что из этого широкого списка работает (смотрим ps -A и что из этого в какие пакеты входит?

Внезапно да, каждый пакет содержит список файлов.

Во первых, не всегда. Три варианта, когда такое срвнение не сработает:

а) файл-обертка формируется скриптом при установке. типа echo /opt/xxx > /usr/bin/programm

б) Исполняемый файл на интерпретируемом языке - lua,python, иногда bash etc. В списке процессов будет интерпретатор, а сам скрипт будет у него в параметрах.

в) скриптом при установке формируется симлинк в /usr/bin на реальную программу.

Да хоть прибиваем kill -TERM. И, естественно, для служб прописана команда рестарта.

да ты совсем укуреный? А порядок рестарта? А повторная инициализация? И так, на всякий случай сообщаю, что файрфокс - не служба.

Для пункта 3, получения списка запущенных программ, выход - это перезагрузка? Okay.

Это решение сразу обоих пунктов.

Ты под веществами? Я не говорил о снэпшотах LVM2, я процитировал Федора Вики по поводу снэпшотов BtrFS.

Больше доверяешь BtrFS? в добрый путь. Что это меняет?

Если оно в этот момент работает, могут быть проблемы.

взять классический пример - СУБД, там эти проблемы решаются просто - версии протоколов

Речь не о клиенте и сервере, а о двух частях одной программы. Там нет смысла версионировать протоколы.

о двух частях одной программы

пример в студию реальной такой программы - именно одной, а не системы

Внезапно да, каждый пакет содержит список файлов.

Во первых, не всегда. Три варианта, когда такое срвнение не сработает:

а) файл-обертка формируется скриптом при установке. типа echo /opt/xxx > /usr/bin/programm

Нормальные пакеты указывают такие файлы в своих списках. ЕМНИП, в RPM это называется ghost.

Исполняемый файл на интерпретируемом языке - lua,python, иногда bash etc. В списке процессов будет интерпретатор, а сам скрипт будет у него в параметрах.

Решаемо.

скриптом при установке формируется симлинк в /usr/bin на реальную программу.

Решаемо еще проще.

Да хоть прибиваем kill -TERM. И, естественно, для служб прописана команда рестарта.

да ты совсем укуреный?

Я нет, а ты?

А порядок рестарта? А повторная инициализация?

Если для пакета важен порядок рестарта, он должен быть службой.

И так, на всякий случай сообщаю, что файрфокс - не служба.

Хорошо, что ты это знаешь.

Я не говорил о снэпшотах LVM2, я процитировал Федора Вики по поводу снэпшотов BtrFS.

Больше доверяешь BtrFS?

Напоминаю, про LVM2 - это твое воображение, про BtrFS - мнение федорастов. Я даже не стану предполагать, что заставило тебя приписать мне сначала одно мнение, потом другое.

Если для пакета важен порядок рестарта, он должен быть службой.

другими словами, ты полагаешь, что можно коректно провести реинициализацию некоего списка служб без перезагрузки. Ну успехов.

Напоминаю, про LVM2 - это твое воображение, про BtrFS - мнение федорастов. Я даже не стану предполагать, что заставило тебя приписать мне сначала одно мнение, потом другое.

«Как тебя понять, когда ты ничего не говоришь!» (с)

Зачем приводить чужое мнение, если ты с ним не согласен и вообще никак не признаешь в качестве источника информации?

Ты полагаешь, что снепшоты в lvm2 и btrfs ненадежны? А вот эта вот эвристика со службами-приложениями из пакетов сработает?

«Как тебя понять, когда ты ничего не говоришь!» (с)

Не понимаешь - спрашивай. Если бы ты спросил, я бы ответил, что считаю новую систему обновления «complex non-solution for simple non-problems». То, что она в принципе ненадежна, понимают даже ее создатели. Так в чем смысл менять (и даже не менять, а дополнять!) одну в принципе ненадежную систему другой? Я бы понял, если бы обновляемую систему полностью останавливали и обновляли со спасательного раздела (было такое предложение), но предложенная фигня - зачем? Чтобы systemd использовать? Если бы они дорабатывали ПМ - тоже понятно. Если бы они четко написали, почему предложенный способ - самый лучший, тоже было бы неплохо, но ничего этого нет. Зато есть поцеринг в авторах.

Зачем приводить чужое мнение, если ты с ним не согласен и вообще никак не признаешь в качестве источника информации?

Блин, да под какими ты веществами? Я привожу чужое мнение, которому вполне доверяю (иначе не приводил бы). Привожу для того, чтобы был виден уровень предложенного решения.

Не понимаешь - спрашивай. Если бы ты спросил, я бы ответил, что считаю новую систему обновления «complex non-solution for simple non-problems».

А, ну типа поломали копья на пустом месте. я тоже полагаю, что проблема во многом недуманная. Скорее всего, просто хотели сделать красивую кнопку для обновлений в гуе, а все остальное как-то само собой вытекло из оного желания.

Если бы они четко написали, почему предложенный способ - самый лучший, тоже было бы неплохо, но ничего этого нет.

Вообще говоря, даже сама проблема четко не описана.

так откуда гномодевам знать то?

другими словами, ты полагаешь, что можно коректно провести реинициализацию некоего списка служб без перезагрузки.

Стоп-стоп-стоп... А что, systemd не решает проблему рестарта списка служб в соотвтествии с их зависимостями без перезагрузки??? А нахрена он тогда вообще нужен???

это не решает исходную проблему нередсказуемости обновления работающих пакетов. не смотря на то что статистика указывает на отсутствие критичных проблем в 70% случаев.

Стоп-стоп-стоп... А что, systemd не решает проблему рестарта списка служб в соотвтествии с их зависимостями без перезагрузки??? А нахрена он тогда вообще нужен???

Ну имхо проблема реинициализации устройств и сервисов без полного сброса пока что в принципе нерешаемая задача.

Да, если полагать, что все находится в рабочем положении, то можно рестартовать службы по списку. Это должно работать.

Но если мы предполагаем, что службы могут случайным образом оказаться неработоспособны или взаимно неработосопособны, то даже не знаю.

Хотя по идее, можно их рестртовать в цикле, пока все не скажут ок, запустились. Наверное, это может сыграть. но опять таки, службы бывают разные и никто не обязывал их корректно отрабатывать рестарт.