Как тормозят Linux в школах: е-учебники можно читать только под Windows

>Человек-аноним Тут таких минимум трое.

Физика преподаётся в виде «подставляем циферки в формулы»

Лжешь, гуманитарчег. Хотя обезьянкам что объяснять, что не объяснять - толку чуть, им все равно хочется во что-нибудь поверить, поверить в «реальный мир», а не в унылые абстракции.

Ты же еще предлагаешь: «не подставляем циферки в формулы, поверим вам на слово».

Кстати, помню одного адеватного учителя. Мужик такой вёл все предметы в начальной школе (что само по себе редкость). Он объявлял тему урока, начинал что-то объяснять, и его сразу спрашивали: «А зачем это нужно?» (он сам ввёл такую практику), и он объяснял, зачем, потом продолжал урок. Но этот мужик покончил с собой, а в дальнейшем в школе все ответы на подобные вопросы сводились к «экзамены же сдавать!», а затем и вопросы прекратились.

> Поясняю. Физика преподаётся в виде «подставляем циферки в формулы». Какое это имеет отношение к реальному миру - ни слова

Если в говняных школах для детей трудящихся Залупопупинской швейной фабрики так учат - то это проблемы Залупопупинской администрации, и к математике вообще и к естественным наукам в частности не имеет ни малейшего отношения, дурачок ты наш «гуманитарный».

Такое образование точно нужно?

Ты всем своим видом доказываешь, что ТАКОЕ образование, которое получал ты, точно не нужно. Нужно такое, какое получал я. По старым, классическим учебникам, с умными и строгими учителями (многие из которых были действующими научными сотрудниками, в школе работали по совместительству).

просто преподаватели не достучались до вас.. У нас геометрия, алгебра, черчение, физика, астрономия, химия - были наиболее интересными предметами, причем черчение, физику и астрономию многие выбирали как свободный экзамен после 8/9 и 10/11 классов соответственно.

> Но этот мужик покончил с собой

Если в твоей школе все остальные детки были на тебя похожими, то ничего удивительного.

Либо ты просто толст, либо у тебя были ужасные учителя (хотя это не так и важно) и ты сам не пытался разобраться в вопросах. В общем-то ни в одной из школ, где я учился, физика не преподавалась таким образом, что подставим циферки в формулы. К тому же, если в добавление к уроку почитать учебник, то можно иногда прочесть откуда формулы берутся. А если ещё и подумать самому, то во всём можно разобраться. Единственный минус то, что в большинстве случаев не описаны или плохо описаны границы применимости, чтобы ученик сознательно понимал благодаря каким допущениям, он в принципе может пользоваться данными формулами, и как это будет соотноситься с реальным миром. Чтобы это объяснять нормально *нужна* математика. Объяснение всего на пальцах приведёт к тому, что предмет будет восприниматься как «заучивать наизусть тучу бессмысленных формул и подставлять в них бессмысленные цифры из условий бессмысленных задач».

Он говорит о том, что материал преподают в школе без всякой связи с внешним миром, на манер «надо выучить, а зачем - неважно». И математика тут служит не средством для структуризации знания, а просто лекалом, по которому надо чертить, не задумываясь над сутью проблемы.

Дать представление можно. Вон Стивен Хоккинг на пальцах объясняет что такое черная дыра, как образовалась Вселенная, почему вещества больше чем антивещества. Но ПОНЯТЬ откуда это взялось и почему именно так без мат. аппарата нельзя.

Для понимания его объяснений «на пальцах» все равно требуется весьма немалая математическая подготовка. Без нее это все звучит как бла-бла-бла.

> Он говорит о том, что материал преподают в школе без всякой связи с внешним миром, на манер «надо выучить, а зачем - неважно».

Ну, что такие школы напалмом заливать надо, думаю, никто спорить не станет.

И математика тут служит не средством для структуризации знания, а просто лекалом, по которому надо чертить, не задумываясь над сутью проблемы.

Какая на хер математика? При таком подходе к образованию до математики дело и не доходит. Невозможно даже самые основы математики дать в таком виде.

> Я закончил школу в 2004 г.
Молодец. Я в 2002 году выпустил свой последний класс, в котором в том числе был классным руководителем, и вместе с ними тоже «закончил школу». Вот ты как раз учился по «новому курсу физики» и новым учебникам, от которых у меня даже рыдать сил не было.

Уважаемые авторы ругательных комментариев - мы точно про одну и ту же школу говорим?

Скажи, в какой школе ты учился, буду знать, где брак гонят.

Согласен, знание физики необходимо. Но если объяснять все полностью - то тебе придется для начала Ландавшица осилить, и еще штук 500 книжек по разным дисциплинам.

> школах для детей трудящихся Залупопупинской швейной фабрики

Школы московские общеобразовательные.

математике вообще и к естественным наукам в частности не имеет ни малейшего отношения

Мы не говорим про _науки_, мы говорим об их преподавании в школе. А в школе всё выглядит именно так.

ТАКОЕ образование, которое получал ты, точно не нужно

О чём и речь.

Нужно такое, какое получал я. [...]

Такого не видел, поэтому судить не берусь. Я написал о том, как можно улучшить то образование, которое я видел.

Нет, понятно, что в основном материал остаётся прежним. Но здесь другое: появляются новые методики преподавания (sic!), нацеленные на более качественное понимание материала учащимися. Возьмите, например, «Фейнмановские лекции по физике»: это и есть новая метода. Другое дело, что большая часть новых учебников - на самом деле шлак, а раньше их писали на совесть. Но это не значит, что «в печь все новые учебники».

А учебник по «новому курсу физики» где взять почитать?

> Согласен, знание физики необходимо. Но если объяснять все полностью - то тебе придется для начала Ландавшица осилить, и еще штук 500 книжек по разным дисциплина

Для поверхностного понимания «полностью» не нужно. Но нужно как минимум понимать, как вообще физика работает, откуда знания свои берет, как эксперимент превращается в точечки на графике, а точечки на графике становятся знанием, вписывающимся в одну огромную, цельную систему. Нужно понимание того, как математика служит языком для физики. Нужно понимание того, что такое вообще теория, что такое гипотеза, и чем они отличаются от реальности. Нужно понимать, на какие вообще вопросы способна ответить наука, а какие вопросы бредовы изначально.

Для этого нужно хорошо освоить хотя бы небольшой кусок физики. Хотя бы классическую механику. Тогда можно начинать понимать объяснения «на пальцах» из других областей физики и других естественных наук.

ПОНЯТЬ как следует любой предмет так нельзя. Чтобы ПОНЯТЬ историю, скажем, тоже требуется некислая подготовка. Но это уже подготовка специалиста, в школьную программу каждый предмет на таком уровне втиснуть невозможно. Были бы хотя бы хорошие объяснения «на пальцах».

> Мы не говорим про _науки_, мы говорим об их преподавании в школе. А в школе всё выглядит именно так.

вот 2 городские школы пригорода СПб, ну и последняя не в счёт (там всё лучше было). физику давали нормально, по общению с другими людьми из других школ там тоже в физикой описанных тобой проблем не было. 2003 год выпуска вроде как..

Может не в учителях проблемы?

> Ну, что такие школы напалмом заливать надо, думаю, никто спорить не станет.

А что делать-то? Сами пойдете в учители, с их зарплатой? Я бы тоже хотел, чтобы всё было «правильно». Но... какие уж есть, других нет.

Какая на хер математика? При таком подходе к образованию до математики дело и не доходит. Невозможно даже самые основы математики дать в таком виде.

Почему же? Можно. Есть зубрёжка, ну и даже в таком виде дети что-то кое-как усваивают.

>Вы это письмо не видели. Если бы видели, то знали что предложение направлено не школам, а министерствам образования регионов.

Я его не только видел и собственноручно читал, но и был заставлен в обеих школах, где работаю, написать табличку с перечнем нужного нам ПО. Это предложение направлено минобрам, а они отправили школам для сбора инфы.И срок ответа установили - до 5 июня. Вот такая суровая правда жизни.

> Сам дурак. Это как раз-таки можно (и нужно) делать вообще без математики. Если, конечно, давать именно представление, а не тренировать решать задачи из учебника, подставляя циферки в формулы, как сейчас, и натаскивать к экзаменам.

Бред. Нафига учить английский алфавит? Можно же русским фонетику записывать.

> Были бы хотя бы хорошие объяснения «на пальцах».

ха-ха. а потом он придёт в институт/университет и ему радостно скажут: забудь все эти объяснения на пальцах, что тебе давали в школе, теперь будем учить нормально. Ты же вроде как хотел от этого уйти?

Нету обьяснения на пальцах естественных наук, обезьянка. Головой думай, не спинным мозгам.

> Школы московские общеобразовательные.

Что, в москве уже швейных фабрик нет?

Мы не говорим про _науки_, мы говорим об их преподавании в школе. А в школе всё выглядит именно так.

В той школе, которую ты заканчивал, это выглядит так.

Такого не видел, поэтому судить не берусь. Я написал о том, как можно улучшить то образование, которое я видел.

Для того, чтобы рассуждать об улучшениях, надо знать об альтернативах.

Простейший способ улучшить то дерьмо, которое ты описываешь - это откатить минимум на десять лет назад, сделать так, как было раньше. Например, вернуть те самые учебники сорокалетней давности, на которые ты баллон катишь. Вернуть те, старые, выверенные годами программы. Убрать все новомодные ненужные предметы.

Лучший способ сохранить хорошую школу - не улучшать её. Не менять ничего, что хорошо работает. То, что ты видел - это как раз продукт последовательности «улучшений», от таких же как ты пустоголовых мечтателей. Тоже кто-то настолько же примитивный, как ты, решил, что мол «старые учебники - это плохо, надо обновлять». Кто-то решил, что математика это «слишком сложно», давайте ее урежем. Кто-то решил, что Достоевский это неактуально. И вышло то, что досталось твоему поколению. А потом вы, уже испорченные и ущербные, пойдете работать в минобр, и продолжите это разрушительное творчество.

> Молодец. Я в 2002 году выпустил свой последний класс, в котором в том числе был классным руководителем, и вместе с ними тоже «закончил школу». Вот ты как раз учился по «новому курсу физики» и новым учебникам, от которых у меня даже рыдать сил не было.

btw, может, порекомендуете нормальные учебники по физике для старших классов?

> Такое образование точно нужно?
Не люблю повторяться, но придётся. Тебе очень не повезло. Скажи, где ты учился. Страна должна знать своих бракоделов!

не учебник, но решебник С.Н. Маниды. Очень нехилые задачи подобраны со вдумчивым разбором, по которому, можно многому научиться и понять.

А тебе в рамках любого предмета программы дают только базовые понятия, скажем при рассмотрении статики тебе не вводят понятие тензора инерции. Или в разделе переменный ток не вводят понятие фазы и как следствие выносят мозг комплексными составляющими.

> А что делать-то? Сами пойдете в учители, с их зарплатой? Я бы тоже хотел, чтобы всё было «правильно». Но... какие уж есть, других нет.

Я так предполагаю, что зарплаты тех чинуш из минобра, кто утверждает учебники и программы, несколько побольше учительских. Но почему-то работают там все равно одни мудаки.

Почему же? Можно. Есть зубрёжка, ну и даже в таком виде дети что-то кое-как усваивают.

К математике это имеет такое же отношение, как зубрежка букв алфавита к изучению русского языка.

> математика нужна чтобы *понять*, что как и почему, а не чтобы решать задачи

Согласен, но не на 100%. В Институте физики металлов на семинарах теоретиков, если сделать доклад вида «записываем соответствующее задаче уравнение, включая в него все, что можно, потом слегка упрощаем, решаем, показываем, что такой-то эффект с необходимостью присутствует в получающемся решении», обычно заявляют, что это не объяснение эффекта, а его воспроизведение. Так сказать, фотография. А объяснение/понимание сродни умению нарисовать карикатуру - в данном случае, заведомо переупрощенную модель, в которой и искомый эффект, и некоторое сходство с исходной постановкой задачи тем не менее есть.

> Лучший способ сохранить хорошую школу - не улучшать её. Не менять ничего, что хорошо работает.

Менять надо, но постепенно, осторожно и только после длительных апробаций. Конечно, это не относится к нашему текущему положению.

P.S. captcha: loincloth $B$19. Надо же, даже электронные таблицы обрабатывают, первый раз попалось :)

Не согласен. Образование должно быть бесплатным.

> ПОНЯТЬ как следует любой предмет так нельзя.

Ну, тебе нельзя. Другим это как-то удается, представь себе.

Чтобы ПОНЯТЬ историю, скажем, тоже требуется некислая подготовка.

Чтобы «понять» историю надо понять методологические ограничения исторической науки. Мне в школе это все объясняли. На уроках мы работали с первоисточниками, тогда как раз популярно было публиковать архивные документы. И про тот же Rosetta Stone я еще в школе узнал.

Но это уже подготовка специалиста, в школьную программу каждый предмет на таком уровне втиснуть невозможно.

Возможно, возможно. Все предметы весьма сильно взаимосвязанны. Дать хорошую математическую и логическую подготовку - на той же геометрии научить аксиоматическому подходу, научить тому, что такое доказательство. На уроках физики и химии научить, как знание берется из эксперимента. На уроках истории научить понятию об относительности знания и о множественности возможных трактовок при условиях нехватки фактов. И т.п. В приличных школах так и делают, и все помещается в программу.

Правда, приличные школы потому и приличные, что они не для всех. От детей требуется определенный уровень развития, конечно же. Другое дело, что почти каждого можно до этого уровня дотянуть, но заниматься этим надо еще в детском саду.

> Я так предполагаю, что зарплаты тех чинуш из минобра, кто утверждает учебники и программы, несколько побольше учительских. Но почему-то работают там все равно одни мудаки.

Ну так это чиновники, это вообще другая опера. Речь была про элементарную соц. незащищённость и низкие зарплаты учителей. Ну не будет человек стараться на такой работе и при таких условиях (минус исключения).

> Ну не будет человек стараться на такой работе и при таких условиях (минус исключения).

большиство знакомых учителей напрягало нежелание учеников учиться, а отнюдь не з/п и прочее

> Ну не будет человек стараться на такой работе и при таких условиях (минус исключения).

Это другая проблема, выходящая за рамки обсуждения. Мы же тут говорим про сами программы, которые ублюдочны чуть более чем целиком. Про учебники, которые написаны отморозками. Про бандитский бизнес вокруг учебников. Про пидерастический ЕГЭ. Про все то, что разрушает школу целенаправленно и централизованно, и никакие ленивые или наоборот талантливые и умные учителя этот тренд никуда не повернут.

Сам смысл новой программы заключался в том, то с 7 по 9 класс напихивали как можно больше материала на пальцах. Учебник напоминал книгу для чтения по природоведению для 3 класса. Считалось, что 9-тиклассник получает полный курс физики...
В 10-ом и 11-ом изучали то же самое, по второму кругу, но на уровне книги для чтения по природоведению для 5 класса.

А учебник по «новому курсу физики» где взять почитать?

Я как раз застал внедрение в девятых классах вот этого учебника
http://my-shop.ru/shop/books/184.html
А вот по этому курсу:
http://edurt.ru/index.php?link=21&st=2195&type=3&str=6
внедрялись его следующие творения.

>>Представьте лабу по физике: на наклонной поверхности лежит кирпич, действует тяготение, трение, да еще ветер дует. В ЭОР обычно небольшой теоретический материал (мало ли самоподготовка), возможность забить параметры и проследить в действии, как и куда будет двигаться кирпич.

Я думал чтобы узнать как будет двигаться кирпич нужно взять кирпич и посмотреть как он будет двигаться. Или для того чтобы это узнать обязательно тратить 640 млн. руб?

А как быть с ядерным реактором?

>Как тормозят Linux в школах

хорошая новость

ушло более 640 млн руб

луноходы облизываються - им не дали попилить! можно понять их горечь утраты.

> btw, может, порекомендуете нормальные учебники по физике для старших классов?
Из современных не порекомендую ничего, уже много лет не слежу.

>Зачем ему вообще какие-то естественнонаучные представления? :) Мне кажется, лучше с самого начала объяснить правильно (пусть и очень-очень-очень упрощённо), чем десять раз учить, а потом переучивать. Такой подход вызывает недоверие к школьному образованию как таковому.

Ага. Вместо врифметики в первом классе сразу высшую алгебру давать. Упрощенно.Вместо мехамики, сразу единую теорию поля... Вот незадача - ее еще не создали. Значит физику вообще не преподавать до создания единой теории поля.

>Да даже в ВУЗе, матан до сих пор учить следует исключительно по учебнику Фихтенгольца, написанному вообще более 80 лет назад.

Не исключительно. Добавь Ильин и Поздняк.

> Из современных не порекомендую ничего, уже много лет не слежу.

Я просил как раз не современные =)

Мгушник, да?

> большиство знакомых учителей напрягало нежелание учеников учиться
Откуда у учеников будет желание учиться, если его со всех сторон обрабатывают родители, улица, телевизор: «главное это бабло, за него можно всё, воруй, убивай, IP гусей — будешь классный чувак!»

>> У нас в некоторых школах до сих пор учат «английский», на котором уже лет 50 никто не говорит.

Ну как это «никто»? Высшая аристократия на нем и говорит. Чем плохо, говорить на самом что ни на есть posh языке?

А он хочем гарлемский диалект изучать.

> Я просил как раз не современные =)
Бери тогда выпущенные до 2000 года, практически любые. Будет всяко лучше, чем написанные для современной школьной программы.

> Ага. Вместо врифметики в первом классе сразу высшую алгебру давать. Упрощенно.Вместо мехамики, сразу единую теорию поля... Вот незадача - ее еще не создали. Значит физику вообще не преподавать до создания единой теории поля.

Нужно просто те моменты, которые опускаются или будут изучаться после, специально оговариватью

Например, не говорить, что нельзя извлекать чётные степени из отрицательных чисел, а в 2-3 предложениях упомянуть о мнимой единице и сказать, что мы пока будем притворяться, что нельзя.

>> Это одна из ступенек к полностью платному образованию.

Это правильно, если будет конкуренция на рынке образования.

Большего преда я еще не слышал.

>Сам дурак. Это как раз-таки можно (и нужно) делать вообще без математики. Если, конечно, давать именно представление, а не тренировать решать задачи из учебника, подставляя циферки в формулы, как сейчас, и натаскивать к экзаменам.

Ты, просто, не в курсе дела, что такое задачи по физике. А также что такое работа и какое отношение к ней имеет определенный интеграл.