Как тормозят Linux в школах: е-учебники можно читать только под Windows

> «Вводный курс языкознания» потому и называется «вводным», что...
И что? Языкознание размазано по русскому и иностранному языку и литературе.
Я твою позицию понимаю, так как всякий кулик своё болото хвалит. Но вот только у тебя нет никакого педагогического образования (с совокупностью всех связанных с ней предметных областей), а аргументация в стиле «с кем-то поговорил» замечательная... Мне вот лингвисты в переулке тоже много чего по вечерам рассказывают.

Я в детстве с английским сталкивался постоянно. Те же компьютерные игры хотя бы. Вообще с компьютерами и Интернетом без английского никак. На примитивном уровне можно выучить быстро (главное с 1-ого класса, как сейчас, языки лучше учатся в детстве), а дальше те, кому не надо, могут не учить же :)

duott, Вы, как мне кажется, не осознаёте одной важной вещи: чнловек, выйдя из школы, должен иметь у себя в голове достаточно полную, адекватную картину мира. Это ну никак невозможно без той части математики, которую вы хотите выбросить: логарифм/экспонента - это очень часто встречающаяся зависимость в мире. Кстати, элементарные производные/интергалы тоже: сам их смысл какбы намекает :) То же и с физикой: человек должен понимать, как и почему всё взаимодействует в окружающем его мире. Это особенно актуально в наше время технического прогресса, а то у нас будут Карлсоны, думающие, что в телевизорах живут люди.

Выбор - это хорошо, но до определённой степени. Дети ещё не знают, какие знания фундаментальны, а какие - нет, и поэтому могут легко ошибиться в выборе направления. Вот выше уже процитировали Хайнлайна на этот счёт. Строго говоря, деление людей на гуманитариев и технарей - херня полная. Нужно в равной степени понимать как физические, так и социальные процессы в мире; язык как математический, так и естественный.

> Иди и протестуй против современной системы образования.
Собственно я и протестовал. От меня даже в ИПКРО методисты шарахались. Заведующая физлабом там была недалёкая женщина со средним педобром, к тому же по черчению и трудам. :D

>И что? Языкознание размазано по русскому и иностранному языку и литературе.

И то, что каким бы «элементарнейшим» и «основополагающим» это не казалось каждому «кулику», ничему этому в школьной программе не место, максимум - в специализированных классах. Но начала анализа в школе есть, а вводного курса языкознания нет. А по многим предметам вообще ничего нет, даже «сказок про ковёр-самолёт».

Но вот только у тебя нет никакого педагогического образования

Телепаты, телепаты толпами... У меня высшее педагогическое по специальности «переводчик/преподаватель английского и немецкого языка». А аргументация «поговорил с кем-то из реальных школ» не такая смешная, как кажется. Методисты сейчас сочиняют много смешной херни, и посмотреть по сторонам бывает полезно. Ну, не мне вам это говорить, конечно, раз вы сами преподаёте. Опыта работы учителем нет, да, только репетитором.

> Я в детстве с английским сталкивался постоянно.
Речь не об этом. Не надо вестись на мои попытки говорить с тобой в твоём же стиле.

Продолжение:
Вот ты выучил английский, потому что тебе надо было в игрушки играть. А остальным это не надо. И поэтому учить никого английскому не надо. Потому что это в жизни кроме тебя никому не пригодилось.

> Собственно я и протестовал.

Я как бы это адресовал не вам, а тому, элитному системщику :)

А вообще, протестовать в одиночку бесполезно. Надо бы сперва собрать активную группу, некую критическую массу народа, общественную организацию. Если таких будет много (а я думаю, что их много), то при грамотно проведённой кампании должны быть результаты. В этом плане хорошо бы поучиться у революционеров-большевиков (ну, только без фанатизма :)

> У меня высшее педагогическое по специальности «переводчик/преподаватель английского и немецкого языка».
Кхм... Пардон. После того, как все педагогические ВУЗы поменяли вывески на университеты, педагогическое образование было практически истреблено. Достаточно глянуть на почасовки и программы обучения. Не надо мне парить мозг про своё педагогическое образование.
Сколько у тебя было активных и пассивных практик в школе? Сколько тебе начитано часов и на каких курсах таких предметов, как психология и педагогика? То, что сейчас из каждой подворотни выпускают «педагогов» типа переводчик или менеджер «с правом преподавания» я в курсе.
Вопрос на засыпку: какой основной вид деятельности у человека от рождения до двух лет по таблице возрастной периодизации. Без подглядывания в интернет.

>Вы, как мне кажется, не осознаёте одной важной вещи: чнловек, выйдя из школы, должен иметь у себя в голове достаточно полную, адекватную картину мира.

Согласен.

.>Это ну никак невозможно без той части математики, которую вы хотите выбросить

Мне кажется, это ну никак невозможно без всех тех вещей, которые я перечислил выше. Если вы сможете написать такую программу и натренировать таких учителей, которые смогут дать это всё в то же самое количество часов, честь вам и хвала. Пусть будут и мат.анализ, и астрономия, и медицина, и языкознание, и философия, и право, и современная история, и логика, и ты ды и ты пы... Кто ж спорит-то?

Нужно в равной степени понимать как физические, так и социальные процессы в мире

«В равной степени» подразумевает равное количество часов и глубину изучения, nes pa?

> Мне кажется, дело в различных установках относительно целей школьного образования. Но в чём эти установки заключались раньше и в чём сейчас - мне трудно сформулировать. Всё явно много сложнее, чем «тогда нужны были учёные, а сейчас обслуживать трубу». Это глупость и упрощение.

математика сильна и при царе была, а при Советах рабочие нужны были чтобы заводы строить, да и целины поднимать, им образования много не нужно, а математика всё равно была? Пытаемся дальше думать почему математика.

Эм... ну так я и написал про то, что связи эти тянутся с любой точки. Физкультура - физиология - психология - медицина - биология и далее.

тянутся связи или есть прямые связи от каждого к каждому?

Ещё раз отсылаю к тому ответу анонимусу. Учителям с этой-то программой приходится постоянно «натягивать тройки» и рассказывать всё «галопом по Европам». попробуй туда ещё что-нибудь вставить.

вспомни сколько у тебя занимало сделать уроки? и подумай нормально ли это. А решение раз не получается, то надо упросить тут работать не будет.

Разбиение программы. За счёт того, что ребёнок будет изучать то, что ему интересно, он выучит намного больше.

Вот и вырастет куча спецов по дворовому футболу/баскетболу/волейболу и домоводству

>Вот ты выучил английский, потому что тебе надо было в игрушки играть. А остальным это не надо. И поэтому учить никого английскому не надо. Потому что это в жизни кроме тебя никому не пригодилось.

Можно провести объективное исследование, какому числу людей пригодился английский, и на основании этого выделять соотв. количество часов. И по второму критерию дополнить исследованием того, как изучение иностранного языка развивает мышление ребёнка (такие исследования есть в количестве).

> И кто же определяет, что входит, а что не входит в фундамент?

Семантика, знаешь ли, определяет.

Это объективный факт, с которым будет спорить только совсем уж необразованная свинья. То, что логика и теория множеств являются основанием классической математики - факт. То, что математика является языком всех естественных и большинства гуманитарных наук - факт.

Ну-ка докажи мне, что математику, скажем, нужно давать раньше соционики (раз уж ты это сам выделил).

Тебя учили говну в твоём быдляцком ВУЗишке. Это если ты оттуда свою чушь про соционику вынес, а не начитался где-то говна. Повторяю для подонков - соционика - это лженаука.

Сразу предупреждаю, что ждёт эпик-фэйл. Только жёсткое условие: ребёнок - этик.

Фейл? От тебя, необразованной и пустоголовой свиньи? Весело.

я тебе говорю, что твои взаимосвязанные знания весьма ограничены, и есть области, в которых ты... даже не «ничего не знаешь», а не знаешь скорее о самом существовании этих областей.

Быдлятина грязная, кто тебе сказал, что система должна быть всеобъемлющей? Таких систем не бывает. Система должна быть полной и связной. То есть, не должно быть никакого необоснованного знания в твоей системе, не должно быть ничего, не связанного со всем остальным. А что ты при этом чего-то другого не знаешь - так это не важно. Имея такую систему, ты новое знание легко в неё сможешь вписать. Повторю - тебе, как идиоту с кашей в голове, этого не понять. Я не для тебя это пишу, а для умных.

И этот телепат и астральщик будет гнать про соционику :))

Грязный кусок говна, который утверждает, что банально умных и образованных людей в мире единицы, только и может, что защищать лженауку. Знаешь, это хорошо, что ты физику с математикой не учил. Иначе бы за Петрика вступался и вечные двигатели изобретал. Такого же порядка бред, как соционика.

>Вот и вырастет куча спецов по дворовому футболу/баскетболу/волейболу и домоводству

Вы видите что-то плохое в хорошем спортивном тренере или хорошей хозяйке? Это лучше, чем если все они вместо этого получат вышку по случайным специальностям, как сейчас, навсегда усвоив, что образование нужно только для галочки в CV...

> Я как бы это адресовал не вам, а тому, элитному системщику :)
Ну, моё мнение здесь тоже может показаться «элитным». Мне, как человеку довольно долго бывшему в роли вечно вызванного к доске ученика, пока ещё, по старой памяти, не всё равно.

> Ну и чего ты мне показываешь - я эту статью наизусть знаю

Ты, ублюдок, знать не можешь ничего в принципе. У тебя не знания в голове, а несвязные факты.

Сказать-то что хотел, разоблачитель лженаук?

Что твоя сраная соционика - это лженаука, не признанная в мейнстриме. И что ты, грязная тварь, являешься распространителем опасной во всех отношениях религии. Тем самым, одним только своим сущствованием, доказываешь мой тезис, что нельзя выпускать из школ необразованное говно. Что людей надо насильно заставлять учить ВСЕ. Тогда только никаких соционик, телегоний и торсионных полей не будет.

Ты неграмотный. Ты учился в быдлятнике. Что школа твоя была помойкой для человеческих отбросов, что ВУЗ.

> Вы видите что-то плохое в хорошем спортивном тренере или хорошей хозяйке?

***

… вы себе вообразить не можете, как это трудно. Ведь столького сама не знаешь; от меня и не требовалось знать. Допустим, спрашивает ребенок, как устроен вертоплан или кем создан мир, — ну, что будешь ему отвечать, если ты бета и работала в Зале оплодотворения? Ну, что ему ответишь?

***

http://lib.ru/INOFANT/HAKSLI/mir.txt

Вполне себе сценарий будущего.

Нужно в равной степени понимать как физические, так и социальные процессы в мире

«В равной степени» подразумевает равное количество часов и глубину изучения, nes pa?

Нет. Для нормального понимания той-же социологии требуется специфическая математика (статистика, мат. моделирование(привет, интегралы)) Так что сначала курим матан, а потом принимаемся за социологию. Без математики это будет как история - нудная зубрежка непонятно откуда берущихся утверждений. ЗЫ За что любил и математику и физику в школе. Зная некоторые базовые формулы (в той-же тригонометрии) можно решить задачу.

Продолжаю тупо троллить:

Можно провести объективное исследование

А можно и не проводить. И знания по английскому нужны только в том объёме, чтобы можно было допросить пленного. Сколько танков мол... В какой части служит... Как зовут командира... Разве не так?

Нет. Но хороших спортсменов единицы. Если у женщины интерсы только домоводство. Лично мне с ней будет скучно. В прочем, как и с хреновой хозяйкой (голодный мужчина существо не очень доброе). Вернулись к тому о чем я говорил выше. Человек не может быть узким спецом.

> duott, Вы, как мне кажется, не осознаёте одной важной вещи: чнловек, выйдя из школы, должен иметь у себя в голове достаточно полную, адекватную картину мира.

Да и не осознает уже. У него то такой картины нет. У него бессвязный набор зазубренных фактов. Он примитивен. По сути, такие как он не являются полноценно разумными - они не способны к обобщению и систематизации, не способны к получению нового знания, не способны к применению имеющихся знаний для построения адекватных прогнозов. Ни одним из основных признаков разумности эти существа не обладают, проявляя только внешние признаки - речь отдаленно похожую на связаную, некоторые бытовые навыки (пожрать, посрать, в магазине водку купить).

Строго говоря, деление людей на гуманитариев и технарей - херня полная.

Жирный +1.

Меня ужасно раздражает такая практика, когда в гуманитарии записывают тех, кто «не технарь» - то есть, просто дураков. Это очень портит репутацию собственно гуманитариям, и нормальные, умные люди среди массы дураков просто теряются.

> «В равной степени» подразумевает равное количество часов и глубину изучения, nes pa?

И эта грязь называет себя «филологом»? Занятно, n'est pas?

> Вполне себе сценарий будущего.
Мне ещё вот такая штука нравится. Как раз в тему спора:
http://lib.ru/FOUNDATION/professia.txt

> по специальности «переводчик/преподаватель английского и немецкого языка»

Понятно. Ты один из тех, кого мне очень хочется убивать. Почти все нынешние так называемые «переводчики», и в особенности выпускники не самых лучших ВУЗов - это просто сволочи и подонки. Так издеваться над родным и чужим языком может только социопат, люто ненавидящий все человечество, и тайно вынашивающий планы доведения этого самого человечества до массовго самоубийства.

Судя по твоему общему уровню развития, тобой тут шикарно продемонстрированному, твои переводы даже хуже среднего, и без того паршивого качества.

Опыта работы учителем нет, да, только репетитором.

Хорошо хоть, мало детей пострадало. Таких как ты к школе близко подпускать нельзя.

Семантика, знаешь ли, определяет.

Давай, расскажи мне о семантике.

Это объективный факт, с которым будет спорить только совсем уж необразованная свинья.

Астрология - королева всех наук, и, не посетив авгуров, нельзя приступать к учению. Только необразованная свинья будет с этим спорить: ясно ведь, что такое учение не получит благословения богов... (думаешь, это прикол? хрен там, так было). А теперь иди-ка и отлови 10 случайным образом взятых умных людей и спроси, знают ли они логарифмы. Случайным образом, я сказал! Попадётся хоть один, кто знает - возьми пирожок с полки.

...Нет, никто не спорит, что зная латынь и санскрит, скажем, легче выучить любой другой индоевропейский язык. Даёшь латынь и санскрит в школы!

Грязный кусок говна, который утверждает, что банально умных и образованных людей в мире единицы

Ну что ж попа-то так болит? Сказал же ещё N страниц назад - спокойнее, выдыхай... Выдохнул? Молодец. А теперь скажи, образованный наш, ты всерьёз собрался спорить с правилом 95%? При том, что 5% умных людей - это ещё очень щедрая оценка.

Такого же порядка бред, как соционика.

Иди уже, древовод образованный... Оттипировать тебя, что ли...

Кстати, уважаемый, позвольте мне напомнить о своём вопросе, который был проигнорирован. Да, именно тот, про возрастную периодизацию. Это для педагога как умение раскладывать в ряд Тейлора для математика, это как умение сплюнуть через выбитый зуб для гопника, и т.д. То есть — база.

>сраная соционика [...] грязная тварь [...] необразованное говно (etc.)

Какие-то проблемы с гигиеной, что ли... Какой-то уж очень целенаправленный баттхёрт...

> Сколько тебе начитано часов и на каких курсах таких предметов, как психология и педагогика?

Ой-вей, ну что вы, какая такая психология? Это же неактуально, ее 40 лет назад придумали, еще во времена Достоевского! Ее на помойку давно выкинули. Наш пациент такой фигней не занимался, его в этом шикарном ВУЗе (вероятно, имени Н. Нестеровой) научили гламурной актуальной соционике, и многим другим модным -икам. Он теперь образованный. Что, кто-то не верит? Так он корочку покажет, государственного образца, между прочим.

>Вполне себе сценарий будущего.

Вполне себе сценарий настоящего, безо всяких «бет». «Мама, почему небо синее?» - «Заткнись и иди спокойно!» Это не цитата, но в общественном транспорте слышал много в этом духе.

У меня очень однозначное отношение ко всем лженаукам и к их проповедникам. Будь то соционика или теория торсионных полей, не важно.

А тех, кто не понимает, насколько же эти лженауки являются грязью, я тоже считаю за грязь.

Соционика - это типа психологическая или социологическая статистика (плюс теорвер) или как?

>Продолжаю тупо троллить

Мне как-нибудь реагировать, нет? :)

Ну так эту мамку тоже учили выпускнички того же «педагогического» говновуза, из которого ты вышло.

> Соционика - это типа психологическая или социологическая статистика (плюс теорвер) или как?

В том то и дело, что никакой такой статистики в основе соционической классификации не лежит. Сплошная лирика. Научная методология курила в сторонке, пока соционику сочиняли.

>А теперь иди-ка и отлови 10 случайным образом взятых умных людей и спроси, знают ли они логарифмы.

С хорошей вероятностью неплохое знание школьной программы входит в подмножество знаний умного человека. Так что 90%-100%. Ты же не будешь спорить, что тот, кто не знает, что такое Первая Мировая война - быдло и дебил? А это тоже самое со стороны математики.

> Мне как-нибудь реагировать, нет? :)
Мне почему-то кажется, что ты реагируешь здесь только на троллинг и грубые сообщения. По другому достучаться не получается.
Ты не засланец из министерства образования?

>>Человек не может быть узким спецом.

Для 95% населения, ИМХО, вопрос стоит не в том, «уметь всё или уметь только что-то одно», а в том, «уметь что-то одно или не уметь ничего вообще». Если исходить из реальности. _Умный, одарённый_ человек не может быть узким спецом. И не станет, несмотря на специализированное _школьное_ образование.

>социопат, люто ненавидящий все человечество, и тайно вынашивающий планы доведения этого самого человечества до массовго самоубийства

вы так говорите, как будто это что-то плохое.

Очень прошу. Обрати внимание сюда: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4977818&cid=4986989
Мне важен твой ответ.

> В том то и дело, что никакой такой статистики в основе соционической классификации не лежит. Сплошная лирика. Научная методология курила в сторонке, пока соционику сочиняли.

Ну а всё-таки, можете объяснить задачи и методы соционики (пусть даже есть это и псевдонаука).

Просто в Википедии слишком много букв, непонятно.

Я так понял, что там есть некоторые шкалы оценки личности, и что показатели можно определить, исходя из внешних факторов (как человек держит ложку и т.д.). Но фишка в том, что так можно определить только большинство, а не наверняка. То есть статистика.

Или я вообще всё не так понял?

> Давай, расскажи мне о семантике.

Я бы рассказал, да ты ж быдлятина темная, не поймешь.

А теперь иди-ка и отлови 10 случайным образом взятых умных людей и спроси, знают ли они логарифмы

Ха. Я сам не знаю логарифмы. Забыл уже давно все эти развеселенькие свойства. Довольно часто применяю в работе - ну так подглядеть в Корнов не напрягает. Память фигней не забиваю. Они свою функцию давно уже выполнили, когда я Сканави гонял.

А теперь скажи, образованный наш, ты всерьёз собрался спорить с правилом 95%? При том, что 5% умных людей - это ещё очень щедрая оценка.

«На эти три процента и живу», да?

5% от шести миллиардов - это «единицы»?

Иди уже, древовод образованный... Оттипировать тебя, что ли...

Я вижу, ничего разумного в защиту своей быдляцкой лженауки ты сказать не можешь. Ну да это типично.

>Да, именно тот, про возрастную периодизацию

Напишите пожалуйста ещё раз, что за вопрос. Я торможу или не заметил.

Вот! Вот! Он подтвердил то, что я и так давно знал. Заговор переводчиков существует!

>С хорошей вероятностью неплохое знание школьной программы входит в подмножество знаний умного человека.

Ты не рассуждай, а лови. И именно про логарифмы, а не Первую Мировую.

> Напишите пожалуйста ещё раз, что за вопрос. Я торможу или не заметил.
Или тщательно проигнорировал?
Я не гордый, спрошу ещё раз: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4977818&cid=4986989

>Соционика - это типа психологическая или социологическая статистика (плюс теорвер) или как?

Это типа психологические типы Юнга, но с блэкджеком и шлюхами.

> очень часто ведь подсознательно физику используешь :)

Физику он использует каждую секунду, когда двигается.

Видал я таких остолопов, которые даже банальную центробежную силу не понимают, в повороты не вписываются на бегу.

>Не надо мне парить мозг про своё педагогическое образование.

Мозг никто не парит :) Просто не люблю телепатию в Интернете. На самом деле я тоже придуриваюсь и педагогического образования у меня нет (в смысле, я не вру про диплом и специальность :).

Сколько у тебя было активных и пассивных практик в школе? Сколько тебе начитано часов и на каких курсах таких предметов, как психология и педагогика?

0. Если вам интересно, что творится в современных педвузах, могу рассказать почему так.

> Если вам интересно, что творится в современных педвузах, могу рассказать почему так.
Давай, расскажи человеку, который в таком же педвузе 9 лет преподавал и знает всю эту кухню изнутри, а не глазами студента.

Просто не люблю телепатию в Интернете.

Я оказался в чём-то не прав?

Но на интересующий меня вопрос ответа не было. Так какой же у человека с 0 до 2 лет основной вид деятельности.
Если ты не знаешь основ психологии, то как ты можешь вообще говорить о психологии? О Юнгах, соционике, о том, что нужно в школе и что не нужно.

Абсолютное большинство умных людей, которых я знаю, знают, что такое логарифм. Так что 10/10.

Что дальше?