не нужно

У подобных журналов есть один плюс - на них можно сослаться как на печатное издание.

Пусть будут.

Нельзя хорошие вещи делать на одном энтузиазме. Редакции журнала выражаю риспект за правильных ход

Стоимость подписки - 100 рублей в год. = бесплатно

Было бы что читать. LXF, вон, вообще бешеных денег стоит. А использовать его невозможно: бумага слишком глянцевая.

журнал говно

писатели

> этот журнал пишут читатели
а лучше бы писатели

>> Беслатный

Бесплатный? Национал-лингвисты с карательным отрядом уже выехали.

Читатели, не оформившие подписку, смогут получить доступ к очередному номеру через месяц после выхода номера для платных подписчиков.

Не смертельно, я точно так же читаю CHIP. Удобно раз в год выкачать прошлогодую сборку всех номеров.

Вперде?

> У подобных журналов есть один плюс - на них можно сослаться как на печатное издание.

Где сослаться? С тем же успехом можно сослаться на пост на форуме.

> а лучше бы писатели

А им, сюрприз, платить надо.

>Haiku

И правда, какой-то концентрат ненужности.

какое лицемерие

«Не читал, но осуждаю». ©

> С тем же успехом можно сослаться на пост на форуме.

В печатном издании с меньшей вероятностью можно встретить непарламентские выражения. Да и время жизни поста в форуме очень непредсказуемо.

Мое личное мнение - лучше ссылка на такой журнал, чем на форум или Википедию.

Ачочо? Опенсорсное - не значит бесплатное же.

Это английский журнал. Не знаю как сейчас, а раньше он был интереснее русского. А по теме - еще один журнал убирается из моей подписки.

Я в курсах. Перевод не всегда качественный.

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! :)

ну ваще да. алсо, давно тебя не видела, чо как?

Вы абсолютно правы, товарищ Сталин!

бесполезное

получаю эти письма с содержанием. за все время может пару статей наискосок просмотрел и то только потому что заголовком заманили. смысла для меня в этом журнале нет

> Заинтересовать он может разве, что глупых бубунтоидов.

А разве ты не глупый бубунтоид? Чего стыдишься.

А он же платный, или у вас инет халявный?

У меня инет реально халявный.

> В печатном издании с меньшей вероятностью можно встретить непарламентские выражения. Да и время жизни поста в форуме очень непредсказуемо.

Основной вопрос при ссылках на источник отнюдь не степень наличия в нём табуированной лексики, а степень _достоверности_. В случае научной литературе достоверность ни шатко ни валко гарантируется институтом рецензирования у которого есть естественно масса недостатков, но это всё, что мы имеем. Ни в случае постов в интернете, ни в случае журналов в которые пишут «неспецы» подобного механизма просто нет. А выбирать из двух недостоверных источников менее недостоверный — это путь в никуда.

Сейчас просмотрел список статей, в рпнципе не все так плохо. Может и подпишусь. Чисто для расширения кругозора.

Да, забыл добавить: Википедия скорее наименее недостоверный источник из трёх вами перечисленных.

Он был полнейшим г-вном. R.I.P.

Помимо достоверности информации, следует учитывать и ее персистентность, если можно так выразиться.

Ни Википедия, ни форум должным уровнем персистентности не обладают по понятным причинам.

> Да, забыл добавить: Википедия скорее наименее недостоверный источник из трёх вами перечисленных.

Причем достоверность статей в википедии и энциклопедиях были оценены экспертами. И оказалось что недостоверных статей в энциклопедии больше чем в википедии.

Есть русское слово: авторитативность, так зачем же английским персистентность пользоваться?

> Есть русское слово: авторитативность

Шутки ради сделал поиск. Гугл такого слова не знает.

Яндекс предполагает, что имелось в виду «авторитетность», а про «авторитативность» выдает что-то о настройке MS Exchange сервера.

Мы точно об одном и том же понятии говорим применительно к времени жизни, неизменяемости и доступности ссылок на источники информации?

Отписался от рассылки

Несколько лет приходили на почту анонсы, которых я даже не открывал. Отписался от рассылки...

Удалить аккаунт на сайте просто невозможно.

Авторитативность - свойство DNS-серверов, именно это свойство присутствует в аббревиатуре SOA. Я всего лишь пошутил, никак не думал, что вы и в самом деле начнёте искать это слово :) Впрочем, раз нашли Exchange, значит уже были не далеки от истины.

Если информация не достоверна, то её персистентность как-то побоку. В Википедии вы можете самостоятельно доработать соответствующую статью до нужной степени персистентности.

Разумно. Те, кого журнал заинтересовал - с удовольствием помогут ему развиваться дальше, оформив подписку. А без денег развитие происходит слишком медленно, и не регулярно. Нет, конечно, иногда просто есть желание поделиться готовым материалом, или повысить своё ЧСВ... Но делать что-то на регулярной основе и совершенно бескорыстно может не каждый. Авторы тоже нуждаются в стимуле, да и в пиццерию сгонять на что-то хочется... Ну а те, кто лишь эпизодически просматривают что-то по конкретной теме, могут и месяц подождать.

IMHO это была утка, хотя безусловно в энциклопедиях есть ошибки. Основная проблема с ошибками в классических энциклопедиях тупо в том, что они не исправляются. У меня один из бывших одноклассников (реальный специалист) долбил Британику за один реальный ляп по его специальности. Не исправили.

Да живой пока. Работу работаю.

>> Это английский журнал.

Британские ученые и *nix? Вы правда верите, что на них можно ссылаться, как на самый главный и авторитетный источник информации?

> IMHO это была утка, хотя безусловно в энциклопедиях есть ошибки. Основная проблема с ошибками в классических энциклопедиях тупо в том, что они не исправляются. У меня один из бывших одноклассников (реальный специалист) долбил Британику за один реальный ляп по его специальности. Не исправили.

Вряд ли утка. Склонен верить. И ваш пример - один из многих. Именно из-за этого и достовернее все же вики. Ибо специалист, оскорбленный в своих чувствах полезет править. И исправит.

Когда наконец черепашки начнут ходить по кругу?

Таки со слов того же спеца: ошибок в Британике по его специальности сильно меньше. Вики (особенно русскоязычная) на сегодня в основном классный каталог по сериалам, а вот со специальными статьями там весьма проблематичная ситуация. Оно уже юзабельно, но до вменяемого состояния очень далеко.

P.S. Спецу обычно лень что-то править. Тех, кому не лень, я могу поимённо назвать ☺

Очевидно, когда встретятся.

> Британские ученые и *nix?

Британские _учёные_, а не те, которые получили диплом по знанию Микки Мауса, весьма авторитетные кадры.

писатели

> А им...платить надо.
а я разве против?8)

педивикия

> Спецу обычно лень что-то править
проблема с педивикией в другом-я раз нашёл неточность там, поправил, даыв ссылку на первоисточник (сайт производителя) - без объяснений
вернули всё взад, поговорив с рядом людей (не толкьво в РФ) - понял,
что там это стабильно. причём речь не про политику вообще, про ТТХ техники.;-(

Безусловно есть неадекваты, как и в любой толпе, но часто бывает, что неадекватами являются исправляющие ☺

В целом IMHO всё движется в положительном направлении. Войны правок случаются в популярных статьях, а узкоспециализированные темы почти не правятся ☺ Гляньте, например, на небольшую статью которую написал Игорь Иванов Стахостический резонанс. Она с 2005 года почти не менялась и вполне внятно описывает явление.

толсто

Неправда. Я имел в виду, что если нужна будет информация - погуглю, а не буду оплачивать журнал.

Бумажную литературу ещё кто-то из IT-мэнов покупает???77 О_о