>Поздравляю вас соврамши. Юристы _настолько_ линуксом не интересуются. Если у вас заочное юридическое образованние - это ничего не значит, что вы специалист в IT.

Взаимно. Не знаешь реального положения дел - не лезь.

Практика же показывает, что зачастую технарь не имеющий юридического образования в законах (не во всех, но в конкретной области или нескольких областях) разбирается лучше "профессиональных" юрастов.

>> Тогда и производителей необходимо ОБЯЗАТЬ возмещать упущенные возможности потребителей.

>Если они за них ответственны. Те кто подсели на иглу MS сами сделали свой выбор.

Почему ограничения?

Кстати чем является вынуждение мелкомягкими пользователей их ОСи к приобретению апгрейдов, как не вымогательством?

> Интересно, к чему бы это?

>Человек ты можешь отличить насилие и свободу? Если я хочу я _свободно все выложу_. А если не хочу - то у меня _отберут_.

Свобода - это когда тебе запрещают распространять свободно?

>В таком обществе я хочу жить только одновременно с правом на AK-47, с возможность решать проблемы по модели полковника Кольта.

Знаешь, в таком обществе (как ты описал) у тебя не будет возможности решать проблемы так, как ты хочешь (ибо см. ниже).

>>А тебе рекомендую наслаждаться высокоинтеллектуальным творчеством индивидуумов типа бритни спирс

>Я наслаждаюсь высокоинтелектуальным творчеством намного более тяжелого направления. И сам пользуюсь P2P. Однако я понимаю что я при этом нарушаю а не делаю вид что этого нет, и я мягкий и пушистый, а остальной мир - злой.

Т.е. сам признался, что ВОР. И что по столь любимой им модели полковника Кольта подлежит отстрелу. Предлагаю приговор привести в исполнение немедленно.

> > приватной лавочке за покушать, тогда как товарищи автора и исполнители считают что должны всю жизнь получать дивиденты за написанное сидя на горшке в далеком детсве гениальное произведение.

>Потому что именно они написали это произвидение. Проведем аналогию с материальными ресурсами - я построил на даче забор, сосед имеет право его снять и себе поставть? Нет? А почему? Потому что от мой - я его создал.

Ты совсем дурак? И тебе надо объяснять почему аналогия некорректная?

> очень актуально, намедни одному правозащитнику прострелили в этой самой Москве бошку из его же пистолета

Для того, чтобы называться правозащитником достаточно спасти девушку от изнасилования? Тогда что же представляют из себя _не_ правозащитники?

------------------

буль буль буль....

причем дополнительно пованивает ...

мда... битва просвещенных дао и не пофигистов со страшным лесным г. продолжалась, запах крепчал...

>Поздравляю вас соврамши. Юристы _настолько_ линуксом не интересуются. Если у вас заочное юридическое образованние - это ничего не значит, что вы специалист в IT.

Ха! Отличный аргумент. Такого не может быть потому что так не бывает! Поздравляю вас ступивши. Нигде и ни разу на этом форуме я не заявлял, что я "специалист в IT". Линукс моё хобби. А образование, если Вас это так волнует, высшее юридическое. И не заочное.

Правда после таких поздравлений, дальше с Вами, тов. poison_reverse, дискутировать невозможно.

>Книгу. А покупая компакт диск я получаю в собственность винду?

??? Прикалываешься? Или ты действительно не в состоянии понять разницу между куплей-продажей и лицензированием? Книга покупается, софт - лицензируется по EULA. Винда лицензируется по MS EULA.

>Нравственность это вообще херня

Так бы сразу и сказал. Я б на твои посты вообще внимания не обратил бы.

>>Книгу. А покупая компакт диск я получаю в собственность винду?

>??? Прикалываешься? Или ты действительно не в состоянии понять разницу между куплей-продажей и лицензированием? Книга покупается, софт - лицензируется по EULA. Винда лицензируется по MS EULA.

Не. Он не прикалывается. Он похоже просто читать не умеет.

Там ведь (в EULA) столко разных буковок, столько непонятных терминов...

>Не. Он не прикалывается. Он похоже просто читать не умеет.

Похоже так и есть :)

Тем кто кричит про защиту прав автора, и считает авторское право в нынешнем виде таковой защитой (без употребления термина "нравственность" раздражающего тех, кто не понимает, что это такое):

А как насчёт прав тех, кто потребляет продукты авторского творчества? Прав покупателей книг, музыки, пользователей софта? Их защищать не надо? Разгоним нахуй общество защиты прав потребителей! Они, блядь, мешают развиваться производству!

Гражданское право (институтом какового является авторское) оперирует понятиями обязательств, которые включают права и обязанности. И гражданское право, в отличе, скажем, от уголовного или налогового характеризуется равенством прав и обязанностей сторон в гражнаско-правовых отношениях. То есть, любому праву в обязательстве противостоит обязанность. В обязательстве купля-продажа праву продавца требовать деньги у покупателя, противостоит обязанность продавца этот товар предоставить. Улавливаете?

Ещё раз. У человека есть купленная им коллекция аудиодисков и книг. Он хочет выложить у себя на фтп порипанные диски и отсканенные книги. По логике оппонентов, этот человек должен предварительно связаться со всеми авторами, и владельцами смежных авторских прав и попросить разрешения? Мол, я тут у вас кое-что купил, можна я воспользуюсь им вот таким вот образом? Вы хотите сказать что это нормально по вашему?

Есть авторы которым вся эта возня пох (странно, но к ним относятся практически все мои любимые писатели и музыканты, не говоря уж о свободном софте), и они позволяют свободно копировать и распространять свои произведения. И, согласно принципов авторского права, они имеют на это такое же право как авторы-барыги право продавать. Почему оно не должно защищаться также? Почему предпочтение отдаётся защите прав авторов жлобов, причём за счёт игнорирования прав тех, кто хочет распростанять свои произведения свободно?

Сегодня всё это (выкладывание текстов, mp3 и софта) ещё возможно без печальных последствий. Но если маразм будет крепчать дальше (а пока что не видно сигналов к его ослаблению) - внесут пару статеек в УК... типа "незаконное распространение аудиовизуальной и програмной продукции в сетях интернет - от двух до пяти лет лишения свободы" и будет потом Мошков следователю доказывать, что он не верблюд, и авторы были не против. А следак Мошкову с умым видом обьяснит, что состав преступления - формальный, и повлекло ли его, Мошкова, преступное деяние какие-либо последствия или нет, в данном случае похуй. И возбуждаться такие дела будут не по заявлению потерпевших, а "по-факту". И будет там не одна часть, а больше. Плюс соучастие, недонесение... и кучу народа можно будет посадить. И с кучи снять денег... и что самое противное, все эти "защитники" годами тянут с lib.ru и других вэб и фтп серверов файло и ещё и пиздят на Мошкова и других людей давших им такую возможность.

> Есть авторы которым вся эта возня пох (странно, но к ним относятся практически все мои любимые писатели и музыканты, не говоря уж о свободном софте)

Пох???

Это когда с грамотно написанного официального сайта исполнителя по очень неплохому каналу можно скачать практически весь репертуар в mp3, да еще очень даже неплохо качества?

И это пох???

>И, согласно принципов авторского права, они имеют на это такое же право как авторы-барыги право продавать.

Разве авторы свободно распространяющие свои композиции в mp3 не могут ПРОДАВАТЬ их на AudioCD (тоже временами встречаются очень грамотно оформленные, в отличие от подавляющего большинства попсовых "шедевров")?

>Почему оно не должно защищаться также? Почему предпочтение отдаётся защите прав авторов жлобов, причём за счёт игнорирования прав тех, кто хочет распростанять свои произведения свободно?

Они же виноваты. По определению. Потому как при распространении своих произведений (обычно) по возможности стараются избегать ненавязчивого сервиса барыг (звукозаписывающие корпорации занимают почетное место в списке барыг).

А таких исполнителей (по мнению барыг, подкрепляемому немалыми финансовыми возможностями) надо давить и не пущать.

> Не запрещено. Марш изучать современное законодательство.

Ткни меня в место где написано что справки о психической нормальности достаточно для покупки и законновго владения с правом применения для защиты жизни и имущества оружия типа AK-47.

> В САСШ ни разбоев, ни убийств, ни изнасилований не происходит? Только в школах иногда расстреливают учащихся? Да?

О чем я и говорю!!! Наличие или отсутствие НЕ влияет на преступность, но влияет только на возможность защитится!

> Свобода - это когда тебе запрещают распространять свободно?

То чем ты не владеешь? Конечно. Тебе НИКТО не мешает распространять предмет твоего владения. А если ты продал право владения за длинный доллар - извини. Оно уже не твое.

> Т.е. сам признался, что ВОР.

Ты не признался, но тоже ВОР. Только хочешь прикрыться законом изменив его.

>> Не запрещено. Марш изучать современное законодательство.

>Ткни меня в место где написано что справки о психической нормальности достаточно для покупки и законновго владения с правом применения для защиты жизни и имущества оружия типа AK-47.

А тебе жизненно необхожим АК-47? Да с подствольным гранатометом?

ПЗРК в свободной продаже тебе случаем не хочется?

>> В САСШ ни разбоев, ни убийств, ни изнасилований не происходит? Только в школах иногда расстреливают учащихся? Да?

>О чем я и говорю!!! Наличие или отсутствие НЕ влияет на преступность, но влияет только на возможность защитится!

Неужели о том же? Особо одаренным повторяю: НЕ_СМОТРЯ_НА то, что в САСШ куда более либеральные законы об огнестрельном оружии (и жертвы там имеют куда больше возможностей для самообороны) там происходят и разбои, и грабоежи, и изнасилования.

Но НЕ_ТОЛЬКО. Там еще времени в школах по детям стреляют.

Теперь ПОНЯЛ?

>> Свобода - это когда тебе запрещают распространять свободно?

>То чем ты не владеешь? Конечно. Тебе НИКТО не мешает распространять предмет твоего владения. А если ты продал право владения за длинный доллар - извини. Оно уже не твое.

Ты хоть сам понимаешь что сказал? Шел бы ты восполнять пробелы в образовании.

Сказанное тобой означает: продав НЕЭКСКЛЮЗИВНОЕ право ТИРАЖИРОВАНИЯ автор уже не может распространять свои работы так, как ему вздумается.

>> Т.е. сам признался, что ВОР.

>Ты не признался, но тоже ВОР. Только хочешь прикрыться законом изменив его.

Оскорбление. За базар отвечать будешь?

В отличие от некоторых ... выступающих якобы за защиту авторских прав, и при этом продолжающих воровать и признающихся в этом я не ворую. Даже в соответствии с текущим законодательством. И не стремлюсь его изменить.

Кстати может ты покажешь в каком месте я хочу прикрыться законом изменив его?

> И тебе надо объяснять почему аналогия некорректная?

Обясни дорогой в чем разница между табуреткой, которую я сделал с помощью молотка и гвоздей и стихами, которые я записал в блокноте в лунную ночь с точки зрения права собственности.

К стати о птицах. Упразднение закотов об авторском праве приведет не к увеличению прогресса а к его замедлению. Если сейчас тот же Микрософт аннонсирует фичи лонгхорна одновременно патентуя их, то невозможность защитится приведет к тому что все бюудут молчать в тряпочку, до момента релиза. Чтобы убить конкурентов. Так же это приведет к уменьшению OpenSource. GPL/LGPL энфорсят определенную модель. Если я не буду слушаться коммерческой лицензии с какой стати я буду учитывать GPL? Пошлю все нахрен и продам dericed works с закрытыми исходниками. В итоге многие их перестанут открывать...

> Или ты действительно не в состоянии понять разницу между куплей-продажей и лицензированием?

а иы видишь разхницу межде плкупкой издательтвом рукописи с целью печатать и покупкой книги? Книга - носитель.

> Он похоже просто читать не умеет.

Тогда открой о-умеющий-читать разворот книги и посмотри что там написано рядом с копирайтами про перепечатывание кусков и целого...

>> И тебе надо объяснять почему аналогия некорректная?

>Обясни дорогой в чем разница между табуреткой, которую я сделал с помощью молотка и гвоздей и стихами, которые я записал в блокноте в лунную ночь с точки зрения права собственности.

Упертый попался.

Напоминаю, что данная фраза была ответом на следующее утверждение:

"Проведем аналогию с материальными ресурсами - я построил на даче забор, сосед имеет право его снять и себе поставть? Нет? А почему? Потому что от мой - я его создал. "

Разница проста. Наравятся аналогии: получай. Аналогия со стихом: давай я сделаю ОДНУ табуретку и продам ее тебе (можно не только тебе) 10 (лучше - 100) раз.

В отличие от материальных изделий при продаже КОПИИ стихотворения оригинал остается у тебя. Прода стишок (точнее - право использования) - он у тебя остался, продал табуретку - все, ее у тебя нет.

> К стати о птицах. Упразднение закотов об авторском праве приведет не к увеличению прогресса а к его замедлению. Если сейчас тот же Микрософт аннонсирует фичи лонгхорна одновременно патентуя их, то невозможность защитится приведет к тому что все бюудут молчать в тряпочку, до момента релиза. Чтобы убить конкурентов.

Ты совсем дурак? Неверно. Они патентуют фичи (зачастую, используя положение монополиста подобные патентованию колеса) для устранения конкурентов. Из страха, что кто-то реализует заявленные фичи лучше них самих.

> Почему предпочтение отдаётся защите прав авторов жлобов, причём за счёт игнорирования прав тех, кто хочет распростанять свои произведения свободно?

вот тут твоя ошибка. никто не запрещает владельцу права делать с предметом этого права что хочет. Твоих любимых авторов кторые выкладывают _то что они создали_ в сибирь не пошлет. Они в своем праве. Но ты почему то упорно твердишь что если бы Лукьяненко бал жлобом, то лично ты в праве отнять его право и выложить в инет без его согласия то есть - насильственно лишить его предмета правообладания.

> Мошков следователю доказывать, что он не верблюд, и авторы были не против

и сможет доказать если это правда. И уйдет героем.

> А следак Мошкову с умым видом обьяснит, что состав преступления - формальный,

Если ты юрист - мне жаль твоих клиентов. Тебе даже в голову не приходит что в преступлении существует пострадавшая сторона. И если нет пострадавшей стороны, не преступления. Правда есть маразматически законы (в основном пережитки СССР) или законы связанные с "моралью", когда добрый дядя учит тебя что тебе можно видеть а что вредно для твоей неокрепшей психики на законодательном уровне....

>> Или ты действительно не в состоянии понять разницу между куплей-продажей и лицензированием?

>а иы видишь разхницу межде плкупкой издательтвом рукописи с целью печатать и покупкой книги? Книга - носитель.

О том, что можно продать не рукопись (со всеми потрохами), а всего лишь право издания произведения ты не подозреваешь?

Но НЕ_ТОЛЬКО.

Именно. Там еще люди не бояться что в их дом залезет шайка грабителей и перережет и горло а они НЕ СМОГУТ ЗАЩИТИТСЯ. Потому что грабитель может нарваться на пулю в свою дурную голову точно так же. И человек спокойнее спит со Смит&Вессоном под подушкой.

Теперь ПОНЯЛ?

> Тогда открой о-умеющий-читать разворот книги и посмотри что там написано рядом с копирайтами про перепечатывание кусков и целого...

...и ты не забудь рассказать как поступать в ситуациях, когда нужная книга издавалась однократно и давно, небольшим тиражом.

> Именно. Там еще люди не бояться что в их дом залезет шайка грабителей и перережет и горло а они НЕ СМОГУТ ЗАЩИТИТСЯ. Потому что грабитель может нарваться на пулю в свою дурную голову точно так же. И человек спокойнее спит со Смит&Вессоном под подушкой.

...и наслаждаются неопределенностью: а не в той ли школе, куда ходит любимое чадо будут стрелять в следующий раз. И не достанется ли любимому отпрыску пули в голову. Ты об этом?

И еще: неужели ты полагаешь, что обывателю, не утруждавшему себя регулярными тренировками в тире удасться успешно противостоять несколько более квалифицированным налетчикам?

>Теперь ПОНЯЛ?

Теперь ты понял?

Головная боль о безопасности детей стоит иллюзии безопасности, предоставляемой лежащим в сейфе револьвером.

>> Тебе НИКТО не мешает распространять предмет твоего владения. А если ты продал право владения за длинный доллар - извини. Оно уже не твое. > Сказанное тобой означает: продав НЕЭКСКЛЮЗИВНОЕ право ТИРАЖИРОВАНИЯ автор уже не может распространять свои работы так, как ему вздумается.

Иди учись читать!!! Где там написано НЕЭКСКЛЮЗИВНОЕ? Если право неэксклюзивное - ему никто и слова не скажет. Он еще в своем праве.

> Оскорбление.

А ты что унизился или тяжело обиделся?

> Кстати может ты покажешь в каком месте я хочу прикрыться законом изменив его?

Ты хочешь спокойно спать прикрываясь конституционным ограблением.

>Пох???

Сдаётся мне Вы меня не так поняли, или я не так выразился. "Вся эта возня" - то есть потуги издательств и студий, свесте с недалёкими, и, как правило, бездарными авторами, выбить из публики как можно больше денег.

>Разве авторы свободно распространяющие свои композиции в mp3 не могут ПРОДАВАТЬ их на AudioCD

БГ так и делает. И кстати, его AUDIO CD издаются и продаются, и даже переиздаются постоянно, и продаются во многих странах мира. В Японии, например. И при всём этом про ссылке, кинутой мной ранее, можно слить большую часть, что издано на СD в мп3 хорошего качества. Но как он сам говорит, денег от продажи записанных им альбомов он получает фигню (угадайте, кому идёт большая часть), но по этому поводу не парится, а ездит с гастролями по миру, зарабатывая большую часть денег на жизнь концертной деятельностью. Но всё равно найдутся люди, которые заявят, что такого не может быть, потому что не бывает.

Кстати, раньше эти мп3 можно было слить с официального сайта Аквариума. пришлось убрать на неофициальный из-за юридических проблем. При том, что сами авторы (учасники Аквариума) не раз высказывались против этой беспредельной "защиты авторских прав".

Авторы, имхо, творят. Пишут, записывают альбомы, и т.д. - но продают экзэмпляры их творчества продавцы (издательства, студии). Имхо, каждый должен заниматься своим делом. И если кто-то продаёт эти экемпляры, то он должен делиться с автором. С этим, вроде бы никто не спорит. Но продавцы, желают продать побольше не потому, что хотят обогатить автора, а чтоб обогащаться самим. И делают это за счёт покупателей, нагло попирая их права. А попрание прав покупателей лицемерно называют защитой авторских прав. До тех пор, пока у покупателей есть право нормально использовать то, что они покупают, пока авторы могут сами решать, как им распорядиться своими призведениями - всё нормально. Но когда автору нельзя свободно распростанять свои произведения, когда покупатель экземпляра произведения не может распоряжаться тем, что он купил, это пиздец просто. Получается, что если я бесплатно выложил mp3 или текст, то я наношу авторам такой, же ущерб, как тот, кто проконвертил мп3 в .cdr, нарезал болваки и продаёт на раскладке? Если кто-то так думает, то это его право, так же как и моё - сказать: да идите вы в жопу.

"Барыгами" я назвал тех, кто делает деньги, а не занимается творчеством. Как мелкософт, который делает деньги, а не софт, который лишь средство заработать. Кто готов удавиться за копейку, кому всю жизнь нехватает.

"Исскуство должно принадлежать народу" (с) Борис Гребенщиков.

> В отличие от материальных изделий при продаже КОПИИ стихотворения оригинал остается у тебя.

Когда начнешь видеть разнице между материальными и нематериальными ценностями поговорим. Пока для тебя это одно и то же - мир тебе. В желтом доме.

>Иди учись читать!!! Где там написано НЕЭКСКЛЮЗИВНОЕ? Если право неэксклюзивное - ему никто и слова не скажет. Он еще в своем праве.

Взаимно. Где было указано, что права были проданы ПОЛНОСТЬЮ?

>> Оскорбление.

>А ты что унизился или тяжело обиделся?

Да нет. Вот думаю, что бы такого с тебя снять в качестве компенсации.

Знаю, ты выкупишь права на пару альбомов (вот уже несколько лет не издававшихся) у барыг-правообладателей (не авторов).

>> Кстати может ты покажешь в каком месте я хочу прикрыться законом изменив его?

>Ты хочешь спокойно спать прикрываясь конституционным ограблением.

Разверни. Что понимается под конституционным ограблением. Кого грабим?

Обоснование того, что я вор с точки зрение текущего законодательсва также было бы хорошо привести.

> Ты совсем дурак? Неверно. Они патентуют фичи (зачастую, используя положение монополиста подобные патентованию колеса) для устранения конкурентов. Из страха, что кто-то реализует заявленные фичи лучше них самих.

Нет это ты наивный. Они _петентуют_ фичи именон с этой целью. С маленькой поправкой не лучше реализовать, а вообще конкурировать. Только вот ты почему-то думаешь, что устранением возможности запотентовать приведет к тому что все кто могут реализовать лучше будут иметь право это делать. И в тупую не хочешь понимать, что в случае отмены патентного права будет производиться СОКРЫТИЕ информации и ЗАСЕКРЕЧИВАНИЕ разработок. Потому что от тог,о что ты уберешь механизм защиты разработок - мотив "получение прибыли" НЕ ИСЧЕЗНЕТ. Мирософт работает не чтобы мир_во_всем_мире настал. А чтобы заработать ДЕНЕГ и почувствовать что они самые крутые. Чтобы быть ON THE TOP OF THE WORLD. И этот мотив не исчезнет.

> Когда начнешь видеть разнице между материальными и нематериальными ценностями поговорим. Пока для тебя это одно и то же - мир тебе. В желтом доме.

Когда ты наконец начнешь отличать то, что реально является ценностью, а что ей не является (но впаривается правообладателями в качестве оной), можно будет попробовать поговорить.

Пока же послешать "шедевры" современной поп(и не только)-музыки в течение нескольких суток. Этого хватит на снос крыши.

> ...и ты не забудь рассказать как поступать в ситуациях, когда нужная книга издавалась однократно и давно, небольшим тиражом.

Если ты такой знаток патентного законодательства - какого хрена тут распинаешься, если даже не в курсе, что патент имеет временные рамки (В США если не ошибаюсь 17 лет) и потом любое изобретение переходит в public domain?

>> Ты совсем дурак? Неверно. Они патентуют фичи (зачастую, используя положение монополиста подобные патентованию колеса) для устранения конкурентов. Из страха, что кто-то реализует заявленные фичи лучше них самих.

>Нет это ты наивный. Они _петентуют_ фичи именон с этой целью. С маленькой поправкой не лучше реализовать, а вообще конкурировать. Только вот ты почему-то думаешь, что устранением возможности запотентовать приведет к тому что все кто могут реализовать лучше будут иметь право это делать. И в тупую не хочешь понимать, что в случае отмены патентного права будет производиться СОКРЫТИЕ информации и ЗАСЕКРЕЧИВАНИЕ разработок. Потому что от тог,о что ты уберешь механизм защиты разработок - мотив "получение прибыли" НЕ ИСЧЕЗНЕТ. Мирософт работает не чтобы мир_во_всем_мире настал. А чтобы заработать ДЕНЕГ и почувствовать что они самые крутые. Чтобы быть ON THE TOP OF THE WORLD. И этот мотив не исчезнет.

Точно дурак.

Патентуют они фактически для устранения самой возможности конкуренции (на фига тогда антимонопольные комитеты), ибо используя монопольное положение из твоего кармана можно извлечь куда больше бабок ценой куда меньших усилий.

И анонс реализации стандартных (не защищенных патентами) фичей ником образом не помешает успеху товара в котором они качественно реализрованы.

> И еще: неужели ты полагаешь, что обывателю, не утруждавшему себя регулярными тренировками в тире удасться успешно противостоять несколько более квалифицированным налетчикам?

Я думаю что благодаря изобретению права на которое купил полковник Кольт шансы сильно уравниваться. Потому что пистолет позволяет легким нажатием руки высвободить силу, которая сводит на нет все физическое преймущество, что дает человеку уверенность в своих силах, как любил говаривать товарищ З. Фрейд.

> Если ты такой знаток патентного законодательства - какого хрена тут распинаешься, если даже не в курсе, что патент имеет временные рамки (В США если не ошибаюсь 17 лет) и потом любое изобретение переходит в public domain?

Опять голословный наезд? Из чего ты сделал вывод, что я не в курсе временных рамок действия патента? Захотелось так думать?

В каких областях данные временные рамки избыточны сам догадаться сможешь?

> Я думаю что благодаря изобретению права на которое купил полковник Кольт шансы сильно уравниваться. Потому что пистолет позволяет легким нажатием руки высвободить силу, которая сводит на нет все физическое преймущество, что дает человеку уверенность в своих силах, как любил говаривать товарищ З. Фрейд.

Т.е. заспанный обыватель, только что вытянувший из-под подушки (из ящика стола или из сейфа) пистолет (револьвер) может составить конкуренцию готовому к драке налетчику (также вооруженному огнестрельным оружием, ведь все же имеют равные права)?

> Имхо, каждый должен заниматься своим делом.

А зарплату за это дело авторам ты платить будешь?

>Но продавцы, желают продать побольше не потому, что хотят обогатить автора, а чтоб обогащаться самим.

Именно. "Издатели никогда не пройдут в небесные врата" (C) не помню кто. Однако cолистка Cranberries не продавала билеты в переходе на свое собственное Шоу. И на резаке дома компакты не резала. Она договорилась с Продюссером и он обеспечил ее началным капиталом. Естественно не по доброте душевной, договорилась с издателем и он нарезал записей. Киношники сняли фильмы. Потому что есть те кто хорошо пишет стихи, а кто-то может пробить стадион для выступления. Кто-то имеет свечной заводик по нарезке компктов а кто-то профеккиональную студию записи. И все хотят есть и умеют делать свое дело. И если бы она все делала сама - хрен бы она была одной из богатейших женщин англии. Потому что каждый должен заниматься своим делом и получать за это вознаграждение. И если ты думаешь что сочинать стихи и сиграть на гитаре это все что нужно чтобы купить в след году замок за 15 мегафунтов - ты наивен. Надо уметь себя продать а прочи в этом продавцы.

>Тебе даже в голову не приходит что в преступлении существует пострадавшая сторона. И если нет пострадавшей стороны, не преступления.

ГЕНИАЛЬНО! Господин r только что произвёл революцию в теории уголовного права! Нахуй четырёхчленный состав преступления! Какая обьёктивная сторона? Какая субьективная? Новый состав преступления состоит из одной компоненты - пострадавшая сторона!!!

Билять, господин r, просили ж тебя, не позорься. На да дело хозяйское, тем более, откуда я знаю, может тебе в кайф выставлять себя дураком?

З.Ы. Ликбез по теории уголовного права проводить не буду (хватит ликбеза по гражданскому), даже и не проси. Уже более чем очевидно, что любые ликбезы в товоём случае бессмысленны.

>>> Оскорбление. >>А ты что унизился или тяжело обиделся? >Да нет. Вот думаю, что бы такого с тебя снять в качестве компенсации.

На толковый словарь наскребу. Чтобы ты прочитал что такое "оскорблять".

> Кого грабим?

Автора написавшего гениальные стизи прошлой ночью. Потому что стоит ему прочитать их знакомому с ксероксом - знакомый обогатиться. А у автора ксерокса нету.

>Патентуют они фактически для устранения самой возможности конкуренции

> Они _петентуют_ фичи именон с этой целью. С маленькой поправкой не лучше реализовать, а вообще конкурировать.

*С сомнением* ты что сам с собой разговариваешь? Я именно это и написал. Но ты почему то не желаешь понять что панетнование _средство_, а не цель. И если средство отменить это не изменит цель, просто будет другое средство - например засекречивание.

BayStar отзывает свои инвестиции из-за того, что SCO все еще уделяет внимание малоприбыльному направлению — бизнесу Unix-продуктов.

>Взаимно. Не знаешь реального положения дел - не лезь.

Адресуйте это себе. Заметно, что о договорной работой вы только слышали, уважаемый.

>Практика же показывает, что зачастую технарь не имеющий юридического
>образования в законах (не во всех, но в конкретной области или
>нескольких областях) разбирается лучше "профессиональных" юрастов.

Уводить предмет в сторону - не очень хорошая черта. Речь я вел о том, что люди, работающие юристконсультами, в том чисде в IT, не имеют знаний в области администрирования линукса.

Кстати, не знал, что bsh - ваш ник. Мое письмо адресовалось к нему. С вами же у нас другие разные взгляды, не путайте.

> Т.е. заспанный обыватель, только что вытянувший из-под подушки

Ты хочешь сказать ситуация когда у него под подушкой ничего нет - лучше? И когда грабитель залезая в дом с оружием знает что там ему никто ничего не противопоставит и не боиться это делать лучше?

>Надо уметь себя продать

Вот и учись. Желаю тебе подороже продаться.

Вот всё и выяснилось. Мы живём в разных мирах. В твоём мире нравственность - херня, главное подороже продаться, в твоём мире можно спорить со специалистом в том, о чём не имеешь даже смутного представления, можно упоминать Фрейда ни разу не читав его книг... а я в другом. Твой мир, r, мне отвратителен, а про существование моего ты не подозреваешь. Не о чём дальше говорить, а значит разговор окончен.

>Но ты почему то не желаешь понять что панетнование _средство_, а не цель. И если средство отменить это не изменит цель, просто будет другое средство - например засекречивание.

Особо одаренным еще раз повторяю: патентование - это средство устранения самой возможности конкуренции. В отличие от засекречивания.

На бис поворяю: успех во многом зависит от качества реализации, а не от "новизны" предлагаемый фичей.

Но тебе, видимо, крепко вбили в голову, что нужна именно новизна. А всем возможным конкурентам разрешать воспроизведение чего-нибудь подобного только за большие бабки.

> Автора написавшего гениальные стизи прошлой ночью. Потому что стоит ему прочитать их знакомому с ксероксом - знакомый обогатиться. А у автора ксерокса нету.

Може ты еще расскажешь каким образом (забесплатно, без подписывания списка ограничений на 8 листов, никому не показывая своих шедевров) может обогатиться автор написавший первое свое гениальное стихотворение?

> Нахуй четырёхчленный состав преступления!

Дорогой, где ты это прочитал? Ты как юрист приведи состав преступления к котором острадавшая сторона не присутствует?

>Кстати, не знал, что bsh - ваш ник.

А это и не его ник. Перечитайте трэд. Иконта просто ошибся, не то сообщение ответил.

>состав преступления к котором острадавшая сторона не присутствует?

хранение наркотиков. Фактически страдает только преступник.

Больше ничего отвечать не буду, пока не появятся признаки просветления, или настроение позлорадствовать.

> Вот и учись. Желаю тебе подороже продаться.

Желаю тебе повзрослеть.

> В твоём мире нравственность - херня

А в твоем божество. Предрассудки во плоти.

> вой мир, r, мне отвратителен, а про существование моего ты не подозреваешь.

Точно. Мой мир реальность. Она мне отвратительна однако она есть. А ты фантазер и трепло.

Удачи, в твоих мечтаниях. А я предпочитаю Смит и Вессон под подушкой.

>Иконта просто ошибся, не то сообщение ответил.

В смысле, ответил на сообщение, ему не адресовавшееся.

> Особо одаренным еще раз повторяю: патентование - это средство устранения самой возможности конкуренции. В отличие от засекречивания.

Почему это "в отличие"? Если я закрою технологию - никтосо мной не будет конкурировать на этом рынке. Не будет derived works. Все баста - черный ящак с моим логотипом и никаких конкурентов.

> успех во многом зависит от качества реализации, а не от "новизны" предлагаемый фичей.

Чей успех? Только не разработчика. А ему успех конкурентов - зло. И он сделает все возможное для сокрытия информации.

> Но тебе, видимо, крепко вбили в голову, что нужна именно новизна

А ты наивно полагаешь что произвондственники собираються делать тебя счастливыми и передадут все наработки в паблик домайн раду мира во всем мире. Они работают для себя а не для тебя.