>> Особо одаренным еще раз повторяю: патентование - это средство устранения самой возможности конкуренции. В отличие от засекречивания.

>Почему это "в отличие"? Если я закрою технологию - никтосо мной не будет конкурировать на этом рынке. Не будет derived works. Все баста - черный ящак с моим логотипом и никаких конкурентов.

И будут сидеть, хранить свои наработки в сейфе под семью замками, не допуская мыслей о возможности выхода на рынок (тогда фичи перестанут быть тайной). Так?

>> успех во многом зависит от качества реализации, а не от "новизны" предлагаемый фичей.

>Чей успех? Только не разработчика. А ему успех конкурентов - зло. И он сделает все возможное для сокрытия информации.

Именно разработчика. Привести что ли примеры? Или ты сам попробуешь поискать?

>> Но тебе, видимо, крепко вбили в голову, что нужна именно новизна

>А ты наивно полагаешь что произвондственники собираються делать тебя счастливыми и передадут все наработки в паблик домайн раду мира во всем мире. Они работают для себя а не для тебя.

Точно дурак.

Сколько технически неплохих, на защищенных патентами жадных товарисчей наработок сгинуло не получив распространения?

Так что жабу нужно иногда придавливать. Для собственного же блага.

>Мой мир реальность

Не спорю. Но мой тоже. Если для тебя это противоречие, то для меня парадоксальность.

>Желаю тебе повзрослеть

Спасибо, не надо. Повзрослеть, значит прекратить рост, перестать меняться. Это не то, что мне нравиться.

> Тебе даже в голову не приходит что в преступлении существует пострадавшая сторона. И если нет пострадавшей стороны, не преступления.

Вы точно уверены, что у вас нет высокой температуры? попробуйте в присутствиии гаи выехать на встречную полосу, пусть даже и не будет пострадавших.

lkonta_521 as bsh

Скажите, а почему ник bsh - это ваш собственный?

ps. preverse at mail.ru

> хранение наркотиков. Фактически страдает только преступник.

Уууу как все запущено. В амстердаме можно курить гашишь покупать продавать и хранить. Морфин - наркотик. Его можно хранить дома? Героин обезболивающее. Клей момент - наркотик. Дифлофос - средство от насекомых.

Хочешь менять заканодательство, а не отличаешь то-что наносит вред и то что противоречит закону. Моралист.

Забавно, я нифига не смыслю в юриспруденции и то все понял
глупый ты r, защищаешь не понятно что, споришь непонятно с кем
Может ты бот ?

> Так?

Нет. Ты что не понял про черный ящик?

> Именно разработчика. Привести что ли примеры? Или ты сам попробуешь поискать?

Приводи пример где компания выиграла от более совершенной реализации изобретения X конкурентами.

> Сколько технически неплохих, на защищенных патентами жадных товарисчей наработок сгинуло не получив распространения?

Ты точно идиот. При чем тут сколько сгинет технологий? Технологии даже не появятся. До этого не дойдет - не пройдет фильтра коммерции, это не будет выгодно, чтобы эти технологии разрабатывались. Все будет только на государственных дотациях, никакие коммерческие организации не будут тратить миллиарды на ресерчи которыми будут пользоваться конкуренты просматривающие zdnet.

>Для собственного же блага.

Для блага планетарного прогресса. Но не для коммерческого.

> Повзрослеть, значит прекратить рост, перестать меняться.

повзрослеть это выйти из детского возраста.

> Забавно, я нифига не смыслю в юриспруденции и то все понял

Что ты понял?

С одной стороны господа хотят изменить закон, с другой стороны в понятиях что хорошо и что плохо руководствуються законом( закон о защите авторского права бред, а на встречную полосу выехать преступление), хотя на самом деле закон это производная от человеческих представлений о том что наносит вред в физическом, моральном, материальном, религиозном и прочих аспектах. То есть рассуждать о том что хорошо и что плохо на основании закона - это путать причину со следствием.

>Ты точно идиот. При чем тут сколько сгинет технологий? Технологии даже не появятся. До этого не дойдет - не пройдет фильтра коммерции, это не будет выгодно, чтобы эти технологии разрабатывались. Все будет только на государственных дотациях, никакие коммерческие организации не будут тратить миллиарды на ресерчи которыми будут пользоваться конкуренты просматривающие zdnet.

не знаю, но кушать всегда хочется :). При этом заметь, никто не выступает против авторского права, выступления идут против злоупотреблений в использования закона об авторском праве.

если не сложно, не могли бы вы уточнить , кого защищает закон об авторском праве и причем сдесь тот кто продает копии авторских произведений.

> не могли бы вы уточнить , кого защищает закон об авторском праве и причем сдесь тот кто продает копии авторских произведений.

Хоть один человек задал правильный вопрос.

http://law.copyright.ru/law11.htm

r, разрешите я буду называть Вас с маленькой буквы :)

Никто не хочет менять закон. Люди просто рассуждают о его трактовках. О том что невозможно продать авторское право.

ситуация для проверки - я автор, придумал некоторую алгоритмическую структуру в рамках работы на некоторым проектом. Я передал право на использование изобретения в этот проект, этой фирме, но не получил запрещение использовать знания в этой области в дальнейшем.

Люди хотят сказать, что __ я не получил запрещение ___ иначе закон об авторском праве это не закон об авторском праве, а закон а праве преследования автора

> Я передал право на использование изобретения в этот проект

Вот тут идут обычно много прилагательных имеющих точную юридическую трактовку. Одним из них может быть прилагательное "эксклюзивное", за которое обычно добавляютнолики к гонорару. Тык вот если оно есть, ты уже ничего не можешь. За что получил лишние нолики. Закон защищает обе стороны.

Оопс, совсем ничего не могу ? Вот то и вес маразм, суть в том что что-бы там нибыло, я __всегда__ имею эксклюзивное право и передать его не могу никогда и никому в силу самой природы изобретения

я бы и рад, но я об изобретении все равно знаю больше чем все что есть на всех бумагах и файлах И __запрещать__ мне эти знания - маразм, попробуйте И возникнет куча идиотских судебных тяжб,

кстати, теперь уж второй тест на ситуацию

право я передал, но через пол года в рамках другого проекта я развил эту часть , мне запрещено ее продавать ? если да - то это как раз и оставляет меня голодным, закон об авторском праве меня не защищает и вообще никому не полезен, так как развитие работы сделаное мной привнесло значительные не присущие базовой разработке свойства они не нужны первой фирме

Но, в рамках существующей практики первая фирма может сыграть в собаку на сене - всем плохо

----- Ну так ? Может быть мои права на изобретения __всегда __ эксклюзивны ?

> Оопс, совсем ничего не могу ? Вот то и вес маразм, суть в том что что-бы там нибыло, я __всегда__ имею эксклюзивное право и передать его не могу никогда и никому в силу самой природы изобретения.

Ты не можешь вычеркнуть знания, а права передать можешь. Это значит что ты даешь гарантии, что никому другому их не передашь и сам пользоваться не будешь, за что получаешь $1 000 000. Если ты нарушаешь, тебя имеют права опустить на деньги, как полученные так и потерянные компанией в следствии того что ты не выполнил обязательства, на которые они рассчитывали основываясь на твоих гарантиях. То есть это способ заставить тебя держать слово. А ты как думал? Содрал свой миллион и все?

> И __запрещать__ мне эти знания - маразм

Как я заметил уже запрещают не знания.

> право я передал, но через пол года в рамках другого проекта я развил эту часть , мне запрещено ее продавать ?

Зависит от того с какими прилагательными ты это передал. Два варианта: ты пеоредал со словом "эксклюзивный" и получил за это 1 000$ + 999 000$ в качестве компенсации эксклюзивности и того что ты не сможешь еще одной фирме скинуть за 1000$ свое изобретение. Либо этого слова не будет и ты получишь свою 1000$ баксов.

Онять же повторю это касаеться не самого знания об изобретении (скадем системы подачи патрона в патронник которая в настоящее время называеться Кольт) а права распространения и использования этого знания.

Господин Юрист bsh объяснит вам подробности если захотите.

> если да - то это как раз и оставляет меня голодным

Вот потому слово "exclusive" стоит дорого. И соответствено вы, как разумный чаловек, скажете что за косарь бабок раскажете любому кто заплатит. А за лимон - только одному, а остальным нет. И если получите лимон а раскажете всем, то есть совершите кидалово, вас опустят на стрелке. Так понятно?

> Может быть мои права на изобретения __всегда __ эксклюзивны ?

Права изобретателя всегда эксклюзивны, кроме случаев независимых изобретений одного и того же (подобные случаи были), г-н юрист может подтвердить. Но эксклюзивное право это предмет торговли. Вы можете оставить его за собой, а можете продать. И уже если продали (а вас при этом утюгом никто не гладил) - то пеняйте на себя. Вы пролали свое право.

Еще вопросы?

> И если нет пострадавшей стороны, не преступления.

А тебе в голову приходит, что есть статьи в УК, причём тенденция такая, что чем далее тем их больше, где важна именно формальная сторона. Где пострадавшая сторона, если кого-то замели с неразрешённым оружием? А статьи за написание вирусов и т.п.

И ещё по поводу этой дискуссии об авторских правах.

Хотелось выяснить, осознают ли и насколько хорошо осознают приверженцы свободных систем тот факт, что в спорах о пределах авторского права проявляется столкновение культур: культуры даров и обменной культуры, или конкурентной. Как выяснилось, некоторые учасники дискусии (nomina sunt odiosa) не только не осознают этот факт, они паталогически неспособны с восприятию и осознанию культуры, отличной от обменной. Не могут себе представить, что есть люди, которым всего хватает, независимо от того, сколько у них есть, которым нравится дарить, а не продавать, и что это тоже люди. И есть те, кто считает, что разделить эстетическое удовольствие от произведений творчества с другими людьми это естественно, как естественно сьесть купленный в магазине апельсин, или же подарить его другому.

И поскольку, имхо, приверженцы идеологии открытого кода, должны по определению быть лучше знакомы с культурой даров, нежели другие, то по меньшей мере странно, что из высказавшихся, оказалось так много тех, кто совершенно неприемлет эту культуру, культуру даров...

Странно всё это... не говоря уже про тех, (опять же numina sunt odiosa) кто не подозревая о таких основополагающих в юриспруденции вещах, как разница между правом и законом, зато с кашей бессвязных представлений о сабже, пытается рассуждать о целесообразности нынешнего объёма авторских прав именно с юридической точки зрения...

Вот вот вот

здесь и собака - я не собираюсь передавать кому-то другому копию документации на прект. Я уже сказал , я сделал нечто иное, но обе вещи имеют общую основу - меня :) и в некоторых частях очень похожи, но Use Case для них например, разный. первая фирма не может использовать второй проект в силу своей специфики. И не понятно тогда обладает ли она каким ли-бо правом. В рамках существующей практики , она может подать на меня в суд, а я хочу знать - почему ? Я не нарушил закон, так ?

Кстати- заметьте семантику - _авторское_ право может принадлежать только _автору_, иначе оно не _авторское_, так ?

И подписывая бумаги , я соглашаюсь на то что _не буду делать аналогичные вещи для конкурентов_, но не передаю другим авторское право. Правильно ?

Иначе , что я передаю - мысли, картинки, последовательности байт ... что ? Не находите, что это очень зыбкая почва ? И что лучше оставить автору авторово, и придерживаться правила - никто не может обладать авторскими правами, кроме автора. Другие обязательства не относятся к сфере авторского права.

>Где пострадавшая сторона, если кого-то замели с неразрешённым оружием?

Если ты не заметил я считаю этот закон неразумным. Это попытка государства превентивно решить проблемы потенциально могущие возникнуть, если пользователи обладеют силой огнестрельного оружия (наприер тяжело подавить восстание).

> А статьи за написание вирусов и т.п.

У вирусов есть пострадавшие которые пострадали на конкретные баксы и могут быть перечислены пофамильно

> они паталогически неспособны с восприятию и осознанию культуры, отличной от обменной.

Равное утерждение модно сказать в отношении тебя. Обрати внимание на мой пост о насилии. Культура обена не заганяет в кандалы культуру дарения. Дари то что твое сколько угодно. Однако ты пропогандируешь насилие призывая отобрать у авторов то, чем они владеют.

Я должен иметь право набить морду другу, который растрепал всем мои личные стихи. Должен иметь право набить морду агенту, который продал мое изобретение другим. Должен иметь право набить лицо автору, которому заплатил в три дорога, за то чтобы он не раскололся конкурентам, а он оказался треплом. А то некоторые индивидуумы из культуры дарения поразительно активнми оказываются когда дело касается чужой собственности. Особенно когда сами не в состоянии ничего создать.

> поскольку, имхо, приверженцы идеологии открытого кода, должны по определению быть лучше знакомы с культурой даров

Они именно знакомы. Я лично уважаю GPL (и моя компания) в отличии от некоторых "приверженцев", которые наставили GPLный MySQL, куда попало наплевав на лицензию. Делал не раз контрибьюшены в открытые проекты, и стимулирую компанию, в которой работаю юзать соответствующие продукты и по возможности открывать свои исходники. Убежденный линуксоид. Однако я так же в курсеб что Eclipse Project сделан НА ДЕНЬГИ IBM. Mono делаеться НА ДЕНЬГИ Novell. Именно RedHat является самой большой занозой в заднице MS, именно потому что может делать деньги и на них поддержвать разработку Linux. OSDL существует на деньги заработанные на продаже Hardware & Software. Именно на продаже. А вот ты похоже не видишь, что всегда в конце стоит человек, который все финансирует. И думаешь что OpenSource валиться с неба.

А про юридическую точку зрения - это ты спец, знающий закон, но не понимающий откуда он взялся и зачем существует.

> Кстати- заметьте семантику - _авторское_ право может принадлежать только _автору_, иначе оно не _авторское_, так ?

Как справедливо заметил присутствующий здесь юрист, авторство тут никем и не оспаривается. Обуждаються права на публикаци, распространение и тд.

>И подписывая бумаги , я соглашаюсь на то что _не буду делать аналогичные вещи для конкурентов_, но не передаю другим авторское право. Правильно ?

Нет. Это ты что-то придумал. Мы здесь говорим что ты передаешь эксклюзивные права на публикацию твоей книги издателсьтву X.

> Иначе , что я передаю - мысли, картинки, последовательности байт ... что ?

Права использовать идею подачи пули в ствол, которую используют при производстве пистолетов Кольт. А мысли, картинки и последовательности байт оставь себе.

> Другие обязательства не относятся к сфере авторского права

Нука, господин юрист, прокоментируйте это заявление? ;)))

>> Другие обязательства не относятся к сфере авторского права >Нука, господин юрист, прокоментируйте это заявление? ;)))

Кстати я не пытаюсь вам что-либо доказывать, мне интересно вообще, :))) и в самом начале говорил, что не силен в юридических сферах :) и когда у меня возникнут _серьезные_ вопросы по авторскому праву, на лоре я их обсуждатть не буду :)))

>Обуждаються права на публикаци, распространение и тд. аааа, так вот в чем загвоздка - с вами то спорили на тему авторства, а вы о распостранении

>> Иначе , что я передаю - мысли, картинки, последовательности байт ... что ? >Права использовать идею подачи пули в ствол, которую используют при >производстве пистолетов Кольт. А мысли, картинки и последовательности >байт оставь себе. ну и в чем проблема - разрешил я использовать эту идею .... не захотел не разрешил.... В чем проблема то ? Захотел просто так опубликовал

если вы о том , что будет если кто то другой независимо от меня начал разрабатывать эту идею ... ну и флаг ему в руки, тормоз я однако, жаль, но что сделаешь если вы о том что он ее у меня украл ..... хммм, знаешь если он сумел это сделать ..... он приложил достаточно усилий и завидовать ему не стоит :)

голая идея - ветер а не голая - серьезная работа

>мне интересно вообще,

Тогда прочитайте то что написанно по ссылке которую я указал выше.

> аааа, так вот в чем загвоздка - с вами то спорили на тему авторства, а вы о распостране

На эту тему как раз всем все ясно, Даже SCO не утверждала что она автор неких строк, которые злой Линус у них украл, она всего лишь говорила, что в данный момент являеться законным владельцем интеллектуальной собственности. А то что БГ написал свои стихи никто не оспаривал.

> В чем проблема то ?

Ни в чем. Просто вон господа из культуры дарения предлагают ограничить вашу зарплату, которую вы можете получить используя свою идею.

r

> В чем проблема то ?

Ни в чем. Просто вон господа из культуры дарения предлагают ограничить вашу зарплату, которую вы можете получить используя свою идею.

-------------------

неа, они предлагают снизить расходы покупателей софта... ну что бы они не покупали очередную "неонку в футляре пишущей машинки" (сделанную/размноженную вдобавок на конвеере)....

.... была такая профессия "писец" (не путать с мелким пушным заерьком). теперь такой профессии нет, злой инородец Гутенберг вместе с пишущей машинкой покончили с этим безобразием.

но все не так я бы сказал "радикально" :). люди ходят по грибы и ягоды, крестьяне пашут землю, ставевары варят свою сталь. так и программисты будут продолжать программить, просто немного более по делу (когда это действительно надо)...

PS

> неа, они предлагают снизить расходы покупателей софта...

Сама цель - благородна. Только вот методы мне не нравятся - одни уже пытались землю раздать крестьянам подобными методами. Только получилось что 5% фермеров США кормят все США, а у нас....

> .... была такая профессия "писец"

Должен заметить, что писцом может стать любой человек знающий грамоту, а вот достаточно ли этого чтобы стать _писателем_?

> немного более по делу

Ну это вообще претензии к цивилизации:) Вон есть господа, утверждающие что азартные игры - изобретение дьявола. Тем не менее индустрия помогаяет кормить на налоги больше голодных, чем пожертвованиями на церковь.

>Ну это вообще претензии к цивилизации:) Вон есть господа, утверждающие что азартные игры - изобретение дьявола. Тем не менее индустрия помогаяет кормить на налоги больше голодных, чем пожертвованиями на церковь.

Точно дурак.

Или ты не в курсе, что пристрастие к азартным играм может принимать формы болезни (сродни алкоголизму и нарокомании)? Или ты сейчас будешь рассуждать о легализации распространения наркотиков, начиная с школы в которой учатся твои дети (если они у тебя уже есть и достигли школьного возраста)?

>Авторское право - инструмент. То что его не правильно используют парни с деньгами, не обозначает того, что его надо отменить. В менее нашумевших процессах и вообще там где их нет оно спасает маленькие компании от того, что толстый чудак, который уже на рынке украдет единственное, что у них пока есть - изобретение и право попытаться заработать на нем деньги, чтобы купить кусок хлеба.

На самом деле в настоящий момент маленькая компания обладающая патентами на 1-2 изобретения может лишь продать их с потрохами за бесценок.

Знаешь почему?

И даже в том случае, если небольшая компания САМОСТОЯТЕЛЬНО разработалор что-то напоминающее уже запатентованное, возмещения затрат на разработку ей не светит, наоборот, потребуются большие издержки на юристов, чтобы доказать, что ты не вор. И большой компании будет еще проще скупить наработки конкурента из низшей весовой категории.

>Точно дурак.

У тебя уже рефлекс?

> Или ты сейчас будешь рассуждать о легализации распространения наркотиков, начиная с школы в которой учатся твои дети (если они у тебя уже есть и достигли школьного возраста)?

Сейчас я буду рассуждать об изменении модели воспитания так, чтобы дети осознавали что они делают. Да только ты этого не поймешь. Или ты думаешь что общество можно излечить от порока уничтожая доступ к этому пороку? Человек не должен колоться потому, что этого делать не хочет, а не потому что героин тяжело достать. Жаль ты этого не поймешь никогда. И потому думаешь что разруха в клозетах.

> На самом деле

В последнее время эти слова ассоциируются у меня с глубоколичным слабообоснованым мнением. У тебя есть фактологическое подтверждение того что это "на самом деле"?

> 1-2 изобретения может лишь продать их с потрохами за бесценок.

Ну да - лучше чтобы кто этот бесценок был еще разделен до суммы строго огранниченой законом.

> потребуются большие издержки на юристов, чтобы доказать, что ты не вор

Нука поподробнее - с чего это мне нужно и кому доказывать, что то что я разработал (что подтверждено патентами)?

> И большой компании будет еще проще скупить наработки конкурента из низшей весовой категории.

Конкурент может продать, а может и не продать. Если он имеет возможность налаживать производство с целью конкурировать на рынке - хорошо. А если не имеет - это может быть наоборот экономически эффективно не тратить деньги на экономическую войну с неясными перспективами, а получить сейчас и сразу. Но влюбос случае это - выбор.

>Сейчас я буду рассуждать об изменении модели воспитания так, чтобы дети осознавали что они делают. Да только ты этого не поймешь.

И они на это физически способны сразу с рождения?

И почему это так долго приходится приучать к банальному хождению на горшок? А зависимость от окружения?

Не показывай своей безграмотности в тех областях, где ты некомпетентен.

>Или ты думаешь что общество можно излечить от порока уничтожая доступ к этому пороку?

Свободный доступ во многих случаях лишь способствует распространению порока. Особенно в том обществе, за которое ты радеешь.

>Человек не должен колоться потому, что этого делать не хочет, а не потому что героин тяжело достать.

Дурак. Других вариантов в твою пустую голову не приходит?

>Жаль ты этого не поймешь никогда. И потому думаешь что разруха в клозетах.

Марш учиться. Хотя тебе поможет только прогрессивная методика проф. Луговского.

>Нука поподробнее - с чего это мне нужно и кому доказывать, что то что я разработал (что подтверждено патентами)?

Идиот.

При попытке использования или получения патента внезапно узнаешь, что аналогичная разработка уже была запатентована. Но ты потратил деньги и разработал НЕЗАВИСИМО от патентодержателя. Твои предложения?

> При попытке использования или получения патента внезапно узнаешь, что аналогичная разработка уже была запатентована.

Самое интересное, что особенно в США получить патент, скорее всего, удастся (потому что эксперты в патентом ведомстве США почти ничего не проверяют) и даже использовать его, но вот когда наладится собственное производство, тут то и придут... владельцы прав.

> И они на это физически способны сразу с рождения?

Они себя не контролируют без законодательной базы? У них с рождения имееться острая необходимость попробовать героин?

> А зависимость от окружения?

А что такое окружение? Я тебе скажу - другие дети.

> Свободный доступ во многих случаях лишь способствует распространению порока.

Закрытый доступ способоствует удорожанию порока, и в общем случае не являеться лекарством для общества. Если человек хочет обкуриться - он обкуриться. Если не хочет - он не будет.

>Дурак. Других вариантов в твою пустую голову не приходит?

Что-то ты сильно озабочен моей головой, да еще в манере невысказывания альтернативных вариантов. Или высказывай аргументы, или обратись к психоаналитику. Или йогой займись.

> Хотя тебе поможет только прогрессивная методика проф. Луговского.

О - так я и понял. Один из фанатов Луговского, сам по себе ничего не знающий и выразить не способный, а только аппелирующий к авторитетам. В биореактор.

> Твои предложения?

Пользоваться тем что дано биологией: мозгами. Перед тем как что либо делать, думай. Перед тем как что-либо изобретать - изучай существующие решения. Иначе - в биореактор.

>Пользоваться тем что дано биологией: мозгами. Перед тем как что либо делать, думай. Перед тем как что-либо изобретать - изучай существующие решения. Иначе - в биореактор.

При этом затраты на изучение существующих решений (не приобретение прав на использование, а только изучение патентованных решений) может обойтись куда дороже собственной разработки.

Интересно, ты способен понять, что данное решение применимо далеко не всегда?

>> И они на это физически способны сразу с рождения?

>Они себя не контролируют без законодательной базы? У них с рождения имееться острая необходимость попробовать героин?

Ограничения не обязательно должны носить законодательный характер.

Надо все же провести эксперимент на твоих отпрысках. Хотя бы с точки зрения влияния телевидения на психику.

>> А зависимость от окружения?

>А что такое окружение? Я тебе скажу - другие дети.

Они разные бывают. Сюрприз?

>> Свободный доступ во многих случаях лишь способствует распространению порока.

>Закрытый доступ способоствует удорожанию порока, и в общем случае не являеться лекарством для общества. Если человек хочет обкуриться - он обкуриться. Если не хочет - он не будет.

Не только удорожания, но все же способствует снижению распространенности.

Ибо желание обкуриться можно привить.

> Интересно, ты способен понять, что данное решение применимо далеко не всегда?

Я способен понять что вопрос потентования тут перпендикулярен. Что там патентовать если ресерч обходиться дешевле чем чтение доков?

> Надо все же провести эксперимент на твоих отпрысках. Хотя бы с точки зрения влияния телевидения на психику.

А ты что, в состоянии проводить сравнительный анализ психики с точки зрения психики человека, как биологического вида?

> Они разные бывают. Сюрприз?

Правильно, делаешь успехи. Давай думай дальше и соображай, почему они разными бывают. Из-за законодательной базы? Или все таки папа с мамой поработали?

> Ибо желание обкуриться можно привить.

Тоже верно. Следовательно ты согласен, что тот кто хочет - тот обкуривается. Просто стоит это дороже, либо качество ниже. Интисанитария и все такое. В то время как белые люди в Амстердаме.....

> Я способен понять что вопрос потентования тут перпендикулярен. Что там патентовать если ресерч обходиться дешевле чем чтение доков?

Ты читать умеешь? Не похоже.

Особо одаренным обращаю внимание:

"> При попытке использования или получения патента внезапно узнаешь, что аналогичная разработка уже была запатентована.

Самое интересное, что особенно в США получить патент, скорее всего, удастся (потому что эксперты в патентом ведомстве США почти ничего не проверяют) и даже использовать его, но вот когда наладится собственное производство, тут то и придут... владельцы прав.

anonymous_incognito (*) (07.05.2004 9:13:11)"

Теперь ты, надеюсь, прочитаешь это. И попытаешься сделать выводы.

> Теперь ты, надеюсь, прочитаешь это. И попытаешься сделать выводы.

Я это прочитал, не сомневайся. Когда ты патентуешь что-либо, зачем ты это делаешь? Чтобы защититься свою разработку. А если ты не подрудился даже исследовать существующие патенты в этой области то ССЗБ.

>Я это прочитал, не сомневайся. Когда ты патентуешь что-либо, зачем ты это делаешь? Чтобы защититься свою разработку. А если ты не подрудился даже исследовать существующие патенты в этой области то ССЗБ.

Это служит оправданием безграмотности чинуш выдающих патенты?

Затраты на исследования не имеющие прямого отношения к производственным нуждам оплачивать кто будет? Ты?

>> Они разные бывают. Сюрприз?

>Правильно, делаешь успехи. Давай думай дальше и соображай, почему они разными бывают. Из-за законодательной базы? Или все таки папа с мамой поработали?

Это ты делаешь успехи.

Ты уже признал, что твое воспитание - не единственный значащий фактор.

А на формирование остальных значащих факторов влияет в том числе и законодательство.

> Затраты на исследования не имеющие прямого отношения к производственным нуждам оплачивать кто будет? Ты?

Нет - налогоплатильщики конечно!!

>> Затраты на исследования не имеющие прямого отношения к производственным нуждам оплачивать кто будет? Ты?

>Нет - налогоплатильщики конечно!!

А ты их мнение спросил?

И еще: себя к ним ты, конечно, не причисляешь?

> И еще: себя к ним ты, конечно, не причисляешь?

Почему "конечно"? Ты с кем вообще споришь? Если сам придумываешь мнение оппонентов?

Ж)

Давай r вали их.

>> И еще: себя к ним ты, конечно, не причисляешь?

>Почему "конечно"?

Потому как не платищь, а сваливаешь на мифических налогоплательщиков.

Хочешь пригласить господ из налоговой?

>Ты с кем вообще споришь? Если сам придумываешь мнение оппонентов?

Ты бы это самое, для начала хотя бы читать научился. Хотя бы свои перлы.

> Потому как не платищь, а сваливаешь на мифических налогоплательщиков.

О, твоя фамилия Путин?

Аргументы кончились? В уставе, который у тебя в место мозгов не описано откуда появился этот устав и в этой плоскости с аргументацией трудности?

> Аргументы кончились? В уставе, который у тебя в место мозгов не описано откуда появился этот устав и в этой плоскости с аргументацией трудности?

В твоей пустой голове доводы кончились? Пошли оскорбления?

За то что ты (допустим не только ты, но далеко не все) считаешь правильным должны платить все? И (в том числе) оплачивать ошибки этой системы?

ЗЫ: А маски-шоу, чисто в образовательных целях, тебе следовало бы устроить.

> За то что ты (допустим не только ты, но далеко не все) считаешь правильным должны платить все?

Нет конечно. Все должны брать то, что нравиться, не зависимо от того чье оно и тогда настанет мир во всем мире. А кто не согласен с концепцией отсутствия богатых и счастья трудящихся всех стран будут подавлены самым справедливым судом в мире поддерживаемым самыми демократическими аргументами - всеми типами оружися кроме бактериологического. Власть советам, Земля крестьянам. Лучшее детям. Американским.