Отдельный иск? Догда они тоже должны признать незаконность GPL.

>Отдельный иск? Догда они тоже должны признать незаконность GPL.

Зачем?

Они (IBM) говорят, что исходники под их copyright'ом, но их использование допускается при условии соблюдения GPL. SCO отказалась признать условия, и следовательно GPL не дает ей права на копирование и распространение.

Все как и в любой другой лицензии: "если вы не согласны с условиями - то сотрите и не пользуйтесь"

Хитрый ход ....
тут SCO зами себя поимели, интерестно, как они будут выкручиваться ?

А никак, зачем? Разве раньше их претензии хотя бы близко походили на что-то разумное? "Ответный ход IBM" ничуть не помешает и дальше гнать пургу, ибо понятен он только людЯм разумным разумным.

Совершенно верно!

ну у IBM'а деньжат на тяжбы побольше будет, чем у SCO... да и отыграться айбиэму охота. а мы чё... да ничё... мы тока: 'Шайбу, шайбу!..' :)

> ну у IBM'а деньжат на тяжбы побольше будет, чем у SCO... да и > отыграться айбиэму охота. а мы чё... да ничё... мы тока: 'Шайбу, > шайбу!..' :)

Позволь с тобой не согласиться, на счет денег. Тут надо сравнивать не IBM и SCO, а IBM и Microsoft. Так что на счет денег у их шансы равны

> а IBM и Microsoft. Так что на счет денег у их шансы равны

Давно ли пересчитывал? IBM проглотит MS и не поперхнётся. Другое дело, что у IBM (приобретенная в 70-е) аллергия на суды.

Аллергия на суды скорее должна быть у МС, а то что ИБМ'у 12 лет не доказали монополию, так это как раз плюс их адвокатам.

>Тут надо сравнивать не IBM и SCO, а IBM и Microsoft.

по американским законам M$ не имеет права напрямую поддерживать SCO, поэтому они и шифруются, якобы покупая лицензии...

А так много не поможешь

> то что ИБМ'у 12 лет не доказали монополию, так это как раз плюс их адвокатам.

Зато сколько упустили в IBM за время этих победоносных судов... Фактически, все достижения MS - это потери IBM.

> Давно ли пересчитывал? IBM проглотит MS и не поперхнётся

Если отвечаешь, то хотя бы убедись в своих словах сам. Сайди на google и поищи рейтиг самых крупных компаний мира. Для примера вот одна ссылка: http://news.binet.com.ua/db/news/look_news.php?id=4755&menu_id=116

Так что IBM не проглотит MS. А на счет законов, не ужели вы верите что в америке все уважают законы ? У кого больше денег тот и прав, а больше всех у Билли.

P. S. Не подумайте что я защищаю MS.

> Для примера вот одна ссылка: 
> http://news.binet.com.ua/db/news/look_news.php?id=4755&menu_id=116
                        ^^

Даже и проверять не буду.

>А на счет законов, не ужели вы верите что в америке все уважают законы ? У кого больше денег тот и прав, а больше всех у Билли.

больше всех у государства (как и желания судится), поэтому связываться с ним никто не хочет, ibm вот судилась ...

Денег у Билли?

А вы в курсе, что большая часть денег "Билли" являются акциями самой майкрософт? Это не совсем деньги.

Короче. Пока в судебном порядке не определится статус GPL, как лицензии, и IBM и SCO правы в данном вопросе.

IBM признает лицензию и вправе требовать от SCO открытия всего, что под неё попадает.

SCO не признает лицензию (не несогласна с некоторыми пунктами, а не признает как таковую вообще в принципе), потому для нее код под GPL - это код без лицензии вообще. Типа, шарились по инету и набрели на кусок ничейного кода, который и использовали в своем ПО.

> Типа, шарились по инету и набрели на кусок ничейного кода, который и использовали в своем ПО.

И копирайт не признают ?? В данном случае копирайт IBM-a, даже если SCO не согласна с лицензией - у кода есть хозяин...

Неа, неправильно. Этот иск не более чем очередной этап клоунады и теперь я почти на 100% уверен, что весь процесс SCO против IBM, срежиссирован и оплачивается IBM. Уж больно они друг другу идиотские иски всучивает - ведь ежу понятно что "оспаривать правомерность лицензии" совсем не тоже самое что "не соблюдать лицензию". SCOимеет полное право оспаривать правомерность GPL и в тоже время распространять GPLed продукты, с соблюдением условий GPL... Это стандартная практика и адвокаты великого гомика не могут не знать этого.

А смысл клоунады?

> ведь ежу понятно что "оспаривать правомерность лицензии" совсем не тоже самое что "не соблюдать лицензию"

SCO не оспаривает.

SCO заявляет в судебных документах, что она не agree с условиями GPL + к этому говорит что GPL противозаконна. unconstitional и вообще она хотела класть на gpl.

за язык ее никто не тянул.

все еще забывают про другие претензии ( royalities and licensing fees )

see groklaw for complete IBM fillings

А смысл клоунады очень простой - как бы она не закончилась, большой гомик в выйгрыше.
1. Выигрывает SCO - IBM урегулирует спор ее покупкой, получает защиту своих инвестиций и грозную добинку против тех, кто попытается ей хвост прищемить своими решениями на основе линукса (например - если санки попробуют на этом же коньке вылезти).
2. Выигрывает IBM - опять же защита инвестиций, ибо после этого попытаться наехать на нее за линукс будет гораздо сложней, а желающих будет много ибо более 200 патентно-лицензионных проблем в линуксе никто не отменял, и это только те, про которые известно сейчас. Плюс опять же покупка SCO по дешевке даст в руки IBM несколько неплохих лицензий (не относящихся к линуксу, но относящихся к юниксу).

И самое главное, при любом исходе дела это пиар, огромный пиар и при этом - практически бесплатный для IBM при любом раскладе.

Это и называется оспаривать... Лицензия считай тот же договор, если я хочу его оспорить, то я говорю в суде что я с ним не согласен, что он противоречит местному законодательству и посему ничтожен. И что я хочу чтоб его признали юридически ничтожным и избавили меня от необходимости его соблюдать и прочая прочая... Но если я продолжаю его соблюдать, то он остается в силе и я могу пользоваться теми правами, которые он мне предоставляет, на тех условиях, на которых он мне их предоставляет.
Так что IBM паясничает ничуть не меньше SCO... Такое чувство что у обоих сторон давно закончились поводы для исков, а интерес подогревать как-то надо.. Чтоб пиариться...:)

В догонку - как вариант вполне возможно что журналюги все переврали, да и переводы - гавно и посему мы все введены в заблуждение.

> В догонку - как вариант вполне возможно что журналюги все переврали, да и переводы - гавно и посему мы все введены в заблуждение.

Нда, это тот вариант, которой никогда не стоит исключать, даже если вы читаете оригинал... =)

идиоты эти америкосы, чесслово идиоты...

Re:

Стать лучшим другом всех линуксоводов.

> Это и называется оспаривать... Лицензия считай тот же договор, если я хочу его оспорить, то я говорю в суде что я с ним не согласен, что он противоречит местному законодательству и посему ничтожен.

в этом случае вступают в силу законы copyright.

как раз IBM этого и хочет - она поставила перед SCO юридическую вилку

1. SCO не согласна с GPL -> не имеет права распространять код copyrighted by IBM -> попадает под очень большие бабки -> почти сразу банкрот

2. SCO согласна с GPL -> -> SCO нарушила условия лицензии GPL

и в том и в другом случае SCO в глубокой жопе. + к этому SCO (самый разумный для нее случай) должна защищать GPL чтобы хоть как-то отбиться от этого иска, что будет использовано в дальнейшем чтобы доказать что распространяя linux sources до 9 Aug 2004 она зная об о условиях лицензии подарила всем код (это как раз обсуждается в другом PSJ)

PS: читайте первоисточники + groklaw

The GPL is basically a Catch-22:

1) You do not have to accept the GPL or indeed pay any attention to it at all in order to use GPLed programs.

2) BUT if you copy and/or redistribute the program, the copyright holder can take you to court for violation of his copyright.

3) UNLESS you can show that you have abided by the terms of the GPL and can show that the GPL is a valid license which allows you to do what you did.

THIS is the Catch-22: You can't be prosecuted for violating the GPL -- only for copyright infringement. If you are taken to court for infringement, then you are in a position of having to *defend the validity* of the GPL as an affirmative defense, because ONLY the GPL lets you do whatever you (allegedly) did.

And that's why TheSCOG's "repudiation" of the GPL is fatal to them -- having stated in a filing that the GPL is invalid, uninforceable, etc., they cannot then in a subsequent filing claim the GPL as an affirmative defense against the charge of copyright infringement. BUT (as RMS could have told them -- and has told anyone who will listen, over and over) without the protection of the GPL, TheSCOG is purely and simply an infringer of the copyrights of IBM and thousands of other FOSS programmers.

Мдааа... Этим иском Голубой Брат прибил шкурку СКОтины к косяку двери.

Теперь либо СКОты будут вынуждены признать действенность GPL (а, следовательно, отказаться от всех остальных исков по поводу Linux - они, в свое время, сами распространяли софт под GPL), либо автоматом будут должны отвалить Голубому Брату и FSF-программерам нехилое количество дохленьких презиков Кокосии.

В общем, СКОтам стоит быстренько отказаться от всех своих заявочек, отозвать иски, выплатить неустойки и сидеть тихо-тихо, продавая мертвый SCO Unix.

>У кого больше денег тот и прав, а больше всех у Билли

У Билли _ОЧЕНЬ_ мало денег. Все имеющиеся у него акции макросакса - это, по большому счету, фантики. Финансовая пирамида. МММ в исполнении янки.

Состояние БГ рассчитывается исходя из текущей рыночной стоимости акций M$. НО! На рынке менее 10% акций макросакса. Если все свои акции БГ попытается продать на бирже, то цена одной акции автоматически станет ниже, чем цена бумаги, на которой она отпечатана. :-) Этот процесс сродни гиперинфляции: как только государство начинает безудержно печатать деньги, так сразу же покупательная способность денежки теряется. :-)
Реальной же стоимости M$ практически не имеет: да, там есть какая-то недвижимость (типа офисы с компами)... и, собственно, это все. Всякие клавиатурки-мышки с логотипом "Microsoft" изготавливаются под заказ в Китае. Собственного сколько-нибудь значимого производства у M$ _НЕТ_.
Сколько-нибудь серьезной стоимость софт от M$ _НЕ ИМЕЕТ_. В софте ситуация такая же, как и с акциями: пока лемминги согласны покупать M$ Office по 400 грина - продавать его будут именно по 400 грина и стоимость тех самых 10% акций M$ на рынке будет высокой. Как только лемминги перестанут быть лохами (или появится более привлекательные софтовые продукты) M$ мнгновенно обанкротится - именно потому, что реального производства и реальных денег за ними просто нет. А фантики под названием "акции Корпорации Майкрософт" никому не будут нужны.

С IBM ситуация немножко другая - IBM всегда специализировалась прежде всего на "железе". Соответственно, в собственности IBM есть приносящие реальную прибыть заводы и фабрики, есть собственные лаборатории по разработке железа и т. д. Есть огромное количество весьма нехиленьких контрактов от правительств и больших фирм многих стран.

В общем, шансов у SCO (даже при поддержке Макросакса) в суде с IBM нет никаких.

угу, все так, не считая кучи патентов на имя мелкосакса

>Теперь либо СКОты будут вынуждены признать действенность GPL (а, следовательно, отказаться от всех остальных исков по поводу Linux - они, в свое время, сами распространяли софт под GPL), либо автоматом будут должны отвалить Голубому Брату и FSF-программерам нехилое количество дохленьких презиков Кокосии.

Сколько я помню, претензии SCO сводились к нарушению IBM лицензионного соглашения и открытого распространения кода, который никогда не был GPL. Что касается теперешней претензии IBM, то Irsi прав, по сути она абсурдна. Никого не трахает, признаёт ли SCO GPL внутри себя, до тех пор пока она распространяет и пользует GPL-код IBM по GPL же правилам. Кроме того, та же GPL не требует указания копирайтов, пока код доступен для дальнейшей переработки. Насколько я помню, сообщество с гневом отвергло претензии X-free, когда они потребовали оный копирайт указывать.

И ещё одно, я бы не стал радоваться в случае если эта претензия IBM получит положительный результат в суде. Таким образом IBM судебное подтверждение своих прав на код Linux, и каждый , кто захочет им воспользоваться, будет вынужден спрашивать разрешения у них. IBM - хозяин Линуха, и без всякой покупки SCO.

> Кроме того, та же GPL не требует указания копирайтов, пока код
> доступен для дальнейшей переработки.

Хм-м.. не требует? copyright на Программу изначально по любому указан, а лицензия требует явно помечать ВСЕ изменения которые сделаны вами, в общем пункт 2 a) гласит:
|Вы должны ввести в модифицированные файлы замечания, которые нельзя
|не заметить и в которых сообщается о том, что вы изменили файлы, с
|обязательным указанием даты каждого изменения.
Следовательно если они стерли копирайт в каком-то файле, то они должны так и написать "ЧЧ.ММ.ГГ Из этого файла удалены копирайты IBM" :-)
А исходные коды они обязаны предоставлять.

> Насколько я помню, сообщество с гневом отвергло претензии X-free,
> когда они потребовали оный копирайт указывать.

а копирайт на упаковке это уже совсем другое дело.. На упаковке GPL указывать ничего не просит, главное исходные коды предоставлять и указывать на свои изменения если они там есть.

> IBM - хозяин Линуха

Linux - торговая марка Линуса Торвальса. У него надо спрашивать, а не у IBM. Другое дело какие-нить еще продукты (дистрибутивы?) которые производит IBM.

> SCO не согласна с GPL -> не имеет права распространять код copyrighted by IBM.

Неа, имеет полное право, пока выполняет условия GPL... Я имею право быть не согласным с лицензионным соглашением, оспаривать его в суде и т.д., но пока я выполняю то что в нем написано я продолжаю пользоваться всеми теми правами, которое оно мне предоставило.

> SCO согласна с GPL -> -> SCO нарушила условия лицензии GPL

Это как? Что-то там в GPL написано на тему не согласен не пользуйся? Так этим можно подтереться - приоритет не у лицензии, а у закона. Давить на это - значит признать правоту SCO в том пункте, где они говорят о незаконности GPL со всеми вытекающими...

2unDEFER: Линус Торвальс не американец, в лучшем случае - не урожденный американец, так что его мнение в америке никого не волнует. Если большой гомик скажет что Linux tm by IBM, то так и будет, а на горячего финского парня и его мнение все положат... В США по крайней мере... Ну может за исключением одного старого хипаря и кучки его поклонников, но на маргиналов там тоже кладут, даже если они - урожденные американцы. Система работает и так просто хрен ее сломаешь...

> SCO не согласна с GPL -> не имеет права распространять код copyrighted by IBM.

> Неа, имеет полное право, пока выполняет условия GPL... Я имею право быть не согласным с лицензионным соглашением, оспаривать его в суде и т.д., но пока я выполняю то что в нем написано я продолжаю пользоваться всеми теми правами, которое оно мне предоставило.

в соглашении написано если вы не согласны - вы не имеете право использовать.

мало того что SCO не согласно - SCO нарушило соглашение, что автоматичски ( по тому же самому соглашению) лишило SCO право использовать GPL код. втч и код IBM

получается, что SCO совершило тоже самое преступление как было бы если продавало MS Windows кладя на MS

SCO распростаряняло copyrighted код IBM без разрешения на то IBM

> SCO согласна с GPL -> -> SCO нарушила условия лицензии GPL

> Это как? Что-то там в GPL написано на тему не согласен не пользуйся? Так этим можно подтереться - приоритет не у лицензии, а у закона. Давить на это - значит признать правоту SCO в том пункте, где они говорят о незаконности GPL со всеми вытекающими...

В USA за использование Windows без лицензии тащят в суд и берут очень большие штрафы. GPL такая же лицензия как и EULA. Что GPL код что MS код также защищен copyrights.

=> SCO в жопе

> unDEFER: Линус Торвальс не американец, в лучшем случае - не урожденный американец, так что его мнение в америке никого не волнует. Если большой гомик скажет что Linux tm by IBM, то так и будет, а на горячего финского парня и его мнение все положат... В США по крайней мере... Ну может за исключением одного старого хипаря и кучки его поклонников, но на маргиналов там тоже кладут, даже если они - урожденные американцы. Система работает и так просто хрен ее сломаешь...

вы наверно не жили/не были в USA. взяток тут не берут. полицию и суды не подкупишь. люди с $1.000.000.000 также идут в тюрьму как и простые.

разница одна - более богатые могут нанять лучших адвокатов но даже самые лучшие адвокаты не смогут доказать что белое = черное

PS: а кладут тут на non us residents. как в старом анекдоте про МГИМО и ноту протеста по поводу утопленого корабля черножопой страны

> И ещё одно, я бы не стал радоваться в случае если эта претензия IBM получит положительный результат в суде. Таким образом IBM судебное подтверждение своих прав на код Linux, и каждый , кто захочет им воспользоваться, будет вынужден спрашивать разрешения у них. IBM - хозяин Линуха, и без всякой покупки SCO.

IBM не получит никаких прав на Linux. IBM защитит свой код, который использвался не под GPL.

RTFM - gnu.org GPL licenses

например MySQL распростаняется под двумя лицензиями GPL и Commercial и за распространение вне этих лицензий больно получают

> SCO не согласна с GPL -> не имеет права распространять код copyrighted by IBM.

> Неа, имеет полное право, пока выполняет условия GPL... IBM доказало, что SCO не выполняет этих условий.

несогласие с лицензией - одно из условий Additional charges and fees, SCO Linux licenses <- все это противоречит GPL

прочтите полный текст претензии на groklaw

Браться Анонимусы, окститесь, плакать надо, а не радоваться.

>В USA за использование Windows без лицензии тащят в суд и берут очень большие штрафы. GPL такая же лицензия как и EULA. Что GPL код что MS код также защищен copyrights. => SCO в жопе

>SCO распростаряняло copyrighted код IBM без разрешения на то IBM

Ещё раз, для тех кто в танке, выигрывает IBM. В США судебная система основана на прецидентах. В Линухе дохера и больше кода IBM, SGI, Novel, RH, и копирайтов этих компаний => все кто пользуется кодом Linux без спроса в жопе.

>вы наверно не жили/не были в USA. взяток тут не берут. полицию и суды не подкупишь. люди с $1.000.000.000 также идут в тюрьму как и простые.

"Город солнца" &copy Компанелла.

>IBM не получит никаких прав на Linux. IBM защитит свой код, который использвался не под GPL.

Наивняк. IBM утвердит свой копирайт в коде Linux. Вслед за ними то же сделают SGI, Novel, RH. А дальше, кто рыпнется - изменение лицензии со стороны владельцев копирайта на код и откат "свободного" Linux до ядра 2.0, а то и ещё дальше.

Irsi опять умничает... =)

> Наивняк. IBM утвердит свой копирайт в коде Linux.

В 2.6 значительные части кода УЖЕ переписали из-за ВОЗМОЖНЫХ проблем с копирайтами. Так что пусть доказывают, перепишем и остальное.

Ирси опять пернул в лужу и расписался в юридической неграмотности.

> Неа, имеет полное право, пока выполняет условия GPL.

Несогласие SCO с GPL автоматически означает, что ВСЯ GPL-лицензия (в том числе разрешение использования GPL-кода) перестает действовать для SCO. Соответствующее разрешение можно получить в виде другой лицензии от IBM. Таким образом, не признавая GPL, SCO вынуждает себя либо приобрести альтернативную лицензию у IBM, либо признать незаконность использования кода (c) IBM без лицензии.

> Это как? Что-то там в GPL написано на тему не согласен не пользуйся?

То и только то, что GPL - просто обычная лицензия, ничуть не хуже, скажем, EULA. Согласие с GPL и одновременное невыполнение ее требований попадает под статью в большинстве стран, и в США тоже. Если же удастся доказать, что под статью это не попадает, работает другое: невыполнение условий договора (т.е. GPL) приводит к аннулированию договора => см. вариант 1.

> в соглашении написано если вы не согласны - вы не имеете право использовать
А плевать что там написано, ибо закон четко говорит - имею право оспаривать. Приоритет у закона. Все, точка.
Вообщем это не более чем замечательная демонстрация юридического несовершенства и уязвимости GPL.

Для любителей поспорить еще раз - ПРИОРИТЕТ У ЗАКОНА, ПЕРЕД ЛИЦЕНЗИЕЙ, А НЕ НАОБОРОТ. Следовательно все отсылки к лицензии идут лесом.

> взяток тут не берут.
А вот госдеп США утверждает что порядка 20% сделок, решений и т.д., осуществляемыми госслужащими США, являются корумпционными... И кто лучше знает - ты или госдеп? :)

>самые лучшие адвокаты не смогут доказать что белое = черное.
Ага, почитай историю как AT&T, Novell и прочие опенсоурсников пресовали... Все вспоминают дело, выйгранное Беркли, но забывают что во первых оно было фактически проиграно раз, два что оно было единственным закончившимся более-менее благополучна опонентов AT&T... Более чем три сотни аналогичных дел, для опонентов AT&T закончились еще хуже... А у особо упорных притивников AT&T и кстати - Novell, сгорели дома, кое-кто помер, кое-кого какие-то хулиганы в темном переулке отметелили... И не смотря на кучу свидетелей, что от этих компаний пострадавшим поступали угрозы физической расправы, никто привлечен не был, все дела замяли...

Irsi, а где об этом можно почитать ?