LINUX.ORG.RU

ЕС рассматривает законопроект о гарантиях на ПО

 , гарантии


0

0

Недавно в обсуждении OEM-беззакония был поднят вопрос о гарантии на ПО, и можно ли отнести в гарантию ОС Windows пожираемую вирусами. Оказывается этот вопрос был поднят не только на LOR'е, но и в европарламенте. Если законопроект будет принят софтверные компании будут нести ответственность за безопасность и эффективность ПО, включая сюда и антивирусную защиту. Согласно законопроекту производитель должен будет гарантировать базовые права для ПО как и для любого другого товара, а именно - право получить работающий продукт. Это относится к любому ПО: как проприетарнму так и FOSS.

Законопроект тут же встретил противодействие Business Software Alliance (IBM, Apple, Microsoft,...), представитель которого сказал, что производитель ПО не может нести ответственность поскольку ПО работает в непредсказуемом окружении. Он так же заявил, что это может ухудшить рынок так как обяжет производителя к минимальному сроку контракта поддержки в 2 года, и скажется на возможности взаимодействия - производители будут ограничивать возможность интеграции постороннего ПО со своим.

Алан Кокс еще в 2007 году заявил в Палате Лордов, что разработчики ПО не могут нести ответственность за проблемы в безопасности разработанного ими ПО.

>>> ZDNet

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()
Последнее исправление: Klymedy (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от yyk

> Ты опять свой частный опыт пытаешься экстраполировать на всю ситуацию.

А ты упорно не понимаешь, что я говорю о свободе выбора. В твоём случае (единственный канал) ущемление этого канала не привело бы к гарантии, а просто к отсутствию товара. Потому что законы о гарантиях и правила торговли и так существуют и очевидно, что и в моём и в твоём случае, те у кого мы что-то покупали сознательно почему-то их игнорировали.

Кстати, тоже интересный момент, почему бы им в открытую не торговать? Уж не потому ли, что государство решило "пресечь халяву" и навводило слишком обременительные законы, а в результате ничего вообще не имеет в данном случае.

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

>Ты уже прочитал то, что написано по ссылке?

Да. Автор специализируется на пении дифирамб M$'у - он и не скрывает этого в своём блоге.

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>Значит тебе понравится например такой расклад: с таким законом выбор программ сократится примерно в 3 раза, из оставшихся 33% у половины ничего не изменится, у четверти качество увеличится, а ещё у четверти - упадёт?

Конкретизируем: платных программ станет в 3 раза меньше. Т.е. всякие скринсэйверы, игрушки на пол часа и прочая шелупонь пропадут. Ну и пёс с ними. У трети ничего не изменится в плане качества, но они станут в нём "единообразны" со всеми - что плохого (я исключительно о качестве)? У части упадёт качество? кризисные этапы бывают у всех, всегда и везде. В итоге "средняя температура по больнице" поднимется и больше уравновесится - что плохого?

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

> Опять 25! Нет ещё закона! Даже проекта нет! Что на счёт остального - да, бесплатным это быть не может.

Значит основания говорить о нужности гарантии на софт и как это хорошо - есть, а возражать нельзя, потому что нет ещё даже проекта закона?

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

> Т.е. всякие скринсэйверы, игрушки на пол часа и прочая шелупонь пропадут. Ну и пёс с ними.

По-моему, у нас в этом принципиальное различие в подходах. Я не стремлюсь решить за пользователя нужна ему эта шелупонь или нет и не пытаюсь кого-то отвадить её делать. Мне всегда нравится, когда есть свобода выбора, чем большая - тем лучше. И очевидно, что подобный закон, даже в самом мягком варианте её сократит и это мне не нравится.

Только не надо аналогий с автомобилями, от скринсейверов ещё никто не умер.

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>А ты упорно не понимаешь, что я говорю о свободе выбора.

Я против свободы выбора случайно прострелить себе ногу. Сознательно - да. Случайно и там где я явно не специалист - оградите меня, пожалуйста :)

>Кстати, тоже интересный момент, почему бы им в открытую не торговать?


Спрос мал на столько, что наценка, оправдывающая торговлю "по правилам" отобьёт последнюю охоту покупать этот товар. И это не торговля - это фактически доставка. За гарантией езжай к продавцу сам или опять отправляй "посыльного".

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>Значит основания говорить о нужности гарантии на софт и как это хорошо - есть, а возражать нельзя, потому что нет ещё даже проекта закона?

Да, гарантии на софт как (почти) на любой товар - нужны. В какой форме и в каком объёме - обсуждаемо. Будет закон - будем возражать и плевать в сторону евросоюза все дружно. Но нужности гарантий это не отменяет.

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>Кстати, все кто сравнивает гарантии на софт с гарантиями на автомобиль, микроволновку и любой другой товар, делают тупейшую логическую ошибку.

+1

>Гарантии на технику гарантируют её исправность, то есть, соответствие заданным характеристикам в течение некоторого срока при соблюдении правил эксплуатации.

+1

>К тому же я не видел в гарантиях на бытовую технику, чтобы кто-то гарантировал правильность результата работы. Например, я не видел, чтобы производитель микроволновки гарантировал качество приготовления пищи.

>Все программы, на которые я видел гарантии и то ограниченные содержали очень жёсткие требования к аппаратуре, обучению пользователей и эксплуатации. И собственно то была гарантия не на софт, а фактически на связку софт+железо.

+1

e000xf000h
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>Я не стремлюсь решить за пользователя нужна ему эта шелупонь или нет и не пытаюсь кого-то отвадить её делать.

Опять пирожки с тухлым мясом?

>Только не надо аналогий с автомобилями, от скринсейверов ещё никто не умер.


Ок, без безопасности. Ты не можешь быть спецом во всём, и государство берёт на себя обязанности заставлять производителя давать тебе определённые гарантии на любую покупаемую продукцию. Да, за твои деньги. Но это освобождает тебя от необходимости детально разбираться во множестве вещей. И мы не об особенностях high-end продукции, а о самом обыденном. О том что спички должны зажигаться (пусть 9 из 10, а не наоборот), а скрепки не разваливаться от стопки бумаги толще 5 листов и т.п.

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

> Я против свободы выбора случайно прострелить себе ногу. Сознательно - да. Случайно и там где я явно не специалист - оградите меня, пожалуйста :)

Это решается не гарантией, а банальным предупреждением, вроде "не сушить кошку в микроволновке"

Что, кстати, тоже представляет собой интересный момент. По идее, нормального школьного образования должно быть достаточно, чтобы не вздумать кошку пихать в микроволновку. А те у кого его нет, признаваться ограниченно дееспособными. Но это способно разговор увести очень далеко в сторону.

> Спрос мал на столько, что наценка, оправдывающая торговлю "по правилам" отобьёт последнюю охоту покупать этот товар. И это не торговля - это фактически доставка.

Ну да, и у меня тоже так.

В общем, по предмету спора, я могу повторить мысль, что в пределах известного, ожидаемые плюсы не перевешивают ожидаемых минусов. Или, раз ты говорил, что нет даже проекта закона, что не получается вообразить закон таким, чтобы у него не было неприятных отрицательных последствий.

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>> Я против свободы выбора случайно прострелить себе ногу. Сознательно - да. Случайно и там где я явно не специалист - оградите меня, пожалуйста :)

>Это решается не гарантией, а банальным предупреждением, вроде "не сушить кошку в микроволновке"


Не решается, ибо я не о правилах использования, а о качестве самой продукции.

>Или, раз ты говорил, что нет даже проекта закона, что не получается вообразить закон таким, чтобы у него не было неприятных отрицательных последствий.


1. Это не говорит об отсутствии проблемы.

2. Да ничего в этой жизни не может быть без "неприятных отрицательных последствий" - вот минимизировать их до "приемлемого" уровня, т.е. найти приемлемый компромисс - вот это и есть та задача, которую необходимо решить.

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

> Опять пирожки с тухлым мясом?

А это не вопрос гарантии, а честности с покупателем.

Могу сказать, что я не против, если на рынке будут торговать пирожками с тухлым мясом, конечно сообщив, что оно тухлое =) Вдруг кому надо, вон у китайцев я слышал тухлые яйца называются спелыми и они их едят. (С трудом правда представляю, возможно даже это миф)

> Да, за твои деньги. Но это освобождает тебя от необходимости детально разбираться во множестве вещей. И мы не об особенностях high-end продукции, а о самом обыденном. О том что спички должны зажигаться (пусть 9 из 10, а не наоборот), а скрепки не разваливаться от стопки бумаги толще 5 листов и т.п.

Опять ходим по кругу, этим требованиям легко удовлетворить в случае реального производства. И что не менее важно - легко проконтролировать. Легко - значит, всё что нужно от производителя некая минимальная честность, чтобы не впаривать брак.

А в случае программ - я себе не представляю как это можно сделать на юридически значимом уровне, без радикальных мер по ограничению самого же потребителя.

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

> вот минимизировать их до "приемлемого" уровня, т.е. найти приемлемый компромисс - вот это и есть та задача, которую необходимо решить.

Приемлемым компромиссом мне кажется уже реально существующее положение. Оно ведь тоже не вдруг сложилось.

anonymous_incognito ★★★★★
()

> Это относится к любому ПО: как проприетарнму так и FOSS.

а если автор неизвестен то на кого мне в суд подавать?

а как доказывать авторство? во тскажем у меня фосс программа сломалась, я смотрю там автор написан . я на него в суд, а он отпирается - мол я не автор, кто-то написал эту бяку и приписал мое имя. как доказывать обратное?

и вообщзе с каких пор бесплатные услуги должны предоставлять какую-то гарантию? они там совсем все сдурели? думаю microsoft нарочно шифруется, наверняка их идея. самое то для продвижения Trusted Computing и укрепления монополии.

olegsov
()
Ответ на: комментарий от yyk

> Да, гарантии на софт как (почти) на любой товар - нужны. В какой форме и в каком объёме - обсуждаемо.

В любом случае они будут означать материальные обязательства разработчиков перед пользователями. Получается, что вести разработку свободного продукта - это вероятность попасть на деньги без какой-то обратной компенсации. Ну и плюс у человека, который нашёл ошибку в свободной программе всегда будет соблазн не сообщить разработчику, а сымитировать ситуацию с материальным ущербом из-за этой ошибки и потребовать материальную компенсацию. В общем, идея похоже направлена на то, чтобы убить свободное программное обеспечение.

askh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alan_Steel

> Закон обяжет производителя решать проблемы покупателя в течении некоторого времени (гарантийного срока).

То есть если сейчас ты можешь почитать условия распространения программы и выбрать приобретать софт в стоимость которого включена его поддержка или без таковой (если она тебе не требуется), то с появлением такого закона у тебя выбора не будет. Плати, потому что закон обязывает.

Ты понимаешь, что стоимость софта с поддержкой и без нее разная? Что оплачивать разницу будет покупатель? Что FOSS это тоже затронет, даже если от него не потребуют таковых гарантий (примерно так же, как американский финансовый кризис затронул всех)? И что трудности по исполнению закона упадут на производителей софта, потребителей и на контроллирующие органы (тем кто его примет, будет проще всего)?

Liosha_Syrnikov
()
Ответ на: комментарий от Liosha_Syrnikov

>Ты понимаешь, что стоимость софта с поддержкой и без нее разная?

А ты понимаешь, что зачастую "заявленная поддержка" != "реальная поддержка"?

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от Liosha_Syrnikov

>Есть ограничение на распространение, не совсем использование.

Я так и говорил: есть ограничение на распространение, нет ограничений на использование.

Led ★★★☆☆
()

А что именно требовать будет закон от ПО?

Что именно ПО должно гарантировать? Как узнать, что вот так ПО правильно работает, а вот так - не правильно? Если ПО мне не готовит завтрак, хотя мне кажется что оно должно это делать - могу засудить автора?

И обратно - предположим я написал ПО для удаления данных. Пользователь удалил свои ценные данные и может подать на меня в суд? А не бред ли это?

А как доказать что глюк программы по мнению пользователя - на самом деле глюк и наказуем, а не то как программа должна работать?

По идее должна быть спецификация ПО с которой можно сверять функциональность.

Но что если спецификации нет? За что судить? Автора за то что не предоставил, или пользователя за то что такой программой пользуется? А если автор предоставит спецификацию, в которой напишет что действие программы неопределено, за это можно засудить?

Можно просто не предоставлять документацию к свободному ПО официально. тогда суд не сможет судить авторов ибо негде брать инфу о том как правильно должна работать программа.

В общем думаю законодатели либо поймут что идея бредова и ее невозможно реализовать, либо погрязнут в маразме и применять на практике всё равно это не смогут.

olegsov
()
Ответ на: комментарий от olegsov

Ребята, вы наверное просто не поняли! Смысл закона в том, что бы люди, ПОКУПАЮЩИЕ программы за деньги, были защищены законом о защите прав потребителя. Примеров море, но могу привести такой: как-то у меня на работе встала задача обеспечить контроль за количеством распечаток на принтере. Я нашел и скачал программу и установил ее в пробном режиме. Программу успешно собирала данные почти месяц, а потом - бац, говорит, что база данных повреждена. Попробовал снова - через пару недель опять - база повреждена. Таким образом вместе с базой было похерено ее содержимое. На форуме производителя ПО я обнаружил много ругани, пользователи, КУПИВШИЕ программу, ругались что у них возникает та же ошибка. Разработчики подтвердили что проблема подтверждена и они ищут причину. Прошло 2 года. Новой версии программы так и не вышло. Купленные программы по прежнему фактически не способны выполнять свою работу. Другой пример - M$ ISA Server. Нет, вообще-то к самому MS ISA притензий особо нет, но вот для подсчета трафика и ограничения пользователям доступа в этой системе существуют сторонние плагины. Один из них - ПЛАТНЫЙ плагин - TrafficQuota. Данное программное изделие стоит денег, но в ходе эксплуатации многократно подтверждено, что оно не только "пропускает" часть трафика, некоторые протоколы, но и иногда в отчетах выдает откровенную пургу: при общем потреблении трафика по организации (по данным биллинга провайдера) 4 гига, программа ни с того, ни с сего в отчете говорит что один из пользователей накачал 45 гиг. И так очень часто, таким образом данные по трафику Квота формирует недостоверные, не учитывая некоторые виды трафика либо беря непонятно откуда взятые цифры. Как итог - программой тоже пользоваться нельзя.

Возникает вопрос: как защититься от таких случаев? Почему даже в платном ПО пишут "программа поставляется КАК ЕСТЬ"? Если я заплатил, то извините не как есть. И закон должен гарантировать производителя в установленный законом срок исправлять найденный недостаток либо вернуть деньги за ПО. Так-то!

Felis
()
Ответ на: комментарий от yyk

> Нет, @ля, давай всем дадим возможность поиграть в русскую рулетку покупая пирожки у тёток без санкнижек.

Ты @ля не представляешь реальной жизни. У меня была знакомая, которая все деньги на жизнь зарабатывала имено с продажи санкнижек.

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Felis

А это всё очевидно.

Но в новости указано что под закон попадает в том числе и FOSS.

Я понимаю, что если фирма осуществляет поставку и поддержку ПО (RedHat например или Microsoft) то с нее можно требовать гарантии. Но к FOSS также относятся и все ПО вне зависимости от дистрибутива. я именно о том что и это ПО могут подпрячь под закон.

Конечно если под FOSS имелись в виду только коммерческие дистрибутивы open source систем - вопросов не имею.

olegsov
()
Ответ на: комментарий от Felis

>Если я заплатил, то извините не как есть

Если ты заплатил за ПО у которого в лицензии указано "КАК ЕСТЬ", то ССЗБ и извините, "как есть"

>И закон должен гарантировать производителя в установленный законом срок исправлять найденный недостаток либо вернуть деньги за ПО.


Либо просто не будет декларировать безглючую работу на аппаратном обеспечении отличном от какой-нибудь конфигурации. или при наличии определенных версий стороннего ПО. Или при отсутствии стороннего ПО вообще.

Так-то

iRunix ★★★★
()
Ответ на: комментарий от darkshvein

>Почему не ту же самую вин? Потому что в закрытом ПО неясно, какой компонент вызвал ошибку (загрузчик, dll, kernel) А следовательно , ошибки могут быть те же самые.

ога,

а если у лажакалины колесо отвалилось, то менять её надо непременно на гелентваген, потомучто в нашем автопроме не ясно, какой сборщик скока выпил, а следовательно отвал колеса может быть тот же самый.

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от iRunix

> Либо просто не будет декларировать безглючую работу на аппаратном обеспечении отличном от какой-нибудь конфигурации. или при наличии определенных версий стороннего ПО. Или при отсутствии стороннего ПО вообще.

Я думаю, все закончится принятием закона "если кто-то купил программу, и она у него не работает, и он может это доказать, то в течение 2 лет (гар. срок) он может деньги вернуть, а прогу отдать обратно".

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

Здрасьте

>Легко - значит, всё что нужно от производителя некая минимальная честность, чтобы не впаривать брак.


Что не гарантирует, что брак таки не продадут. Но очень быстро исправят "ситуацию". Что-то подобное можно применить и к ПО?

>А в случае программ - я себе не представляю как это можно сделать на юридически значимом уровне, без радикальных мер по ограничению самого же потребителя.


В данном случае качество вторично к необходимости исполнения гарантийных обязательств.

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>Приемлемым компромиссом мне кажется уже реально существующее положение. Оно ведь тоже не вдруг сложилось.

Существующее положение - это "дикий запад", зона "пионеров": законов ещё нет, и вся надежда на честность, знание партнёра и собственную силу без малейших гарантий. Для "промышленного производства" не годится.

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>Теперь что собрались гарантировать в случае софта? Исправность? Так софт по определению не может сломаться. Правильность получаемых результатов?

Ну наконец-то!

Наверное при желании можно критериии "Исправности ПО" наковырять откуда-нибудь, не в том дело.

Тут вопрос интереснее: А что есть ПО? Набор команд для ЭВМ?

А кто эти команды дает? Пользователь? Програмер?

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от askh

>В любом случае они будут означать материальные обязательства разработчиков перед пользователями.

...перед покупателями.

>Получается, что вести разработку свободного продукта - это вероятность попасть на деньги...


не получается, если ты не продаешь программу/обслуживание. Попадает продавец. Как он договорился с производителем - его проблемы, он ведь тоже "покупатель" для производителя.

>Ну и плюс у человека, который нашёл ошибку в свободной программе всегда будет соблазн не сообщить разработчику, а сымитировать ситуацию с материальным ущербом


И сейчас пытаются "кидать" производителей. Ничего, земля продолжает вращаться.

>В общем, идея похоже направлена на то, чтобы убить свободное программное обеспечение.


Повторюсь: закона ещё нет, по ссылке хоть слово про СПО есть?

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Liosha_Syrnikov

>Ты понимаешь, что стоимость софта с поддержкой и без нее разная?

Без поддержки софт надо раздавать "так". Как минимум как Оракл, хотя лучше с ещё меньшими ограничениями. А если софт прост "донельзя" (не предусматривает сопровождение) - неси гарантийные обязательства (если получаешь за продукт деньги).

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от olegsov

>А что именно требовать будет закон от ПО?

Опубликуют проект - узнаем. А до этого свой "крик потери девственности" держи при себе.

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>У меня была знакомая, которая все деньги на жизнь зарабатывала имено с продажи санкнижек.

Проходимцы были всегда. На этом основании не будем вообще строить законы - их ведь обязательно кто-то будет нарушать?

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от olegsov

>Конечно если под FOSS имелись в виду только коммерческие дистрибутивы open source систем - вопросов не имею.

Так может достаточно один раз обратить на это внимание и ждать проекта, а не доказывать что из всего этого выйдет только полная лажа? (возможно претензия и не к тебе лично ;)

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iRunix

>Либо просто не будет декларировать безглючую работу на аппаратном обеспечении отличном от какой-нибудь конфигурации. или при наличии определенных версий стороннего ПО. Или при отсутствии стороннего ПО вообще.

Вот и надо для таких резьбу заготовить ;)

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>Я думаю, все закончится принятием закона "если кто-то купил программу, и она у него не работает, и он может это доказать, то в течение 2 лет (гар. срок) он может деньги вернуть, а прогу отдать обратно".

Это конечно совсем мизер, но даже это - уже "что-то".

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alan_Steel

>Извини, но это у тебя дурная логика. В случае, когда покупался софт, за него были уплачены деньги, заключен договор, и гарантия осуществляется на условиях договора. Если ты что-то получил бесплатно - никакого договора нет, гарантий нет. Действует только as is.

нет, дурная логика как раз-таки у тебя. Договор есть в любом случае, иначе ты ничего не получил, а присвоил незаконно.

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от grinn

>Договор есть в любом случае, иначе ты ничего не получил, а присвоил незаконно.

Если закон будет обязывать только возвращать деньги - какие могут быть претензии?

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Led

>Что в этом случае будет например с Debian'ом или Gentoo?

>Ничего. Пока ты не покпаешь что-либо у юридического лица "Debian" или у юридического лица "Gentoo".

Обоснуешь?

Откуда взялось требование возмездности сделки?

Откуда взялось ограничение юридическими лицами?

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

> Если закон будет обязывать только возвращать деньги - какие могут быть претензии?

А у тебя будет право заключить договор без предоставления гарантий?

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от grinn

>А у тебя будет право заключить договор без предоставления гарантий?

Согласен, с юр. точки зрения подвох здесь может быть (потом образоваться). Но я не силён в законодательстве, особенно европейском/американском, чтобы компетентно предложить формулировки, которые позволят избежать разных "фокусов". Подождём проекта закона?

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

> Не решается, ибо я не о правилах использования, а о качестве самой продукции.

дык, о чем речь? Давай критерии качества ПО.

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

> которые позволят избежать разных "фокусов"

Не позволят. Никакие формулировки. И чем больше "формулировок" - тем больше поле для их использования... эээ.. не по назначению. О чем тебе и толкуют 2 страницы к ряду.

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

> Мне всегда нравится, когда есть свобода выбора, чем большая - тем лучше.

Мне тоже. Но ты объясни нам уже: вот ты купил бинарник. В нём баг. Производитель фиксить баг не собирается. Где тут свобода выбора? Ты даже вернуть софт общем не сможешь. А этот закон как раз защитит твои права, обязав производителя или фиксить баги или возвращать деньги. Где тут ущемление свободы выбора?

Alan_Steel ★★
()
Ответ на: комментарий от grinn

>Давай критерии качества ПО.

Не критерий качества ПО как мат. продукта вообще, а соответствие оговоренным техническим характеристикам, минимальный набор которых должен быть оговорен.

yyk ★★★★★
()

Вощем нада сделать так, что бы софт по-умолчанию максимально защищен т.е. что бы можно было гарантировать безопастность и качество работы... А если пользователь хочет каких то тонких настроек - он ручками ставит галочку под соглашением о прекращении действия гарантии

iDeally
()
Ответ на: комментарий от grinn

>Не позволят. Никакие формулировки.

критерий всеобщности? Не интересно...

>И чем больше "формулировок" - тем больше поле для их использования... эээ.. не по назначению. О чем тебе и толкуют 2 страницы к ряду.


Откажемся от всех законов - и нарушать будет нечего?

А другой пластинки у тебя нет?

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alan_Steel

> Но ты объясни нам уже: вот ты купил бинарник. В нём баг. ... Где тут ущемление свободы выбора?

Частный случай. Ни о чем не говорит.

И кстати: определение "бага" - в студию.

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от Liosha_Syrnikov

> приобретать софт в стоимость которого включена его поддержка или без таковой (если она тебе не требуется)

Ты в курсе, что поддержка и багфикс - разные вещи? Мне даром не сдалась блондинко, которое будет мне рассказывать какую кнопу нажать, чтобы поставить этот софт. Мне нужен грамотный специалист, который исправит баг (если или когда я на него наткнусь, что тоже не факт).

> Ты понимаешь, что стоимость софта с поддержкой и без нее разная? Что оплачивать разницу будет покупатель?

Да, это я понимаю. И это меня не страшит. Потому что сейчас я уже не покупаю софт. Причём, довольно давно. Винда станет дороже? Отлично, может хоть это заставит людей задуматься, какое дерьмо они хавают.

> И что трудности по исполнению закона упадут на производителей софта

Да, я предлагаю уменьшить их доходы на 0.1% (как тут кто-то в обсуждении доказывал, что вполне можно написать программу, работающую в остальных случаях). Тебя ведь не смущает, то что купленную бракованную вещь ты можешь обменять обратно на деньги? А ведь эту ответственность также несёт производитель.

В случае FOSS разумно говорить о том, что производитель не автор, а дистрибутив.

Alan_Steel ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.