OpenDNSSEC 1.0.0

> * Лицензия - BSD.
Закопать!11

совсем дурак?

улыбнись и проще относись к лозунгам лора

хотя не меньше половины обитателей всерьез считают, что любая лицензия «не GPL» должна быть закопана, да. Это диагноз.

а когда начнут менять DNS ?

> * Лицензия - BSD. Сразу в ГРОБ!!!111

Ещё один. И чем же вам лицензия BSD не угораздила?

кто этим реально пользуется, расскажите плиз о своих впечатлениях.

дурак он просто =) забей

s/угораздила/угодила/ естественно

Опенсорс вообще не нужен и терпеть его можно только за то, что интересно самому что-то исправить или дописать (или посмотреть, как что-то устроено). Опенсорс под коммунячьей GPL не нужен точно, так как непригоден к серьёзной эксплуатации, а только лишь для утешения самолюбия хиппи вроде Столлмена.

DNSSec нужен. Молодцы!

Я (да и не только я, очевидно) вот считаю что BSD-лицензия самая свободная и комфортная.

>Лицензия BSD Не нужно.

>Лицензия - BSD.

эх... а я уж было хотел попробовать...

Бсд? Отлично!

(К-к-комбобрейкер)

Новый значок для безопасности O_o

веб-два-нольненько

>sorhed (10.02.2010 13:47:34)

Данный выперд перенасыщен метаном.

Опенсорс под коммунячьей GPL не нужен точно, так как непригоден к серьёзной эксплуатации

Можно увидеть аргументы данного заявления?

Легко.

За работу в IT, как и за любое другое полезное занятие, платят деньги.

GPL, за рядом исключений (и то — не потому, что так и надо, а потому что очень хотелось) мешает работать и зарабатывать деньги. Особенно если нечто лицензируется _только_ под GPL. Можно, конечно, плюнуть и написать своё, или найти альтернативу — что и делается, но и означает, что GPL не нужна. Софт под GPL автоматически лишает себя способности продаваться в каком бы то ни было виде. С GPL можно зарабатывать деньги на сервисах, но не на продукте, а service business is not scalable.

Другие опенсорсные лицензии такой идеологической фигнёй, к счастью, не страдают и потому нужны. А GPL — нет.

2kranky:

Т.е. если я делаю сервер, а денюшки вы будет за него получать?

ЗЫ: не стесняйтесь поделитесь зарплатой, она же у вас не GPL

>GPL, за рядом исключений (и то — не потому, что так и надо, а потому что очень хотелось) мешает работать и зарабатывать деньги. Особенно если нечто лицензируется _только_ под GPL. Можно, конечно, плюнуть и написать своё, или найти альтернативу — что и делается, но и означает, что GPL не нужна. Софт под GPL автоматически лишает себя способности продаваться в каком бы то ни было виде. С GPL можно зарабатывать деньги на сервисах, но не на продукте, а service business is not scalable

Компании нужно какое-либо программное/аппаратное решение => она нанимает программистов, которые пишут для неё необходимый софт => программисты получают за это зарплату. Код может быть лицензирован под чем угодно. Что тут неясного? Или у вас просто тяжёлая форма капитализма головного мозга?

>Т.е. если я делаю сервер, а денюшки вы будет за него получать?

Стоить для начала решить вопрос, зачем ты будешь «делать» этот самый сервер. Либо для своих нужд, либо для кого-то. Если первое, то ты удовлетворяешь свою потребность, а то, что другие как-то заработают на этом денег тебя волновать не должно (в сказки про «недополученную прибыль» верят только конченые маркетоиды), а если ты делал сервер для кого-то, то наверняка заранее обговорил с ним, что ты получишь за свою работу.

ЗЫ: не стесняйтесь поделитесь зарплатой, она же у вас не GPL

Но мне таки сдаётся, что ты либо школьник, либо наркоман, и никогда ничего стоящего не сделаешь.

2kranky
про нарика прямо в точку, учитывая твою аватарку...

интересные изречения :)

GPL, за рядом исключений (и то — не потому, что так и надо, а потому что очень хотелось) мешает работать... Софт под GPL автоматически лишает себя способности продаваться

т.е. лицензия, позволяющая делать с продуктом всё, кроме присвоения авторства, тивоизации, запрета модификации и продажи без предоставления исходников - мешает работать. Мешает работать чему/кому? Продавцу, маркетологу или продукту? И где интересно автоматическое лишение способности продаваться записано? Можно, продавай - никто тебе не мешает. Соблюдай лицензию и продавай.

з.ы. ограничения GPL взяты очень обще, и не все. Я это знаю.

У вас ФГМ. Но вы будете жить. К сожалению...

Да, еще один сказочник про невозможность зарабатыват на ГПЛ. ГПЛ не позволяет легко тырить код и призваивать все его заслуги себе, а главное - способствует СВОБОДНОМУ распространению ПО. Взял чужую программу, дописал что-то свое - будь добр, выложи на всобщее обозрение, указав, что вот это я взял у того-то, а это мое. И никто не мешает тебе зарабатывать на продаже и поддержке данной программы. Не нравятся такие условия - тырь у БСД или все пиши свое с нуля. Думаю, что это справедливо. Тысячи компаний зарабатывают на Линукс (считай ГПЛ) и как то ничего.

ну тыг тут видимо — важно ещё рассматреть какая работа имеется ввиду :-)

..малоли чем люди деньги зарабатывают . а ещё (к данному случаю не относиться, наверно) — бывает такая работа как «рэкет» или «шантаж» , и там тоже много-чего может мешать работать :-) :-)

> Лицензия - BSD.

Это должно быть в заглавии новости, чтобы время не тратить.

Лицензия - личное дело автора программы. Для пользователя главное, чтобы лицензия не мешала свободно использовать программу и чтобы способствовала свободному развитию и распространению. Особое значение лицензия приобретает тогда, когда автор прекращает над ней работать и кто и на каких условия продолжит развивать эту программу. А пока конкретный коллектив монопольно разрабатывает программу, думаю, особой разницы, БСД или ГПЛ, никто и не почувствует.

> Взял чужую программу, дописал что-то свое - будь добр, выложи на всобщее обозрение, указав, что вот это я взял у того-то, а это мое

Родной, ЖПЛ этого не требует, как бы.

Если для себя - нет. А при распространении программы ОБЯЗАН выложить. По-моему, где-то пробегало, что некоторые неслабые фирмы (Циско в частности) заставляли делать это в судебном порядке. Вот поэтому фирмачи и не любят ГПЛ и ооочень уважают БСД.

В курсе, только тут не про распространение было.

> хотя не меньше половины обитателей всерьез считают, что любая лицензия «не GPL» должна быть закопана, да. Это диагноз.

Лицензии на использование ПО вообще должны быть закопаны, но в виду того, что проприетарщики ничего закапывать не собирается, GPL является своего рода гвоздем в их заднице. И да, BSD хорошая лицензия, вот только плохо, что на созданном под ней коде могут наживаться коммерческие компании.

BSDL - замечательно, недовольным - форкнитесь и контрибутьте новый код под GPL.

Но товарищ sorhed тоже невероятно толст.

если бы все так думали, то ты бы до сих пор платил за нахождение решения квадратного уравнения. Поскольку алгоритма бы не знал / не имел права знать, а для его применения нужно было бы подключать специальную библиотеку, которая требует обновления лицензии каждый месяц..

П.С. Для тех, кто в танке: гипербола - это такой приём, помогающий донести мысль. Подробнее смотри в словаре/энциклопедии/вики/другом достоверном источнике информации.

sorhed:

По-вашему получается что любой софт, который нельзя просто стырить - мешает зарабатывать на нем деньги. Люди, которым GPL мешает зарабатывать деньги - они ВОРЫ по своей природе.

> Я (да и не только я, очевидно) вот считаю что BSD-лицензия самая свободная и комфортная.
Оригинальная BSD — не очень хорошая лицензия, упрощенная вполне нормальная. GPL хороша, но не для всего. (например, для прог исходники которых весят меньше 10 кб, ибо GPL требует включать в дистрибитив программы полный текст себя)

А «самая свободная» — это WTFPL, я думаю. Не BSD и не MIT.

> всерьез считают, что любая лицензия «не GPL» должна быть закопана, да
Странное мнение. По-хорошему, наверное вообще любая лицензия должна быть закопана, все программы должны распространяться с полными исходными текстами без каких-либо ограничений. Единственное исключение — программы-головоломки, которые нужны не столько для самой их цели, а как хакерская игра (так называемые crackme ), например. И то исходники должны быть доступны для тех, кто уже решил.