Canonical закрывает сервис хранения файлов Ubuntu One и Ubuntu Music

На звёздах практически нет никакого горения.

детка, я про химическое горение и не говорил.

Из глины, вообще-то.

из праха.

да какая разница? Вопрос: почему именно не из обезьяны? Это типа слишком просто, да?

У меня в жежешке почитай. У обезьяны и человека очевидно есть определенная общая кодовая база. Но это не значит, что человек произошел от обезьяны. Это значит толькто то, что их кодил один и тот же автор.

жежешку терпеть не могу. Про код: эволюционисты так и считают. Не было никакого «постепенного превращения обезьяны в человека». Мы вообще не наблюдаем этой самой «постепенной эволюции». Она как-то скачками идёт. Т.е. всё выглядит именно как акт творения: Бог творит какой-то новый вид, при этом заимствуя код из старых проектов. Ясное дело, что из обезьяны заимствований больше, чем из ёлки.

На звёздах практически нет никакого горения.

детка, я про химическое горение и не говорил.

А про какое, оптическое что ли? Когда ты ляпнул что Солнце можно потушить ссаньём, ты имел в виду именно это горение.

Ну, теперь началось типичное шлангование — поняв что ляпнул феерическую глупость, пытаешься убедить нас в том что ты имел в виду совсем другое.

Науке насрать на Бога, в науке Бога НЕТ.

И эти люди утвреждают, что наука не отрицает Бога. Собственно, ты констатировал мою правоту: в науке допустимы любые допущения. Самые идиотские. Самые противоречивые. Самые невероятные. Кроме одного. Существование Бога. Ведь одна из главных миссий, из трех черепах науки — человеческая гордыня.

То, что ученые верят, и многие, — факт. Однако они вынуждены в своих исканиях всегда и непременно ИСКЛЮЧАТЬ факт разумных причин любым явлениям. Они ОБЯЗАНЫ считать человеческий разум единственным во вселенной. И, более того, верховным.

бред какой-то. А как же учёные, которые не отрицают инопланетян?

жежешку терпеть не могу. Про код: эволюционисты так и считают. Не было никакого «постепенного превращения обезьяны в человека». Мы вообще не наблюдаем этой самой «постепенной эволюции». Она как-то скачками идёт. Т.е. всё выглядит именно как акт творения: Бог творит какой-то новый вид, при этом заимствуя код из старых проектов. Ясное дело, что из обезьяны заимствований больше, чем из ёлки.

Лол. Значит в моей жжшке велоспиед? Но ты все же почитай. Очень очевидное и доступное кому угодно объяснение. Если честно, я считал его сродни откровению, в свое время.

Про код: эволюционисты так и считают.

Но в таком случае это уже не «эволюционисты». Или неправильные эволюционисты. Они делают неправильную эволюцию.

И знаешь, теперь пора вспомнить еще одни логичный вопрос: есть ли у Бога основания лгать? Если часть того, что нам известно оказалась правдой

1 про твердь небесную (над которой вода, и под которой вода, и по которой летают птицы)

2 про круг земной повешенный в пустоте

3 про сотворение

-- если все это оказалось правдой, почему бы авансом не поверить остальному?

Я тебе кстати больше скажу. Мир творился в шесть периодов, в конце каждого происходило что-то вроде «стабилизации» системы. Оценка.

И на седьмой день Бог не просто почил (заснул). Он предоставил действовать человеку, чтобы закончить начатое Богом: творение человека. То есть себя.

да потому, что я не о том говорил. А тебя заинтересовало только слово «писать». Я говорил о том, что мой оппонент делает из своих бредовых рассуждений бредовые выводы.

А ты тут начал рассуждать про звёзды.

бред какой-то.

Это факт. Бредовый? Возможно?

А как же учёные, которые не отрицают инопланетян?

Не знал что такие есть. Но знаешь, это только доказывает уже сказанное. Критично для «науки» отрицание именно Бога. И может быть мое объявление его в термине «альтернативного разума» было неосмотрительно абстрактным.

Вся соль облачных сервисов в том, что данные хранятся не локально, а доступны с любой точки земного шара при наличии интернета.

нет. Суть не в этом. Суть в том, что сами данные размазаны по всему свету. А доступность не имеет значения. Мой локалхост тоже везде доступен, это не делает его облаком.

Оно погаснет независимо от этого

о том и речь была. Перечитай мой пост. Я говорил о том, что даже если ссущий и что-то меняет, то он по любому не доживёт до того, как заметит своё влияние. Т.е. даже если КаГБэ и «может» вскрыть 2048и битный ключ, то мы до этого светлого момента тупо не доживём. Да и КаГБэ тоже не будет такой ерундой заниматься. У них другие методы.

А про какое, оптическое что ли? Когда ты ляпнул что Солнце можно потушить ссаньём, ты имел в виду именно это горение.

я имел ввиду процесс взлома 2048и битного ключа. Это такой же бред, как ссать на солнце.

И эти люди утвреждают, что наука не отрицает Бога. Собственно, ты констатировал мою правоту: в науке допустимы любые допущения. Самые идиотские. Самые противоречивые. Самые невероятные. Кроме одного. Существование Бога В РАМКАХ НАУКИ.

Так заметно пофиксил? Вне рамок — пожалуйста.

Точно также арифметика отрицает существование дробей. В рамках целых чисел. И отрицает деление на ноль в рамках любых чисел. 0/0→☣. В этом выражении ☣ НЕЧИСЛО. Нету такого в математике. Это я придумал.

я имел ввиду процесс взлома 2048и битного ключа. Это такой же бред, как ссать на солнце.

Бредовость этого действия мы и не обсуждаем. Мы смеёмся над ляпнутой тобой глупостью что Солнце можно потушить ссаньём. Привожу цитату полностью, а то ты теперь стал пользоваться тем что всем лень искать и перечитывать что ты там ляпнул:

Ты _можешь_ взломать мой шифр. Тоже потенциально. Тоже факт. Если _долго_ писать на солнце — оно погаснет. Ещё один факт (я же не говорил, сколько миллиардов лет надо писать?).

Ты утверждаешь что если ссать на Солнце миллиарды лет, его можно потушить этим :D

Всё, уйди в ужас, ты мне надоел. Ушёл спать.

Рсс умер лет 5 назад

Глупости.

latitude вообще непонятно что было

Расширеный функционалал Google Maps для мобильных.

Значит в моей жжшке велоспиед? Но ты все же почитай. Очень очевидное и доступное кому угодно объяснение. Если честно, я считал его сродни откровению, в свое время.

ИМХО потому дарвинизм надо преподавать ещё в школе. А то лично мне непонятно, с чем 95% воюют? А оказывается, против своих же предрассудков, которые они поместили в головы своих «врагов» дарвинистов/учёных.

Вот ты против учёных воюешь, и не понимаешь, что это атака на ветряные мельницы. Для учёных твои обвинения смешны.

Но в таком случае это уже не «эволюционисты». Или неправильные эволюционисты. Они делают неправильную эволюцию.

не. Очень даже правильные. Другое дело, что во времена Дарвина понятия «программный код» тупо не было. Как и всей CS.

И знаешь, теперь пора вспомнить еще одни логичный вопрос: есть ли у Бога основания лгать? Если часть того, что нам известно оказалась правдой

КМК откровения и пророчества были записаны людьми. И даже если этим людям рассказали про ДНК и термоядерный синтез, то всё равно на выходе мы увидели-бы тоже самое.

если все это оказалось правдой, почему бы авансом не поверить остальному?

потому что мы не знаем, как это нужно понимать, а понимать это можно как угодно.

Я тебе кстати больше скажу. Мир творился в шесть периодов, в конце каждого происходило что-то вроде «стабилизации» системы. Оценка.

КМК притянуто за уши. Можно и на 5 и на 8 натянуть при желании. Зато известно, что в нашем МГ ровно 7 «регистров», прямо как в i8080 (ваще-то 8, но восьмой как регистр использовать невозможно, это адрес команды). Потому наш фимозг может запомнить за раз ровно СЕМЬ каких-то ☣. Вот и делим всё что можно и нельзя на семь. Почему так сделано(эволюционировало/сотворено) — никто сказать не может, но факт остаётся фактом.

Блин. Губошлеп.

Точно также арифметика отрицает существование дробей. В рамках целых чисел.

Внятное сравнение. Оно поясняет мне: ты все так же противопоставляешь науку и Бога. Так и не пытаясь понять главный вопрос. А на каких основаниях? Если наука претендует на исследование реальности, какова она есть, непредвзято, то какого члена она противопоставляется Богу, если он вдруг действительно имеет к ней отношение? Это возражение с ухмылкой, риторическое. Ты не в состоянии своим штампованным мозгом постигнуть его смысл, наверное.

А есть более предметное: на чем основаны «предсказания» ученых, в частности физиков? Вот нашли протон, и тут же предсказали антипротон. Они основаны на некоей вполне определенной логике. Разумной логике. Однако логику эту приписывают себе; они видят эту логику в окружающем мире, но убеждены, что существует она лишь между их ушей. Они видят разумность творения, и пользуются ею, но при этом лицемерно заявляют, что то, что они предсказывают разумом, было создано хаосом. Это не «наука», в строгом смысле этого слова. Это что-то вроде секты с культом. Со своим блекджеком каноном и шлюхами иконами.

А как же учёные, которые не отрицают инопланетян?

Не знал что такие есть.

полно.

Вот ты против учёных воюешь, и не понимаешь,

Где я воюю против ученых? Я воюю против лицемеров.

что это атака на ветряные мельницы.

Дон Кихот не победил. Но его скромная война стала одной из самых прославленных в человеческой истории, не так ли? Зри в корень. Многие полководцы, действительно талатливые, и пролившие немало праведной крови за правое дело, — завидуют ему.

солнце — оно погаснет. Ещё один факт (я же не говорил, сколько миллиардов лет надо писать?).

Ты утверждаешь что если ссать на Солнце миллиарды лет, его можно потушить этим

где я говорил, что если не писать или писать не на солнце, то оно не погаснет?

Омайбах, ну и херь же ты несешь! Какие же вы все православнутые ограниченные, и все с тем же неизменным десятки лет перечнем идиотских доводов, не подтвержденных чуть менее, чем НИЧЕМ!

В Бога верили и веруют большинство ученых всего мира. Это статистика.

Это откуда ты такую статистику берешь? Можешь привести ссылки?

В Бога верили Эйнштейн, Планк, Менделеев, Ломоносов и многие многие другие.

Интересно было бы посмотреть на дословные цитаты этих ученых, где они утверждают, что б-г существует, с указанием источника, не подскажешь? Или ты с ними был лично знаком и они тебе это рассказали?

Интересно было бы посмотреть на дословные цитаты этих ученых, где они утверждают, что б-г существует

Вся европейская наука темных веков держалась на монахах. Пока феодалы резали глотки то друг другу, то сарцинам, а крестьяне были озабочены хлебом насущным, в тиши монастырей писались и читались книги. Там занимались наукой. Даже алхимией. Что правда было черевато. Например первые воздушные шары (на вакууме) были предложены в монастыре. Идея была неплохая, но утопическая. Экспорт знаний с востока так же был осуществлен силами церкви. Потому что воякам было на науку срать. Их интересовало золото, бабы, и Гроб Господень. Как трофей.

Про то, что мол церковь тормозила развитие науки, — коммунистические сказки. Церковь себя науке никогда не противоставляла, но вела свою науку в контексте религии. А вот те «страдальцы от науки», из которых приготовили жаркое, или приготовили к Царствию Божьему иным способом, которые свои изыскания, пусть даже где-то рациональные, пытались представить как аргумент в пользу атеизма, — они сами выбрали свою судьбу. Все это очень печально, на самом деле.

Я говорил неоднократно: то что Коперник «открыл» — мореплаватели очевидно знали и использовали давно. Но им хватало мозгов просто молча смотреть на звездное небо и удивляться его вращению (хотя в писании сказано, что звезды помещены на тверди, из чего ясно, что вертится земля а не звезды) А вот Коперник решил вые^W отличиться. И у него вышло на отличненько. Только он так ничего и не опроверг.

Точно также арифметика отрицает существование дробей. В рамках целых чисел.

Внятное сравнение. Оно поясняет мне: ты все так же противопоставляешь науку и Бога.

я никогда не противопоставляю солёное и тёплое. (только если потроллить)

А на каких основаниях?

дык и я о том. Нет никаких оснований: Бог отдельно, наука — отдельно.

Если наука претендует на исследование реальности, какова она есть, непредвзято, то какого члена она противопоставляется Богу, если он вдруг действительно имеет к ней отношение? Это возражение с ухмылкой, риторическое. Ты не в состоянии своим штампованным мозгом постигнуть его смысл, наверное.

да нет же никакого противопоставления. Исследование вовсе не обязано быть единственным. Исследования могут вестись из разных точек, следуя оба к истине, разными путями. Да, они сойдутся, но мы только в самом начале пути.

А есть более предметное: на чем основаны «предсказания» ученых, в частности физиков? Вот нашли протон, и тут же предсказали антипротон. Они основаны на некоей вполне определенной логике.

всё не так было. Дирак описывал уравнением электрон. Ну описал, всё сошлось ОК, одна проблема: уравнение Дирака имело ДВА решения. Второе решение описывало тот же электрон, только заряженный положительно.

Однако логику эту приписывают себе

нет. Нет ни одного из математиков, который мог-бы внятно объяснить, ПОЧЕМУ число pi именно такое. И нет ни одного физика, который мог-бы сказать, почему электрон тяжелее протона именно в 1836 раз? ИЧСХ, если-бы был легче в 1835 раз, то Мира бы тупо НЕ БЫЛО. Мало того, физики не только не знают этой логики, но и даже не понимают, есть-ли тут вообще хоть какая-то логика?!

то, что они предсказывают разумом, было создано хаосом

лютое 4.2

Очевидно, что всё наоборот — хаос пожирает этот мир. Энтропия растёт. Мир необратимо превращается в ничто.

Интересно было бы посмотреть на дословные цитаты этих ученых

не, тут он прав. Действительно, среди учёных полно верующих. ИЧСХ, особенно их много среди математиков.

Про то, что мол церковь тормозила развитие науки, — коммунистические сказки.

Что-то я не припомню русских иноков, которые занимались наукой.

Ппц, таких клинических случаев я еще не встречал.. Не знал, что на лоре обитают такие поциэнты..

есть ли у Бога основания лгать?

Я бы задал вопрос по-другому - есть ли у б-га основания существовать?

про твердь небесную

А, так это в нее Протон-М врезался то?

дык и я о том. Нет никаких оснований: Бог отдельно, наука — отдельно.

Мда, я так и знал, что ты не вместишь смысла вопроса.

я никогда не противопоставляю солёное и тёплое

Такова сила штампов. У тебя нет ни единого аргумента. Но тебе достаточно стереотипа. Ты просто удивляешься звучащему вопросу, будучи уверен что он не имеет права звучать, хотя и не можешь привести ни единой тому основатлеьной причины. Я бы назвал это нулевой критичностью мышления. Ты конечно начнешь махать крыльями, мол возражать и сомневаться ты как раз таки умеешь лучше всего на свете? А тебя не напрягает тот факт, что твоя «критичность» так избирательна? Может быть это и не критичность вовсе? Может те случаи, когда ты в чем-то «сомневаешься», — это тупо те же штампы, только в формате отрицания?

Ты на самом деле, просто прикинь, сколько вопросов могло бы быть снято, если бы «наука» предполагала разумное творение жизни? Если бы исследования не сводились к тому, чтобы объяснить все обязательно с точки зрения «все само зае^Wвелось», и никак иначе? Видишь ли, если ты исследуешь некий объект, для эффективности исследования очень важно, с какой точки зрения ты его исследуешь. Примеров можно привести массу. Если смотреть на автомат глазами домохозяйки, то это негодная скалка.

Мало того, физики не только не знают этой логики, но и даже не понимают, есть-ли тут вообще хоть какая-то логика?!

Конечно. Логика есть. Она всегда есть. Если не понимаешь ее, значит не для тебя она. В данном случае она состоит в том, что Господь вполне очевидно смеется над человеческой гордыней.

славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам

Мы всегда будем знать ответы на самые сложные вопросы. Цивилизация всегда будет тратить жизни, много жизней, много поколений, чтобы неизбежно придти к тому, что наши люди знали изначально, не слазя с печи.

Очевидно, что всё наоборот — хаос пожирает этот мир. Энтропия растёт. Мир необратимо превращается в ничто.

А какие-то дауны продолжают утверждать, что этот мир самоорганизовался, вплоть до разумной биологической жизни.

солнце — оно погаснет. Ещё один факт (я же не говорил, сколько миллиардов лет надо писать?).

Ты утверждаешь что если ссать на Солнце миллиарды лет, его можно потушить этим

где я говорил, что если не писать или писать не на солнце, то оно не погаснет?

В той части, которую ты выкинул из цитаты зачем-то.

Вся европейская наука темных веков держалась на монахах.

в тиши монастырей писались и читались книги. Там занимались наукой. Даже алхимией.

первые воздушные шары (на вакууме)

Монахи-ученые? Алхимия - наука? Воздушные шары на вакууме?

(хотя в писании сказано, что звезды помещены на тверди, из чего ясно, что вертится земля а не звезды)

Звезды на тверди? Ясно? Из чего ясно?

Церковь ... вела свою науку

Свою науку? Церковь? Это как? Обсуждая сказки? Ты вообще понимаешь что такое наука и научные принципы?

Читая все твои перлы, один охерительнее другого, меня все больше и больше порывает призвать тебя последовать примеру Томми.. Дискуссия с тобой совершенно бессмысленна, ибо ты живешь в каком то своем сказочном мире, со своей историей, своей наукой и подчиняющемся своим законам, ведомым только тебе..

А, так это в нее Протон-М врезался то?

В книге Творения описана гидросфера земли. Почитай на досуге. Твердью она очевидно названа ради совместимости с сознанием древних людей. Правда условность этой «твердости» была поставлена под сомнения явным образом. Упоминанием птиц, летящих по тверди. Еще символ «тверди» был использован для указания относительной стационарности звезд и солнца.

Это гениальная книга, с многослойной правдой. Она была непротиворечива для темных людей многие сотни поколений назад. Она непротиворечива и сейчас, хотя представления людей изменились координально, с тех пор. Это говорит о чем? О том, что Тот кто ее писал, прекрасно и заранее знал, как будут меняться представления людей. И сделал стебательные пометки на полях. Чисто чтобы обломать рога скептикам. Демоны очень любят юмор. Это известно доподлинно. Нет оснований полагать, что Господу он чужд.

Это, кстати, в отличие от индусской треугольной земли на черепахах. Хотя сторонники «восточных философий» чуть ли не каждый год открывают «не известные ранее трактаты», постоянно подновляя свою космологию. Еще бы, они же не знают счастья инквизиции.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуумный_дирижабль

В книге Творения описана гидросфера земли.

Почему именно она? Я думаю эта система теплообмена, — одно из важнейших условий успеха дальнейшего предприятия. Видимо, Господь именно этим моментом доволен особо, раз расписал ее отдельно.

Дискуссия с тобой совершенно бессмысленна, ибо ты живешь в каком то своем сказочном мире, со своей историей, своей наукой и подчиняющемся своим законам, ведомым только тебе..

Очень красиво и лестно расписал. Я действительно стараюсь жить в двух мирах одновременно. Это очень сложно. Но я стараюсь держаться в обоих. Ты же видел стереокартинки? Ты знаешь как бывает сложно удержать взгляд, но как хочется это?

Если бы ты единыжды увидел то, что вижу я, тебе не хотелось бы развидеть. Активно не хотелось бы.

Меня не столько идея вакуумных дирижаблей смутила, с этим то как раз все понятно и не раз подобные механизмы обсуждались ранее, не обязательно вакуумные, основная суть разница давлений, например для парения в ртутной атмосфере Венеры или на газовом гиганте Юпитере, сколько само сочетание «воздушные шары (на вакууме)», «воздушные» и на «вакууме», тут уж либо воздушные, либо вакуумные, одно из двух..

Если бы ты единыжды увидел то, что вижу я, тебе не хотелось бы развидеть. Активно не хотелось бы.

Спасибо, не употребляю..

Спасибо, не употребляю..

Я тоже не употребляю. Вообще. Ничего. Уже не нуждаюсь. ^_^ И всерьез считаю что люди употребляют именно потому, что им чего-то очень не хватает от этого мира. Они хотят его видеть иным. Очень больно за тех людей, которые в итоге скатываются. Всего лишь пожелав халявного душевного покоя, отдохновения от серости и мутности бытия — на момент, — , они, в качестве расплаты, лишаются покоя навсегда, и навсегда погружаются в серость и безнадежность. Как сказал один многообещающий поэт

наркомания — рак души

Но мне эти люди симпатичны тем, что флиртуют со смертью. Они с ней накоротке, так сказать. Может быть в их жизнях больше смысла, чем в жизнях всем довольных, просравших свое время в довольстве, сытости, и стремлении протянуть эту сытость и довольство в завтрашний день. Я знал одного лично. Это был один из прекраснейших людей что я вообще знал. И, пожалуй, одним из уникумов, которого не испортили большие деньги. Очевидно приятельская близость с костлявой не позволяла ему прирасти к ним душой.

Звезды на тверди? Ясно? Из чего ясно?

Из того, что в Писаниях о звездах четко сказано: они помещены на твердь небесную. Вместе с солнцем и луной. Однако моряки тем не меннее ясно видели вращение небесного купола. Видели и то, как его направление менялось по ходу движения по океану. Если в этом месте поверить с одной стороны Библии а с другой, — своим глазам, становится ясно, что земля вертится. И Бруно со всей своей гоп-компанией выглядит розовой выскочкой.

В этой ИТТ теме как минимум два тролля, которые невероятно толстят, но всё равно находят себе пищи вдоволь. Особенно вот ослика затролеть легко.

Мда, я так и знал, что ты не вместишь смысла вопроса.

ты так и не понял: не я, это наука не вмещает твой вопрос. Ты просто видимо не знаешь, что наука изначально ограниченная. Это только по школьному курсу кажется, что наука «знает всё», на самом деле, это не так. По большому счёту, наука — некое множество абстрактных упрощённых моделей, которые очень удобно применять на практике. И не более того.

У тебя нет ни единого аргумента.

и не может быть. Вопрос о Боге сам по себе ненаучен. Даже просто его поставить — это уже ошибка, с научной т.з. Ибо сказано: чего нет, то нельзя считать. Т.к. в науке нет Бога(по определению), то и любые выводы о Боге ненаучны.

настройки остаются старые. С ммобилой мне тоже этого хотелось-бы, но сами понимаете, что (пока) это не возможно.

Возможно. Seafile + slight backup + keepassdroid. Первый — аналог дропбокса, который можно развернуть на своем железе. Или на vps, так как поддерживает шифрование перед отправкой.

Dav это только протокол, так что при желании можно сделать так же через милое окошечко. А если скатываться к этим сферическим в вакууме пользователям, то всё равно начудят, как бы просто настроить всё не было.

И вообще, шифрование файлов только привлекает к себе внимание спецслужб. Если что-то защищено, то значит, неспроста. «Законопослушным гражданам скрывать нечего»

И вообще, шифрование файлов только привлекает к себе внимание спецслужб.

потому шифровать надо ВСЁ и ВСЕМ.

Ты просто видимо не знаешь, что наука изначально ограниченная.

Не слышал такого. Напротив, всю дорогу встречаю людей, убежденных на 100% что их представление о мире собственно определяет мир. Они претендую не только на непогрешнимость науки. Но, более того, вполне очевидно отождествляют науку и реальность, — одни только подсознательно, на уровне стереотипа, но другие вполне серьезно доказывают противоположное твоему утверждению.

Вопрос о Боге сам по себе ненаучен.

Ну знаешь... Если ты про фальстифицицируемость, или как ее там, то вот допустим теория эволюции не фальсифицируема. Однако это никого не смущает. Поэтому «научно и ненаучно» мне напоминает «честно и нечестно» в детском саду. Это некая тухлая договоренность, которая нарушается самим выдумщиком «правил». Да и существует она по непонятным причинам.

С другой стороны, почитал эту вашу вику

Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире...
если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом которых может быть их опровержение.

Если я правильно понимаю, «эмпирическому» в данном случае использовано как синоним «познаваемого» или «шкурно-доступного». Я правда, еще не понял, — это ли и есть претензия на абсолютное соответствие реальности, или мне только так кажется?

Кстати, а не странно ли, что в качестве критерия «позраваемости» используется именно принципиальная опровержимость, а не принципиальная доказуемость? Ты говоришь наука «ограниченна» в амбициях? Увы, по моему как раз таки не ограниченна. Но односторонне ограждена, — от Бога. Ведь извини, эксперимент был проведен, Илией

и призовите вы имя бога вашего, а я призову имя Господа Бога моего. Тот Бог, Который даст ответ посредством огня, есть Бог. И отвечал весь народ и сказал: хорошо,

Дальше гугли сам. Но вопрос не в этом. Любопытно то, что по сути самого критерия, Бог должен себя отречься, просто не быть, чтобы заслужить право на место в мировозрении? Это абсурд. Это маразм. С таким же успехом мое лично существование так же недоказуемо, (точнее, неопровержимо мое отсутствие). Как и твое: пока я не могу принципиально опровергнуть допущение о том, что ты — бот, или вовсе порождение матрицы (в которой я одинок), я не имею право считать тебя уместным в «научной точке зрения». А ведь я действительно не имею приницпиальной возможности убедиться в обратном. Таким образом научным является утверждение, что тебя нет: оно может быть опровергнуто (если ты будешь какое-то время как дресированная лайка отвечать на мои тесты) А вот утверждение что ты есть, — опровергнуто быть не может, и, стало быть, такое утверждение ненаучно (ведь нет эксперимента, позволяющего убедиться, что ты НЕ тот, за кого себя выдаешь, что ты ты НЕ имеешь места в реальности, что ты, это НЕ кто-то другой) Ну, каково быть «богом»?

«потому шифровать надо ВСЁ и ВСЕМ.»

Хочешь ускорить глобальное потепление?

ЗЫ Если шифровать будут все, то это будет значить, что большинство будет использовать быдлоалгоритм, легко вскрываемый соотв. службами. И толку от такого шифрования будет ноль, только лишнее энергопотребление.

Тебе, блин, тег сарказм показывать? Просто ты лажу написал, я тебе сказал, что не возможно, а ты сразу давай школотой обзываться. Валерьяночки прими.

Наличие инопланетян вещь доказуемая, для этого надо проверить всю Вселенную. Это сложно, но возможно, хотя бы теоретически. Наличие Бога не фальсифицируется, поэтому в плоскости науки не рассматривается вообще.

Наличие инопланетян является научной гипотезой. Не доказанной, но и не опровергнутой, поэтому каждый ученый может взять оба этих варианта и попробовать сделать выводы.

Мы и так уже шифруем почти все коммуникации. SMTP идет через STARTTLS. Куча сайтов на https (лор тоже). От шифрования ещё и дисков не сильно картина изменится.

Не слышал такого. Напротив, всю дорогу встречаю людей, убежденных на 100% что их представление о мире собственно определяет мир.

ну и что это доказывает? Что 95% населения не имеют ни малейшего представления о науке? Это новость?

На самом деле, суть любой науки в её постулатах. Постулатов немного, и они простые. Всё остальное — просто следствие из постулатов. Сами по себе постулаты никак не выводятся, не доказываются, и (не)подтверждаются лишь опытным путём. Ну вот как Дирак вывел _следствие_ из постулатов, формулу, которая имеет два решения. А IRL решение всего одно. Вывод: если постулаты верны, значит есть ещё частица. Поискали, и вправду нашли.

Но постулаты, это по сути и есть ограничения, которыми наука сама себя ограничивает. И Богу тут нет места, потому что если постулировать Бога, то и объяснять ничего не надо, всё и так «ясно». Вот только ничего это не даёт. В отличие от научного метода, который помог Дираку узнать, что есть два «электрона», а не один, и не 3. Т.е. если принять постулаты, то из них можно синтезировать новое знание. В этом и заключается их ценность. А из Бога-постулата новых знаний не получается. Потому Бог в науке не нужен.

Если ты про фальстифицицируемость, или как ее там, то вот допустим теория эволюции не фальсифицируема. Однако это никого не смущает.

ВНЕЗАПНО: смущает. Проблема в том, что другой теории у нас нет. Никто не против — меняй постулаты, давай посмотрим, что получится, и насколько это твоё «получится» соотносится с тем, что мы наблюдаем. Это и есть научный метод — брать от балды постулаты, и смотреть, что получается. А потом сравнивать с IRL. Однако Богу тут места нет, т.к. Бог объясняет ВСЁ. А это баг, а не фича.

Если я правильно понимаю, «эмпирическому» в данном случае использовано как синоним «познаваемого» или «шкурно-доступного». Я правда, еще не понял, — это ли и есть претензия на абсолютное соответствие реальности, или мне только так кажется?

кажется. Например следствие пятой аксиомы Евклида — сумма углов треугольника 180°, оно подтверждается экспериментально. Но только для маленьких трёхугольников в ГЕОметрии.

Есть более свежий пример: 2*2=4 не является тождеством IRL, а выполняется лишь с некоторой вероятностью. Например компьютер может сглючить или зависнуть. Мы стараемся закрывать на это глаза, но это факт.

Кстати, а не странно ли, что в качестве критерия «позраваемости» используется именно принципиальная опровержимость, а не принципиальная доказуемость?

принципиальная доказуемость в науке и так очевидна. Постулаты по определению не противоречат RL. Следствия — тоже _должны_. А вот если постулаты не противоречат, а следствия противоречат, значит постулаты были выбраны неправильно. Говорят «теория не верна». Например Евклид взял лишний постулат. Но откуда же ему было знать про кривизну пространства? Если оно почти прямое. Сам Евклид тоже был этим недоволен(потому что пятый постулат не очевиден).

Но вопрос не в этом. Любопытно то, что по сути самого критерия, Бог должен себя отречься, просто не быть, чтобы заслужить право на место в мировозрении? Это абсурд. Это маразм

да. Относись к науке проще, как к ремеслу. Разве Бог помогает дворнику делать метёлку? Ну с протонами/электронами как с метёлками. Помолились, и пошли смотреть результаты с БАКа (:

Да и вообще, это ТЫ относишься к науке как к святыне. А это не святыня. Это просто собрание разных эмпирических постулатов, и следствий из них. Они годные на практике. Метёлки делать и космические корабли. Вот и всё.

«потому шифровать надо ВСЁ и ВСЕМ.»

Хочешь ускорить глобальное потепление?

ты сначала докажи, что оно существует.

Если шифровать будут все, то это будет значить, что большинство будет использовать быдлоалгоритм, легко вскрываемый соотв. службами.

что-бы вскрыть алгоритм, его надо ВСКРЫТЬ. Причём вскрыть ВСЁ. А что-бы тебе что-то зашифровать (например читать LOR по https), тебе надо тратить сотые доли копейки в год дополнительно.

И толку от такого шифрования будет ноль, только лишнее энергопотребление.

да. Для тебя на 1/100 копейки, а у КГБ тупо не хватит энергии.