Canonical объявила о поддержке файловой системы ZFS в Ubuntu 16.04 LTS

Скорость резистаработы dedup крайне мала.

Ибо вместо того чтобы считать хэши аппаратно, разъеботчеги используют референсный алгоритм столетней давности.

К сожалению, никто ZFS в ядро не включит. Т.е. его использование будет сопряжено с дополнительными ограничениями/трудностями в сопровождении (например, свежее ядро из альтернативной репы так просто не вкатишь - zfs может отвалиться). Нет счастья.

Они в разной весовой категории, в btrfs нет аналога zvol.

Если не секрет, для чего вам необходим zvol?

К сожалению, никто ZFS в ядро не включит.

По большому счету, если дистрибутивы будут поставлять модуль (+предоставлять к нему поддержку) и ядро не будет отказываться с ним работать (из-за лицензии), то пофигу (т.к. Линус все равно не перевел ядро на GPLv3).

А счастья и так нет, ибо, например, от поддержки ReiserFS отказались/отказываются :(

Ибо вместо того чтобы считать хэши аппаратно, разъеботчеги используют референсный алгоритм столетней давности.

А что за аппаратура должна считать хеши? У вас такая есть?
Фишка как раз в том, чтобы софт был отвязан от железа.
По умолчанию, zfs использует sha256. В нем, вроде, ничего не менялось уже давно (потому, что и так все хорошо =).
Кстати, Oracle в документации сообщает, что расчет хешей не является горлышком дедупликации:
Online checksum generation and validation overhead is low: 64usec for an 8k block and 1ms for 128k block. When compared it to reading or writing data to disk that takes 5-10ms, dedup overhead is not that much.

Кроме того, SPARC T4 и новее умеют аппаратно считать sha256 (а Солярис сам перенаправляет эти задачи на «криптосопроцессор», если используется Solaris Cryptographic Framework).

Canonical обещает предложить

Эпичо.

А Vulkan уже обсуждали? Вроде тоже обещают предложить из коробки в 16.04.

Если не секрет, для чего вам необходим zvol?

zvol удобно как блок девайс в виртуалочку засунуть. снапшоты делать, send/recv, все дела.

Жаль, FreeBSD при этом не работает, а то рай был бы!

Если не секрет, для чего вам необходим zvol?

В основном для thin provisioning (который никогда в LVM толком не работал) и для акцидентного использования блочных дисковых устройств.

King_Carlo, Novel: а почему *.img-файл на подразделе (subvolume) не может сойти за аналог zvol?

Вообще, принципиальная проблема zvol и вообще хранения дисковых образов на copy-on-write ФС состоит в том, что гостевая ФС всегда считает, что рядом лежащие секторы действительно рядом лежащие. А в случае CoW (что zfs, что btrfs, что reiser4) — это вообще (почти) никогда не так.

Обещают предложить.

А в чем, собсна, проблема, особенно для каких-нибудь твердотёлок?

Кстати, новые интеловские камни уже умеют в SHA-1 и SHA-256: https://software.intel.com/en-us/articles/intel-sha-extensions

А в Oracle Linux есть ZTE?

Нет, и вряд ли когда-то будет.

И в чем именно лицензионные противоречия двух свободных продуктов?

CDDL допускает использование закрытый код, а у GPL на этот счет попаболь. GPL - это отвратительная религия под прикрытием лозунгом «свободное ПО». Она позволяет любому идиоту заявить о себе, написать что-то похожее на программу (с уймой ошибок) и бросить, или подхватить чужую идею и на этом прославится. Обрати внимание, сколько кода в ядре Linux, что написал сам Линус Торвальдс, а какая популярность? Не буль Linux GPL и не было бы такой популярности у Линуса. Вот и весь ответ.

А то от одних слышу, что это CDDL не совместима с Linux, а от дрегих, что GPL не совместима с ZFS.

Да CDDL как-то похер на GPL, а чтобы включить модуль в ядро Linux он должен быть обязательно GPL. Впрочем, никто не запрещает использовать его отдельным модулем и в Linux.

К сожалению, никто ZFS в ядро не включит.

Обоснуй, почему к сожалению?

Или будет как с Upstart, введут ZFS, а потом заменят на btrfs?

btrfs в ubuntu вообще то уже давно есть.

Я про разницу в оределениях в курсе. Просто почему в ядре Linux есть код, который линкуется с закрытыми блобами (например, nvidia), и почему так же нельзя использовать ZFS?! Создается впечатление, что проблема не в лицензионных противоречиях, а что именно фанаты GPL категорически против именно ZFS.

Вообще-то btrfs в ядре уже давно. По крайней мере в 2.6 какой-то уже была.

Так и есть. Сделай ZFS GPL и фанаты успокоятся. А так, будут пародию дальше изобретать (btrfs).

Код открыт. Я про CDDL. Которая мешает ZoL, включать куда попало. Не более.

Для полного счастья надо чтобы кто-то тоже самое сделал с exfat.

ну вот например, rhel8 захочет сделать zfs основной файловой системой, cddl это запретит?

Это потому что там используется BSD license, которая несовместима с GPL, но совместима с CDDL что позволяет не парится с портированием.

Нет.

FreeBSD при этом не работает

У всех у кого руки из ягодиц, FreeBSD не работает.

а то рай был бы!

А он и есть, потому что все разрабы находятся в одной команде при разработке FreeBSD, то значительно улучшает разработку, в отличии ZFSonlinux!

Это потому что там используется BSD license, которая несовместима с GPL

BSDL та под которой FreeBSD несовместима с GPL - сильно ты головой ударился мальчик. :-(

Я про то что она позволяет использование проприетарных компонентов.

сильно ты головой ударился мальчик.

Я не прав, поясни в чем?

Такое ощущение, что стратегия развития новых продуктов Ubuntu, будь то upstart, Mir или вот модуль ZFS, строится по принципу «назло красной шапке уши отморожу».

ZoL пропиретарен малость.

[Где?]

Я про CDDL

CDDL — лицензия свободных программ → ZoL свободен, ни малостью не проприетарен.

zfs, btrfs, xfs... Лучше бы мою любимую jfs пилили бы!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лицензия_BSD

BSDL совместима с GPL и CDDL.

Почему CDDL несовместима с GPL: https://ru.wikipedia.org/wiki/CDDL

Я правильно понял, что RedHat и Поттеринг с их пропихиванием btrfs соснули?

Или будет как с Upstart, введут ZFS, а потом заменят на btrfs?

Ну судя по истории - да. Да и не вижу сильных вложений во внутреннюю инфраструктуру gnu/linux от canonical. Во всякие красивости и продвижение linux в массы, то да.

Спасибо. Я запутался в лицензия ☺

btrfs, имхо не взлетела. Совсем.

Угу. Спасибо, ещё раз освежил сторону вопроса, в общем, CDDL, не допускает того, чего допускает GPL. А так, да, свободная.

Online checksum generation and validation overhead is low: 64usec for an 8k block and 1ms for 128k block. When compared it to reading or writing data to disk that takes 5-10ms, dedup overhead is not that much.

А вот когда речь заходит об ssd - это становится очень много. Дедуп сразу отпадает если хочется использовать какой-нибудь дешевый и быстрый флеш массив, которые может спокойно читать/писать за 0.2-0.3ms но при этом сам не умеет дедуп.

btrfs, имхо не взлетела. Совсем.

Что-то я пропустил момент, а когда оно взлетало и кто его взлетал?

Ну я так понял, что оно не смогло даже взлететь. :) zfs, имхо, нужна в основном для виртуализации. На сервере особо то ей делать нечего. А btrfs, при сходных возможностях не годна для виртуализации. По сему, её похоже закопают. :(

Как раз для серверов ZFS и предназначен.

reiser4 допилил бы кто...

так давно уже допилена и стабильна.

Лучше бы мою любимую jfs пилили бы!

Без аиксового волюм менеджмента jfs (а точнее jfs2) имеет мало смысла. А lvm от ibm в свое время не стал в ядро Торвальдс брать по каким-то техническим причинам.

Для вращающихся проблема в seek time. Для твердотельных проблема в RMW. Первая не лечится, вторая лечится только указанием размера блока, равного erase unit, но так никто не делает.

Это почему это? И что значит «не подходит для виртуализации»?

На оф. сайте kvm, написано, что btrfs - не пригодна для использовании в качестве ФС для виртуализации.

На заборе тоже иногда что-то там пишут (что, тем не менее, не является основанием верить написанному). Какие-то технические пояснения там есть?

А, вот, нашёл (единственное упоминание btrfs на их сайте):

Don't use the linux filesystem btrfs on the host for the image files. It will result in low IO performance. The kvm guest may even freeze when high IO traffic is done on the guest.

Я тебя обрадую: здесь вместо btrfs должно быть btrfs/zfs/reiser4. Они в одинаковой мере подвержены этой проблеме.

Более того, в btrfs есть дефрагментация, в то время как в остальных ФС её нет и никогда не будет, поэтому btrfs в этом юзкейсе на самом деле даже лучше zfs (но всё равно эскобар.жпг, да).

На заборе тоже иногда что-то там пишут

забор вообще-то отличается от коммьюнити, которое сообщает какие-никакие, но результаты своего опыта

Я тебя обрадую: здесь вместо btrfs должно быть btrfs/zfs/reiser4

Ой, а чегой-то в списке том нет xfs и ext4, просто интересно стало?

в то время как в остальных ФС её нет и никогда не будет

ну, а это, конечно, было написано не на заборе, а щас догадаюсь где: на сайте btrfs ?!

Плевать на коммьюнити и на опыт. Без обоснования любые слова — ничто.