Ubuntu Linux — для десктопа!

И после этого еще активно и "аргументированно" (видать глОмурных книжек для девочек нежного возраста начитавшись) возражают, когда я громко заявляю о необходимости периодического проведения профилактичских массовых расстрелов этого самого быдла... этот мир плохо кончит :)

Где ж и кто такие глупости тут наговорил? В биореактор на ЛОРе принято посылать как раз тех, кого называют быдлом.

Не приписывайте мне, пожалуйста, того, чего я не высказывал. Даже слова "технофашист" в моем лексиконе пока не было IIRC. Я всегда помню о том, кто реально может делать качественный софт. Но я считаю своим долгом напоминать, для кого делают массовый софт. И спорю с теми, кто изо всех сил хочет об этом забыть. Чтобы разработчики не превращались в портных, шьющих одежду только для себя и других портных.

Мир, в котором людей отфильтровывают на быдло и элиту, и исходя из этого устраивают массовые растрелы - достоин уничтожения в любом случае, целиком. Я первый нажму в таком мире на красную кнопку.

Короче говоря, вы таки будете говорить, что софт надо писать для быдла? А хакеров гнать в газенвагены? Или загонять в резервации, где они будут этот быдлософт писать под дулом автомата? И вы после этого не фашист? Оправдывайтесь, я слушаю.

Тролль, шёл бы ты домой. Софт надо писать для тех, кто им будет пользоваться. Для массового пользователя попроще, для продвинутого - посложнее, для специалистов - специализированный.

Извините, но "оправдываться" на хамский тон не имею желания. Предпочитаю вести дискуссии в более корректном ключе, даже с идеологическими оппонентами.

> Тролль, шёл бы ты домой. Софт надо писать для тех, кто им будет пользоваться. Для массового пользователя попроще, для продвинутого - посложнее, для специалистов - специализированный.

Ты прежде чем вякать, подумал бы, что софтом пользуется и быдло, и продвинутые, и специалисты. Я считаю, что софт надо рассчитывать прежде всего на специалистов, а уж потом приспосабливать для использования быдлом. А вот некоторые фашисты считают: всё, что быдло не асилит, убрать. Всё, что сложнее "OK" и "Отмена" - упростить до этого уровня. Специалистам же предлагается записаться на лоботомию или убить себя. ТАК Я СУКИ НЕ ХОЧУ СЕБЯ УБИВАТЬ. Быдлофашисты не пройдут, усвой это и уткнись.

Не хочешь себя убивать, пользуйся чем нибудь сложным. Кто тебе мешает ? К тому же, судя по тону разговора, лоботомия уже в процессе. Так что вперёд к сложностям, спаси свой мозг от разрушения.

Как же вы всё-таки любите сводить несвязные вещи! Быдло, элита и расстрелы не имеют друг к другу никакого отношения. Быдлу противопоставляются нормальные люди, элита противопоставляется нормальным людям, а расстреливают те, кто достоин жизни тех, кто не достоин жизни.

А однако закономерность... как только в треде упоминаются Deb vs Убунта - сбегается толпа как в гастроном за портвейном... Мандору с Федривой с таким шумом не обсуждают...

> Быдло, элита и расстрелы не имеют друг к другу никакого отношения.

Заметьте, слова "быдло" и "расстрелы" в этом треде первым произнес не я. Слово "элита" было употреблено как антоним к "быдлу" (не нравится термин "элита" - придумайте лучше).

А что такое "нормальные люди", если не секрет? Кто определяет норму? На каком основании? Кто и как будет решать, кто достоин жизни, кто нет? Почему из несоответствия чьему-то представлению о норме вытекает расстрел? Уровень развития общества, среди прочего, определяется отношением к тем, кто в норму не укладывается.

Элита не является противоположностью быдла. Это две разных теории - выделение из людей части, называемой "быдлом", и части, называемой "элитой"

Мандрива с федорой не конкурируют. И не вытесняют друг друга.

Мы с вами путаемся в терминах. И знаете, почему? Потому что мы не договорились о том, что является нормой. И то, что я считаю "нормой", многие из присутствующих сочтут "быдлом". Мне вообще не нравится подобное разделение, потому что слово "быдло" несет в себе негативную оценку, но никак не определяет, о чем идет речь. Т.е. это как раз тот термин, который говорит о произносящем его больше (однозначно определяя его как сноба, с претензией на элитарность), чем о том, что он хочет сказать... Кстати, да, именно с претензией на элитарность, не на нормальность - если учесть, какой процент человечества обычно снобы готовы записать в "себе подобные".

> Мир, в котором людей отфильтровывают на быдло и элиту, и исходя из этого устраивают массовые растрелы - достоин уничтожения в любом случае, целиком. Я первый нажму в таком мире на красную кнопку.

Согласен целиком и полностью, рад буду предоставить эту самую кнопку при случае ;)

> А что такое "нормальные люди", если не секрет? Кто определяет норму? На каком основании?

Неправильный подход, т.к. рекурсивный поиск основания всегда сводится к отсутствию основания - так что же теперь и вовсе ничего не делать?

> Кто и как будет решать, кто достоин жизни, кто нет?

Какое свойство человека делает возможным прогресс? Вот если оно отсутствует - ...

> Почему из несоответствия чьему-то представлению о норме вытекает расстрел?

Да можно и в биоректор, на опыты там... суть неважно.

> Уровень развития общества, среди прочего, определяется отношением к тем, кто в норму не укладывается.

При условии что отклонение от нормы не поощряется законом и не способствует размножению носителей оной, как это происходит в реальном мире. Так что расстрелы вовсе не обязательны (каюсь, виноват ;) ) - достаточно стерилизации и небольшого поражения в правах.

> но никак не определяет, о чем идет речь.

Например, у него напрочь отсутствует креативность, а также пачка прочих черт, присущих нормальному человеку. Но вот элиту от нормы отличить куда сложнее.

> Т.е. это как раз тот термин, который говорит о произносящем его больше (однозначно определяя его как сноба, с претензией на элитарность),

Почему то возражающие именно таким образом - практически всегда говорят про какую-то "претензию на избранность" ;) Быдло оно такое... мешает и назойливо, потому - банальное желание дистанциироваться, а самый простой способ избавиться от проблемы - понятно какой ;)

> чем о том, что он хочет сказать... Кстати, да, именно с претензией на элитарность, не на нормальность - если учесть, какой процент человечества обычно снобы готовы записать в "себе подобные".

Крайне неявным образом сделанное заключение, содержащее ссылку на некую "норму" ("кстати, да, ... - если учесть ...") ;) Снобов здесь нет, и попросту озвучена позиция нормального и не опасающегося записи в быдло человека.

> что же теперь и вовсе ничего не делать?

В смысле разделения людей на первый и второй сорт - да, ничего не делать.

> Какое свойство человека делает возможным прогресс?

Какой прогресс? Технический? Культурный? Духовный? А кто вообще решил, что какой бы то ни было прогресс является первичной ценностью? Мне так вообще кажется, что правильный подход "прогресс для людей, а не люди для прогресса" (тем самым прогресс сразу становится вторичной ценностью). И попробуйте _доказать_, что мой подход хуже.

> При условии что отклонение от нормы не поощряется законом и не способствует размножению носителей оной

Но и не наказывается! Вот что важно. Или у Вас все, что не поощряется - наказывается?

> Например, у него напрочь отсутствует креативность, а также пачка прочих черт, присущих нормальному человеку

Даже у горилл есть креативность. Вы очень немного найдете (если найдете) людей совсем ("напрочь") без креативности. И какие еще черты Вас интересуют?

> попросту озвучена позиция нормального

Да никто не видел нормального человека! Никто не дал определения нормального. Поговорите с психиатрами, они вам расскажут о том, как тонка и неуловима грань между нормой и не нормой - вплоть до полного исчезновения оной грани.

> В смысле разделения людей на первый и второй сорт - да, ничего не делать.

Кога-нибудь оно случится само, уж поверьте. Точнее уже, только народ упорно и из последних сил не замечает.

> Какой прогресс? Технический? Культурный? Духовный?

В первую голову технический, ему параллельно (или даже чуточку опережая, а то примеры про пробитый гаджетом-чудом-микроэлектроники череп в хрестоматии войдут скоро) культурный, а "духовный прогресс" - это как "сферический лось в вакууме", представить можно - но никто не видел и не в курсе.

> А кто вообще решил, что какой бы то ни было прогресс является первичной ценностью?

Сортиры с подогревом - ужасно удобная штука, особенно в холодное время года ;) Каковая ценность имеет непосредственно отношение и к выживанию и к комфорту и много к чему, не говоря уже о железной необходимости хорошего воспитания у пользователей оного чуда. Ибо привыкшие к общей на все село дырке в сугробе как-то не оценят ;)

> Мне так вообще кажется, что правильный подход "прогресс для людей, а не люди для прогресса" (тем самым прогресс сразу становится вторичной ценностью). И попробуйте _доказать_, что мой подход хуже.

Строго говоря неправы оба ;Р Потому как чистый прогресс и удержание толпы на одном уровне - зло, прогресс личности с подавлением творческого начала - зло. То бишь прогрессировать должна не только техника да культура (кто-то там в народ помнится ходил - да все без толку, ибо нефиг), хомо тоже, хотя бы в 21 веке, таки да должен слезть с пальмы и научиться смотреть в небо ;)

> Но и не наказывается! Вот что важно. Или у Вас все, что не поощряется - наказывается?

Так я ж сказал, если чел капитально ущербен и возможен перенос по наследству - бай-бай размножалке и гуляй себе свободно. Если просто негодяй и подлец - то же самое + красную бирку для страховки добропорядочных граждан - и то же самое. Проще говоря

> Даже у горилл есть креативность.

Только проявляется она на интервале разве что геологических эпох, да и то я преувеличил ;) Зато у них капитальный напряг с интеллектом.

> Вы очень немного найдете (если найдете) людей совсем ("напрочь") без креативности.

Про тяжелый монотонный труд легионов китайцев мы как?

> И какие еще черты Вас интересуют?

См. выше, креативность+интеллект покрывают многое, и дают страховку от еще большего.

> Да никто не видел нормального человека! Никто не дал определения нормального.

Забудьте про определения, достаточно выделения признаков "ниже", т.к. отдельные "выше" - нужны лишь в отдельных областях. Ну т.е. "даун" - однозначно ненормальный, карлики или добрые свинюки - тоже (на экстремальных примерах)... И так же точно какой-нибудь мега-физик или весьма продвинутый биолог до фига чего придумавший - однозначно круче "оператора разводного ключа", ему и почета больше - заодно и стимул будет совершенствоваться интеллектуально.

> Поговорите с психиатрами, они вам расскажут о том, как тонка и неуловима грань между нормой и не нормой - вплоть до полного исчезновения оной грани.

Тухляк... они себя слишком неуютно чувствуют... отмазываются в стиле "как будто сами на приеме" ;)

> Точнее уже, только народ упорно и из последних сил не замечает.

Это не то разделение, не так оно происходит - и никто, что важно, не собирается никого в биореактор.

> Ибо привыкшие к общей на все село дырке в сугробе как-то не оценят

Вы сами же своим примером доказываете, что именно "прогресс для людей". Никому не нужен сортир с подогревом, если нет задницы, которая на него сядет.

> Так я ж сказал, если чел капитально ущербен и возможен перенос по наследству

Нет критерия оценки "капитально ущербных". Вспомните хрестоматийный пример про Гитлера и Эйштейна. По вашим признакам второго уничтожили бы в детстве. Кстати, и насчет наследства - Вы уверены, что точно знаете - что передается по наследству, а что нет? И самое главное - поймите, что человеческое общество НУЖДАЕТСЯ в ненормальных. И если общество здоровое - некоторый процент людей с отклонениями в нем всегда есть и должен быть. Безо всяких принудительных стерилизаций.

> Только проявляется она на интервале разве что геологических эпох, да и то я преувеличил

Неправда. Он у горилл есть всегда. Вон как раз недавно было зафиксирование применение ими тулзов в дикой природе (вне специально подготовленного эксперимента).

> Про тяжелый монотонный труд легионов китайцев мы как?

Из того, что им по работе не следует применять креативити - не следует, что ее "напрочь" нет. Они просто умеют ее отключать, судя по всему.

> креативность+интеллект покрывают многое, и дают страховку от еще большего.

Интеллект без этики нафиг не сдался. Беда человечества в том, что оно пока что этого не поняло. Увы, Ваша позиция страдает от того же - от гордыни (в том самом, библейском смысле, которая грех;) интеллекта, сочетающегося с антигуманной этикой. Общество без этики, но с креативностью и интеллектом - это должно быть ОЧЕНЬ СТРАШНО.

> Тухляк... они себя слишком неуютно чувствуют... отмазываются в стиле "как будто сами на приеме" ;)

Именно потому что не существует понятия нормы, в строгом смысле. А значит граница между "нормой" и "быдлом" всегда будет произвольной. Кстати, каковы (хотя бы приблизительно) Ваши оценки процентного соотношения "быдла" и "нормы" в обществе?

> Это не то разделение, не так оно происходит - и никто, что важно, не собирается никого в биореактор.

Ой ли? Как падал Рим и сколько раз ломали Китай помним? Они ведь придут, а те кто сейчас стягивает на себя ресурсы, являясь "неполноценным, но не попадающим под зачистку" - косвенно им в этом помогут. Если не внесут решающий вклад.

> Вы сами же своим примером доказываете, что именно "прогресс для людей". Никому не нужен сортир с подогревом, если нет задницы, которая на него сядет.

Правильно, для людей - но если скромный сторож дядя Вася зассыт всю тонкую электронику, порушив тенхическое чудо - для кого он и не лучше ли назад в пещеры?

> Нет критерия оценки "капитально ущербных". Вспомните хрестоматийный пример про Гитлера и Эйштейна. По вашим признакам второго уничтожили бы в детстве.

Да ну бросьте, легкая неадекватность гениям таки свойственна - но она, в отличие от багов в генокоде, не приводит к пожизненной неадекватности, забивается достоинствами и к тому же история не знает сослагательных наклонений. А людям (людям, не продвинутым обезьянам!) дан моск умеющий прогнозировать все-же не зря.

> Кстати, и насчет наследства - Вы уверены, что точно знаете - что передается по наследству, а что нет?

Есть вероятность унаследовать, есть исследования, можно нарисовать оценку тяжести глюки - так что "знаю". Или вы о "доселе неизвестном"?

> И самое главное - поймите, что человеческое общество НУЖДАЕТСЯ в ненормальных. И если общество здоровое - некоторый процент людей с отклонениями в нем всегда есть и должен быть. Безо всяких принудительных стерилизаций.

Это понятно, опыты на ком то нужно ставить. И же не говорим про естественный уровень мелких мутаций, вот тот - вполне естественен, хотя и резко вырастает при перенасленности и увеличении нагрузки (с непременным засиранием) на среду обитания.

> Неправда. Он у горилл есть всегда. Вон как раз недавно было зафиксирование применение ими тулзов в дикой природе (вне специально подготовленного эксперимента).

Дык вот они тулзы из века в век и применяют :) Как мартышке ни долдонь про крутизну кластеров и сетей, залогиниться по произвольным логину и паролю она не сможет :)

> Из того, что им по работе не следует применять креативити - не следует, что ее "напрочь" нет. Они просто умеют ее отключать, судя по всему.

А я вот сказал бы, что в Китае как раз очень даже есть касты - "белые", те самые кто правит, и оригинальные - те кто у сохи 23 часа в сутки, они же "муравьи" и для тех кто там был - разница быстро становится заметна.

> Интеллект без этики нафиг не сдался. Беда человечества в том, что оно пока что этого не поняло.

Не смешно в наше время, интеллектуал без этики - скорее исключение, чем правило, но она разумееся будет чуть-чуть отличаться от нынче считающейся... как бы ее обозвать... "общепринятой", что-ли... В общем мир будет честнее.

> Увы, Ваша позиция страдает от того же - от гордыни (в том самом, библейском смысле, которая грех;) интеллекта, сочетающегося с антигуманной этикой. Общество без этики, но с креативностью и интеллектом - это должно быть ОЧЕНЬ СТРАШНО.

Опять же, не смешно, общество интеллектуалов (целое общество, не выдранные группы) - то скорее "непонятно" или "странно", но никак не "страшно". И почему обязательно антигуманная этика, разве я похож на кровососа и маньяка питающегося надпочечниками жертв? :)

> Именно потому что не существует понятия нормы, в строгом смысле. А значит граница между "нормой" и "быдлом" всегда будет произвольной. Кстати, каковы (хотя бы приблизительно) Ваши оценки процентного соотношения "быдла" и "нормы" в обществе?

Является ли человек, для которого норма заявиться домой весьма пьяным, или там чинить насилие в семье нормальным? Ведь нифига же, быдло, пусть вокруг него хоть все поголовно такие - ни разу не норма.

А я вырос в хорошей семье ;) Но со временем окружение таки менялось... и еще менялись люди, с тем же временем (89-й, и т.п.) + возраст... Но люди - таки остались людьми, что подтверждает мою точку зрения. Безвольных и плывущих по течению, по примеру - большинство, это совершенно точно.

> Ой ли? Как падал Рим и сколько раз ломали Китай помним?

Совсем не по признаку интеллекта да креативности.

> интеллектуал без этики - скорее исключение, чем правило

Увы и ах. Слишком много таковых. И соббсно все косяки 20-го века - из-за них, по большому счету. Т.е. этика-то есть у всех, но вот какова она...

> И почему обязательно антигуманная этика, разве я похож на кровососа и маньяка питающегося надпочечниками жертв? :)

Потому что Вы ставите какой-то там дурацкий технический прогресс выше людей. Гуманистическая этика тем и гуманистична, что человек в ней - первичен. Без разделения на "быдло" и "норму".

> Является ли человек, для которого норма заявиться домой весьма пьяным, или там чинить насилие в семье нормальным?

При чем тут креативность?

> Безвольных и плывущих по течению, по примеру - большинство, это совершенно точно.

Что это за норма такая удивительная, если нормальные люди статистически составляют меньшинство? Как только Вы поймете, что нормой должно считаться большинство (как бы оно Вам не было противно) - все сразу станет на свои места. Ваша точка зрения прекрасно описывается формулировкой "все идут не в ногу, один - в ногу".

ЗЫ Ответ на вопрос про дядю Васю и унитаз с подогревом. Надо делать унитазы с учетом недостаточной ... "прицельности" дяди Васи. Особенно если учесть, что дядьВась большинство. А не топить дядю Васю в его собственных нечистотах.

>Цена на Mac в России просто дикая!!! Погодите, вот ходят слухи что A Apple откроет офиц. представительство!

+Растаможка и плюс навар, вот и есть цена, а оффициальное предстатильство и так есть, только цены не чуть не меньше (хотя в Европпе они тоже высокие)

> Я бы сделал следующий выбор. На дестопы однозначно fedore core 5+KDE на сервера вероятнее всего Slackware.

хм.. странный выбор. почему слакварь? тогда уж redhat или centos.

Ps: все же, федора - не лучший вариант для десктопа в контору, imho. уж слишком часто обновляется. лучше тот же redhat/centos или suse. вот, для веб-хостинга, федора - наверное да... .)

> Опять же, не смешно, общество интеллектуалов (целое общество, не выдранные группы) - то скорее "непонятно" или "странно", но никак не "страшно".

Общество интеллектуалов - миф. К сожалению.

> Ps: все же, федора - не лучший вариант для десктопа в контору, imho. уж слишком часто обновляется. лучше тот же redhat/centos или suse. вот, для веб-хостинга, федора - наверное да... .)

А вообще с точки зрения ленивого человека стремящегося минимизировать геморрой и по возможности нихера не делать - нужно один и тот же дистр использовать на десктопах и на серверах.

Слака на серваках - да, согласен, это гуд. Но на десктопы её не очень удобно ставить. Федора на серваках - и еженедельные шаманские танцы? Ф жёппу. А дебиан на десктопе (естественно не сарг а этч) - удобно, просто, искароппки и без плясок с бубном. И на серваки его же. И отправляться к деффкам пить пиво :)

> Надо делать унитазы с учетом недостаточной ... "прицельности" дяди Васи.

А чел который вообще без унитаза обходиться умеет - его как классифицировать? Это быдло привыкшее срать в подворотне или это чел умеющий выйти из положения в трудной ситуации?

Классифицировать можно по-разному. Именно поэтому главное - не делать из классификации выводов типа "в биореактор".

> Блинн, когда же люди поймут, что техноснобизм - тупик?

Это не техноснобизм, Сергей. Хотим мы этого или нет, но лемминги aka "простые пользователи" приходят в Linux и уже определяют тренды. Возможно, я выбрал неудачный термин, просто лень каждый раз писать "простые пользователи".

> И спорю с теми, кто изо всех сил хочет об этом забыть.

Сергей, не нужно так агрессивно воспринимать применение возможно оскорбительных терминов. Я же не обижаюсь на "лемминг", "ламер" и "офисный работник". Да и на "тролля" (спасибо AP) тоже не вижу смысла обижаться. Так что в техноснобизме меня не стоит уличать. :)

> Чтобы разработчики не превращались в портных, шьющих одежду только для себя и других портных.

А вот здесь как раз заблуждение. Нельзя печься о всеобщем благе и радеть за всё человечество. Не доросли ещё до Христа. Разработка OpenSource - это прежде всего эгоизм. Распыление усилий на _всех_ пользователей контрпродуктивно.

> Общество интеллектуалов - миф. К сожалению.

Отнюдь, к счастью! Сборище интеллектуалов будет дезорганизованно, контрпродуктивно и не иметь возможности самообеспечения. Уж лучше жить в мире нормальных людей и не заморачиваться в повседневной жизни высокими материями. Что касается моего личного мнения, то для общества интеллектуалы (не интеллигенты!) более вредны, чем деклассированные элементы (то, что здесь называлось быдлом). Я, конечно, не буду, как кровожадный svu "мочить кнопкой", но получивших более 2 высших образований отправлял бы в психушку. :)

> Разработка OpenSource - это прежде всего эгоизм. Распыление усилий на _всех_ пользователей контрпродуктивно.

Золотые, блин, слова! Единственный известный мне способ делать хороший софт - писать так, чтоб самому было приятно, а не ориентироваться на каких-то абстрактых ламеров-олигофренов, которые сами не знают, чего хотят.

> лемминги aka "простые пользователи" приходят в Linux и уже определяют тренды

Согласен.

> Возможно, я выбрал неудачный термин, просто лень каждый раз писать "простые пользователи".

Да, неудачный. Термины "лемминг", "быдло" и пр. несут в себе резко негативную оценку "сверху вниз". Предлагается придумать более политкорректный термин, без негативной окраски. Хотя бы сократить "простых пользователей" до ПП (желающие могут расшифровывать как угодно, вплоть до "полный ..." ;).

> Так что в техноснобизме меня не стоит уличать. :)

Ок, если "лемминг" заменим в той реплике на что-то более нейтральное, обвинение в техноснобизме я заберу%)

> Нельзя печься о всеобщем благе и радеть за всё человечество.

Почему? Act small, think big. Никто не требует от отдельно взятого человека счастья для всех (в этом смысле да, не доросли до Христа) - но, выполняя некие действия, человек вполне может (и хорошо бы) помнить о всем человечестве.

> Разработка OpenSource - это прежде всего эгоизм. Распыление усилий на _всех_ пользователей контрпродуктивно.

Я бы может, согласился. Но эгоистичный подход к опенсорцу означал бы замыкание его на себя и невозможность популяризации среди ПП. И еще. "Контрпродуктивность" работы "на публику" была бы правдой, если принять ресурсы (условно - количество "человеко-часов") константой. Но это не так. Посмотрите на гном. Работа на ПП привлекла к нему ресурсы довольно толстых и богатых компаний. Что в результате повысило общую продуктивность.

> Что касается моего личного мнения, то для общества интеллектуалы (не интеллигенты!) более вредны, чем деклассированные элементы

Смотря что понимать под интеллектуалами и интеллигентами. Не иметь возможности самообеспечения будет как раз сборище интеллигентов.

> Единственный известный мне способ делать хороший софт - писать так, чтоб самому было приятно, а не ориентироваться на каких-то абстрактых ламеров-олигофренов, которые сами не знают, чего хотят.

Они-то не знают. А вот исследования по юзабилити вполне способны ответить на этот вопрос. Более того, за пользователей можно принимать решения - важно, чтобы при этом учитывались особенности ПП.

Насчет "самому приятно" - целиком согласен. Поэтому у меня линуховый десктоп тот самый, который я разрабатываю (и так и должно быть, дабы не уподобляться директору обувной фабрики, носящему башмаки другой фабрики). Кстати, "приятно" бывает разное. Кто-то, возможно, получает удовольствие не только от технического процесса ваяния кода, но и от мысли, что продуктами его труда сможет пользоваться его горячо любимая, но очень несведующая в технике бабушка;)

> Единственный известный мне способ делать хороший софт - писать так, чтоб самому было приятно, а не ориентироваться на каких-то абстрактых ламеров-олигофренов, которые сами не знают, чего хотят.

А кушать ты сидюки с софтом будешь или все-таки баблос ламеров которым ты этот софт впаришь? Если ламер пользуется каким-то софтом и доволен - значит качество этого софта его устраивает.

Кстати всем рекомендую почитать следующий текст:
http://bard.ru/cgi-bin/listprint.cgi?id=42.16

> но, выполняя некие действия, человек вполне может (и хорошо бы) помнить о всем человечестве

Увы. Человек обычно не знает даже, чего он САМ хочет для счастья, что уж говорить про других. И уж тем более надо бить палкой в лоб тех, кто это "счастье" другим пытается навязывать насильно. Вы "Остров Крым" читали?

>Кстати всем рекомендую почитать следующий текст:

Слов много, смысла пшик. Ты, наверно, фанат Льва Толстого?

> А кушать ты сидюки с софтом будешь или все-таки баблос ламеров которым ты этот софт впаришь? Если ламер пользуется каким-то софтом и доволен - значит качество этого софта его устраивает

Что тут ещё сказать? Ты быдло и тупое ничтожество. С удовольствием придушил бы тебя собственными руками. (с)

> Ты быдло и тупое ничтожество. С удовольствием придушил бы тебя собственными руками. (с)

Вы антисемит?

Навязать счастье, конечно, нельзя. Но думать о том, кто будет пользоваться вещами, которые ты делаешь - вполне можно и нужно.

"Остров Крым" я читал, и даже не один раз. Но я не очень понял, к чему он тут, извините.

> Но думать о том, кто будет пользоваться вещами, которые ты делаешь - вполне можно и нужно.

+1. Но онанимусы тут предлагают "писать софт для себя". Хотя объяснять им про дуализм специализации и интеграции бессмысленно, хотят "в узком кругу под одеялом" получать удовольствие - фаллоимитат^W флаг им в руки.

> Вы антисемит?

Завязывай кащенять, мал ты ещё для взрослых разговоров, быдлёныш.

> Завязывай кащенять, мал ты ещё для взрослых разговоров, быдлёныш.

Вы, гойспоцдин онанизмус, даже подписаться/зарегистрироваться не умеете в отличие от взрослых людей. Пойдите подрочите на портрет Ломоносова.

> Но думать о том, кто будет пользоваться вещами, которые ты делаешь - вполне можно и нужно.

Тут баланс важен. Думать о других можно и нужно, но не так, чтоб другим на копейку помог, а себе на рубль навредил. Я бы, например, не стал нашему любимому гномовскому диалогу печати обрезать настройки или терминал в гномовском меню запрятывать в дальнюю потайную ж-пу, потому что мне самому будет неудобно с такой системой работать. А те кто это всё-таки делают - мазозисты.

Ок, если хотите про конкретику - давайте про конкретику. Диалог печати я, пожалуй, защищать не буду. А вот терминал-то точно не проблема, один раз вытаскивается на панель. Да и не далеко он в меню, во всяком случае, в убунте - на втором уровне. А где ж ему еще быть? Вообще, исключительность терминала как приложения - тяжелое наследие унихового прошлого, его (наследие, не терминал) надо выкинуть из десктопа. Макос это понял раньше гнома.

> Диалог печати я, пожалуй, защищать не буду. А вот терминал-то точно не проблема, один раз вытаскивается на панель.

http://127.0.0.1:631 вытаскивается на панель точно так же :)

> Хотя бы сократить "простых пользователей" до ПП

Полный Пэ? :)

Ладно, буду употреблять ПП. :)

> эгоистичный подход к опенсорцу означал бы замыкание его на себя и невозможность популяризации среди ПП

Всё зависит от авторов. Если они готовы для общения с ПП, то выгода получается обоюдной. В любом случае эгоизм движет миром.

> Посмотрите на гном. Работа на ПП привлекла к нему ресурсы довольно толстых и богатых компаний.

Привлечение ресурсов было обусловлено лицензией и ограничением функционала, а никак не радением за ПП. :)

> Если они готовы для общения с ПП, то выгода получается обоюдной

О чем я и говорю.

> В любом случае эгоизм движет миром.

Разумеется. Если понимать этот термин достаточно широко;)

> Привлечение ресурсов было обусловлено лицензией и ограничением функционала, а никак не радением за ПП. :)

А "ограничение функционала" (your words, not mine) не связано с "радением за ПП"? Именно потому что богатенькие буратины хотят завоевывать рынок, да побольше - а это невозможно без навязчивой любви к ПП - они дают деньги наиболее "ПП-любивому" десктопу.

> А "ограничение функционала" (your words, not mine) не связано с "радением за ПП"?

Нет, не связано. Чем десктоп примитивнее (на грани фола), тем техподдержке меньше геморроя. ПП же - раб навязанного стандарта. С одной стороны, он хочет побольше возможностей и покрасивше, с другой - ест то, что дают. :(