LINUX.ORG.RU

Новый спонсор Kubuntu

 , ,


0

0

Напомним, что после релиза 12.04 прекращается финансовая поддержка со стороны Canonical. После прекращения спонсирования разработки со стороны Canonical, kubuntu была бы передана на откуп сообщества, став коммьюнити-дистрибутивом (как xubuntu и lubuntu). И вот новости с фронтов. Blue Systems — спонсор многих связанных с KDE проектов — решил взять под свое крыло разработку Kubuntu, оказывая спонсорскую помощь с начала цикла разработки 12.10 (май 2012).

>>> Подробности



Проверено: JB ()
Последнее исправление: post-factum (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ForwardToMars

Это неудачная шутка такая? Минимальный набор пакетов в репозитории конечно есть. Назови мне хоть один дистр без репозитория. И зависимости пакетный менеджер конечно разрешает. Назови хоть один дистр, где пакетный менеджер этого не умеет - посмеёмся вместе.

Вот и будешь поштучно выискивать через пакетный менеджер десяток-другой недостающих либ. А что, производитель статичной сборки программы ничем тебе не обязан - у тебя есть репозиторий, с ним ты и трахайся выбирая один из Х пакетов содержащих нужную либу.

А затачивать мейнстримовый дистрибутив под диалапщиков - затея для ненаучной фантастики.

Даже на гигабите установка тонны пакетов некисло напрягает. А если есть несколько не полностью совместимых репозиториев, то нужно соблюдать порядок установки для минимизации конфликтов.

И размер пакета поставленный галочкой и из консоли - одинаковый. Так что наличие галочек диалапщика не спасёт.

Давно с Марса? Во первых размер траффика разный, во вторых образ качается обычной или торренткачалкой на нужной скорости, нужное время, в нужном месте, не забивая канал и не создавая неудобств. В третьих цена DVD и CD болванок почти одинакова и зачем нужно писать на мелкие носители совершенно непонятно. В четвёртых, с записанного DVD можно установить программы множество раз с минимум усилий а с CD каждый раз придётся большую часть софта докачивать из интернета. Если подумаешь своей головой то обнаружишь что большинство дистростроителей стремятся чтобы пользователь поставил как можно меньше пакетов в систему чтобы уменьшить количество багов, но в некоторых системах этот минимум слишком минимальный.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Вот и будешь поштучно выискивать через пакетный менеджер десяток-другой недостающих либ. А что, производитель статичной сборки программы ничем тебе не обязан - у тебя есть репозиторий, с ним ты и трахайся выбирая один из Х пакетов содержащих нужную либу.

Этим занимается майнтейнер.

bloodredfrog ★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А что, производитель статичной сборки программы ничем тебе не обязан

А ничего, что статическая сборка на то и статическая, что все либы внутри и никаких зависимостей ?

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bloodredfrog

Вот и будешь поштучно выискивать через пакетный менеджер десяток-другой недостающих либ.

Этим занимается майнтейнер.

Бывает, даже не мантейнер, а система сборки в дистрибутиве обладает нужными возможностями. :-)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Этим занимается майнтейнер.

А вот не будет его.

Тогда, вероятно, не будет и пакета в дистрибутиве.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Тогда, вероятно, не будет и пакета в дистрибутиве.

Влияние наддистрибутивных репозиториев будет только возрастать, в связи с этим многие разработчики смогут забить на проблемы дистрибутивов с неунифицированным набором либ - пусть энтузиасты пишут PPA и прочие сетупвизарды доустанавливающие всё необходимое.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

А ничего, что статическая сборка на то и статическая, что все либы внутри и никаких зависимостей ?

Увы, некоторое количество зависимостей всё же есть, иначе бинарник распухнет в разы и будет пытаться подменить собой операционку. Обычно всё работает «искаропки» но есть здесь лотерея. Кроме того, бинарник может дёргать утилиты из коммандной строки, их тоже необходимо доустанавливать, но с ними попроще.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Увы, некоторое количество зависимостей всё же есть,

На динамические библиотеки - нет.

иначе бинарник распухнет в разы и будет пытаться подменить собой операционку

Конечно. Но, тогда, не надо говорить о статической сборке.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

На динамические библиотеки - нет.

Ну так покажи мне правильный статичный 32 бит бинарник с графикой который нормально заработает в 64 бит дистрибутиве не имеющем ни одной 32 бит либы.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ну так покажи мне правильный статичный 32 бит бинарник с графикой который
нормально заработает в 64 бит дистрибутиве не имеющем ни одной 32 бит либы.

Если он кому-то нужен, надо его просто собрать.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Если он кому-то нужен, надо его просто собрать.

Переписать либы а может и компилятор пропатчить, спасибо, лучше уж как-нибудь обойтись без «просто собрать».

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Вот и будешь поштучно выискивать через пакетный менеджер десяток-другой недостающих либ.

Зависимости. Если твой пакетный менеджер это не умеет - проблемы твоего дистрибутива. Можешь ставить сразу максимальный набор либ, что бы всё было, дело твоё.

Во первых размер траффика разный,

Фига себе магия. Nginx, поставленный галочкой и из консоли разного размера. И какой у них размер в том и в другом случае? Насколько различаются? Дай пруф или обманщик.

записанного DVD можно установить программы

Стоп! А разве с записанного dvd нельзя установить программы с помощью пакетного менеджера? Разве твой дистрибутив так не умеет?

ForwardToMars
()
Ответ на: комментарий от ForwardToMars

Зависимости. Если твой пакетный менеджер это не умеет - проблемы твоего дистрибутива. Можешь ставить сразу максимальный набор либ, что бы всё было, дело твоё.

Пакетный менеджер решает зависимости при установках из репозитория на который настроен, в остальных случаях автоматика не полная.

Фига себе магия. Nginx, поставленный галочкой и из консоли разного размера. И какой у них размер в том и в другом случае? Насколько различаются? Дай пруф или обманщик.

Вот до чего убунта доводит, люди разучились понимать процессы протекающие в железном ящике. Тебе говорят про расходы траффика на установку пакета а не про то, какие у него циферки на диске. Во первых обновления баз репозиториев, иногда тебя их выкачивать заставят, если будешь долго устанавливать из интернета, то не один раз. Во вторых, пока ты закачиваешь туеву кучу программ, тебя попутно нагружают обновлять уже установленные пакеты. Если долго будешь устанавливать, то некоторые пакеты обновишь по нескольку раз. А если бы ставил с диска, то взглянул бы на длиииинный список обновлений и выбрал критические и поставил бы 1 раз а не несколько. Также не забываем про конфликты пакетов X и Y из разных репозиториев. Чтобы поставить X, нужно удалить Y, после установки X можно ставить его на место снова. Если вначале установить всё что нужно с офф репы, то такие конфликты минимизируются.

Стоп! А разве с записанного dvd нельзя установить программы с помощью пакетного менеджера? Разве твой дистрибутив так не умеет?

Можно и несколько раз так делал, но смысла, кроме лишней траты времени, в этом не обнаружил. Нет, ты конечно можешь установить «десктоп» без gcc и прочих компиляторов/интерпретаторов, но только это будет неудобный блондинкодестоп или секретуткодесктоп. А на сэкономленное на винте место положишь несколько ненужных фильмов, от этого будет польза, ага.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Во первых обновления баз репозиториев, иногда тебя их выкачивать заставят,

Скоро миллибайты считать начнём :). Я тебя понял, но установка со скачанного DVD-образа против установки сразу из репозитория - чисто личные предпочтения. Ты видишь преимущества - окей, но это мало кому важно. Мне нет, потому давай забьём на эту часть.

Можно и несколько раз так делал, но смысла, кроме лишней траты времени, в этом не обнаружил.

А вот это второй вопрос. Преимущество галочек против консоли. Ты считаешь, что один раз скопировать строчку (года 3 назад составленную) дольше, чем ставить галочки. Так это нифига не так.

Так что в убунте есть быстрый способ - консоль. И красивый и понятный способ - центр приложений. А промежуточный - галочки при установке - при стандартной установке отсутствует. Но не потому что разработчики дистрибутива дураки, а потому что умные. И решили, что этот способ не нужен. Если он тебе зачем-то нужен - юзай федору. Но после пары десятков установок одного и того же дистра (новые компы, родственники, etc) ты забьёшь на эти галочки. Всё равно никакого выбора делать не нужно - лучше поставить стандарт за 20 минут (себе один стандарт, остальным - другой).

ForwardToMars
()
Ответ на: комментарий от ForwardToMars

А вот это второй вопрос. Преимущество галочек против консоли. Ты считаешь, что один раз скопировать строчку (года 3 назад составленную) дольше, чем ставить галочки. Так это нифига не так.

Этих строчек набираются десятки, их нужно копипастить, просматривать списки устанавливаемых зависимостей, вводить подтверждения... Процесс этот растянут во времени и может сопровождаться конфликтами которые надо разруливать.

Так что в убунте есть быстрый способ - консоль

Представь себе, не только в ней, в федоре тоже есть куча всяких консолей на любой вкус и размер и консольные инсталляторы yum и rpm.

А промежуточный - галочки при установке - при стандартной установке отсутствует.

И разбиение с форматированием диска ты тоже доверишь делать установщику, графическое отображение и корректировка процесса тебе ведь не нужны. Ерунда если ошибёшься диском - всё потёртое докачаешь из интернета.

Но не потому что разработчики дистрибутива дураки, а потому что умные. И решили, что этот способ не нужен.

Нет, это просто бизнес на маркетинге и примитиве.

Но после пары десятков установок одного и того же дистра (новые компы, родственники, etc) ты забьёшь на эти галочки. Всё равно никакого выбора делать не нужно - лучше поставить стандарт за 20 минут (себе один стандарт, остальным - другой).

Если при установке потрутся файлопомойки с гигабайтами фоток, то благодарные пользователи будут тебе очень и очень благодарны. Для быстрых установок есть большие образы без выбора пакетов но с графическими установщиками, но себе, при наличии выбора, ставится лучшее. В графическом установщике есть дополнительный огромный плюс - ты точно знаешь что после установки искаропки получишь рабочие дрова видухи.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Этих строчек набираются десятки

Две. phpmyadmin не ставится одной строчкой вместе с mysql. Хотя я им уже года полтора не пользуюсь, так что одна.

просматривать списки устанавливаемых зависимостей

Не надо.

Процесс этот растянут во времени и может сопровождаться конфликтами которые надо разруливать.

Это ты минусы консоли перед галочками описываешь, да? Nginx, поставленный галочкой, ставится без конфликтов, а в консоли - с конфликтом? Пруфа не будет, как обычно?

Нет, это просто бизнес на маркетинге и примитиве.

Чем больше заработают, тем лучше. Всегда радуюсь успехам компаний, зарабатывающих на опенсорсе.

И разбиение с форматированием диска ты тоже доверишь делать установщику, графическое отображение и корректировка процесса тебе ведь не нужны. Ерунда если ошибёшься диском - всё потёртое докачаешь из интернета.

Кошмар какой-то. А ты доверяешь форматирование галочкам? Мы ведь галочки vs консоль для установки пакетов обсуждаем! Откуда все эти идиотские доводы ты берёшь? И зачем ты их приводишь?

P.S. Да, разбиваю и форматирую я из графического интерфейса. Лично мне спокойнее, чем из консоли.

Если при установке потрутся файлопомойки с гигабайтами фоток, то благодарные пользователи будут тебе очень и очень благодарны.

Ладно. Убедил. Больше никакого apt-get. Кстати, подскажите кто-нибудь, как в убунте галочками пакеты ставить? А то apt-get потрёт файлопомойку с гигом фоток, его не предлагайте.

В графическом установщике есть дополнительный огромный плюс

Можешь быть уверен. У убунты есть графический установщик. :)

ForwardToMars
()
Ответ на: комментарий от ForwardToMars

"....подскажите кто-нибудь, как в убунте галочками пакеты ставить?" Троль, да? Синаптик же.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ForwardToMars

Две. phpmyadmin не ставится одной строчкой вместе с mysql. Хотя я им уже года полтора не пользуюсь, так что одна.

А для десктопа используется оффтопик.

Не надо.

Безгранично доверять мудрости наполнителей репозитория или нет, дело твоё.

Это ты минусы консоли перед галочками описываешь, да? Nginx, поставленный галочкой, ставится без конфликтов, а в консоли - с конфликтом? Пруфа не будет, как обычно?

Как обычно, генерируешь статистику из /dev/random? Что там происходит с Nginx мне абсолютно фиолетово, а вот mplayer'ы из разных репозиториев могут конфликтовать.

Откуда все эти идиотские доводы ты берёшь?

У себя спроси.

И зачем ты их приводишь?

Отвечаю на дурацкие доводы, очевидно же))))))))))

Кстати, подскажите кто-нибудь, как в убунте галочками пакеты ставить?

Трясите Марка, пусть запилит если сочтёт нужным.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Нет, мне нужно при установке. Если потом ставить - траффика больше уйдёт.

ForwardToMars
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А для десктопа используется оффтопик.

Не вижу связи. Если что, phpmyadmin - он только для mysql. С postgres он не работает. И для совсем не сообразительных - в первой строчке где-то два десятка элементов.

Что там происходит с Nginx мне абсолютно фиолетово, а вот mplayer'ы из разных репозиториев могут конфликтовать.

Короче, создать проблему, потом героически решить. Дело твоё. Зачем для этого галочки при установке системы? Есть ответ или по-прежнему нет? Просто хочется галочек?

У себя спроси.

Я не настолько хорошо тебя знаю, что бы самому догадаться о том, откуда тебе идеи приходят.

Трясите Марка, пусть запилит если сочтёт нужным.

Лучше попрошу, что бы apt-get при установке пакетов не удалял файлопомойку с фоточками. Тогда можно будет опять пользоваться им.

ForwardToMars
()
Ответ на: комментарий от ForwardToMars

Короче, создать проблему, потом героически решить. Дело твоё.

Не ставь ПО и проблем не будет, делов то!

Зачем для этого галочки при установке системы?

Внезапно - для удобства.

Есть ответ или по-прежнему нет?

Ответы есть, но кое-кто их по прежнему не слышит.

Лучше попрошу, что бы apt-get при установке пакетов не удалял файлопомойку с фоточками. Тогда можно будет опять пользоваться им.

Случайно не пишешь сценарии для хентайманги?

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Не ставь ПО и проблем не будет, делов то!

Это в федоре так проблемы решаются? Не повезло, да. Слава богу, я другим дистром пользуюсь.

Внезапно - для удобства.

Внезапно - ты гребёшь всех под одну гребёнку. Идея более чем дурацкая. А твоё нытьё, что хотя бы в одном дистре не стали делать эти неудобные и ненужные галочки, мне лично надоело. Это линукс, детка. Здесь не ходят строем. И если тебе галочки нужны - это твои проблемы, бери другой дистр.

ForwardToMars
()
Ответ на: комментарий от ForwardToMars

я другим дистром пользуюсь.

В готором софта на диске с гулькин нос, специально чтобы ты чего лишнего не поставил.

Внезапно - ты гребёшь всех под одну гребёнку. Идея более чем дурацкая.

Отличная идея которая прижилась во многих дистрибутивах и операционках.

А твоё нытьё, что хотя бы в одном дистре не стали делать эти неудобные и ненужные галочки, мне лично надоело.

Спасибо, посмеялся. Ты слишком большого мнения про себя и свой дистр. По большому счёту окружающим по барабану как он ставится и работает, не по барабану лишь энтропия которую он вносит в линукспространство.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

В готором софта на диске с гулькин нос, специально чтобы ты чего лишнего не поставил.

Всё правильно сделали. Диалапщики могут юзать федору.

По большому счёту окружающим по барабану как он ставится и работает

Было бы клёво, но практика показывает, что это не так. Убунтоненависников на лоре больше, чем оффтопиконенависников.

ForwardToMars
()
Ответ на: комментарий от ForwardToMars

Всё правильно сделали.

А раз там всё правильно, то разработчикам больше не обязательно тестировать софт на убунте, тестов на сусях-гентах-федорах вполне достаточно.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А раз там всё правильно, то разработчикам больше не обязательно тестировать софт на убунте, тестов на сусях-гентах-федорах вполне достаточно.

Логика не модная штука, я знаю. Тестировать нужно то, что в репозиториях, а не то, что на диске. Или у вас в федоре только софт с загрузочного DVD тестируют?

ForwardToMars
()
Ответ на: комментарий от ForwardToMars

Логика не модная штука, я знаю. Тестировать нужно то, что в репозиториях, а не то, что на диске. Или у вас в федоре только софт с загрузочного DVD тестируют?

Вообще какую-то хрень несёшь. Перечитай несколько раз фразу на которую отвечаешь.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А ты прочитай две фразы. Или контекст не удерживаешь? Ты сказал, что раз правильно сделали (что не стали запихивать на диск всё подряд), то теперь тестировать софт под убунту не нужно. Ответ - диск ни при чём вообще, тестировать нужно набор из репозитория.

Если же ты подразумевал что-то иное - значит так криво изъясняешься. Забей тогда.

ForwardToMars
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.