Надеюсь, тут сидят не одни школьники, а есть и люди, которые наверняка помнят, как было весело во времена DOS и реального режима, когда возможно было писать на ассемблере самомодифицирующийся код. Это давало просто бесконечную гибкость.

С выходом на сцену так называемых языков высокого уровня стало немодным привязываться к платформе (хотя 99% crapware так и не осилили перенести с wintel32 даже на wintel64) или модифицировать двоичный код во время исполнения. От последнего даже появились защиты.

С потерей гибкости, связанной с возможностью модификации кода во время исполнения, разработчики стали искать другие источники гибкости, с переменным успехом пытаясь получить её в ООП, ФП, АОП и т.д. Но было очевидно, что всё это не то.

Все изменилось с появлением JVM: появилась единая платформа с безопасным доступом к «машинному» коду. Кто не слышал о реализации корутин для Java модификацией байт-кода?

JVM была недостаточно хороша, поэтому знамя подхватил .NET. Хотите, например, AOP со связыванием/отвязыванием концептов во время исполнения без модификации исходников? Есть и такое. Хотите генерировать код в рантайме? Запросто. JIT оптимизирует до маш. кода, производительность не пострадает.

.NET принёс нам бесконечную гибкость плюс типобезопасность. Наверное поэтому его так любит Луговский, за простоту компиляции DSL-ей.

В каком отношении классические (и не очень) паттерны находятся к FRP (functional reactive programming)?

Объясните пожалуйста своими словами.

Читаю про паттерн Command. Это интерфейс с одним методом. И суть в том, что в объектах классов, реализующих интерфейс, при создании сохраняются нужные данные. Потом те, кому нужно, дёргают метод и он вызывает метод другого объекта, передавая ему сохранённые в объекте-команде данные в виде аргументов.

По-моему, это ничем не отличается от замыканий. Зачем было изобретать новое название для того, что известно с 60-х годов? И ещё врать, что этот паттерн изобрели в 90-е?