Давайте поговорим о слоне в комнате: используемые вами инструменты для шифрования файлов мироточат метаданными, и никто об этом не говорит:

1. Утечка размера. Без рандомизированного паддинга по размеру зашифрованного файла можно определить размер сообщения.
2. Заголовок выдаёт всё: инструмент, версия, параметры шифрования и KDF. В идеале контент неотличим от случайных данных, нет различимого заголовка.
3. Выдача инфы при подборе пароля; ошибки выдают инфу: не подошел ли пароль, повреждены ли данные, неверный ли формат данных и т. д.
4. Создаются файлы с расширением по умолчанию, таким образом видно, каким инструментом создан файл.
5. Зашифрованный файл включает в себя имя инпут файла. Таким образом по имени зашифрованного файла можно определить имя оригинального файла.
6. CLI инструменты протекают своими опциями в таблицу процессов и в shell history, выдавая пути к файлам (input, output, keyfile etc), а также используемые опции.
7. Само наличие отдельно взятого зашифрованного файла - это утечка метаданных. В идеале файла как бы не существует, он встроен в другие файлы, является невидимым и недетектируемым.

Неужели всем норм? Почему все ведут себя так, будто это номально?

Хочу добавить 1400-байтный комментарий к картинке. exiv2 -c отвечает «Установка Image comment в WebP изображений не поддерживается». webpmux требует созданный сторонней программой файл exif (или xmp) и не проверяет его валидность, если использовать *.exv, сделанный exiv2, другие программы этот комментарий не видят.

Чем его добавить?

Или WebP принципиально не могут содержать текст?

Здравствуйте уважаемые, у меня два монитора, хотелось бы рационально использовать их в текстовой консоли. Тема уже подымалась, но ответа не нашёл.

Сейчас по дефолту изображение дублируется на оба монитора.
Я хочу на выбор:

А) расширения экранов по вертикали - низ 1го монитора склеивается с верхом 2го, чтобы на экран влезало вдвое больше строк логов. И запилить этот режим по дефолту, чтобы при загрузке, когда я вижу прогресс, он использовал эту возможность.

Б) на одном мониторе tty2, на втором - tty3. В одном я подымаю сессию tmux, в другом делаю что-то ещё.

А то каждый раз дублированная картинка уже поднадоела.

Как известно, большинство UEFI прошивок умеют эмулировать BIOS загрузку, и эмуляция называется «CSM». Но не все. Возможно ли реализовать CSM в виде EFI-приложения, или BIOS API содержит в себе функции, которые невозможно реализовать поверх EFI?

Привет. Я хочу прошить старенький планшет на базе Rockchip rk3066. Использую программу rkdeveloptool. Перевожу планшет в режим Mask ROM но rkdeveloptool утверждает что это Loader. Итак я не могу загрузить файл в SoC для дальнейшей стадии загрузки. Думаю что проблема в том что rkdeveloptool выполняет проверку по bcdUSB который должен быть либо 1.0, 1.1, 2.0, 2.1 и так далее…Но при проверке командой lsusb -v я получаю немного другой дескриптор:

Bus 005 Device 006: ID 2207:300a Fuzhou Rockchip Electronics Company RK3066 in Mask ROM mode
Device Descriptor:
  bLength                18
  bDescriptorType         1
  bcdUSB               1.11
  bDeviceClass            0 
  bDeviceSubClass         0 
  bDeviceProtocol         0 
  bMaxPacketSize0        64
  idVendor           0x2207 Fuzhou Rockchip Electronics Company
  idProduct          0x300a RK3066 in Mask ROM mode
  bcdDevice            1.00
  iManufacturer           0 
  iProduct                0 
  iSerial                 0 
  bNumConfigurations      1

Я не полностью понимаю и могу ошибаться, но это как то связано с запросом BOS дескриптора для устройства с поддержкой LPM. Вопрос в том могу ли я как то получить обычный дескриптор для устройства без поддержки LPM изменив параметр драйвера(если такой вообще имеется)? Или можно как то по другому решить эту проблему?

Бывают места, где даже GPRS нет, но есть просто GSM.

Как настроить выход в Интернет через CSD?

P.S. Да, я знаю, это будет по скорости как не самый быстрый dial-up. Меня устроит.