Можно как-нибудь перехватить буфер окна любой программы и вывести его в своём окне и какие проблемы при этом появится? Простой пример (просто пример): самому соединить окна гимпа в единственное. Реализуемо ли под вяленым? Или там все упирается в возможности композитора?
См. вопрос в заголовке. В иксах понятно - через опцию wid плеер просит иксы отобразить на указанном окне, но реализуемо ли такое в wayland? Зависит от конкретного композитора или всегда можно такое провернуть? Как какой-нибудь smplayer рисует поверх mplayer в wayland'е?
Почему web не унифицирован? Вот было бы на каждом сайте, например, xml-видное представление каждой страницы.. Заголовок, контент, прочие значения полей аля кол-во просмотров, дата и т.п. Зачем? Унификация, не всем хочется лицезреть фантазию дизайнера сайта, не все хотят видеть вырвиглазные кастомные шрифты, не все хотят любоваться графическими элементами интерфейса, ставшими жертвами оптимизаций. Даже крупные корпорации допускают оплошности, что уж там об остальных быдлокодерах? Все дружно смотрим на иконку поиска и логотип. Сейчас популярны различные читалки, которые парсят страницы, но не все можно спарсить - зачем усложнять жизнь своим же пользователям? Все дают готовую концепцию своего видения сайта, но не всем она может понравиться - зачем заставлять страдать? Интернет - это прежде всего инструмент для получения информации, так сделайте ее получение удобным. Почему во всем известном конгрессе не видят простую истину? Вместо такой унификации они влепенели дополнительные теги, которые не решают полностью проблему, но зато поддерживаются только в современных браузерах. Вот не нужна мне ваша шапка сайта, почему я должен ее загружать и скрывать css правилами, нагружая свой процессор? Зачем мне ваши мега крутые штуки на js, если при отключенном js сайтом невозможно пользоваться?
Почему каждый просмотрщик фотографий завязан на своей библиотеке-просмотрщике? Можно было бы подцеплять библиотеки как плагины: нужен jpeg - openjpeg, png - libpng и т.п. (библиотеки взяты от балды). Получается библиотека-прослойка, перенаправляющая в выбранную библиотеку. Для вызова прослойки нужно придумать уникальное имя аля getjpeg, getpng. Как я понимаю принцип работы библиотек: мы по заранее известному имени отправляем ей запрос «сделай это», она это делает и при необходимости возвращает какое-нибудь значение. Возможно, будет оверхед из-за копирования буфера по памяти, но прослойка же может создать именованный пайп и дать его имя обоим своим клиентам - работать они будут друг с другом. Не думаю, что тривиальный биндинг-библиотеку будет трудно написать неподготовленному, но заинтересованному пользователю.. Чем плоха реализация такой плагинной системы? Можно ли сделать лучше?
1. Можно ли реализовать подобное? С числами всё понятно, но можно ли массив прогнать? Как менее затратно будет (включая время на обработку): передача каждого элемента построчно или лучше через разделитель гнать? Как будет расти нагрузка при увеличении элементов в одной строке? Может по другому из пайпы можно выжать производительность? Да так можно вообще фильмы гонять, разве нет?
2. Bash только пайпы подерживает как средство общения между программами? Что вообще есть этот bash? Неужели он только пайпами и рулит + подсветка текста с еще чем-нибудь тривиальным опционально?
Есть программа, функции которой можно сделать независимыми и разбить на части, как завещал юникс вей. С одной стороны возможность сменить любой кирпичик является интересной и практичной идеей, но насколько сильно пайпы будут тормозить всю конструкцию, нежели реализованной нормально статически?
Необходимо для нескольких программ с похожим функционалом сделать некоторую общую память до 10МБ аля кеш, в котором 2-ая программа может использовать захешированные данные 1-ой программой, добавлять свои данные в кеш и чтоб 1-ая программа также могла их использовать. Если некоторые закешированные данные не используются ни одной программой - они удаляются. Общий функционал вынесен в библиотеку, а теперь вопросы:
1. может ли библиотека сама рулить общей памятью?
2. или нужен процесс-посредник?
3. а может позволить программам самим взаимодействовать с общей памятью? Что с экранированием?
