raid0 из sata ssd

Хороший сетап для потери данных. Делай через btrfs.

У меня ничего ценного там не будет, даже если все накроется медным тазом, просто уберу виновный накопитель и накачу все еще раз, два часа времени.

Ну ок. Делай через btrfs device add.

Получу ли я кратный прирост скорости

Скорости чего? Разные операции получат разное изменение скорости.

Вобще обычные накопители в raid не очень для прироста скорости, так как не предсказуемо, сколько тот или иной накопитель будет выполнять оперцию. А samsung+noname могут иметь совсем разные скорости на случайном доступе и, если noname будет в 2 раза медленне samsung, то raid0 на них будет медленне, чем samsung. Ну и на больших объёмах записи может быть аналогичная ситуация, у всех накопителей может быть разный объём SLC-кеша...

Раз у вас время есть, а денег жалко, берити да тестируйте.

А почему не bcachefs?

Слишком сырая ещё.

raid0

прирост скорости

Лол, нет.

В целом считаю прирост на операциях чтения будет, плату за него уже обсудили. Но вопрос с геморроем открытый. Проблемы:

1. Это интерфейс sata. Для самсунга он и так максимум выдаёт, т.е. даже там где возможно увеличение скорости будет 600MB - MAX. Тут скорее теоретическое ускорение второго диска до уровня первого..
2. Raid я так понимаю софтварный, дважды хз что там можно выиграть.

С точки зрения утилизации и ускорения почему просто не разбить по разделам два разных диска, хоть 4, btrfs опять же поможет. Схематично: / на 128 /usr на самсунг /home на noname /var на нонейм 128gb

Параллельное чтение с разных устройств, может визуально заметнее бустануть интерфейс, чем просто скорость чтения. Особенно если под заморочиться вплоть до разнесения разных папок по дискам

теоретическое ускорение второго диска до уровня первого..

Наоборот, замедление дисков до самого медленного в массиве.

Это интерфейс sata

Это тут ни при чём.

Вобщем ты написал две глупости.

С точки зрения утилизации и ускорения почему просто не разбить по разделам два разных диска, хоть 4, btrfs опять же поможет. Схематично: / на 128 /usr на самсунг /home на noname /var на нонейм 128gb

Сделать разные разделы на разных дисках норм идея, но btrfs тут ни при чём и не нужен.

Наоборот, замедление дисков до самого медленного в массиве.

На записи. На чтении AFAIK будет складывание скоростей в отдельных моментах, если я правильно помню код mdadm.

На записи.

Тоже будет ускорение из-за того что меньшие объемы пишутся на каждый, до минимального размера SLC/TLC-кэша. Использую разные SSD с mdadm raid0, на закачке/раздаче торрентов на гигабитных скоростях очень помогает.

Если тебе надо прочитать 1мбайт, раскиданный по 4 дискам по 256кб, то придётся ждать пока самый медленный диск прочитает свои 256кб. Но теоретически может быть учетверение за счёт того что читать надо только четверть данных. Если чтение не мегабайтами а мелкими кусками, то наверно скорость примерно усреднится но без 4кратного ускорения т.к. распараллелить такой доступ автоматически часто не получается.

Я чуток не корректно упростил, получилось плохо, а тебя видимо вежливости вообще не учили. Имел ввиду что по факту можно выжать больше скорость если в массиве, чем по отдельным дискам, дотянув до максимума что может интерфейс sata-3.

Речь же про raid 0 массив, да диски синхронизируются до скорости самого медленного, но сам массив в итоге будет быстрее, особенно в теории для 2 или даже 4-х дисков. На практике это далеко не факт и очень сильно упирается в задачу, тут это я думаю все знают.

brtfs это инструмент, поможет это делать ещё более гибко через subvolume или ещё какие более сложные схемы. Чем просто разбить на разделы или с использованием LVM.

Но теоретически может быть учетверение за счёт того что читать надо только четверть данных. Если чтение не мегабайтами а мелкими кусками, то наверно скорость примерно усреднится но без 4кратного ускорения т.к. распараллелить такой доступ автоматически часто не получается.

Так я и говорю - «возможно в некоторых случаях» :) Но в целом да, лучше не рассчитывать, слишком много «но».

Тоже будет ускорение из-за того что меньшие объемы пишутся на каждый

А, быстрый кэш можно сказать «складывается», точно.

а тебя видимо вежливости вообще не учили

Да, так и есть.

Имел ввиду что по факту можно выжать больше скорость если в массиве, чем по отдельным дискам, дотянув до максимума что может интерфейс sata-3.

Ещё раз - sata тут ни при чём, вообще. Есть пачка дисков, у каждого своя скорость, и для рейда не важно почему у конкретного диска она такая получилась. Скорость самого рейда никакими sata не ограничена.

brtfs это инструмент, поможет это делать ещё более гибко через subvolume или ещё какие более сложные схемы. Чем просто разбить на разделы или с использованием LVM.

Тут главная суть в словах «сложные схемы». Они не нужны. Реально рассортировать данные по разным дискам вручную с помощью монтирования их в нужные директории - наилучший вариант.

на один nvme замени

Всем привет! Делюсь с вами реальными тестами которые сделал сам.

Вот замер накопителя на 128гб кингстон который, на нем стояла система. https://imgur.com/a/QHseztV, сделал только этот скрин, остальные накопители будучи пустыми выдавали плюс минус аналогичные цифры.

Вот замер который я сделал когда создал raid0 и в него добавил 2 накопителя по 256 (samsung и liteon) https://imgur.com/a/mrwbU27

В общем вроде как стало лучше, сегодня уже лень что-то делать, потом отпишу как подниму и настрою все, возможно у мен вопросы будут, я пока не совсем понимаю, как двум накопителям сохранить это состояние, что они в массиве, после перезагрузки пк массив пропадает. Еще никогда не ставил систему, пока мне не ясно, как организовать /boot правильно.

Кастую участников, мало ли: firkax Dimez sv_warvar Werenter mky ox55ff mord0d

Хочешь, я тебя немного напугаю? :)

Почти все SSD внутри организованы как, условно говоря, raid0 из контроллера и чипов NAND памяти за ним для скорости :)

Чего лол-то? Я вот создал страйпнутый LVM том на двух SATA SSD, и теперь файлы от нескольких мегабайт читаются в два раза быстрее, почти гигабайт в секунду. Запись, правда, около 800, но я не помню, сколько была запись на отдельных накопителях, а ломать всю сборку ради теста не хочется.

Ты так повысишь шансы потеярть данные в течении двух-трех лет до 100%

Это при условии равномерно размазанных данных и метаданных. Но прирост скорости в RAID-0 не стоит потери надёжности (сдохнет один из дисков — сдохнет RAID). Будь это RAID-10, я бы наоборот поддержал.

Когда выбирают RAID 0, понимают, что хотят. Так что речь не про надёжность, а про прирост скорости. Он есть, так что никаких «лол» тебе. И размазанность данных и метаданных тут вообще не при чём. Это ещё можно было бы как-то за уши притянуть для HDD, но для SSD задержки случайного доступа настолько маленькие, что будет там ускорение в два раза или нет, в домашних применениях не заметить. А вот скачок линейных скоростей очень даже заметен, если используются SATA SSD.

Я бы для сравнения ещё сделал тесты каждого накопителя по отдельности. Возможно, что отдельно samsung будет побыстрее в случайном однопотоке. И, возможно, что будет смысл ставить систему на samsung, а оставшиеся три накопителя хоть raid0, хоть в raid1 под файлопомойку, кеш и т.д. Так и понадёжнее будет и, может, поотзывчевее, так как система постоянно что-то читает с системных библиотек...

про прирост скорости. Он есть

Лол².

Скорость чтения на SSD и так приемлемая, а скорость записи всё равно не возрастёт настолько, чтобы оно того стоило.

У топикстартера десктопные диски и потребность собрать из говна и палок. Проживёт оно min() от жизни всех дисков, эксперимент ради эксперимента, конечно, похвален, но отсутствие цели меня смешит. А отсутствие логики в его защите с твоей стороны смешно вдвойне.

для SSD задержки случайного доступа настолько маленькие, что будет там ускорение в два раза или нет, в домашних применениях не заметить

Причём ты сам это понимаешь.

А вот скачок линейных скоростей очень даже заметен, если используются SATA SSD.

Вначале — да, на линейном чтении всё будет хорошо, но фрагментация сделает своё дело, и довольно быстро, и все эти потуги в итоге дадут 2-3 месяца буста и быструю смерть.

Скорость чтения на SSD и так приемлемая, а скорость записи всё равно не возрастёт настолько, чтобы оно того стоило.

Как смело ты свои личные предпочтения проецируешь на всех вокруг.

Тут понимаешь, такое дело. Если тебе +80% прибавки того не стоит, это ещё не значит, что так у всех. Это, надеюсь, понятно? Я ещё понял бы, если бы речь про NVMe шла. На таких скоростях узкие места переходят уже куда-то в область проца и памяти. Но речь-то про SATA.

А отсутствие логики в его защите с твоей стороны смешно вдвойне.

Меня настораживает, что вместо обсуждения конкретных технических моментов ты предпочитаешь обсуждать личности. Возможно, дело просто в том, что ты опростоволосился, и теперь всяческими способами пытаешься доказать, что виноград зелен.

Вначале — да, на линейном чтении всё будет хорошо, но фрагментация сделает своё дело, и довольно быстро, и все эти потуги в итоге дадут 2-3 месяца буста и быструю смерть.

Что за бред ты вообще несёшь? Ты хотя бы приблизительно понимаешь, как файловые системы работают? На одном из компов такая конфигурация уже почти год, и как-то всё нормально. Фрагментация не заметна. И я всё ещё могу видеть, как дисковые операции выполняются быстрее.

Я заметил что на этом форуме у многих людей фантазии про смерть ССД (я гуглил через местный поиск похожие темы), хочу сказать, что где-то у меня совсем недавно были ссдшники 2010 года выпуска и они прекрасно работали, я также думаю, что они вас всех переживут. Да и как сказал выше, потеря данных не будет страшна, я ничего не храню на ПК ценного, абсолютно все есть в интернете, фильмы, игры, музыка, программы – все это можно будет скачать. Все что более-менее ценное у меня просто лежит на флешках на полочке и/или на съемном терабайтнике. В общем в смерть не верю и не ожидаю и пофигу.

Прирост в скорости уже показал же, почему вы думаете, что его не будет?

Я делал, цифры получились плюс минус равные в районе погрешностей. Я кстати ошибся, самс 850-й а не 860-й, но не суть. Из всех трех у кингстона очень маленькая наработка (пару сотен часов всего и то это я их нагонял, он мне как новый достался), сейчас система на нем стоит.

Пока делаю паузу в опыте, есть вероятность того, что я на днях продам свой макпук и мне в качестве доплаты за него дадут коробку с каким-то fx-ом на 8 ядер и там в числе прочего будет 1тб ссд (полагаю сата, ибо в то время материнки вроде как не делали m.2 разъемы).

Спасибо за результаты, интересно было глянуть. Может тоже что такое создать только raid1, а то ssd sata 128gb много можно найти.

Как смело ты свои личные предпочтения проецируешь на всех вокруг.

Причём здесь предпочтения? Высокая скорость чтения нужна далеко не везде, и в большинстве своём не заметна на глаз.

Если тебе +80% прибавки того не стоит, это ещё не значит, что так у всех.

Оно до ×2 может быть. А может и не быть.

Я ещё понял бы, если бы речь про NVMe шла. На таких скоростях узкие места переходят уже куда-то в область проца и памяти. Но речь-то про SATA.

На которых в консьюмерских железках экономят как могут, и там может оказаться ≤12Gbps на четыре или даже шесть портов.

Ты хотя бы приблизительно понимаешь, как файловые системы работают?

Файловые системы вообще боком, потому что SSD (не все) выравнивают запись.

Я заметил что на этом форуме у многих людей фантазии про смерть ССД

Я в их число не вхожу, но:

Какой-то нонейм на 256GB sata

Какой-то нонейм м.2

В этом может оказаться проблемой. Нонеймы на то и нонеймы, что в них нельзя быть уверенным. И смерть любого из дисков в RAID-0 превращают его в тыкву.

где-то у меня совсем недавно были ссдшники 2010 года выпуска и они прекрасно работали

были

А у меня есть PATA(!) SSD ≈2007 года, и он прекрасно работает, не смотря на то, что бо́льшую часть жизни его насиловала штатная для железки Windows Vista. Также у меня есть несколько современных SATA SSD которые трудятся в разных железках под разными нагрузками, и из всей этой пачки сдох только один нонейм… точнее я его убил.

Прирост в скорости уже показал же, почему вы думаете, что его не будет?

Я не утверждал что прироста скорости не будет. Он будет, но в обычных условиях он не будет заметен. Разве что в бенчмарках и/или больших играх.

Но mord0d таки прав: «Проживёт оно min() от жизни всех дисков». И посмотрите на «винегрет» перечисленный в топике.

абсолютно все есть в интернете...

Ути какие мы оптимисты.

что где-то у меня совсем недавно были ссдшники 2010 года выпуска и они прекрасно работали
были
работали

Все прекрасно в этом предложении.

Все что более-менее ценное у меня просто лежит на флешках

Точно оптимист.

и/или на съемном терабайтнике.

Однозначно оптимист.

Получу ли я кратный прирост скорости?

Кратный геморрой ты получишь, это я тебе обещаю.

А чем сей вариант хорош? Если отвалится потом один девайс, на других можно будет что-то достать, или это троллинг? :)

Btrfs вариант хорош простотой. Фактически одной командой можно добавить диск в пулл и не красноглазить.

У меня два ssd в raid0. Пока жив.

У меня два ssd в raid0. Пока жив.

Ну тоесть это ваш единственный опыт работы с raid0 ?

А зачем мне ещё какой-нибудь? Я же не тот неадекват, который на домашнем компьютере зачем-то разворачивает сетапы из продакшена.

Предлагаю просмотреть комментарии по нитке и убедиться, что никто не пытался заявлять, что RAID 0 как-то увеличивает надёжность. Предлагаю так же ознакомиться с комментарием, с которого началась нитка. В нём выражается уверенность, что RAID 0 не даёт прироста скорости. Вот это я оспаривал. Попытки свернуть обсуждение в сторону надёжности меня не особо интересуют; я не собираюсь доказывать что-то, во что сам не верю.

А зачем мне ещё какой-нибудь?

Ви таки ушли от ответа на вопрос: «Ну тоесть это ваш единственный опыт работы с raid0 ?»

В нём выражается уверенность, что RAID 0 не даёт прироста скорости.

А я и про «винегрет» написал. Запряженная тройка лошадей, едет со скоростью самой медленной кобылы.

Высокая скорость чтения нужна далеко не везде, и в большинстве своём не заметна на глаз.

Достаточно одного человека, которому 900 МБ/c приятнее, чем 500 МБ/с.

Оно до ×2 может быть. А может и не быть.

+80% это то, что я вижу на конкретной конфигурации. Это не может, это есть.

На которых в консьюмерских железках экономят как могут, и там может оказаться ≤12Gbps на четыре или даже шесть портов.

«А может и не быть». Лол.

Сейчас я переформулирую, что ты пытаешься сказать. Где-то там может быть железо, на котором RAID 0 в страйпе не даст прироста скоростей. Поэтому никто не должен пытаться использовать RAID 0 в страйпе, даже если на их железе прирост скоростей есть. Я правильно понял? Похоже на подход социальной уравниловки, но для железа.

Файловые системы вообще боком, потому что SSD (не все) выравнивают запись.

Файловые системы тут очень причём, потому что они зачастую стараются держать файлы большими непрерывными кусками. Если куски файла хотя бы в несколько раз больше размера полоски в страйпнутом томе, то файл будет храниться в полосках на разных накопителях, и линейное чтение такого файла будет хорошо параллелиться. Что я и вижу на конкретном примере.

Возможно, у тебя какой-то сильно искажённый опыт, и используемые тобой ФС настолько извращённо фрагментируют файлы при записи, что все их куски попадают на страйпы на одном и том же накопителе. В таком натянутом примере прироста не будет. Я не осведомлён о существовании таких ФС. Если ты можешь поделиться информацией о них, было бы интересно почитать.

А, ты тоже считаешь, что в RAID 0 скорость будет определяться скоростью самого медленного накопителя? Если так, то реальность с тобой не согласна.

Минимальная да. Пишем один байт на nvme второй на 4400 rpm ide.

anc

Так это все равно быстрее, чем если был бы только

4400 rpm ide.

Ведь да?

i-rinat

Похоже вы единственный адекватный человек в треде, сейчас читаю и понял, что за два дня по существу тут никто ничего особо не сказал, люди докопались до моих слов, что у меня БЫЛИ ссдшники, подразумевая что они погибли, хотя за всю мою жизнь я ни одного не видел мертвого ссд, только в интернете. Я имел в виду, что через мои руки прошло их много и потом они уходили к другим людям в ноутбуках или ПК или просто продавались.

По теме треда: откладываю снова все на завтра, сегодня чувак меня бортанул со встречей, перенесли на завтра на вечер. Если таки мне достанется компьютер с 1тб ссд то наверное ничего делать не буду, если он купит макпук исключительно за деньги то к вопросу вернусь и расскажу о результатах в тред, т.к. ПК на арче станет моей единственной машиной дома не считая ноута жены, но там окошки.

PATA(!) SSD ≈2007 года

Там скорее всего SLC. Первые тамагочи с блинами были, не забыл? В процессе появления «твердотельных накопителей» пошли модели уже с ссд.

Так это все равно быстрее, чем если был бы только
4400 rpm ide.
Ведь да?

В чистой теории вроде да. Но на практике могут быть нюансы.

Это да. Я просто думал, вдруг там чудо какое-то есть, и оно на уровне файлов может как-то раскидывать. :) Но, конечно, это очень врядли.

Там есть режим single вместо raid0. Не уверен, что он прямо целиков весь файл на одном диске будет держать. Но это явно не strip, как в случае raid0.