Лямбда-выражения для идиота

Поддерживаю топикстартера. Объясните на пальцах.

Присоединяюсь к вопросу. К пояснениям прошу наглядные примеры.

Сейчас во всех языках лямбды поддерживаются, ну кроме Си ассемблера и фортрана :) Грубо говоря это анонимная функция.

Вот дидактический материал для преподавания лямбда-исчисления в классах для детей с задержками в развитии http://worrydream.com/AlligatorEggs/

ну, например у тебя есть функция

void doall(void (*callback)(void))
{
...
}

Вместо того чтобы делать так

void my_callback()
{
// callback code
}
...
doall(my_callback);

doall(lambda () { /*callback code */} );

Грубо говоря это одноразовая анонимная функция, когда нет лишней руки, перехватить переменную. А вообще не стоит забивать себе голову, такие вещи бывают нужны когда много программируешь. Эта функциональность есть в подавляющем большинстве высокоуровневых ЯП.

У меня, похоже, ацефалия - нифига не понял =)

> это что - мода такая

Да, это мода такая. По сути, оно и жизнь не очень-то и упрощает.

Да, эти крокодильчики меня тоже удручают.

Лучший образ, который я для себя выработал (цитирую c dxdy):

«Ребята, мы (физики, математики) столетиями рисовали мелками на доске и подставляли закорючки. В результате абстрагирования от предметной области мы создали теорию рисования закорючек вообще, основанную на операции `написания рядом` (аппликация) и `рассмотрения одной из закорючек как параметра` (абстракция) что порождает `вытирание и замену` (редукция). »

Ничего более важного за этой лямбдой не стоит. Только вот математикам жутко не нравится, когда простую конструктивную суть их построений обраруживают таким образом - им уютно в своих коконах формализма, которых можно наплести тонны, если в уме держать такой конструктив.

У меня вопрос встал: а чем второй вариант лучше первого?

> только и слышу о новых ЯП с поддержкой лямбда-выражений

Древний-как-говно-мамонта perl, который уже сто лет всё закапывают и никак не закопают — и то так умеет. Зачем писать новые языки специально для поддержки этого функционала, кроме курсовых проектов — непонятно.

во-первых писать меньше, а во-вторых функция определяется в месте использования, что упрощает чтение и понимание кода

второй вариант короче, особенно если нужно захватить в лямбду некоторые переменные

Не вижу смысла — первый вариант много читабельнее.

Ну потому что лямбда-исчисление предоставляет другой подход к вопросу об формализации понятие исчислимость, альтернатива машине Тюринга. В отличии от МТ у лямбда-исчисления отсутствует состояние, что позволяет создать «чистый» язык, без сайд-эффектов. Пока единсвенный чистый general-purpose ЯП - это хаскелл. В остальных - лямбда - это синаксический сахар, не больше.

Вообще, это был пример, чтоб показать что такое анонимная функция, тов. Ресет не утверждал в том посте что второй вариант лучше или хуже. Тут дело вкуса чисто. Во всех языках есть синтаксический сахар в том или ином количестве, и когда его применять - это вопрос больше субъективный а не объективный

Хорошо, согласен.

> во-первых писать меньше, а во-вторых функция определяется в месте использования, что упрощает чтение и понимание кода

Оба утверждения — совершенно не факт. Не факт, что писать меньше, если тело такой лямбды состоит более, чем из трех-пяти операторов. Соответственно, и читать и понимать уже становится нифига не легче.

У Саттера есть глава где он на примерах расписывает почему для работы с коллекциями нужно по возможности использовать блочные функции типа std::for_each вместо for-циклов. Там же показано что с лямбдой эти конструкции записываются короче.

<random-ruby-msg>Блоки рулят.</random-ruby-msg>

___
* Текст в данном сообщении не читабелен всем утверждающим, что XML не читабелен. Ничего не поделаешь, это by design.

> тов. Ресет не утверждал в том посте что второй вариант лучше или хуже.

Зато ТС спрашивал, нафига оно надо. И раз народ массово клепает для этого языки, значит, считает, что второй вариант лучше. Вопрос от топик-стартера: чем оно лучше и зачем оно надо? Не похоже, чтобы это была истерия по созданию множества ЯП с поддержкой именно определённого сорта синтаксического сахара.

> Ну потому что лямбда-исчисление предоставляет другой подход к вопросу об формализации понятие исчислимость, альтернатива машине Тюринга. В отличии от МТ у лямбда-исчисления отсутствует состояние, что позволяет создать «чистый» язык, без сайд-эффектов. Пока единсвенный чистый general-purpose ЯП - это хаскелл. В остальных - лямбда - это синаксический сахар, не больше.

Во, кстати к вопросу о молодёжи, которая не может мысль сформулировать. Перечитай и расставь запятые.

Удобнее бывает, если нужно map или filter пройти по массиву например.

Для большого кода это будет не так.

> второй вариант короче, особенно если нужно захватить в лямбду некоторые переменные

если нужно захватить в неё переменные, второй вариант превращается в нечитаемое г., которое может распарсить только компилятор

> чем второй вариант лучше первого?

тем, что потом можно делать забавные связки, типа:

list -> filter (_ != 0) -> sort (_ > _) -> map (_ * 2) -> foreach (println)

без лямбды тебе бы пришлось делать как минимум 4 функциклюшки.

> если нужно захватить в неё переменные, второй вариант превращается в нечитаемое г., которое может распарсить только компилятор

лол, такое впечатление, что ты лямбды никогда в глаза не видел

> если нужно захватить в неё переменные, второй вариант превращается в нечитаемое г.

если нужно захватить в нее переменные, то лямбда становится особенно няшной ;)

Мне лямбда-выражения почему-то напоминают регекспы. Вроде и крутая штука, можно в 1 строчку написать кучу плюшек...Но человек так не мыслит, сложно читать и понимать принцип работы. Да, без них было бы кода больше, но зато читается спокойно и, что важнее, легче понимается.

Это же удобно, и порой очень полезно. Мощное средство.

Рекомендую почитать в пфп'3/2009 в статье о введении в элементы ФП главу про лямбды.

Наоборот в читабельное, ибо всё делается в одном месте без всяких свистоплясок со структурами и передачей.

Проще... Зачем определять именованную функцию, если ее нужно применить 1 раз в одном месте. Вот пример на Haskell:

*Main> let function f a b = f a b
*Main> function (\x y -> x + y) 1 3
4
*Main> function (\x y -> x - y) 1 3
-2

Функция определяется непосредственно перед применением.

> И раз народ массово клепает для этого языки

Троллить интереснее тебе лень или ума не хватает?

Все правильно глаголешь.

Хаскель?

а не пофиг ли?

> человек так не мыслит, сложно читать и понимать принцип работы.

бугага.

так и напиши: ниасилил. а потом пойди в мой пример выше и скажи что именно тебе не ясно.

пофиг

Да просто все.
Вот ты заходишь в отдел где всяческие шампуни, гели для душа, мылы...
И тебя накрывает. На полках «Гель для туловища», «Для интимной гигиены», «Для ног», «Для рук»... Ты думаешь: - Окак! Надо чтоб помытьсмя 5 флаконов! Да у меня на крмане столько нету!
А на самом деле, тебе нужен только один флакон, ибо ты нормальный мужик, и тебе просто помыться надо.

Так и лямбда функции. Они есть, но тебе нахрен не нужны, ибо толку от них... только чтоб накрыло когда свой код через год читать будешь.

> Мне лямбда-выражения почему-то напоминают регекспы. Вроде и крутая штука, можно в 1 строчку написать кучу плюшек...

Ну так меру надо знать.

Пиши не в одну строку.

Вот тебе — http://swizard.livejournal.com/124189.html

Так и лямбда функции. Они есть, но тебе нахрен не нужны, ибо толку от них... только чтоб накрыло когда свой код через год читать будешь.

Да-да куда проще разобраться в цикле, который строит какую-нибудь сложную структуру по данным полученным выборкой из N последовательнсотей по нетривиальному критерию, чем в композиции трёх функций.

>Но человек так не мыслит, сложно читать и понимать принцип работы.

Как раз человек именно так и мыслит. Про лямбды не скажу а регэкспы это просто набор правил прочтения. Просто обезьян научившихся одному синтаксису невозможно переучить на другой.

>А на самом деле, тебе нужен только один флакон, ибо ты нормальный мужик, и тебе просто помыться надо.

Дай угадаю, голову хозяйственным мылом моешь и яйца вытираешь тем же полотенцем что и голову?

Топикстартер, если хочешь, можешь обратить внимание на лисп (Practical Common Lisp http://lisper.ru/pcl/). Открой раздел где описывается функция mapcar. Лямбда является её логическим развитием.

Мне помогла разобраться вот эта лекция:
http://www.cad.dp.ua/kurs/LECTURE6/lecture6.html

Со слов: «Одноразовая» функция создается функцией Лиспа LAMBDA:

Вот тут конкретно по лямбде:
http://autolisp.ru/2009/09/16/lambda-functions/

Сплюнь. Разбираться с лямбдами по лиспу - не лучшая идея, имхо. Для этого есть отличный курс лекций Джона Харрисона(начало с лямбдами читается за вечер), вот перевод : http://code.google.com/p/funprog-ru/downloads/list

> это что - мода такая или оно действительно резко стало нужно?

В функциональных языках оно от рождения было и без него было бы тяжко. В более приземлённых языках, типа тех же плюсов или жабки, лямбды редко когда резко упростят код. Но тут чуть покороче, там чуть попонятнее - пусть будет.

только вот математикам жутко не нравится

я думаю, им не нравится то, что под эту аналогию можно подвести что угодно

да и вообще - зачем перегружать простой формализм куда более сложными аналогиями? особенно учитывая то, во что они разрастутся при отходе от простого нетипизированного лямбда-исчисления к чему-нибудь сколько-нибудь полезному в реальной жизни (к той же System-F, например)

> Только вот математикам жутко не нравится, когда простую конструктивную суть их построений обраруживают таким образом
Щито??