LINUX.ORG.RU

Гитара + Linux + СПО: быстрое руководство 2025

 , , ,


8

4

Рассмотрим сначала базовую задачу — как играть, при использовании преимущественно СПО. Про запись гитары, и про коммерческое ПО - возможно, будет отдельно.

Итак, у вас есть гитара, и вы хотите использовать компьютер как гитарный процессор для нее, вместо гитарного комбика. Что надо знать, актуальный список пунктов на 2025 год:

  1. Подключение гитары.

    1. Встроенная карта компьютера имеет только вход под электретный микрофон (самый дешевый «для скайпа»), и, если повезет, линейный вход. Ни то, ни другое не подходит для подключения гитары! Вы можете подключить гитару в эти входы, и что-то даже будет звучать, но звук будет сильно ухудшен по сравнению с нормальным подключением к гитарному (инструментальному) входу. Можно немного улучшить ситуацию, спаяв предусилитель, согласующий гитару и микрофонный вход. Гуглите: «истоковый повторитель для гитары», «DI-box для гитары».

    2. Для нормального подключения гитары, нужен аудио-интерфейс (дискретная звуковая карта) с инструментальным входом. С ним гитара будет работать как надо из коробки. Настоятельно рекомендуется этот вариант. На 2025 год, самые базовые и дешевые, но безусловно качественные варианты: Focusrite Scarlett Solo 4gen, Arturia MiniFuse1. Обе эти карты из коробки работают в Linux (воткнул и расчесывай гитару).

  2. Обеспечение низких задержек при обработке звука. Если вы хотите именно играть через компьютер, то нужно добиться минимальной задержки между входным и выходным сигналом звуковой карты. Основные положения, которые надо знать:

    1. Для игры на гитаре, при игре в наушниках через компьютер, необходима задержка не более 5 мс. Это соответствует задержке при игре через традиционный аналоговый комбик, который стоит в 1.5 метрах от вас. Более высокая величина задержки будет мешать попадать точно в ритм и ровно играть быстрые пассажи. Для начинающего гитариста, высокая задержка может стать сильным барьером к росту техники игры. К этому надо отнестись очень серьезно!

    2. Для Linux систем, задержка <5 мс является серьезным вызовом. Заставить систему работать с такой низкой задержкой не так просто, тут надо применить некоторые танцы с бубном! НО — возможно что у вас реально мощная производительная система, и задержка уровня 5 мс будет достигнута легко, в таком случае дальнейшие пункты вам могут показаться преувеличением. Сразу говорю, что пишу со слабой системы для слабых систем! Поехали:

    3. Многочисленные руководства по снижению задержки, которые можно найти в интернете, зачастую устарели на 20 лет, поэтому лучше к ним относиться скептически.

      1. Установка linux-rt ядра: оно предназначено для других задач, не для аудио с низкими задержками! На 2025 год, его использование кроме проблем ничего не даст. В то же время, обычное общего назначения ядро Linux, давно улучшено для аудио задач, и может давать очень низкие задержки аудио!

      2. Не все дистрибутивные ядра одинаково хороши! Например, штатное ядро Arch Linux у меня не может работать с приемлемым уровнем задержки. А ванильное ядро с kernel.org, без каких-либо дистрибутивных патчей - работает без нареканий. Поэтому требуется подбор ядра, для вашей системы! Я рекомендую пробовать сразу ванильное LTS ядро Linux, без дистрибутивных патчей. В Arch Linux в репозитории есть LTS ядро, оно практически ванильное и нам подходит. Также, хорошо себя показывает ядро Xanmod. Не RT!

      3. Широко распространено мнение, что для низких задержек обязательно надо ставить и использовать JACK или Pipewire. Это не всегда так. Pipewire и JACK это отдельные процессы от приложения, которое обрабатывает гитарный звук. Поэтому требуются дополнительные затраты на переключение контекста, если вы выводите звук через JACK либо Pipewire. Это, само по себе, явно не положительным образом сказывается на минимально достижимой задержке! Поэтому, для достижения максимально низкой задержки, надо не добавить, а исключить все дополнительные прослойки между приложением и звуковой картой! Приложение должно работать поверх чистой ALSA, но тут есть несколько нюансов.

        1. Есть Ardour и Reaper, и в них очень хорошо реализована работа поверх ALSA и JACK/Pipewire с экстремально низкими задержками. Лучше сразу пробовать работать в этих программах, и использовать этот результат как основу для сравнения с другими вариантами. С другими приложениями, минимально достижимая задержка может быть выше. Надо пробовать и сравнивать.

        2. Правильные настройки приложения-хоста для достижения минимальной задержки. Важно! Этот пункт сначала лучше пропустить, и проверить что будет без этих настроек. Если стабильная работа с частотой дискретизации 96000 Гц и буфером 64 семпла не достигается, можно пробовать сделать следующее:

          1. Надо правильно настроить Ardour. В его настройках, есть раздел Производительность, там надо включить: 1) использование только одного ядра процессора 2) Управление питанием: Lowest (prevent CPU sleep states) 3) Что делать с обработчиками: Использовать FlushToZero и DenormalsAreZero.

          2. Настройки Reaper. Открываем диалог Reaper Preferences. Находим в в дереве настроек Audio / Buffering. Настройка Allow live FX Multiprocessing On: 4 CPUs. Отключаем или уменьшаем количество CPU.

        3. При создании проекта в Ardour/Reaper, выбираем бэкенд ALSA, количество периодов — лучше 3, далее подбираем размер буфера, минимальный при котором будет без глюков воспроизводиться звук. Для игры на гитаре, нужно добиться хотя бы вариантов 96000 Гц / 128 семплов, 48000 Гц / 64 семпла. Лучше — вдвое меньше семплов.

        4. При работе Ardour или Reaper на ALSA, он полностью захватит звуковую карту и другие приложения ничего воспроизводить не смогут! С этим придется мириться и сложно бороться, потому что только исключив все побочное, можно добиться минимальной, экстремально низкой задержки. У проблемы есть два основных решения. 1) если у внешней аудиокарты есть несколько входов и аппаратный микшер, можно подать кабелем туда звук со встроенной аудио карты, работающей с высокой задержкой. 2) Можно использовать Pipewire (также JACK, но в 2025 году уже смысла для Ardour в нем нет). Вот именно для этого и начинает быть нужен Pipewire — если вам надо воспроизводить звук из другого приложения кроме Ardour, и при этом задержка должна оставаться минимально возможной!

        5. Если Ardour работает поверх Pipewire, он будет использовать все звуковые карты которые у вас есть! То есть, как внешнюю так и встроенную! А встроенная, мягко скажем, с низкими задержками может совсем плохо работать, и все порушит. Поэтому, может иметь смысл отключение встроенной аудио карты. Отключить ее можно через конфигурацию wireplumber, как это сделать в настоящий момент времени — лучше искать в Arch Wiki по Wireplumber, там есть пункт где написано как отключить карту. Отключаем встроенную карту, оставляем только внешнюю.

        6. Если Ardour запускать поверх Pipewire, он просто подхватит все дефолтные настройки сервера Pipewire (частота дискретизации, буфер). Зачастую, это не то что нужно, поэтому до запуска Ardour надо изменить параметры Pipewire командами (ставим частоту дискретизации 96000 Гц и буфер 128 семплов).

        pw-metadata -n settings 0 clock.force-rate 96000
        pw-metadata -n settings 0 clock.force-quantum 128
        
      4. Враги низкой задержки — найти и уничтожить! Список:

        1. Любые тяжелые приложения, прежде всего браузеры — сразу закрываем. Должно работать только системное окружение, Ardour, и плеер из которого воспроизводится минусовка. Конечно, очень хочется минусовку запускать прямо с Youtube, но - это сильный удар по задержке.

        2. Сеть и Wifi! Особенно вайфай. Сильно вредит. Отключаем его путем выгруза модуля ядра драйвера Wifi карты:

        sudo modprobe -r ath9k
        
        1. Энергосбережение. Отключаем все энергосбережение, до чего можно и железо дает дотянуться. Прежде всего вот так:
        sudo cpupower frequency-set -g performance
        

После принятия этих мер, задержку должно получаться выставить на уровне о котором написано выше. Переходим к программной части, что использовать для обработки гитарного звука.

  1. Прежде всего, это руководство ориентировано на свободные программные решения. Они и будут описаны дальше. Но, как мы все понимаем, это одна из узкопрофессиональных не-программистских сфер, и здесь свободные решения зачастую сильно проигрывают коммерческим решениям, с точки зрения пользователя. Если для вас недостаточно перечисленных дальше свободных проектов, используйте проприетарные DAW и плагины, которых под Linux сейчас доступно большое количество. Их обзор выходит за рамки этого руководства (я сторонник использования СПО). Итак, что прежде всего стоит опробовать из СПО решений:

    1. В основном, для формирования звука нам понадобятся плагины. Есть несколько универсальных форматов плагинов, все эти плагины подходят к любому приложению-хосту, который поддерживает соответствующий стандарт. Основные форматы плагинов - это LADSPA, LV2, VST2, VST3. Часто, одни и те же плагины доступны сразу в нескольких форматах. Для использования плагинов, понадобится сначала выбрать приложение-хост, в которое плагины будут добавляться. Здесь есть два типа приложений-хостов:

      1. Педалборд, патчборд, модульный хост, модульный синтезатор, или модульная DAW. Может называться по-разному, для гитариста проще всего объяснить, что это эмулятор педалборда. То есть такое пространство, куда можно добавлять плагины-педали и соединять их кабелями любым нужным образом, а потом управлять по MIDI работой этих плагинов.

        1. Из свободных решений, ближе всего к такому - MOD Desktop. Отличный графический интерфейс, правда, это веб-интерфейс)) 200+ плагинов внутри. Есть гитарные нейро-усилители AIDA-X и NAM среди них. Также в принципе все эффекты, которые нужны для гитары.

        2. Можно использовать Carla, туда можно загружать плагины во всех основных форматах, но у нее нет удобного GUI для управления соединениями между плагинами, и есть проблемы с низким уровнем задержки.

        3. Можно использовать Bespoke, есть развитый GUI и удобный патчинг, правда у него направленность больше на модульный синтез.

      2. DAW (Digital Audio Workstation) общего назначения. С первого взгляда кажется, что это хуже и не так удобно, как использовать специализированные для живой игры программы-педалборды. Но у DAW есть серьезное преимущество - они имеют хорошие аудио-движки, оптимизированные для работы с экстремально низкими задержками. Они также поддерживают все основные форматы плагинов, и они поддерживают управление всем по MIDI. Основное отличие при работе с DAW - надо организовывать плагины не в виде свободного графа соединений, как в педалборде, а в виде последовательных цепочек на разных дорожках DAW. Также к преимуществам можно отнести, что в DAW вы сразу же можете и записывать гитару, а не только играть. В DAW легко воспроизводить минусовку, добавив ее в виде дорожки. Какие DAW рассмотреть для начала:

        1. Ardour - это лидер среди свободных DAW. Вызывает некоторые нарекания по сравнению с крутыми коммерческими DAW, прежде всего в задачах редактирования MIDI партий, но в качестве хоста плагинов для живой игры на гитаре, базовой записи и сведения результата - вполне годится (если вы не Abbey Road). Все остальные СПО DAW решения, пожалуй, будут еще хуже для этой задачи.

        2. Qtractor - вторая по «масштабу» свободная DAW. Точно так же может использоваться, но она имеет меньше возможностей и пользовательской базы, чем Ardour. Попробовать ее однозначно стоит тоже.

        3. Reaper - это коммерческая DAW, но мы ее тоже здесь упомянем, очень уж она хороша! Это очень легкая по размеру и потреблению ресурсов, но функционально развитая и удобная DAW. Как и Ardour, имеет развитые настройки движка для обеспечения минимальной задержки, работает как с ALSA, так и с JACK/Pipewire. Reaper лучше чем Ardour, но это не СПО и он стоит денег.

        4. Другие коммерческие DAW. Они есть, но их обзор уже за рамками этого руководства.

  2. Теперь рассмотрим наборы плагинов, которые можно использовать с перечисленными выше хостами. Снова делаем упор на СПО решения.

    1. Набор плагинов KPP (https://github.com/olegkapitonov/Kapitonov-Plugins-Pack). Есть в репах основных дистрибутивов. Это непосредственно базовые гитарные плагины, поддерживают профили гитарного усилителя, позволяющие одним плагином имитировать практически любую модель комбика с любым типом звучания. К ним есть приложение tubeAmp Designer там же, оно позволяет создавать профили, и даже обмерять тестовым сигналом усилители и копировать их звучание.

    2. Набор плагинов Guitarix LV2. Есть в репах дистрибутивов. Проект известнейший с большой историей. Есть отдельное приложение Guitarix, но я рекомендую использовать именно DAW систему (Ardour, Reaper) и плагины в ней, потому что DAW системы эффективнее работают со звуковой картой в вопросе минимальной задержки.

    3. Нейро-плагины. Есть как минимум три свободных проекта плагинов гитарного усилителя, с моделированием нейросетями. Это AIDA-X, SmartGuitarAmp, Chamelon.

    4. Общие наборы плагинов LV2, VST для Linux. Могут понадобиться для дополнительных эффектов/обработки.

    5. Свободные и проприетарные плагины можно искать здесь: https://linuxdaw.org/ https://linuxmusic.rocks/

    6. Хоть исходники и не доступны (я не нахожу), но очень интересный проект, задается схема гитарного усилителя, и она моделируется: https://nalexplugins.blogspot.com/

Список будет продолжаться, актуализироваться, исправляться…

★★★★

Проверено: CrX ()
Последнее исправление: James_Holden (всего исправлений: 11)
Ответ на: комментарий от James_Holden

А вот давай ты сравнишь Рипер с Ардуром сначала. А также работу с джеком на новой звуковухе (или уже сравнил?).

Так зачем мне этим фактом пенять?

я пеняю на то, что про Ардур фактов с циферками не было, тем более с новым интерфейсом

когда будут - только спасибо огромное скажу

kott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kott

А вот давай ты сравнишь Рипер с Ардуром сначала

Вечером будут исправления, уже сейчас понятно что в рипере есть как раз некоторые критически нужные настройки. Я просто напишу в виде - Ардур: настраиваем вот это, Рипер: настраиваем вот это.

А также работу с джеком на новой звуковухе (или уже сравнил?).

На новой звуковухе как раз, ALSA заметно лучше и легче работает. На встройке все не так просто.

про Ардур фактов с циферками не было

Цифры будут привязаны к моей системе, это индивидуально, я не вижу большого смысла приводить больше того что уже привел (96000/64 работает). У кого-то может будут более лучшие цифры на карле даже, кто знает.

Тут важен принцип - должны быть настройки производительности для low latency. Всмысле, в диалогах на тройки должно это быть. Я вижу это в Ардуре и в Рипере пока.

James_Holden ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от kott

Да, и еще такой момент. Я хочу сделать сильный упор на опенсорс. Обзоры и подробности про проприетарные решения, лично мне не интересно делать. Для этого есть рекламные отделы.

James_Holden ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от James_Holden

Блин. Это, конечно, круто, дрочиться со встройкой до полного просветления, что толку не будет.

Купите MAC

дык, для записи гитары ж всё равно придётся покупать чонить :)

kott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kott

Ну как сказать не будет. Задержка со встройкой практически такая же. Качество звука заметно хуже, но если не писать а только играть, мириться с этим можно.

James_Holden ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от kott

дык, для записи гитары ж всё равно придётся покупать чонить :)

Ой да ладно, di натрекать можно на любой кукурузе)

Дальше уже с плагинами всё засвистит и запердит, но ничто не мешает с минимальным набором плагинов трекнуть а потом уже сидеть ручки крутить

frunobulax ★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Качество звука заметно хуже, но если не писать а только играть, мириться с этим можно.

Непонятно, зачем с этим мириться, ну да ладно.

Вот что меня баттхертит не меньше:

Итак, у вас есть гитара, и вы хотите использовать компьютер как гитарный процессор для нее, вместо гитарного комбика.

Здесь уже заметили, что Ардур (про задержки и наводки в софте мы ещё выясним) для этого странный выбор. Когда есть софт, где можно собрать себе стомп-бокс и рулить MIDI-педалями. В теории в Ардуре тоже наверное можно, но это не меньшее дрочево.

kott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frunobulax

Ой да ладно, di натрекать можно на любой кукурузе)

ну так об тут многие и пожимали плечами, раз гитара есть, то почему не подключить хоть как-то по-уму

kott ★★★★★
()
Последнее исправление: kott (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kott

Погоди, ну во первых в DAW любой рулить миди педалями можно по определению, это же DAW.

Во вторых, о каком конкретно софте ты говоришь и каков твой workflow?

James_Holden ★★★★
() автор топика
Последнее исправление: James_Holden (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kott

Погоди, ну во первых в DAW любой рулить миди педалями можно по определению, это же DAW.

Я вот без понятия, как в Ардуре с MIDI Program Change переключать плагины, или вход дорожки или как ещё.

kott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

накидываю в Беспок плагинов, какие-то параллельно, какие-то последовательно

к audiorouter-у и кнопкам/крутилкам нужных плагинов подключаю кнопки/педали от FCB1010 https://www.behringer.com/product.html?modelCode=0715-AAA

ещё можно старт/стоп назначить для подложки на кнопку контроллера

kott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Ты для добавления в статью спрашиваешь или как? Ну поиграйся с MOD, c ним @thesis вроде как знаком, я не особо.

Вообще, это всё тоже DAW, только не дорожечные, а модульные. Сам подумай, в реальном мире же на гитарах играют через педали, отдельные процессоры и педалборды, а не через консоль микшерную.

kott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kott

Да, естественно, для добавления в статью.

Но я не хочу тут подробно расписывать workflow, это же краткое общее руководство. Поэтому надо как-то емко сформулировать, чем каждый подход хорош и стреляет. Вот я и спрашиваю.

James_Holden ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от James_Holden

Ну я не знаю как ответить, преимущество в том, что это интуитивно понятно и визуально прикольно. Я бы наоборот спросил, как соорудить быстро наборы из пресетов со сменой на параллельно/последовательно в обычной DAW?

kott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kott

По статье, просто пойми простую вещь.

Вариант статьи который сейчас - стартовый, для старта я просто описал свой личный опыт, для того чтобы это обсудить. А на основании обсуждения с разными людьми, это все будет приведено в намного более объективную форму. Про это изначально в конце статьи намекалось.

Поэтому не надо сразу баттхертить.

James_Holden ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от James_Holden

А на основании обсуждения с разными людьми, это все будет приведено в намного более объективную форму.

Я сугубо за.

Поэтому не надо сразу баттхертить.

Что-то накатило. Простите, если сможете (с).

kott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kott

Тут понимаешь какая проблема. У нас радикально разные workflow. Я просто там ничего так кардинально не переключаю. Мне лично не надо например менять блюзовый звук на металкоровый в течение одной композиции на лету при живой игре. Или я что-то не допонимаю, что ты имеешь в виду.

Короче, можешь пояснить, что ты конкретно переключаешь, на любом конкретном примере, и чтобы достигнуть какого результата? Зачем мне при конкретно игре на гитаре блюзовой импровизации например, переключать по живому плагины с параллельного на последовательное соединение, и какие именно плагины?

Для себя, у меня ноль идей как я бы нечто подобное делал. Пока у меня впечатление, что это нужно для сложного исполнения на синте, но тут же про гитары.

James_Holden ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от kott

В целом я уже придумал как пока выйти из ситуации. Аргументы за DAW простые - там хорошие движки, обеспечивающие минимум задержки. И их достаточно для базовой игры через цепочку последовательных плагинов, что типично для гитары без излишеств. А вот если нужно круче, жонглировать графами плагинов на лету, тогда надо смотреть в сторону - и тут перечисляется чего

James_Holden ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от James_Holden

Короче, можешь пояснить, что ты конкретно переключаешь, на любом конкретном примере, и чтобы достигнуть какого результата?

Первый «пресет» - лупер, включаю, пишу кусок с одним ревербом. Когда устроило - нажатием педали переключаюсь на другой эффект, чтоб пожужжать. Затем тоже лупер, но с басом.

Как один из примеров.

kott ★★★★★
()
Последнее исправление: kott (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kott

Понимаешь что я пытаюсь сказать - если играть на модульном синте, то там, видимо, возникают задачи переключения сложных графов плагинов. А если играть просто на гитаре, то нужна фиксированная последовательная цепочка, если конечно не заниматься сверх-спецэффектами. И тут достаточно DAW, когда мы говорим о базовой гитарной направленности (не синты).

James_Holden ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от James_Holden

Что бы просто играть и DAW не нужен, можно хоть в jalv загрузить плагин, если задержка в джеке устраивает :)

kott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kott

Да, но тут пойнт в том что DAW как раз принимает меры к снижению задержки. Мы получаем это сразу. И DAW банально все настройки сохраняет.

Так то можно и Carla использовать, но с ней больше трещит.

James_Holden ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от James_Holden

Ну, Carla не вариант, да и не жилец уже похоже. А про задержки всё-таки надо брать и сравнивать. Как появится возможность - попробую в моём workflow и в Ардуре.

kott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Главное тут не скатываться в мракобесие, когда кривое прыщеподелие подается как лучшее и безальтернативное, хотя любой прошаренный человек, серьезно шарящий в теме, никогда его не выберет при наличии вменяемых аналогов, пусть даже и проприетарных. Стоит упомянуть хотя бы, чтобы люди представляли, что есть что, и у них не складывалось бы впечатление, что в Линуксе можно только с кривыми нелепыми пародиями возиться. Я не обобщаю сейчас, если что, в опенсорсе есть отличные программные продукты, но часто можно видеть, как фанатики выдают желаемое за действительное, чем только вредят людям, делающим первые шаги в Линукс.

Тут был один упоротый рекламщик опенсорса, который пальцы гнул, что кучу альбомов свёл чисто на СПО. Правда, каждый раз на на резонную просьбу дать ссылку на послушать сливался.

slepoy_pew
()
Ответ на: комментарий от kott

Я на концертах и репетициях иногда вживую играю на миди-клавиатуре, звук идет через Рипер, где есть несколько отдельных дорожек, на каждой висят инструменты и эффекты; при выделении трека он активируется на запись и весь входящий миди-поток идет через него; переключаюсь между треками пэдами с миди-клавиатуры, на них висят цепочки экшнов вроде «послать на все миди-каналы Note off» - «выделить трек номер такой-то». В принципе, точно так же можно настроить для гитарного и любого другого звука, а переключение треков настроить на любой миди-контроллер. Все эти Ардуры так даже близко не умеют. И это очень примитивный юз кейс, люди морочились на гораздо более сложные лайв-сетапы.

slepoy_pew
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

В нормальной DAW как раз удобнее всего разводить весь этот дроч с графами плагинов, сложной маршрутизацией звука, и т. п.

slepoy_pew
()
Ответ на: комментарий от thesis

Не, тут человек взялся ликбезить по звуку в Линукс, и это хорошо и правильно в целом. Я только указываю на недочёты реализации. Конструктивную критику навожу, так сказать. К любителям лепить коников из говна вопросов нет)

slepoy_pew
()
Ответ на: комментарий от kott

Регулярно пробую Ардур, почти каждый новый выпуск. И многие другие DAW, коммерческие и гораздо более навороченные. Сравнить есть с чем.

slepoy_pew
()
Ответ на: комментарий от slepoy_pew

Миди вход нельзя «снаружи» переключить? Странно. Но я по Ардуру воще не спец.

kott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slepoy_pew

Двояко могу ответить, с одной стороны уже пришли к другому видению спорных абзацев и в целом все будет исправлено как ты и пишешь.

Но. Вы меня критикуете в желтизне и предвзятости, а сами начинаете мешать с говном основную опенсорсную DAW. Это ещё более субъективное и желтое мнение.

Мы тут не должны в субъективные крайности хейта кидаться, надо какое-то объективное видение.

И еще раз - позиция что есть крутая проприетарщина, а кривой опенсорс надо выбросить - не для этого форума. Это флрум по опенсорсу, соответственно руководство ориентировпно на свободный софт. Это моя принципиальная позиция. Мы не на фан форуме Cubase, на сколько бы мегапорядков он не рвал в нулину Ardour.

И даже Reaper, я распишу про него как исключение, потому что мне очень нравится эта DAW и она действительно очень хорошая и для моих задач. Но глубже в проприетарщину я лезть не буду.

James_Holden ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от James_Holden

Я сам с большой симпатией отношусь к идеалам опенсорса и при прочих равных всегда выбираю опенсорсные решения. Но когда объективно стоит вопрос на уровне «шашечки или ехать», то я считаю необъективным и вредным нахваливать корявые опенсорсные поделия, если они даже близко не дотягивают до проприетарщины окаянной. Это я не про тебя или про Ардур конкретно, я про сам подход.

Это не только не помогает новичкам, это рождает у них разочарование и представление об опенсорсе как об убогой пародии на коммерческие продукты. Сам через это проходил. Загорелся идеями СПО, установил Убунту, начал осваиваться, вроде браузеры/плееры/етц есть, все работает. Потом задумался, а в чем мне тут музыку делать? Полез в интернеты, а там один горе-энтузиаст нахваливает ЛМММС, дескать, наш ответ Фрутилупсу, другой расписывает, как реал-тайм ядро скомпилировать, потому что без него задержки будут конские. В итоге было разочарование и мысли свалить обратно на пусть проприетарную, но рабочую Винду, где можно пользоваться вменяемым аудиософтом. К счастью, постепенно я чему-то нашел адекватную замену, что-то смог запустить под Вайном, в итоге собрал полноценный, удобный рабочий сетап, которым пользуюсь уже много лет. Но у кого энтузиазма и настойчивости меньше, или у кого тупо времени нет на поиски и эксперименты, тот забьёт и уйдет, откуда пришёл.

Это скорее камень в огород Тони и прочих упоротых энтузиастов, которым нужен опенсорс ради опенсорса, а не качественно решать рабочие задачи. У тебя толковая статья, с большей частью согласен. Просто поставил себя на место новичков в Линуксе, которые будут читать эту статью и у которых может сложиться искаженное представление о ситуации, если у них не будет полной и объективной картинки.

slepoy_pew
()
Ответ на: комментарий от slepoy_pew

Все эти Ардуры так даже близко не умеют.

Можно конкретизировать минимальный пример - делаем а рипере так и так, а в ардуре это никак?

James_Holden ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от slepoy_pew

Отлично, это не совсем в эту статью, а отдельная задача, тоже будет потом небезинтересно.

James_Holden ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от slepoy_pew

Это не только не помогает новичкам, это рождает у них разочарование

Ну за это спасибо всякой блогерско-ютуберской срани с их выпученными глазами и задранными бровями на тему А СПОРИМ ВЫ И НЕ ЗНАЛИ ЧТО ТО ЖЕ САМОЕ И ДАЖЕ ЛУЧШЕ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ БЕСПЛАТНО!!!!112

Прибегаешь такой в ажитации, а тут LMMS, Audacity и Qtractor.

и представление об опенсорсе как об убогой пародии на коммерческие продукты.

Нууу в прииииинципе, глядя на вышеперечисленные продукты… Это же верное представление, проблема больше в том, что к нему люди приходят через обманутые завышенные ожидания.

thesis ★★★★★
()
Последнее исправление: thesis (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от thesis

Это же верное представление

@slepoy_pew

Сейчас личная субъективщина попрет, так что не подрывайтесь (дисклеймер)

Я считаю что нет, это в корне неверное представление. Тут вопрос в походе к самому линуксу и опенсорсу в целом. У меня он изначально совсем другой.

Я сначала интересовался в школе разработкой прикладного ПО под винду, и столкнулся с тем, что ты вынужден делать элементарные вещи с нуля и это очень затратно. Нельзя взять понравившуюся программу и ее улучшить. Пили с нуля. Также, меня очень смущало что средства разработки - IDE и тулчейн, у меня ворованные. Я перешел на FASM, он полностью свободен, но это хм хм… за такое слово тут забанят.

Потом я узнал о СПО и свободной ОС «для программистов». Я понял, что «вам сюда». Проникся сразу именно идеями свободы разработки. Разработки! Именно разработки!

Я как-то сразу понял, что раз ОС свободная, значит софт в ней будет типа того, как я в школе на Delphi писал. Установил - оказалось, софт намного лучше моего! Вот это подарок.

Ну а далее был LMMS, я сразу понимал что это фуфло по сравнению с фрутилупсом, но все равно его тыкал, это же люди селали для опенсорса, и я могу что-то сделать. Что-то натыкать можно.

Когда я купил гитару, я установил Guitarix и он меня не очень устраивал, мягко скажем. Нельзя нарулить звук, не получалось. Но я не сбежал на винду, а просто разработал KPP плагины тулзы к ним, которые позволяют копировать звук других усилителей. Это был некий шаг вперед. Конечно, эти плагины довольно простые внутри и они не моделируют усилитель сложным образом на уровне современных проприетарных решений. Но можно было получить звук, базово близкий к образцам нормального звука, а не просто что-то с потолка из пальца, как в Guitarix. Без сложных нюансов, но среди опенсорс решений это был небольшой шаг вперед.

Зачем мне это надо, если есть море VST под винду бесплатных, наверняка лучше звучащих. А затем, что я и пришел на линукс, чтобы у меня была свобода разработки.

И какая тут свобода? А такая, что эти KPP плагины «стоят на плечах гигантов», они используют много всего из свободных библиотек, на что мне бы 15 лет разработки не хватило.

Это то, из-за чего я изначально выбрал линукс, и продолжаю его выбирать. Да, под виндой тоже доступен весь опенсорс. Его можно использовать там, библиотеки можно использовать там. Но линукс - это сам опенсорс, непосредственно. Это то, что мне непосредственно нужно.

James_Holden ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от thesis

Ну я не стал бы ровнять весь опенсорс под одну гребенку, есть очень много достойных приложений. После гибели Финале МьюзСкор стал одним из самых популярных решений на замену, ВСКод опять же, Блендер.

Удивляет популярность Аудасити за пределами Линукс/опенсорс сообщества, как по мне, как раз пример корявого неудобного во всех отношениях поделия, в котором опенсорсность - чуть ли не единственный плюс. Но даже виндузятники хавают и урчат.

slepoy_pew
()
Ответ на: комментарий от slepoy_pew

Но когда объективно стоит вопрос на уровне «шашечки или ехать»

Тогда берется мак потому что индастри стандарт. Ну прям совсем по-честному если)

frunobulax ★★★
()
Ответ на: комментарий от slepoy_pew

То есть, саму мораль я так и не выразил из предыдущего поста. Мой подход такой - базово приложения линукса это не продукты, это проекты некоммерческих программистов, которые делают открытые решения для других программистов, ищущих открытые решения для реализации своих идей.

То, что такое решение может настолько развиться, что оно даже станет пригодно для пользователя - это уже побочный эффект, а не база. Я этого изначально не ожидаю. Получилось так - отлично, но вообще оно не совсем для этого.

James_Holden ★★★★
() автор топика
Последнее исправление: James_Holden (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от James_Holden

Когда я купил гитару, я установил Guitarix и он меня не очень устраивал, мягко скажем.

А что именно не устроило?

Я для себя понял что плюс-минус всё, куда можно грузануть свои импульсы в принципе играбельно)

frunobulax ★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Ну мы просто с разных углов смотрим в данном случае. Я смотрю в первую очередь как конечный потребитель программных продуктов, а ты - как разработчик. Для меня критично то, насколько с помощью софта я смогу решить свою задачу, выразить свою задумку. Если программа этого сделать не в состоянии или нужно прикладывать абсурдное количество усилий для этого, для меня, как для пользователя, она бесполезна, каких бы высоких идеалов не придерживались её создатели и как бы ни красиво и гармонично она не была устроена. Софт, в том числе открытый, создан для того, чтобы решать какие-то задачи, а не для того, чтобы дрочить на него и его лицензию. Открытость - это замечательно и нужно, но это не единственный критерий оценки софта, а в случае профессионального использования - вообще не критичный.

slepoy_pew
()
Ответ на: комментарий от frunobulax

Да, потому что мало кто захочет ковыряться и настраивать все это в Линуксе. Я доволен своим сетапом, он решает все мои постоянно растущие и меняющиеся задачи, я не жалею, что использую Линукс, но сейчас, когда у меня времени уже сильно меньше, чем в 22 года, я бы так пердячиться не стал плюнул бы.

Кстати, во многом из-за того, что очень мало адекватной полезной инфы. Читаю иностранные форумы и вижу, что многие линукс-мущыканты пришли к тем же решениям, что и я, и наверняка так же, своим умом, на опыте, потому что толкового почитать/посмотреть особо негде.

slepoy_pew
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.