Почему СУБД Oracle нельзя ставить на виртуалку в продакшене?

А кто тебе это сказал?

У нас спокойно продовые базы на виртуалках живут, есть не просят.

отлично работает в виртуалке, терабайтные базули не жалуются.

Потому что это нарушение лицензии?;)

типа необходимости доступа к аппаратуре (мне последнее предположение кажется диким)

Многие СУБД хотят прямого доступа к физическому жесткому диску, в обход механизмов файловой системы. В Linux для этого предусмотрен флажок O_DIRECT.

Эмулируемые гипервизором виртуальные HDD лишают СУБД прямого доступа к физическому диску. Что при этом может пострадать?

1. Производительность.
2. Возможность срекаверить БД после блэкаута.

А что мешает выдать HDD в рабство гипервизору? ЕМНМС там тогда будет вполне честный проброс.

ораклу пришлось бы отвечать своим баблом за работу VMWare, начерта им это надо. И они вообще не друзья с компанией VMWare. В виртуалке запускается - запускается, но если ты пойдешь жаловаться в поддержку на сбои, если они вообще будут, в оракле скажут ОЛОЛО ДВЕРЬ ДОСКА

отвечать своим баблом за работу VMWare

Как насчет Oracle VirtualBox? (VirtualBox is a powerful x86 and AMD64/Intel64 virtualization product for enterprise)

https://aws.amazon.com/oracle/ ну и man oracle 12c

Кто запретил ?

Многие СУБД хотят прямого доступа к физическому жесткому диску, в обход механизмов файловой системы. В Linux для этого предусмотрен флажок O_DIRECT.

Немного не так. СУБД умеют работать с сырым разделом диска, без файловой системы. Нужно для убирания тормозов в виде ФС. Никто не мешает отдавать виртуалке и СУБД такой раздел диска.

Можно.

Почему ты бредишь?

СУБД Oracle нельзя ставить на виртуалку в продакшене

Пруфлинк или иди нахер

Почему СУБД Oracle нельзя ставить

вот это более интересный вопрос был бы :-)

Потому что это нарушение лицензии?;)

Не нарушение

отвечать своим баблом за работу VMWare

Как насчет Oracle VirtualBox? (VirtualBox is a powerful x86 and AMD64/Intel64 virtualization product for enterprise)

ВБРОС?

Как насчет Oracle VirtualBox? (VirtualBox is a powerful x86 and AMD64/Intel64 virtualization product for enterprise)

Все прекрасно знают, что у оракла есть оракл линукс (который не что иное, как рхел) в котором есть KVM (для мажоров Oracle VM Server или RHEL Enterprise Virtualization).

Коллеги, раз уж зашёл разговор, как устроена дисковая архитектура у таких виртуалок: диск под систему, диск по редо, аркайвлоги и т.д. Используется ли ASM?

В двух словах расскажите, пожалуйста.

я не особо вчитывался, ставил на ознакомление... но там вроде был пункт связанный с виртуалками...

Почему СУБД Oracle нельзя ставить

вот это более интересный вопрос был бы :-)

Почему же, SQL там довольно развитый. Для совсем нищебродов есть Oracle XE.

я не особо вчитывался, ставил на ознакомление... но там вроде был пункт связанный с виртуалками...

Есть особый документик про лицензирование в виртуальных средах. Для оракла цена лицензии очень зависит от редакции (EE, SE).

А где же они еще гоняются в нормальном то продакшне? Гонять на серваке под столом у начальника рядом с секретаршей только в совхозах будут

А где же они еще гоняются в нормальном то продакшне?

В LPAR'ах. Честно говоря видел много банков, и ни одного где базы на виртуалках.

Коллеги, раз уж зашёл разговор, как устроена дисковая архитектура у таких виртуалок: диск под систему, диск по редо, аркайвлоги и т.д. Используется ли ASM?

В двух словах расскажите, пожалуйста.

Хозяин барин. Для редологов всегда желательно диски пошустрее (Чтоб log file sync быстрее выполнялся). Но если у тебя всё на одной системе хранения, то о производительности (да и о надёжности) заботится эта система хранения. Поэтому особо париться не приходится. ASM несомненно удобнее файловой системы в плане управления, но вот есть ли от него профит в плане производительности не знаю.

В LPAR'ах. Честно говоря видел много банков, и ни одного где базы на виртуалках.

Нищеброды выбирают x86_64.

Оракел вообще лучше не ставить.

Оракел вообще лучше не ставить.

Поддерживаю, оракел тормозит, не работет, дофига стоит и только наживается на СПО.

в обход механизмов файловой системы
В Linux для этого предусмотрен флажок O_DIRECT

не наркомань. O_DIRECT используется для обхода ядерного кеша. чтобы обойти оверхед фс просто не используй фс

но вот есть ли от него профит в плане производительности не знаю

Говорят что есть, нет прослойки в виде фс, не разбивает большие блоки ио, не требует много памяти для кеша, не надо тюнить фс ... теоретически. Но как по мне, асм для кластеров, а не стенделона.

Для редологов всегда желательно диски пошустрее

Это да, но не всем эти редолго нужны. Он куча людей бекапы делает датапампом.

2 anton_jugatsu

Go deeper, читай еще про тейблспейсы и датафайлы.

что такое «ядерный кеш»? я понимаю, что не «деньги за взрывающиеся устройства», просто гугл отправляет на страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/Многоядерный_процессор а это явно другое.

нашел ещё http://www.reddit.com/r/linux/comments/1j7fxn/thanks_linus_for_keeping_o_direct/
но хотелось бы структурированный учебный материал

где там упоминание VMWare?

но хотелось бы структурированный учебный материал

роберт лав, системное программирование

это ты virtualbox решил ставить на супер-пупер-биг-ынтерпрайз-сервер?))

Эмулируемые гипервизором виртуальные HDD лишают СУБД прямого доступа к физическому диску. Что при этом может пострадать?

гипервизор на то и гипервизор что если гость знает как общаться с ним напрямую а не через эмуляцию регистров периферийных контроллеров то оверхед минимальный.

Боюсь что тут я ничем помочь не могу. У нас есть отдельная команда админов, они в курсе. Я занимаюсь разработкой.

не наркомань
просто не используй фс

Специалист по мудрым советам в треде! Прибереги их для того лопуха, который согласится их оплачивать.

в обход механизмов файловой системы

O_DIRECT используется для обхода ядерного кеша
чтобы обойти оверхед фс просто не используй фс

Кэширование — это один из механизмов файловых систем, однако действие O_DIRECT не сводится только к отключению кеширования. Подробности разжеваны тут: https://ext4.wiki.kernel.org/index.php/Clarifying_Direct_IO's_Semantics (не смотртя на слово ext4 в url, страничка относится именно к Linux в целом, а не к ext4).

гипервизор на то и гипервизор что если гость знает как общаться с ним напрямую а не через эмуляцию регистров периферийных контроллеров то оверхед минимальный.

Если бы ты рассуждал про какой-то конкретный гипервизор, например, про esxi, то можно было бы попросить у тебя ссылок на документацию, где сформулированы гарантии/контракт, которые этот конкретный гипервизор обеспечивает. Но слушать твои философствования про поведение абстрактного, сферического в вакууме, «на то и гипервизора» — это просто смешно.

что такое «ядерный кеш»?

Видимо, пациент имел ввиду page cache.

мы же говорим о виртуализации а не о эмуляции для какого нить легаси? так что в классическом понимании гипервизор предоставляет именно API а не регистровую эмуляцию устройств.

Для совсем нищебродов есть Oracle XE.

Да, только его преимущества уходят в минус перед postgesql/mysql.

Для редологов всегда желательно диски пошустрее

Это да, но не всем эти редолго нужны. Он куча людей бекапы делает датапампом.

Я имел ввиду именно REDO, не ARCH.

Для совсем нищебродов есть Oracle XE.

Да, только его преимущества уходят в минус перед postgesql/mysql.

Пруф или не было.

Расскажи сколько стоит такая лицензия, если БД будет крутится в «облаке»(кластере из 50+ железных хостов)

Ну большие инвестбанки, которые например в двадцатке в мире имеют свои наколеночные облака

Go deeper, читай еще про тейблспейсы и датафайлы.

Не понял комментария, зачем мне про это читать. Я спрашивал совсем про другое:

когда деплоится виртулка, на которой будет крутиться оракл, по бест практисам, мультипликсируются ли редологи, аркайвлоги на разных дисках (виртуальных) или всё отдаётся на откуп схд и ставят «Использовать весь диск и настроить LVM», и валят всё в корень.

Многие СУБД хотят прямого доступа к физическому жесткому диску, в обход механизмов файловой системы. В Linux для этого предусмотрен флажок O_DIRECT.

При использовании ASYNC производительность на файловой системе всего на 3% хуже чем на raw, судя по тестам которые гуглятся, так что не сцо

Расскажи сколько стоит такая лицензия, если БД будет крутится в «облаке»(кластере из 50+ железных хостов)

Пропорционально количеству процессоров/ядер в зависимости от редакции. Думаю в такой конфигурации дешевле лицензировать по пользователям.

Думаю в такой конфигурации дешевле лицензировать по пользователям.

По пользователям чего? БД? Так это веб-приложение. Оно одно... По кол-ву одновременных подключений?

а вывод

mount | column -t

можете показать?