кто-то и на ext4 данные теряет, а я вот на btrfs ни разу не терял, даже после хардресетов

Это означает только одно - у тебя с bitterfs еще все впереди :)

Орацл закрыл доступ к исходникам после 147 билда. Эта фича появилась позже. Так что портовать нечего, если только кто-то не озаботился слить исходники проекта ZFS Crypto, ибо разрабатывался он в открытом доступе

Печалька. А ZFS Crypto вроде доступно вместе с исходниками illumos

Поиск по исходникам не дает никаких существенных результатов

Да, что-то все ссылки поисчезали, только полудохлые обсуждения остались.

Нашёл ещё что-то не очень понятное: https://github.com/zfsrogue/zfs-crypto

Похоже, что кто-то таки сохранил исходники проекта :)

Тем более что как разработчик ПО скажу, что софт должен работать хорошо при дефолтных настройках. Иначе это баг. Специфичный тюнинг может лишь чуть-чуть улучшать производительность

Кэп?

Слабовата отмазка то :)

подолью масла в камменты

Кого-то может и устроит тормозливый дизайн <ZFS> без экстентов, ручное управление кэшом и невозможность отобрать память гарантированно, клещинг с БД, сложности с изъятием дисков из пула и прочие прелести. А как по мне - в 2014 можно и получше CoW отбабахать, без таких проблем. И так, на уровне дизайна btrfs может например разложить вот этот файл как mirror, а вон тот - как stripe. А для вон того файла можно CoW отключить. С вон того диска можно без особых сложностей и быстро данные подвинуть на соседние и в результате корректно изъять диск из пула. С сокращением свободного места, ага. И гибкость в размещении структур такова что оно даже ранее лежавший ext4 может оформить как «а это у нас тут начальный снапшот, типа». И так далее. ИМХО очень перспективные задатки. И их нельзя просто пойти и привинтить сбоку, такие вещи требуют продумывания на фазе начального дизайна. В btrfs вот продумали, в отличие от.

Вот я и говорю - саночные кулсисопы могут отправляться в жoпу со своим полурелигиозным маркетинговым булшитом типа рассказов о том как CoW не надо дефрагер. Ибо любой у кого мозг покрупнее куриного и кто понимает как работает CoW понимает что там фрагмент на фрагменте и фрагментом погоняет. А рассказывать про ненyжность дефрага могут только лицемеры и фанаты.

Но превращать юзеря в менеджер кэша с педальным приводом - это как-то криво. И к тому же тормозить начнет если кэш урезать - в самом ZFS нечему работать быстро, особенно с всякими маркетоидными сказками про фрагментацию и про то как CoW в дефраге «не нуждается». А нормальный вариант - если система при душняке с памятью сможет отобрать у ФС кусок кэша. Гарантированно отобрать, а не «как выйдет». Иначе программы будут сыпаться по ошибке malloc() или того хуже возбухнет OOM-killer. ... Проблема не только и не столько в том что жpeт. А в том что когда память понадобилась другим, ее нельзя гарантированно отобрать, ибо этот механизм не интегрирован с управлением памятью ядра. На файлсервере где ничего не запущено это может и не проблема, а на всем остальном зато будет совсем не прикольно, когда программы не получат память и осыпятся лишний раз.

Очень удобно и производительно, блаблабла. Изен тут уже достиг мегапроизводительности - около 6мб/сек на шпиндель. Он конечно клоун, но тот факт что многодисковый пул можно загадить, а пролечить иначе чем пересборкой пула с удвиганием всех данных не получится - как-то не очень приятен, а?

Оракл как честный капиталист при желании клиента забить микроскопом гвозди - с удовольствием продаст и микроскоп и гвозди. И даже расскажет как оптимальнее колошматить, в надежде что клиент придет за добавкой. Но это не означает того факта что колошматить микроскопом гвозди - оптимальное решение. Молотком удобнее. А вы почему-то отсылаете меня к чтению мануала по колошматингу микроскопом.

Знаете, а вот Оракл явно в курсе проблемы. И поэтому когда btrfs еще только дизайнили, они уже нахлобучили архитекта чтобы он что-нибудь придумал по этому поводу. И он таки придумал - nodatacow/chattr +C. А в ZFS нам и дальше полощут мозг о том как оно не мешается, как не нyжен дефрагер и чего там еще.

короче говоря, притащили в Линукс кусок кривого говна, а некоторые и рады навернуть

Зачем тащить сюда вырванные из контекста заявления троллей с опеннета?

а что он не так сказал?

Слон в домене?

Он всё не так сказал.

очень аргументированно

у ZFS есть дефрагментатор? ZFS не использует инородный агрессивный механизм кэширования, не дружащий с VFS? в ZFS можно отключить CoW? ZFS не медленнее почти всех линуксовых ФС, по многочисленным бенчмаркам?

просвещай, не стесняйся

ZFS не медленнее почти всех линуксовых ФС, по многочисленным бенчмаркам?

Нет.

Релиз ZFSOnLinux 0.6.2 (комментарий)

про рейд-массивы - боян

потому тот анон и сказал, что ZFS - лучшее решение для файл-сервера, лол

очень аргументированно

А как ещё ответить на поток сознания человека, который даже не осилил прочесть документацию к ФС?

у ZFS есть дефрагментатор?

Вы похоже вообще не понимаете что такое ZFS и какова её архитектура. Дефрагментатора у неё просто не может быть.

ZFS не использует инородный агрессивный механизм кэширования, не дружащий с VFS?

Почему это вас так волнует?

в ZFS можно отключить CoW?

Зачем? Для БД? Погуглите, есть хороший мануал от оракл по тюнингу zfs специально для БД.

ZFS не медленнее почти всех линуксовых ФС, по многочисленным бенчмаркам?

Сравнивать надо подобные архитекуры. У zfs нет аналогов, а сравнение, прости госсподи, ext4 с zfs это как байдарку с шатлом сравнивать.

Почему это вас так волнует?

уже было озвучено - почему

У zfs нет аналогов

Вы похоже вообще не понимаете что такое ZFS и какова её архитектура. Дефрагментатора у неё просто не может быть.

Зачем? Для БД? Погуглите, есть хороший мануал от оракл по тюнингу zfs специально для БД

ЛООЛ

очердной накормленный маркетоидным буллшитом оракла, о которых и говорилось выше

накормленный маркетоидным буллшитом оракла, о которых и говорилось выше

Дорогой мой, я использую zfsonlinux на боевых серверах, вы, скорее всего, не осилили её даже на локалхосте. Так что маме своей рассказывайте про «маркетоидный буллшит от оракл».

Почему это вас так волнует?

потому что в линуксе это действительно прибито гвоздями сбоку к vfs, в отличии от оригинала, лицензия им не подходит видите ли )

в отличии от оригинала

В оригинале точно также так же. Можете ознакомиться:

http://docs.oracle.com/cd/E19253-01/817-0404/gjhec/index.html

прибито гвоздями сбоку

Ну и что? Оно от этого стало хуже работать?

User294 обычно так выражается. Узнаю его почерк. :))

Сколько лет ZFS в продакшене и сколько лет BTRFS в разработке — одинаково. :))

В оригинале точно также так же. Можете ознакомиться:

что точно так же? от того что ты ограничишь размер кэша zfs, он от этого не станет общесистемным.

Ну и что? Оно от этого стало хуже работать?

да

я использую zfsonlinux на боевых серверах

ну и дурачок, что тут ещё скажешь

что тут ещё скажешь

Как известно, иногда лучше помалкивать.