Гипервизор для Форточек

Поставил mssql в win7 дал 3гб оперативы. Когда пробую залить базу процессор хост системы встает раком. .. А внутри гостя загрузка процессора 10-15%. Камень Xeon X3470 , не фонтан но всетаки.. диск виртуалки в raw лежит файлом на lvm из одного диска, cache=none io=native ну естесно дрова virtio. Что еще с ним можно сделать?? Хост чистема работает по debian jessie.

И тема видимо избитая.... https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=949547 http://boardreader.com/thread/KVM_top_shows_high_CPU_load_on_host_for_6ih6xXf...

баг закрыт и исправлен, вообще-то. Но это было в RHEL, что творится в дебиане я не знаю.

вообще, win7 и mssql это уже как то коряво. там включен vnc или spice?

+1 за esxi.

Включен SPICE.

За него рано или поздно придется платить. Чем бэкапить виртуалки..? Хотя как именно бэкапить KVM то же не совсем понятно.

Как вы кстате бэкапите свои машинки в RHEV ..??

Я бэкапил кроном, ssh и scp. За KVM придется платить нервами и красноглазием, IMHO. :)

Че прям на ходу паковал файлы виртуалок и забирал по ssh??

acronis если есть деньги на лицензии. или https://github.com/wefixit-AT/oVirtBackup если не надо особо навороченных фичеров. Там вроде сейчас как раз выходит интеграция с другим софтом помимо акрониса

KVM != RHEV

Интересно. А bareos не пробовали?

Оо.. Как. не думал ,что так сильно отличаются внутренности. Надо просветится на эту тему.

сравнивал, мне нужна была платная бакула, но и она в подметки не годится акронису и прочим серьезным решениям. бюджет есть, так зачем размениваться на говно

RHEV это система управления хостами, сетями, стораджем и виртуальными машинами, а KVM это модуль ядра. Ничего сложного

у LVM есть снапшоты. Делаешь снапшот, пакуешь в файл, удаляешь снапшот. Удалять снапшоты надо потому что наличие снапшотов сильно тормозит оригинальный LV на запись. Там хитро сделали. Вот у тебя есть LV. Снапшот - это такой хитрый дополнительный LV, который привязывается к оригинальному LV по следующей схеме. При записи на оригинальный LV исходные на момент создания снапшота данные переносятся на LV снапшота. Звучит странно, но всё просто, на самом деле. В результате оригинальный LV является актуальным по содержанию, а LV снапшота содержит данные, которые на оригинале были перезаписаны. В результате мы имеем состояние файловой системы на момент создания снапшота. Потому что неперезаписанные данные - они и так не изменены, а перезаписанные перекинуты в LV снапшота. Поскольку оригинальную на момент создания снапшота можно перезаписать только один раз, постольку каждый перезаписываемый блок копируется на LV снапшота тоже только один раз. Кроме того, LV снапшота не может вырасти в объёме больше оригинального LV. В крайнем случае в LV снапшота копируются все блоки оригинального LV и он становится копией оригиального LV на момент создания снапшота. После этого момента в этот снапшот уже ничего не будет писаться вообще. Никогда. Соответственно, снапшотных LV можно делать целую пачку. Но не нужно. Потому что будет тормозить. При работе со снапшотом мы обращаетмся к LVM снапшота, а оно там дальше само уже разбирается откуда тебе брать данные. http://www.ibm.com/developerworks/ru/library/l-lvm2/index.html есть конктреный пример скрипта

хз всего у тебя там встаёт раком. У меня на хостах debian/ubuntu и виртуалки с вендой внутри не тормозят в qemu/kvm.

Ясно. Не знал что акронис на столько крут..)) У меня нет потребностей в супер фитчах..

Про снапшоты lvm интересно, надо пробовать.

Снапы, потом удалял. Костыльно, конечно, но...

дедупликация и асинхронный сброс на удаленные хранилища меня особенно радуют. Но у меня RHEV на 4к пользователей, так что нельзя размениваться на мелочи

Не слушайте вы его. Там багов столько и вылезают они сами по себе зачастую. Причем от версии не сильно зависит в разных разные косяки.
Одно из развлечений с чем сталкивался, перестает работать задача по расписанию, вот просто не выполняется и все. Вручную пнули работает.
Удалили задачу, сознали заново не работает, поменяли время на дневное (что бы посмотреть) работает, вернули на ночное не работает. И вот так нцать дней, создали, удалили, удалили, создали, после очередного раза опять заработало. Сталкивался с подобным на разных версиях.

Конечно если ЦОД и есть бюджет есть смысл заплатить за плюшки которые реально нужны.

Чета прям детски болячки для серьезного продукта. Может Вы его не правильно готовили..? У dyasny вон куча хостов я полагаю, его бы уже уволили если бы задачи копирования так отваливались бы..

Но оно работало..)))

Может Вы его не правильно готовили..?

Да понимаете в чем вся фигня, выше описанное происходило на обычной файлопомойке, ну т.е. ничегооо сверхестественного на серверах не происходило, просто в один прекрасный день перестаем работать и все. Да если бы даже и произошло, вот этих плясок с бубном в виде времени запуска я обьяснить не могу.

У dyasny вон куча хостов я полагаю, его бы уже уволили если бы задачи копирования так отваливались бы..

Если об этом знает только узкий коллектив, никто не уволит, у пользователей же ничего не отваливается, а разворачивать бэкап не так уж и часто надо.
У меня есть реальный пример когда в достаточно крупной компании, передали заведать бэкапами раздолбаям, ну и че, они месяцами клали на то что он не выполняется, я уже потом с регулярностью стал служебки писать «а восстановите мне...ххх за такую-то дату», что бы хоть в курсе быть работает что-то или нет.
Однажды рухнул один из центральных серваков БД скады, выяснилось что «ближайший» бэкап н-цать месяцев назад был, пофиг, отмазались, никого не уволили, даже премии не лишили.

баги есть везде, но пока что я всем доволен. переполз с backupexec, который был намного хуже. Если акронис начнет совсем злобно глючить, перейду на другое решение, у меня с этим проблем как раз нет.

То же правда.. У меня совсем мало хостов, но в плане стабильности bareos очень нравится - настроил и забыл. Почти год работает , задания не отваливаются и осечек не дает.

btw хоть и не по сабжу, но в тему отмазок. Случилась авария (прорыв трубы), на разборе полетов в том числе обсуждался вопрос, почему диспетчерская об этом узнала по звонку а не от сработавшей сигнализации. Правильный ответ был: Да потому что диаметр большой и на большом расстоянии падение давления не так быстро заметно. Так эти клоуны (про которых я писал выше) боясь за свою пятую точку (косячили они постоянно) выдали первое что пришло в голову: Диспетчера выкрутили громкость на колонках что бы не мешало спать, подчеркиваю колонки самые обычные никакой обратной связи что бы знать куда повернута хардверная ручка громкости у них нет. И ниче, никто даже не стал сравнивать время срабатывания сигнализации и время звонка. Вот такие приблизительно отмазки и лепил народ. А вот диспетчеров, всю смену, лешили премии.

Может я утрирую с нагрузкой но мне кажется это не нормально если на хосте система видит 8 ядер гостю отдано 4vcpu и как я заметил при активных дисковых операциях load average на хосте подскакивает до 11- 23.. А процессор гостя в диспетчере задач вообще типа не нагружен. Или я что то не понимаю в мат. части?

и как я заметил при активных дисковых операциях load average на хосте подскакивает до 11- 23

аа, так у тебя проблемы с IO... Драйвер для виртуалки virtio задействовал? Дисковая система на хосте вообще живая? Смотри вывод atop iotop htop

У меня на работе целый отдел таких работников плюс отдел шумаголовых диспетчеров.

Естесно virtio задействовал. Диски живые. Кэширование выключил. Гость вроде бы и не тупит но нагрузка на процессор хоста взлетает при дисковых операциях гостевой винды. На том же хосте есть еще виртуалка с zabbix под убунтой и базой mysql за ней не замечено такова,но подозреваю она просто так активно не юзает диск .

На том же хосте есть еще виртуалка с zabbix под убунтой и базой mysql за ней не замечено такова,но подозреваю она просто так активно не юзает диск

суммарно могло и положить. Это же НЖМД, позиционирование головок же. iotop atop смотри

Ок. Завтра проверю. Забыл уточнить ,что это проявляется когда я заливаю дамп базы mssql весом 5gb.

Короч atop показывает DSK busy на диск где лежит файл виртуалки с виндой, как показал iotop линух c убунтой активно не юзает диск. Диски sata не серверные. Видимо не вывозят... Не совсем понятно почему тогда нагрузка на камень увеличивается..??

Не совсем понятно почему тогда нагрузка на камень увеличивается..??

в смысле «не понятно»? Оно всегда так было. Это одна из причин создания SCSI.

Это уже мат. часть, честно говоря не вникал раньше.