LINUX.ORG.RU
ФорумAdmin

Что быстрее ISCSI или NFS

 , , , ,


0

1

Господа, есть задача отдать серверу лун (с БД Postgres) c хранилища QNAP по ethernet. База будет довольно-таки большая (>100Гб) + регулярно будут делаться бекапы на другой лун того же хранилища.

Что будет работать быстрее ISCSI over Ethernet или NFS? П.С. Склоняюсь в сторону ISCSI, на сколько надежно работает? сам ни разу не настраивал

Присоединяюсь к оратору, iSCSI.

Работает нормально.

CaveRat ★★
()

Убедили ISCSI)

а работает он нормально? стабильно? пишут что отваливается иногда и сам не находит подключенные разделы

Templar123
() автор топика

Выше перепись бухгалтеров вспомнивших услышанное на работе от админа словечко)

anonymous
()

Я бы беспокоился о другом. БД на сетевой хранилке это дополнительный риск, а при учете того что на дворе 2017год обьем у вас не «довольно-таки большая (>100Гб)» а весьма скромная. Не разумнее ли со всех точек зрения разместить ее на самом серваке?

anc ★★★★★
()

регулярно будут делаться бекапы на другой лун того же хранилища.

Это не бэкап.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

Сама БД будет на серваке, а вот файлы БД на хранилке. На серваке 2 диска по 600 Гб в рейд 1. А вот на хранилке 6 по 2ТБ в РЕЙД6

Templar123
() автор топика
Ответ на: комментарий от anc

Она на данный момент 100ГБ, но будет расти. Не вариант размещать такую базу на пространстве в 500Гб. Поправлюсь: Postgres будет на серваке в вот инстанс БД на хранилке. Все-таки я считаю что рейд6 надежнее рейда 1

Templar123
() автор топика
Ответ на: комментарий от Templar123

Все-таки я считаю что рейд6 надежнее рейда 1

Это неверно. Четырёхдисковое зеркало надёжнее RAID6.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Templar123

Искусственное ограничение. RAID1 всегда можно сделать надёжнее любого другого уровня.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Templar123

Давайте посмотрим упрощенную схему.
1. Одна железка - один контроллер - один массив
2. Одна железка - сетевка(и) - провод(а) - свич(и) - провод(а) - сетевка(и) - другая железка - контролер - массив
Я не рассматриваю производительность (т.к. судя по описанному вами о ней еще и не идет речь) я говорю про лишнии звенья цепи при сбоях в которых субд может мягко говоря превратиться в овощ (на самом деле это идеальный вариант, хуже получение неконсистентности выявленное гораздо позже).
Кстати qnap-пы по железу тоже дохнут, так что если нет второго куда можно шустро харды переткнуть морально запасайтесь вазелином.
Итого: в части рисков имхо вариант с хранилкой гораздо выше.

По части обьема, надо понимать насколько планируется рост БД, если вам этих 500Гб мало то проще заранее заменить харды на большие.

Бэкапы:

PG_DUMP что делает? бекап

Бэкап на туже железку где и данные - это не бэкап а копия. В случае смерти железки у вас ничего не останется. см. выше про вазелин.

anc ★★★★★
()
Последнее исправление: anc (всего исправлений: 1)

Неплохо бы учесть tps. А то 100Гб с 10 запросов в секунду и 100Гб с 1000 запросов в секунду это серьезная разница.

Да и вообще, кажется qnap это SOHO железо, лучше базы данных на таком не держать.

ventilator ★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

Спасибо, за такой подробный ответ! Я подумал, вы правы! В данном случае лучше разместить бд на дисках сервера, а бекапы скидывать на хранилку.

Templar123
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Это требование Заказчика - хочет RAID 6 и все тут

Templar123
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.