EXT4 vs ZFS

Да при чем тут массив?

Да при том, что ZFS юзают на массивах, а на мой вопрос ты так и не ответил.

Ты выше сказал, что фрагментации в zfs нет и тут же называешь методы борьбы с ней.

Мимо. То что я назвал - это методы повышения производительности на некоторых типах нагрузки, а вовсе не методы борьбы с чем-либо.

Чудо, ты мне скажи, есть фрагментация в zfs или нет?

Да при том, что ZFS юзают на массивах, а на мой вопрос ты так и не ответил.

ТС пишет:

«Умер винт файлопомойки в связи с чем возник вопрос какую файловую систему использовать на новом винте.»

С хрена ты приплел сюда какие то массивы ? И почему Zfs используют только на массивах? Какая такая волшебная архитектура этой фс позволит избежать фрагментации на одном винте ?

На любом томе независимо от размера разброс кластеров 4k при перезаписи файлов будет всегда выше разброса кластеров 128k

Обращаюсь также к IMAM и dk-.

Я вообще не понимаю, о чём вы спорите. Очевидно же, что чем больше минимальный блок, тем меньше фрагментация. Однако при большом числе маленьких файлов, и место на больших блоках будет пожираться неадекватно. Так, 1000 маленьких картинок размером до 4K займут 4 метра на ф/с с кластером 4К и 128 метров на ф/с с кластером 128К. Т. е. пропорционально уменьшению фрагментации увеличивается расход дискового пространства для маленьких файлов. Из этого и надо исходить: если на диске будут храниться в основном фильмы и огромные дампы БД, то лучше выбирать ф/с с большими кластерами, если же значительная часть файлов не более 4К, то лучше, чтоб и размер кластера был 4К или меньше.

Но фрагментация никуда не денется. Не? А почему не пилят средства борьбы с ней?

Есть. Возьми 2 диска одинакового размера, один заполненный, а другой чистый, и перепиши/перемести всё с заполненного на чистый. При перемещении оно автоматически дефрагментируется.

ТС: я не спец по этим вопросам, но однажды, некоторое время назад, немного заморочился, какую ф/с лучше ставить на типичный linux desktop. Сейчас уже всех деталей обо всех ф/с не помню, но помню, что тогда пришёл к выводу, что для обычного десктопа с диском нормального размера (т. е. до нескольких терабайт) без raid'а разные фичи, предоставляемые альтернативными ф/с, или бесполезны, или сомнительны (по крайней мере для меня), и риски, связанные с недопиленностью этих ф/с — выше возможного профита. Поэтому тогда я раз и навсегда остановился на ext4 и закрыл для себя эту тему. Впрочем, я не утверждаю, что это верно для всех. Я говорю только за себя.

С хрена ты приплел сюда какие то массивы ?

Такова основная сфера применения ZFS, она, знаешь ли, совмещает в себе raid, менеджер томов и, собственно, ФС.

И почему Zfs используют только на массивах?

Ты можешь использовать на одиночном диске, наверное будешь первым, я таких точно не встречал.

Какая такая волшебная архитектура этой фс позволит избежать фрагментации на одном винте ?

Ты мне про фрагментацию на массиве ответишь когда-нибудь?

Ты мне про фрагментацию на массиве ответишь когда-нибудь?

На ssd практически не влияет на производительность.

На ssd практически не влияет на производительность.

Я ему про массив hdd, он мне про ssd, предыдущая версия - «она круглая» была лучше.

Я ему про массив hdd, он мне про ssd, предыдущая версия - «она круглая» была лучше.

Ты меня ещё про перфокарты спроси. Я и ТС тебе про одиночный винт, а ты тут все про массив какой то бредишь. Да и зачем использовать фс на hdd, если есть ssd.

Да и зачем использовать фс на hdd, если есть ssd.

А где ТС спрашивал про ssd?

А где ТС спрашивал про ssd?

А где про массив?

А где про массив?

Он спрашивал про ZFS. Про связь между zfs и массивами я изложил выше.