Подписка на RedHat. Требуют перестать использовать ранее установленные по подписке сервера.

Мне чего ходить? У меня CentOS везде. А вот ты тогда забегаешь волосы на голове выдирая и жалея, что вовремя не послушал людей.

рукалицо.жпг Чтож вы на Дениску-то Попова тогда взъелись, раз «вырезать драйвер = создать новое»? Он вон сколько изменил!

Ты разберись, ты про Попова, или про суд.

и не можешь сообразить, что сравнивать будут не их.

И что будут сравнивать, как ты думаешь? Сдаётся мне, что если сравнивать по-твоему, то CentOS тоже кранты в суде, в соответствии с лицензией, прикинь, «Альт». :-)

я не виноват, что ты слив и придумал, что из реп сихифа нельзя собирать дистрибутив

В лицензионном соглашении на драйвер nvidia нет запрета на распространение.

Там и нет разрешения на распространение в составе готового продукта. Ну или не было когда-то, я давно не читал.

Ты разберись, ты про Попова, или про суд.

Т.е. в суде, если бы у бубунты была несвободная лицензия, Дениска одержал бы победу над Космонавтом?

по-твоему, то CentOS тоже кранты в суде

По текущим лицензиям RHEL — нет. Если бы RHEL по несвободной лицензии шла — да, кранты.

По текущим лицензиям RHEL — нет. Если бы RHEL по несвободной лицензии шла — да, кранты.

Ты точно прочитал, что я написал? Ещё раз: как ты будешь доказывать, что CentOS - не Альт, если состав пакетов практически такой же? Если тебя контрольные суммы не устраивают.

ты слив и придумал

Ты сначала сказал «нельзя включить закрытые компоненты Альта», потом не смог ни одного назвать, а придумал я? Забавный ты.

ты и придумал, что из реп сихифа нельзя собирать дистрибутив

Где я такое говорил? Пруф, или опять сольёшься?

Так читать надо до того, как говоришь, а не после

2.1.2 Linux/FreeBSD Exception. Notwithstanding the foregoing terms of Section 2.1.1, SOFTWARE designed exclusively for use on the Linux or FreeBSD operating systems, or other operating systems derived from the source code to these operating systems, may be copied and redistributed, provided that the binary files thereof are not modified in any way (except for unzipping of compressed files).

что CentOS - не Альт, если состав пакетов практически такой же?

Когда это он стал «практически таким же»?

may be copied and redistributed

Ладно. Хотя и не принципиально. Сегодня may be, завтра not may be. Лицензия-то не свободная.

Когда это он стал «практически таким же»?

Ну тебя же небольшое различие по пакетам не волнует в случае ALT. Почему тут, вдруг, это различие стало допустимым для идентификации разницы?

Ты путаешь GPL и «мне все должны». Такой лицензии, насколько я знаю, пока не существует.

Существует, та же EULA. Вопрос только в том, кому должны.

Ты не можешь собрать полную копию RHEL, CentOS не является точной копией.

Ещё один альтернативно одарённый с убеждениями, что смена логотипов и имён = сборка отличного от оригинала? Или где-то в EULA RHEL описан запрет на создание аналогов их сервисов, например, необходимых для функционирование подписок? Нет. Садись, пиши, пересобирай, и будет у тебя копия рхела со своими репозиториями и менеджером подписок.

Копия - это полный аналог, бит в бит одинаковый. Из исходных пакетов RHEL ты можешь собрать нечто похожее на оригинал, но не более ТОГО. С какими флагами собирается тот или иной пакет в RHEL и CentOS, они одинаковые, а система сборки тоже один к одному? А!?

Так именно количество этих «различий» и что будет признано различием, а что признают как попытку скрыть оригинального автора и оригинальное название продукта — и будет решающим.

Ни один пакет отличающийся от апстрима только вырезанием ™ не будет признан как «другой пакет». А если остальные пакеты ты из репозитория альта брать будешь, то совсем тяжко тебе будет доказывать, что ты не верблюд.

И, чтобы по сотому кругу не ходить: да, ты можешь взять стартер и установить «что нужно» на сервер или десктоп и класть на лицензию Базальта. Речь не об этом. Речь о невозможности собрать и распространять полный аналог «Альт Рабочая станция», например. Это право у тебя отобрала лицензия на этот дистрибутив. В то же время RHEL EULA у тебя такого права не отбирает. Да, тебе придётся пересобрать пакеты самостоятельно, как это делают Oracle, например, но прав твоих не ограничивают. В случае с альтом ты можешь не заморачиваясь с пересборкой наколхозить свой дистрибутив, но сделать такой же «ASфАльт Рабочая станция» у тебя права нет.

Копия - это полный аналог, бит в бит одинаковый

Юридические вопросы обсуждать исключительно с технической стороны? Ага, жги ещё. На вопрос по поводу победы Попова в суде над сапопиклом (парой комментариев выше) и тебе предлагаю ответить.

С какими флагами собирается тот или иной пакет в RHEL и CentOS, они одинаковые, а система сборки тоже один к одному? А!?

Цель проекта CentOS изначально была, воссоздать систему сборки и подобрать те же флаги сборки, чтобы бинарники в пакетах не отличались. Поэтому и задержка с выходом была такая большая. Как сейчас (после того, как проект перешёл под крыло красношапки) точно — не знаю. Но признаков того, что кто-то где-то намеренно вносит изменения, нет.

Понятно не нужно банить, а то забанят еще выше

Так именно количество этих «различий» и что будет признано различием, а что признают как попытку скрыть оригинального автора и оригинальное название продукта — и будет решающим.

Только решающим будет наличие свободного доступа к репозиторию и возможность использования того, что там наработано.

Речь о невозможности собрать и распространять полный аналог «Альт Рабочая станция», например.

Вопрос в том, что считать аналогом. Ты, почему-то, решил, что полный аналог крайне важен и упёрся в это рогом. Только полный аналог вообще никуда не стучал: на момент сборки своего дистрибутива я его даже собирать буду на обновлённой пакетной базе.

Цель проекта CentOS изначально была, воссоздать систему сборки и подобрать те же флаги сборки, чтобы бинарники в пакетах не отличались. Поэтому и задержка с выходом была такая большая. Как сейчас (после того, как проект перешёл под крыло красношапки) точно — не знаю. Но признаков того, что кто-то где-то намеренно вносит изменения, нет.

Ключевые слова: подобрать те же флаги сборки и признаки того, что кто-то где-то намеренно.

Порой один флаг может стать причиной головной боли и бессонных ночей.

Как только заходит разговор о Fedora/CentOS, ты как та собака, которая с цепи сорвалась и пытается всех сделать кусь-кусь, но что-то у неё не выходит из-за маленького роста. Успокоительного прими.

Только решающим будет наличие свободного доступа к репозиторию и возможность использования того, что там наработано.

В случае, если ты — пользователь, да. Если ты — автор нового дистрибутива — нет. Ты заколебаешься доказывать, что никогда не видел и видеть не мог ни Альт Сервер, ни Альт Рабочая станция и не воровал у Базальта результат труда по составлению этих дистрибутивов.

Только полный аналог вообще никуда не стучал: на момент сборки своего дистрибутива я его даже собирать буду на обновлённой пакетной базе.

Альт Рабочая станция после apt upgrade перестаёт быть Альт Рабочая станция?) И ты уверен, что состав «Альт Сервер» — это «софт версии 1.01.23.12 build 231», а не просто «софт версии 1.01» или просто «софт»?

Ты, почему-то, решил, что полный аналог крайне важен и упёрся в это рогом.

Крайне важна возможность создания такого полного аналога, а не он сам. Про то, что весь Альт — одно большое ненужно я давно уже говорил)

пытается всех сделать кусь-кусь

Кого и что сделать? У нас с AS давний дискурс на эту тему. Ты чего вмешиваешься?

Альт Рабочая станция после apt upgrade перестаёт быть Альт Рабочая станция?

Нет. Но мой дистрибутив не перестаёт быть моим от того, что там какое-то количество пакетов напоминает аналогичные в «Альт» только потому, что у них общий открытый и свободный источник.

Крайне важна возможность создания такого полного аналога, а не он сам.

Аналог может быть. А в чём определение аналога, кстати? Не может быть производного от обозначенных дистрибутивов «Альт».

Про то, что весь Альт — одно большое ненужно я давно уже говорил)

Да, ненужность CentOS мы давно обсудили, сейчас не об этом. :-)

мой дистрибутив не перестаёт быть моим от того, что там какое-то количество пакетов напоминает аналогичные в «Альт» только потому, что у них общий открытый и свободный источник.

Дистрибутив не становится твоим от того, что ты взял чужой дистрибутив и сам создал установочный образ.

Аналог может быть. А в чём определение аналога, кстати?

Соглашусь, «аналог» не корректное слово.

Не может быть производного от обозначенных дистрибутивов «Альт».

Ч. Т. Д.

МЫ БОИМСЯ! Работает, не трожь

Херней они там страдают вместо работы.

remain - в это случае идут не как «оставаться», а ближе к «не продолжаться»

Дистрибутив не становится твоим от того, что ты взял чужой дистрибутив и сам создал установочный образ.

О! Вот где твоя ошибка. А правда в том, что

Репозиторий != Дистрибутив
Дистрибутив == Установочный образ (или образы, если там более одного, допустим, DVD)

Отсюда у тебя и тараканы, что ты считаешь дистрибутивом то, что дистрибутивом не является, а именно репозиторий. Дистрибутив именно, что становится моим, когда я собираю его на основе репозитория.

remain - в это случае идут не как «оставаться», а ближе к «не продолжаться»

Ну а какая разница? Написано, что этих бинарников больше не должно быть.

большая разница.

remain - это не в смысле «оставаться на месте», а в смысле «пребывать в том же состоянии».

т.е. РХ хочет сказать, что больше им не будет подписанных бинарников от них, вот и всё

РХ хочет сказать, что больше им не будет подписанных бинарников от них, вот и всё

Ну никак оно так не переводится. И у меня не переводится, и у Гугля с Яндексом. В общем, ну никак эта сова на глобус у меня не натягивается в указанном тобой виде. По крайней мере, в процитированном отрывке. Если сообщение увидеть полностью, может быть да, натянется как-то.

Херней они там страдают вместо работы.

На некоторых реальных заводах в составе промышленного оборудования стоят компьютеры еще 80-х годов и работают. Там максимум, что поменяли - это если сумели вместо древнего 8-дюймового дисковода и рассыпающейся дискеты присобачить картридер с образом старой дискеты на карточке. Ну и молятся, чтобы железо не отказало окончательно, так как все труднее доставать б/у компоненты (нового точно не будет).

они же не требуют прекратить пользоваться их продуктом

Почитал тред и офигеваю. Конкретно так.

Однако даже MS не додумалась (по крайней мере пока не додумалась) требовать удалять купленные винды хоть серверные, хоть обычные за пределами их срока поддержки. Я не про полученные по разным студенческим программам или чему-то такому, а про нормально купленные для ведения бизнеса.

Java vs .NET тоже интересно получается. .NET сейчас можно использовать, хе-хе, совершенно свободно для любых целей. В отличие, получается, что от жабки.

они же не требуют прекратить пользоваться их продуктом

а что же тогда означает «не оставить подписанные бинарники»?

да нет там такого

да нет там такого

Ну как же нет, когда «we also certify that no Red Hat digitally-signed binaries remain on the machines» ?

по новой предлагаешь?

О чём все эти три страницы ненужного? Ну запрещает и хрен с ними. Взял изменённые твоей рукой конфиги относительно стандартных, забэкапил их и нужные данные а дальше просто как пять копеек - за пол часа поставил свеженький CentOS накатил свои изменения конфигов… И твои волосы ВНЕЗАПНО мяяяягкие и щелковистые.

Во-первых, репозиторий — есть способ доставки ПО, т. е. есть часть software distribution, ровно как и установочные образы.

Во-вторых, ты упорно продолжаешь читать слово «дистрибутив» в лицензии Базальта как «bootable installation media», хотя в первом же предложении пункта 1.1 они пояснили, что под словом ДИСТРИБУТИВ они имеют в виду программное обеспечение Альт Рабочая станция. Юристы будут читать это слово не «как понял», а как оно определено на бумаге.

В-третьих, использование одного репозитория и несвободным Сервер и теоретически свободным Стартеркит — лишняя лазейка для копирастов. В суд на экспертизу принесут твой сервер, и принесут сервер с установленным Альт Сервер. И чем они будут отличаться?

Тут ещё вот в чём фишка: Я не уверен, что RH подписывает каждый бинарник в своих пакетах. А вот пакеты цифровой подписью защищены. Т.е. «no Red Hat digitally-signed binaries remain on the machines whose subscriptions have expired» есть «наши пакеты ты ни от нас не получишь, ни с торрентов выкачать и принести на комп без подписки ты не имеешь права. грохни кеш пакетного менеджера (или subscription manager сам его даже грохнет) и юзай систему как есть, или подключай репозитории CenOS, или чего тебе захочется, но не пиратские зеркала наших репозиториев».

Нет под рукой развёрнутой RHEL, чтобы проверить. Либо так, либо amkgi что-то недоговаривает. Его уже три раза просили всё письмо показать, а он его всё прячет.

по новой предлагаешь?

Ну ты же так и не рассказал, как из этой фразы следует, что можно оставить. А все твои слова - фантазии, далёкие от её перевода пока. Но если ты знаешь что-то ещё про это письмо, то опубликуй.

ДИСТРИБУТИВ они имеют в виду программное обеспечение Альт Рабочая станция

Да, а «Альт Рабочая станция» - это только то, что есть в образе. Кстати, и поддержка обещанная есть только для этого, а не для всего ПО в репозитории.

Юристы будут читать это слово не «как понял», а как оно определено на бумаге.

Оно так и есть на бумаге, в том-то и дело.

В суд на экспертизу принесут твой сервер, и принесут сервер с установленным Альт Сервер. И чем они будут отличаться?

Там будет достаточно отличий. Как минимум, разные нескучные обои, всякие логотипы и т.п. Лицензия, вообще-то, в первую очередь направлена на то, чтобы всякие ОЕМ тупо не тиражировали готовую ИСО. А в тех же школах на балансе должно быть что-то, с чего ставили (да и в коммерческих организациях так-то). И вот это тоже должно быть не похоже. И так далее. Сервер на экспертизу нести абсолютно бессмысленно.

Я не уверен, что RH подписывает каждый бинарник в своих пакетах. А вот пакеты цифровой подписью защищены. Т.е. «no Red Hat digitally-signed binaries remain on the machines whose subscriptions have expired» есть «наши пакеты ты ни от нас не получишь, ни с торрентов выкачать и принести на комп без подписки ты не имеешь права. грохни кеш пакетного менеджера

Вот такой вариант да, на глобус натягивается. И даже достаточно хорошо. Согласен.

Разницу между «купил» и «оформил подписку» понимаешь?

И таки да, всё, что по подписке, и MS, и Adobe, и JetBrains использовать по истечении подписки использовать не разрешают (у JB исключение есть, но оно оговорено заранее).

Организация CentOS создаёт свой дистрибутив с разрешения RedHat. То есть, удаляет из пакетов сообщения об авторских правах RedHat, но делает это с разрешения RedHat.Поэтому пользование CentOS и её пакетами - не пиратство.

Что и как делается в ALT Linux -не имеет никакого значения, потому что использовать её глупо. Коммерческий дистрибутив , который хуже бесплатных, потому что создан с целью распила бабла. Он не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме, которую полностью запустили 2 оратора его обсуждением. Вместо того, чтобы создать отдельную тему для двоих себя и спокойно обмениваться своими глубокими мыслями об этом фуфло и не мешать другим.

Коммерческий дистрибутив , который хуже бесплатных, потому что создан с целью распила бабла.

Ко-ко-ко.

Организация CentOS создаёт свой дистрибутив с разрешения RedHat.

Речь не про CentOS, а про сам RedHat и их лицензии вообще-то. И стоп. Ты считаешь, что RedHat имеет право запретить создавать CentOS? Ну, раз есть, якобы, разрешение.

То есть, удаляет из пакетов сообщения об авторских правах RedHat

Укурился или всегда такой? CentOS удаляет исключительно закопюрайченные красношапкой штуки попадающие под их торговую марку. По факту там полтора пакета.

«Альт Рабочая станция» - это только то, что есть в образе

Чудеса… пруфы есть? Т.е. если я установлю Альт рабочая станция, обновлю его, я могу потом это в организации использовать свободно? На сервере ведь уже не «то, что было в образе». EULA Базальта на меня уже не действует?

Оно так и есть на бумаге, в том-то и дело.

В тебя ссылкой на лицензию базальта кинуть, или сам её найдёшь, прочитаешь и поймёшь, что сейчас глупость ляпнул?

Как минимум, разные нескучные обои, всякие логотипы и т.п.

Вернёмся к комментарию про теоретические разбирательства между Космонавтом и Поповым?

Лицензия, вообще-то, в первую очередь направлена на то, чтобы всякие ОЕМ тупо не тиражировали готовую ИСО.

Да ты что? end-user license agreement у нас оказывается для решения вопросов с original equipment manufacturer. Покажи в ней пункты про права и обязанности сборщиков\изготовителей оборудования?

К нам обращается RedHat и просит подписать следующее:

Consistent with the above, we also certify that no Red Hat digitally-signed binaries remain on the machines whose subscriptions have expired. Please accept this letter as formal notification of our intent not to renew the subscriptions listed. I certify that I am authorized to make this statement on behalf of <Company>.

Как мы понимаем это снести все бинарники RedHat? Это всю ОС что ли сносить? Насколько это правомерно, если вроде как и тот же RHEL распространяется по GPL

А зачем вы обращаетесь на форум? У вас есть официальный автор этой фигни. Пишете ответное письмо с требованием разъснить смысл письма из-за его несоответствия официальной позиции RH «If all of your subscriptions expire and you have no other active subscriptions in your organization, you retain the right to use the software under the applicable license terms.»

Вне зависимости от будущего ответа RH это не ваша техническая проблема, а административная. Пишете докладную на имя своего директора примерного содержания:

"...по указанию тех директора такого-то в таком-то году на все серверы организации были установлены платные операционные системы RHEL. Вследствие этого решения в настоящее время мы сталкиваемся с претензиями правообладателя ОС, требующего оплатить подписку, либо удалить данную ОС. Возможные варианты дальнейших действий: 1. Игнорировать претензии правообладателя и продолжать использование ОС с риском судебных претензий. 2. Оплатить подписку в сумме ХХХХ. 3. Осуществить поэтапный перевод серверов силами техотдела на аналогичную бесплатную ОС с преполагаемыми сроками YYY и предполагаемыми затратами ZZZ."

Все. Остальное - не ваше дело. И тем более не различных форумов.

«Альт Рабочая станция» - это только то, что есть в образе

Чудеса… пруфы есть?

Это сойдёт? https://www.basealt.ru/products/alt-workstation/skachat/
Ещё и справа есть «другие ОС» со списком. Мой ISO будет, так же, «ещё одна другая ОС».

Т.е. если я установлю Альт рабочая станция, обновлю его, я могу потом это в организации использовать свободно?

Как ты его на баланс ставить будешь по бухгалтерии?

В тебя ссылкой на лицензию базальта кинуть, или сам её найдёшь, прочитаешь и поймёшь, что сейчас глупость ляпнул?

Ну попробуй.

ну, если переводить гуглом и тындексом, то тогда да, я васче не рублю в аглицкий.