Два одинаковых IP в двух разных одинаковых сетях.

че бы и не работать, роуты то на конкретный девайс повешаются

двух разных одинаковых

Черномырдин mode.

интерфейсы-то разные. ради интереса поднял у себя тоже два одинаковых впн до разных серваков. работает всё.

Как-так то? Почему это вообще работает и у меня получается выходить в Интернет.

Оно и должно работать. У меня, например, ноут на работе получает два адреса из одной сети по dhcp - один на проводную сетевую карту, второй на WiFi. Машина доступна по обоим IP.

Ну а для ответа на вопрос «почему» просто посмотрите свою таблицу маршрутизации, думаю, сразу же все поймете.

Черномырдин mode.

Ну внимание привлечь ;)

Оно и должно работать. У меня, например, ноут на работе получает два адреса из одной сети по dhcp - один на проводную сетевую карту, второй на WiFi. Машина доступна по обоим IP.

Когда два адреса в одной сети это ясно. Тут другая ситуация - одинаковые IP в одинаковых сетях.

Но в целом логику я понял.

tun L3 и добавляем ваш тунель. Так что как вам и писали выше для роутинга роль играет только интерфейс. Смотрите ip r s

А какой логикой руководствуется ядро при выборе маршрута?

У автора одна напрямую подключенная сеть к разным интерфейсам.

Нам необходимо направить пакет к устройству напрямую подключенному к этой сети. Какой маршрут и почему выбирает ядро?

одна напрямую подключенная сеть к разным интерфейсам.

Какой маршрут и почему выбирает ядро?

Насколько я понимаю, при установлении соединения используется первая запись в таблице маршрутизации. Если по каким-то причинам сеть не доступна, используется следующая запись. В пределах соединения смены интерфейса не происходит (поэтому, например, ssh-сессии отвалятся, если отключить интерфейс, через который сессия была, несмотря на доступность второго интерфейса).

Понятно, спасибо за пояснение! Сам не смог найти в интернете нечего об этом сходу.

Судя по практике - именно так. Работает та которая первая подключена. Вторая как будто отсутствует.

Вопрос в том, какова мотивация такой конфигурации, RFC 1122 «Requirements for Internet Hosts - Communication Layers» гласит:

«Physical network interface
This is a physical interface to a connected network and has a (possibly unique) link-layer address. Multiple physical network interfaces on a single host may share the same link-layer address, but the address must be unique for different hosts on the same physical network.

Logical [network] interface
We define a logical [network] interface to be a logical path, distinguished by a unique IP address, to a connected network.»

Мне понятна мотивация по использованию одинаковых IP адресов для разных интерфейсов, когда они находятся в разных VRF (netns).

Но в ином случае данное поведение со стороны ядра Linux выглядит для меня странным и не в одной другой сетевой OS я не припомню случаев, когда бы такая конфигурация допускалось в одном Global VRF, кроме случая с IP Unnumbered Point-to-Point интерфейсами, которые строго говоря вообще не обладают собственным IP адресом, а используют адрес другого интерфейса.

1. Не вижу противоречий, вы выделили не тот кусок.
2.

Но в ином случае данное поведение со стороны ядра Linux выглядит для меня странным и не в одной другой сетевой OS я не припомню случаев, когда бы такая конфигурация допускалось в одном Global VRF,

Гей ос, только что проверил, два интерфейса проводной и wifi, назначил им одинаковый ip/prefix gw все работает.

Гей ОС это OS X?

А какой кусок по вашему указывает, что такая конфигурация является правильной?

Гей ОС это OS X?

Да.

А какой кусок по вашему указывает, что такая конфигурация является правильной?

Полный. Слово интерфейс тут не случайно.
We define a logical [network] interface to be a logical path, distinguished by a unique IP address, to a connected network.
И на всякий случай, далее есть ссылочка на 3.3.4

Раздел 3.3.4 не содержит указание на ситуацию с одинаковым Network/Host для разных интерфейсов.

Укажите пожалуйста цитату из текста, где вы считаете Local Multihoming отписывает такую конфигурацию.

Я не понял, что вы хотели сказать, выделив цитату про логический интерфейс. Поясните пожалуйста свою мысль.

Интерфейс там действительно не случайно, с точки зрения архитектуры IPv4 протокола сети подключены к интерфейсам маршрутизатора. Не обязательно физическим интерфейсам, например Frame-Relay интерфейс может быть представлен множеством логических интерфейсов, по интерфейсу на virtual circuit.

Я проверил в IOS, IOS XE, ASA OS, JunOS и ещё паре OS, такая конфигурация не поддерживается.

В OS X работает да, но, как работает, конфигурация была принята, но это вовсе не привело к тому, что у нас используется оба интерфейса. Поведение схоже с тем, что мы имеем в Linux, активен фактически только один маршрут.

P/S/ Я не против такой возможности в целом, но хотелось бы понять какова мотивация её создания.

Работает скорее всего потому, что маршрутизация таким образом настроена.

Я не понял, что вы хотели сказать, выделив цитату про логический интерфейс. Поясните пожалуйста свою мысль.

We define a logical [network] interface

to be a logical path

distinguished by a unique IP address, to a connected network.

Я не вижу откровенного противоречия.

Я проверил в IOS...

В данном случае скорее соглашусь, чем нет. Немного другое применение.

P/S/ Я не против такой возможности в целом, но хотелось бы понять какова мотивация её создания.

Мне кажется скорее "не создания" дополнительных ограничений.
Возможно я не прав в своих рассуждениях. Но очевидного препятствия для работы не вижу. Точнее вижу, однако может же быть среда позволяющее это. Поэтому почему бы и не использовать?

Если смотреть с такой позиции, то конечно логично дать возможность делать всё, что заблагорассудиться, дажа если при этом можно отстрелить себе ногу. :)

Конечно :) Но и я не совсем был прав, не правильно изначально понял вашу формулировку «не в одной другой сетевой OS» только после того как вы привели перечень осознал о чем вы написали :(

А теперь вернемся к топику. Чем мешает два одинаковых ip на разных tun интерфейсах? С точки зрения маршрутов кого выбрали через того и пойдет. Но можно усложнить же задачу. Клиент является роутером, у него поднято несколько ovpn с одинаковыми подсетями которые в целом не нужны, но роуты за поднятыми соединениями уже разные. Клиентам которые за роутером являющимся клиентом ovpn (чуть тафтологии получилось) ведь это не мешает.

Точнее вижу, однако может же быть среда позволяющее это. Поэтому почему бы и не использовать?

Но как использовать? А мне, кажется, наоборот не очень хорошо, что так позволяется делать. Ведь отвалившийся тунель может быть задетектен человеком, и поднят туда же ручками. А то что оно так работает, так вроде всё тривиально: отсортированное направление по метрике будет направляться по первой из появившейся строке в рутинге. То есть ничего специально не делается, но скорее из-за лени, чем для какого-либо положительного применения. Не?

Я уже пояснил один из примеров Два одинаковых IP в двух разных одинаковых сетях. (комментарий)

Я уже пояснил один из примеров

Ну тот коммент писался одновременно с моим и я его не видел. Но, наверное, не выспался, честно говоря его не понял, что это в конечном счёте даёт. Особенно странно иметь доступ к подсетям, не зная будет ли он вообще.

Нечем наверное не мешают и если притянуть сюда за уши IP unnumbered, то так и делают во многих ситуациях. Не считая конечно того факта, что IP unnumbered не приводит к созданию host и directly connected маршрутов в RIB для каждого интерфейса, делящего IP с primary.

Меня смутило именно создание множественных directly connected маршрутов для одной и той же сети. Одно дело Equal Multi Path Routing для remote сети, а другое для directly connected.

Но, я тут случайно наткнулся несколько дней назад на реализацию IP unnumbered для multiaccess интерфейсов и больше уже нечему не удивляюсь. (:

Судя по практике - именно так. Работает та которая первая подключена. Вторая как будто отсутствует.

О, так если такое провернуть на маршрутизаторе, то можно не беспокоиться об случае, когда интернет отвалиться у провайдера. На второй, например, повесить 3джи свисток и, в случае, если инет отвалиться, нода будет доступна по ВПН через 3джи. мне как раз нечто подобное провернуть надо будет

Давайте ещё по другому, ну есть на gw несколько подключений к разным серверам дающие выход в инет, клиенту в целом глубоко фиолетово какие там сети между «точками». Было два-три- соединения, одно отвалилось «пошло» через другое. Если это постоянное долговременное соединение то да, неприятно, но не более того. Такой же эффект получите и при условии 2-3-4-прова, отвалился пров1 пошло через пров2. Тут я не рассматриваю варианты бордеров и т.п. только самый простой вариант.

Вам осталось самую малость решить что такое «отвалиться у провайдера» :) А с этого все и начинается.

Давайте ещё по другому,

А, кажется понял. Одинаковые локальные адреса и разные внешние для разных маршрутов установления туннеля? Это как-то непрофессионально выглядит. Есть же bound с резервированием, если уж так хочется такой кейс.

Вам осталось самую малость решить что такое «отвалиться у провайдера» :) А с этого все и начинается.

а че тут решать? был интернет и нет интернета ) как будто я один такой. )

anc, имеет ввиду, что нарушение связанности между вами и удалённым узлом вовсе не означает, что ядро выберет запасной маршрут.

Для этого по меньшей мере интерфейс через который Интернет умер должен будет перейти в состояние Down, в ином случае маршрут будет оставаться в RIB, для directly connected маршрутов не каких других проверок не выполняется по умолчанию.

Полноценно вам выше ZANSWER уже объяснил.

а че тут решать? был интернет и нет интернета

Но на всякий случай накину по другому, что такое «нет интернета» ? Пример прошлой-позапрошлой недели. У меня дома два прова, через одного «потерялся» маршрут на тындыкс, всякие гули да и вообще много чего норм работали, мне-то по большому счету пофигу до тындыкса, это домашнии пожаловались, разборки вести было некогда, тупо перекинул всех на другого прова. И вот как теперь сказать со стороны пользователя «есть интернет» или «нет интернета» ? С их стороны привыкших к тындыксу «и вообще тындыкс это интернет» - «интернета нет» но это же не так.
ЗЫ Кстати спасибо за ваш комментарий, а то я уже и забыл про эту тему, вернул всю схему обратно, сейчас работает. :)

Да я понимаю, разумеется, о чем вы. Я шутил (там на одно предложение 2 смайла)

Ы Кстати спасибо за ваш комментарий, а то я уже и забыл про эту тему, вернул всю схему обратно, сейчас работает. :)

Да пожааааалуйста, нам не сложно )