Централизованное управление компьютерами: кто что использует?

Какие конкретно вопросы про паппет ?

>Какие конкретно вопросы про паппет ?

Пока никаких конкретных, только начинаю изучать. Хочется понять, на что стоит тратить время, а на что — нет.

Недавно была тема: http://www.linux.org.ru/forum/admin/4421000

для нужных мне вещей я централизирую все собственными костылями на sh и снабжаю простеньким веб-интерфейсом.

в старых датацентрах самописные скрипты, созданные постфактум и призванные хоть как-то облегчить жизнь.
в новых подход такой: почти все (кроме ораклов) - виртуальные машины, с автоматизированным разворачиванием всех возможных конфигураций. конфигурации - простые текстовые конфиги, поддерживающие наследование, исключения, крос-референсинг и т.д. все в меркуриале и с веб/шелл мордами. если что не так - ребилд вм с нуля. если надо поправить конфиг - меняем соответствующий конфиг в определенном бранче в vcs и после коммита проходит автоматический пуш на нужные серваки. довольны всем, может как-нибуть это все дело заопенсорсим.
а вот на ораклах и опенбсдшных машинах паппет. пока довольны, хотя наша система и работает лучше. но она заточена под вм, а это все на реальном железе. думаем над тем, чтобы прикрутить к основному программному средству, хотя честно говоря пока что паппета хватает, раздражает только необходимость использовать два средства. разумеется, все конфиги все равно в меркуриале.

>в новых подход такой: почти все (кроме ораклов) - виртуальные машины, с автоматизированным разворачиванием всех возможных конфигураций. конфигурации - простые текстовые конфиги, поддерживающие наследование, исключения, крос-референсинг и т.д. все в меркуриале и с веб/шелл мордами. если что не так - ребилд вм с нуля. если надо поправить конфиг - меняем соответствующий конфиг в определенном бранче в vcs и после коммита проходит автоматический пуш на нужные серваки. довольны всем, может как-нибуть это все дело заопенсорсим.

А разве puppet+DVCS не дают аналогичного эффекта?
Образ ВМ содержит преднастроенный клиент паппета, обеспечивающий автоматическое развертывание конфигурации.
Наборы конфигов на мастер-сервере сопровождаются посредством DVCS и бэкапятся через клонирование дерева.

У вашей системы есть какие-либо принципиальные преимущества перед такой схемой?

тёщу

у нас не образы вм, а инсталляция с нуля. но это не суть.
на самом деле, принципиальных преимуществ нет. просто паппет тогда еще только появился, а нам нравилось пилить свою систему =) в целом, схема приблизительно та же.
а еще нам не надо никакого клиента, достаточно ссх и ключей.
из преимуществ на мой взгляд: более удобные конфиги и очень гибкие возможности по построению отношений между обьектами (множественное наследование, исключения, параллельные версии и т.д.).
честно говоря, не сильно разбирался с тем, как именно двцс используется в паппете. я считаю, что у нас она действительно хорошо интегрирована, надо будет покопать в свободное время.

Написал свои костыли, работающие как под виндами так и под любыми никсами.

> почти все (кроме ораклов) - виртуальные машины

Какие именно - Xen, KVM, VBox, VMware?

большинство vmware; был xen, теперь мы их смигрировали на kvm.

>из преимуществ на мой взгляд: более удобные конфиги и очень гибкие возможности по построению отношений между обьектами (множественное наследование, исключения, параллельные версии и т.д.).

Т.е. в данной области ваша система сильно превосходит аналогичные возможности паппета?

честно говоря, не сильно разбирался с тем, как именно двцс используется в паппете.

А там нет интеграции, да и не нужна она. Двцс следит за версиями конфигов, а паппет следит за тем, чтобы текущая (актуальная) версия была доставлена по назначению.

> Т.е. в данной области ваша система сильно превосходит аналогичные возможности паппета?

еще раз - на мой взгляд, да. я не знаю, может я чего-то не понимаю или не знаю, но мне кажется это мало вероятно в этом случае =)

А там нет интеграции, да и не нужна она. Двцс следит за версиями конфигов, а паппет следит за тем, чтобы текущая (актуальная) версия была доставлена по назначению.

хорошо, представь такой случай: 500 серверов, у них одинаковый конфиг, с небольшим исключением: 100 серверов имеют на один параметр больше, а у другой сотни один из параметров false вместо true. усложнить отношения по желанию. ваши действия в паппете? учтите, что настройка всего сервера не заканчивается одним конфигом, и отношения для других конфигов могут быть другими. учтите также, что конфиги не вырезаны на камне.

Ага, начинаю понимать. Значит, в вашей системе наследование и прочее ООП происходит на уровне текстов конфигов?
В паппете, емнип, файл как таковой является священной коровой, и внутрь него лезть нельзя. А вот определить для каждого класса серваков свой конфиг — это можно. И жизнь упрощает.
Если прога, которой принадлежит этот конфиг, понимает инклюды, разницы, видимо, никакой.

puppet и юзаю